l'ecstasy meno rischiosa di quanto si pensasse

[ConteZero]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Ma non si è ancora fatto molto eh! E la questione non è semplicissima da gestire dove già gestire cose più semplici è risultato fallimentare ed è anche vero che il tabù della sostanza stupefacente ha fatto danni (quindi il dire "no" e basta senza motivare).

Prego riformulare in modo non ambiguo.

Oddio, che non arrivino più non so e sinceramente ne dubito. Al massimo potresti dire che si ridurrebbero i casi (certo meglio di niente). Ma quindi legalizziamo tutto o solo certe tipologie di droghe?

Anche su questo bisogna vedere.
Di sicuro alcune droghe possono essere legalizzate con pochissimi rischi (es la cannabis) mentre per altre ci vogliono appositi protocolli e limiti (col cacchio che ti fai di coca e poi guidi l'autobus), ma volendo termini e limiti possono essere negoziati.
Ad esempio si può vietare l'accesso alle FdO per chi consuma droghe pesanti, ed impedirgli di possedere armi da fuoco.

ma quello è com'è la gestione dello Stato eh! Non sono cose che mi invento io.

Non mi risulta che gli stipendi abbiano un tetto, tant'è che (esempio) i calciatori continuano a campare d'ingaggi milionari e si tengono per sé la buona parte dei proventi (tranne una percentuale che và in tasse).

[windsofchange]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Oppure potremmo rinchiudere quelli che hanno tanta paura dei "drogati" in un bel castello dorato, al sicuro da ogni pericolo.

E lasciare che il resto della società si auto-regoli nell'assunzione di sostanze potenzialmente pericolose e goda della proprie libertà, punendo chi cagiona danni, come si è sempre fatto (fino all'aberrante deriva proibizionista/moralista/salutista dell'ultimo secolo).

Ma alla salute degli eroinomani non bisogna pensare???

Originariamente inviato da ConteZero

E quindi, a 'sto punto cosa ci rimetterebbe (extra) lo Stato ?
Avrebbe:
1. il monopolio delle droghe
2. la lista dei tossicodipendenti
3. la certezza che non gira roba tagliata male
4. la possibilità di ragionare piani terapeutici differenziati per i tossicodipendenti
5. un rientro dovuto al monopolio
6. la possibilità di togliere di mano alla criminalità un lucrosissimo affare
7. la possibilità d'informare su effetti a breve e lungo termine
8. il controllo completo di chi si droga (sospensione della patente, limiti sui lavori etc)

Avrebbe drogati per cittadini. Ecco cosa avrebbe. Legalizzarle equivarrebbe a dire: non fa poi così male, andate e bucatevi.
Spaccatevi le vende e siate felici: bella vita.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non esattamente, perderebbe la salute il cittadino che consapevolmente sceglie di perderla.
E in questo non c'è proprio nulla di sbagliato.

Certo, nulla di sbagliato, visto che il drogato qui viene visto come una persona normalissima che sceglie di iniettarsi eroina così solo per sballo e non per dipendenza grave.

Originariamente inviato da elevul

Si.
Almeno la gente non si butterebbe giù dai ponti per suicidarsi, ma userebbe sostanze come questa, e potremmo riutilizzarne gli organi per quelli che vogliono vivere.

Sarebbe un gran bello spettacolo avere eroinomani/cocainomani in giro per le strade, come se i pochi che si vedono non fossero sufficienti.

Bel futuro per i vostri figli state dipingendo: bello davvero.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da ConteZero

Prego riformulare in modo non ambiguo.

L'informazione non è ancora stata fatta nella maniera corretta (almeno secondo me) anche bloccata dal fatto che c'è stato un ragionamento del "no" e basta. Inoltre la questione è complessa (converrai) e in Italia una cosa del genere la vedo impensabile (un po' demerito del cittadino, molto dell'amministrazione).

Anche su questo bisogna vedere.
Di sicuro alcune droghe possono essere legalizzate con pochissimi rischi (es la cannabis) mentre per altre ci vogliono appositi protocolli e limiti (col cacchio che ti fai di coca e poi guidi l'autobus), ma volendo termini e limiti possono essere negoziati.
Ad esempio si può vietare l'accesso alle FdO per chi consuma droghe pesanti, ed impedirgli di possedere armi da fuoco.

Non puoi guidare l'autobus e la macchina si? Nel senso, ok dopo verrai arrestato, via la patente, galera. Ma nel frattempo prima che ti prendano (se ti prendono)? Sulla cannabis ancora ancora potrei anche capirlo. Ma su altre droghe insomma, sarebbe molto difficile da gestire la cosa (anche tralasciando quello che spiegavo prima).

Non mi risulta che gli stipendi abbiano un tetto, tant'è che (esempio) i calciatori continuano a campare d'ingaggi milionari e si tengono per sé la buona parte dei proventi (tranne una percentuale che và in tasse).

Non ho capito dove si è cominciato a parlare di stipendi. Io parlavo del cittadino che sostiene la collettività (Stato) anche per un suo ritorno (quindi lavora, paga le tasse, etc.) per avere servizi (che poi in Italia vada come vada, è un altro discorso).

Era un discorso di management sanitario comunque, non di tutta la regolamentazione dello Stato.

[Dream_River]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Ha importanza per la collettività che è superiore al bene dell'individuo.

Per Stato non devi prendere solo chi ti/ci comanda, ma anche l'insieme dei cittadini eh!

Sono totalmente in disaccordo
La società è composta di individui, qualsiasi società che non riconosca la propria eterogeneità e un organismo alieno buono solo per schiacciare molti individui sotto il volere di pochi eletti o uno solo
l'identità dell'individuo non si risolve in un "società - 1".
La stato è la società sono un mezzo per il benessere e la libertà dei singoli individui, non sono i singoli individui a essere un mezzo per il benessere e la libertà dello stato e della società

[ConteZero]

Originariamente inviato da windsofchange

Ma alla salute degli eroinomani non bisogna pensare???

Deve pensarci l'eroinomane alla sua salute.
Lo Stato non è la mamma di tutti, ognuno è libero di pensare per se ed io non ho il diritto d'imporre la santità (o la castità, o l'incolumità) al prossimo contro la sua volontà

Avrebbe drogati per cittadini. Ecco cosa avrebbe. Legalizzarle equivarrebbe a dire: non fa poi così male, andate e bucatevi.
Spaccatevi le vende e siate felici: bella vita.

Beh, certo, infatti lo fa per gli alcolici e per strada ci sono solo ubriachi...

Certo, nulla di sbagliato, visto che il drogato qui viene visto come una persona normalissima che sceglie di iniettarsi eroina così solo per sballo e non per dipendenza grave.

Ma l'idea che una persona possa decidere del suo corpo e per sé non t'ha mai sfiorato ?

Sarebbe un gran bello spettacolo avere eroinomani/cocainomani in giro per le strade, come se i pochi che si vedono non fossero sufficienti.

Bel futuro per i vostri figli state dipingendo: bello davvero.

Invece ora eroinomani e cocainomani non girano per le strade vero ?
Abbiamo lo 0% di tossicodipendenti in Italia

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Dream_River

Sono totalmente in disaccordo
La società è composta di individui, qualsiasi società che non riconosca la propria eterogeneità e un organismo alieno buono solo per schiacciare molti individui sotto il volere di pochi eletti o uno solo
l'identità dell'individuo non si risolve in un "società - 1".
La stato è la società sono un mezzo per il benessere e la libertà dei singoli individui, non sono i singoli individui a essere un mezzo per il benessere e la libertà dello stato e della società

Già spiegato sopra (ad un post simile di risposta). Guarda lì.

poi a me non interessa che tu sia in disaccordo o meno, io ti dico come va.

[ConteZero]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

L'informazione non è ancora stata fatta nella maniera corretta (almeno secondo me) anche bloccata dal fatto che c'è stato un ragionamento del "no" e basta. Inoltre la questione è complessa (converrai) e in Italia una cosa del genere la vedo impensabile (un po' demerito del cittadino, molto dell'amministrazione).

La colpa è di chi preferisce dire acriticamente "no" piuttosto che discutere nel merito.

Non puoi guidare l'autobus e la macchina si? Nel senso, ok dopo verrai arrestato, via la patente, galera. Ma nel frattempo prima che ti prendano (se ti prendono)? Sulla cannabis ancora ancora potrei anche capirlo. Ma su altre droghe insomma, sarebbe molto difficile da gestire la cosa (anche tralasciando quello che spiegavo prima).

Beh, non c'è molto da dire.
Se uno viola la legge la viola e basta.
O bandisci le automobili (e le pistole, ed i coltelli) o accetti che, fisiologicamente, qualcuno prima o poi ne abuserà.
Non è colpa della droga in sé, è un problema che c'è anche con l'alcool, con certe medicine, con certi caratteri.

Non ho capito dove si è cominciato a parlare di stipendi. Io parlavo del cittadino che sostiene la collettività (Stato) anche per un suo ritorno (quindi lavora, paga le tasse, etc.) per avere servizi (che poi in Italia vada come vada, è un altro discorso).

Lo Stato si sostiene non per il suo bene ma offrire sicurezza e libertà ai suoi cittadini.
Il momento in cui lo Stato si snatura perde la sua ragion d'essere.
La tua visione (cittadino in funzione dello Stato) porta al paradosso per cui la felicità dei singoli cittadini è meno importante della felicità della "comunità", che poi è una sorta di comunismo.

[windsofchange]

Originariamente inviato da ConteZero

Deve pensarci l'eroinomane alla sua salute.
Lo Stato non è la mamma di tutti, ognuno è libero di pensare per se ed io non ho il diritto d'imporre la santità (o la castità, o l'incolumità) al prossimo contro la sua volontà

Oh bé, fossero tutti come te che credi sia acqua fresca l'eroina allora siamo messi bene.

[ConteZero]

Originariamente inviato da windsofchange

Oh bé, fossero tutti come te che credi sia acqua fresca l'eroina allora siamo messi bene.

Argumentum ad hominem.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da ConteZero

La colpa è di chi preferisce dire acriticamente "no" piuttosto che discutere nel merito.

O anche chi dice acriticamente si.

Ma l'ho scritto comunque del "no acritico".

Beh, non c'è molto da dire.
Se uno viola la legge la viola e basta.
O bandisci le automobili (e le pistole, ed i coltelli) o accetti che, fisiologicamente, qualcuno prima o poi ne abuserà.
Non è colpa della droga in sé, è un problema che c'è anche con l'alcool, con certe medicine, con certi caratteri.

L'alcool è la cosa più sensata per criticare la questione (non è ironia eh). Le pistole potrebbero anche averle solo persone a cui è realmente necessaria (FdO), i coltelli mi sembra un esempio sciocco (se per coltelli includiamo anche quelli da cucina). Le medicine vanno prescritte e non sono usate a scopo ricreativo (spero).

Lo Stato si sostiene non per il suo bene ma offrire sicurezza e libertà ai suoi cittadini.
Il momento in cui lo Stato si snatura perde la sua ragion d'essere.
La tua visione (cittadino in funzione dello Stato) porta al paradosso per cui la felicità dei singoli cittadini è meno importante della felicità della "comunità", che poi è una sorta di comunismo.

Il cittadino deve prendere coscienza della collettività però. e non mi pare che in Italia ciò accada. Quindi o aboliamo la collettività o bisogna impostarla in un determinato modo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da windsofchange

Oh bé, fossero tutti come te che credi sia acqua fresca l'eroina allora siamo messi bene.

Ma cosa centra!

Il presupposto della liberalizzazione è l'informazione.
Quindi nessuno potrebbe mai pensare che l'eroina sia "acqua fresca".

Chi decide di drogarsi, deve semplicemente sapere a cosa va incontro.

Dopodichè è una scelta sua, e soltanto sua.

[SquallSed]

Originariamente inviato da Dj Lupo

l'eroinomane che non vuole smettere va visto come l'obeso che continua ad andare al mec e non fa attività sportiva.

ad entrambi andrebbe fatta pagare una imposta per le eventuali spese sanitarie future. almeno che non rifiutino eventuali cure mediche.

buonanotte a tutti

tu sei un po' confuso e ignorante in materia

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non esattamente, perderebbe la salute il cittadino che consapevolmente sceglie di perderla.
E in questo non c'è proprio nulla di sbagliato.

e il cittadino cosa ne sa degli effetti se non ha mai provato?

dici dandogli opportune informazioni?

Abbiamo l'esempio piu' lampante con le sigarette, di informazione ce n'é a valanga, ma il cittadino che inizia a fumare pensa che potra' smettere quando vuole... figuriamoci con le droghe che ora sono illegali.

Ho detto tutto.

[ConteZero]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

O anche chi dice acriticamente si.

Ma l'ho scritto comunque del "no acritico".

Io non sono per il "si acritico", io sono per il "si", però dev'esserci informazione e controllo.
Il sistema si reggerebbe senza spese aggiuntive per lo Stato, è solo che nessuno vuole sporcarsi le mani entrando nel merito delle cose.

L'alcool è la cosa più sensata per criticare la questione (non è ironia eh). Le pistole potrebbero anche averle solo persone a cui è realmente necessaria (FdO), i coltelli mi sembra un esempio sciocco (se per coltelli includiamo anche quelli da cucina). Le medicine vanno prescritte e non sono usate a scopo ricreativo (spero).

Invece il coltello era voluto.
Con un coltello da cucina puoi tranquillamente ammazzare qualcuno... ma non per questo i coltelli sono banditi.
Ad un certo punto bisogna arrivare alla conclusione che se uno impazzisce (di suo o perché spinto) e vuole ammazzare qualche altro un modo lo trova.
Al massimo al legislatore è dato il potere di precludere l'accesso ai mezzi più pericolosi.

Il cittadino deve prendere coscienza della collettività però. e non mi pare che in Italia ciò accada. Quindi o aboliamo la collettività o bisogna impostarla in un determinato modo.

Purtroppo s'è distrutta la coscienza della collettività già vent'anni addietro.
La vedo dura.

[ConteZero]

Originariamente inviato da SquallSed

...
Abbiamo l'esempio piu' lampante con le sigarette, di informazione ce n'é a valanga, ma il cittadino che inizia a fumare pensa che potra' smettere quando vuole... figuriamoci con le droghe che ora sono illegali.
...

Ed infatti oggi, grazie alle nostre leggi CENTO ANNI AVANTI non ci sono drogati in Italia

[SquallSed]

Originariamente inviato da ConteZero

Io non sono per il "si acritico", io sono per il "si", però dev'esserci informazione e controllo.
Il sistema si reggerebbe senza spese aggiuntive per lo Stato, è solo che nessuno vuole sporcarsi le mani entrando nel merito delle cose.



Invece il coltello era voluto.
Con un coltello da cucina puoi tranquillamente ammazzare qualcuno... ma non per questo i coltelli sono banditi.
Ad un certo punto bisogna arrivare alla conclusione che se uno impazzisce (di suo o perché spinto) e vuole ammazzare qualche altro un modo lo trova.
Al massimo al legislatore è dato il potere di precludere l'accesso ai mezzi più pericolosi.



Purtroppo s'è distrutta la coscienza della collettività già vent'anni addietro.
La vedo dura.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma cosa centra!

Il presupposto della liberalizzazione è l'informazione.
Quindi nessuno potrebbe mai pensare che l'eroina sia "acqua fresca".

Chi decide di drogarsi, deve semplicemente sapere a cosa va incontro.

Dopodichè è una scelta sua, e soltanto sua.

ripeto, parlate di controllo e informazione, con le sigarette esiste, ma c'é tanta gente che vorrebbe smettere e non ci riesce. Quando hai iniziato sapeva cosa faceva, ma non ci credeva.

[Marco!]

Originariamente inviato da SquallSed

tu sei un po' confuso e ignorante in materia



e il cittadino cosa ne sa degli effetti se non ha mai provato?

dici dandogli opportune informazioni?

Abbiamo l'esempio piu' lampante con le sigarette, di informazione ce n'é a valanga, ma il cittadino che inizia a fumare pensa che potra' smettere quando vuole... figuriamoci con le droghe che ora sono illegali.

Ho detto tutto.

le sigarette creano una dipendenza e problemi ben maggiori di molte sostanze che attualmente sono illegali.

[SquallSed]

Originariamente inviato da ConteZero

Ed infatti oggi, grazie alle nostre leggi CENTO ANNI AVANTI non ci sono drogati in Italia

non ti capisco. Esplicitati

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

L'alcool è la cosa più sensata per criticare la questione (non è ironia eh). Le pistole potrebbero anche averle solo persone a cui è realmente necessaria (FdO), i coltelli mi sembra un esempio sciocco (se per coltelli includiamo anche quelli da cucina). Le medicine vanno prescritte e non sono usate a scopo ricreativo (spero).

Ci sono anche molti altri esempi.

La trielina e certi tipi di colla sono droghe a tutti gli effetti (in altre parti del mondo, un sacco di gente le "sniffa" per sballarsi).

Eppure non mi pare che il fatto di trovarle comodamente sui banchi del supermercato determini un boom nel loro utilizzo (anzi, dalla nostre parti, nonostante la medesima disponibilità, è praticamente pari a zero).

Chi preannuncia scenari apocalittici del "post-liberalizzazione" non considera un argomento fondamentale: la gente non ha nessuna voglia di "farsi del male", e quando lo fa, di solito, è solo perchè non è ben informata sulle conseguenze.

Ciò detto, quei pochi che, invece, lo vogliono fare lo stesso, dovrebbero essere assolutamente liberi di drogarsi in santa pace e con le stesse garanzie assicurate agli altri consumatori (sapere esattamente cosa contiene il prodotto acquistato, chi lo produce, effetti collaterali, controindicazioni, ecc...)

[SquallSed]

Originariamente inviato da Marco!

le sigarette creano una dipendenza e problemi ben maggiori di molte sostanze che attualmente sono illegali.

tipo?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da SquallSed

ripeto, parlate di controllo e informazione, con le sigarette esiste, ma c'é tanta gente che vorrebbe smettere e non ci riesce. Quando hai iniziato sapeva cosa faceva, ma non ci credeva.

Chi è causa del suo mal, pianga se stesso.