l'ecstasy meno rischiosa di quanto si pensasse

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

E lo Stato ci rimetterebbe (e con lo Stato poi i cittadini).

In che senso?

Lo Stato deve anche rimetterci, se è per garantire la libertà all'individuo.

Oppure rivoltiamo l'intero impianto assistenziale, e stabiliamo che, d'ora in poi, chi sviluppa una patologia per propria colpa non avrà diritto a cure gratuite.

Sai quanti soldi pubblici si sprecano a causa della libertà di mangiare ciò che si vuole e la conseguente cattiva alimentazione di gran parte della popolazione?

Da domani, dieta di Stato per tutti: alle ore 08:00 presentarsi davanti al municipio per la pesata giornaliera e la consegna della tabella nutrizionale.

[Dream_River]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

E lo Stato ci rimetterebbe (e con lo Stato poi i cittadini).

Non necessariamente, prima o esposto due mezzi per non far ripercuotere questa libertà sui cittadini che non vogliono farne uso
1)Privatizzazione della sanità
2)registrazione e esclusione dai servizi sanitari gratuiti concessi dallo stato, con obbligo per chi fa uso di tali sostanze di dover pagare interamente per la prestazione ricevuta

Originariamente inviato da SaettaC

Quotone.

Qui la gente parla di droghe da rendere legalizzate, quando non ha idea del funzionamento dei recettori oppioidi, che inizialmente richiedono x per scatenare un impulso nervoso, ma con tempo alzano la soglia di eccitabilità, richiedendo un 2x, un 3x, etc etc... Si chiama DIPENDENZA.
E per evitare i bruttissimi effetti di astinenza, il consumatore si trova a fare sempre più spesso ricorso alla sostanza, provocando danni devastanti sul suo fisico. Come qualcuno ricordava, anche l'acqua uccide, se bevuta troppo. Ma la quantità è tale, che (ovviamente) non causa alcun pericolo. Idem per la cioccolata, ad esempio.
Per le droghe, invece, il discorso è diverso, in quanto la quantità di sostanza da assumere per diventare dipendenti è molto minore, e la dipendenza quindi è molto più facile. E quindi la gente finisce per rubare, uccidere, pur di procurarsi la sostanza che li fa star bene. Cosa che con il caffè, la cioccolata, o il mc burgher non succede.

Scusa, ma secondo questo principio, per quale motivo lo stato mi ha permesso di diventare dipendente da nicotina? Le dinamiche che hai descritto rappresentano abbastanza bene la mia storia da fumatore (Iniziato a 13 anni con 3 sigarette al giorno, oggi a 21 almeno mezzo pacchetto al giorno, altrimenti divento estremamente nervoso, perdo capacità di concentrarmi e la mia salivazione diventa scarsissima) e questa mia dipendenza probabilmente si ripercuoterà economicamente sul resto dei cittadini italiani!!
Forse non è poi così vincente il modello dello "stato grande mamma"...

[the_joe]

Informazione e liberalizzazione poi la legge di Darwin farà il suo corso.

[Dream_River]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Lo Stato deve anche rimetterci, se è per garantire la libertà all'individuo.

Anche questo è vero, non serve a nulla uno stato se non è in grado di garantire le libertà fondamentali e garantirne sempre di più eccessorie

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da LucaTortuga

In che senso?

Lo Stato deve anche rimetterci, se è per garantire la libertà all'individuo.

Non se la libertà dell'individuo indebolisce lo Stato (e quindi tutti i suoi cittadini).

Sai quanti soldi pubblici si sprecano a causa della libertà di mangiare ciò che si vuole e la conseguente cattiva alimentazione di gran parte della popolazione?

Per quello si stà già facendo qualcosa, come per l'alcool. Campagne di informazione,etc. Inoltre io parlo di tutto il sistema non solo della questione salute. Chi è più soggetto agli effetti della cattiva alimentazione? E all'utilizzo di sostanze stupefacenti?

Da domani, dieta di Stato per tutti: alle ore 08:00 presentarsi davanti al municipio per la pesata giornaliera e la consegna della tabella nutrizionale.[/quote]

Originariamente inviato da Dream_River

Non necessariamente, prima o esposto due mezzi per non far ripercuotere questa libertà sui cittadini che non vogliono farne uso
1)Privatizzazione della sanità
2)registrazione e esclusione dai servizi sanitari gratuiti concessi dallo stato, con obbligo per chi fa uso di tali sostanze di dover pagare interamente per la prestazione ricevuta

E come ridai le capacità che l'individuo ha perso?

L'individuo non è più produttivo o lo è in maniera ridotta.


Poi è anche vero che c'è una questione culturale di fondo.

[windsofchange]

Originariamente inviato da ConteZero

Rispetto alla realtà attuale (molti si fanno, si fanno di schifezze, lo stato paga l'assistenza sanitaria a tutti) meglio legalizzare le droghe, mettere misure cautelative (se ti droghi non guidi etc), far guadagnare lo stato (almeno ammortizza i costi dell'assistenza sanitaria) ed assicurarsi che la gente non s'inietti in vena trementina.



Questa supponenza (da parte di chi si dice "informato", ma non da prova d'esserlo) è seccante.



L'aspartame è abbastanza pericoloso da vietarlo ai bambini sotto i tre anni... nel 2007 è stato riclassificato e giudicato "sicuro" come dolcificante, ma rimane pericoloso in quantità.
Per il resto non mi frega niente del tuo sciorinare termini vacuo e privo di riferimenti.

Aspartame pericoloso? Con quali basi lo affermi (hai detto di non essere del campo, quindi lo affermi solo perché wiki lo ha scritto suppongo?).
Per la storia della legalizzazione, dovresti pensare a strutture "chiuse" ove permettere alla gente la libertà di iniettarsi droghe pesanti. Come ti ho detto sono un pericolo per la società e vanno isolate e controllate. Ci vogliono bei soldini, soprattutto per le cure e i funerali, chi paga? Un ticket all'ingresso oppure facciamo sui 10000 euro annuali di retta??
Immagino una società con il 50% di persone senza cervello rinchiuse in tali strutture, l'altra metà che fa?

Originariamente inviato da Dj Lupo

guarda che entrambe sono DIPENDENZE, non è che mangiare è un vizio.


ps: windsofchange ma leggi ciò che scrivo o fai finta? vedo che continui imperterrita contro punti che più volte ti ho chiarito in post precedenti, quindi rileggi perfavore.

Di recente tendo ad ignorare i post a mio parere senza senso.

Originariamente inviato da ConteZero

Da moderatore di S&T, perché non ci spieghi cosa sono i recettori K e perché la S.D.fa male ?
Sono pagine e pagine che sento parlare di questo genere di cose, ma davanti ad un "ok, spiega" c'è solo il "eh no, devi informarti tu".
E'passata la moda secondo la quale chi afferma deve portare prova di quel che afferma ??

Perché immagino che sia impossibile per qualcuno con anni di studio alle spalle (come alcuni qui) spiegare ad un profano, per di più prevenuto, una materia.
Non si riassume la fisiologia e la chimica recettoriale: o la sai o non la sai.
Quando non la sai poi ovviamente non comprendi argomenti come questo; per il resto io sono quella che scriveva papiri di spiegazioni e lasciavo gli utenti con " ", purtroppo non so rendere facili le cose che non lo sono. Lo spiegare non è il mio campo.

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

da quando la "carica" di moderatore da il dono dell'onniscienza?

No perché se no mi offro volontario...

Mediamente i moderatori sono molto informati in effetti sulle sezioni che moderano. Tu potresti fare benone in OC, ma solo se regalerai gadget a tutti gli utenti ().

Originariamente inviato da SaettaC

Quotone.

Qui la gente parla di droghe da rendere legalizzate, quando non ha idea del funzionamento dei recettori oppioidi, che inizialmente richiedono x per scatenare un impulso nervoso, ma con tempo alzano la soglia di eccitabilità, richiedendo un 2x, un 3x, etc etc... Si chiama DIPENDENZA.
E per evitare i bruttissimi effetti di astinenza, il consumatore si trova a fare sempre più spesso ricorso alla sostanza, provocando danni devastanti sul suo fisico. Come qualcuno ricordava, anche l'acqua uccide, se bevuta troppo. Ma la quantità è tale, che (ovviamente) non causa alcun pericolo. Idem per la cioccolata, ad esempio.
Per le droghe, invece, il discorso è diverso, in quanto la quantità di sostanza da assumere per diventare dipendenti è molto minore, e la dipendenza quindi è molto più facile. E quindi la gente finisce per rubare, uccidere, pur di procurarsi la sostanza che li fa star bene. Cosa che con il caffè, la cioccolata, o il mc burgher non succede.

Eroina in farmacia? In modo che chiunque possa "provarla", e dopo un breve tempo di utilizzo, diventarne dipendente?
E' questa l'"evoluzione" della società, e delle libertà individuali?
No, grazie.

Come posso non quotare tutto? Sono davvero stupita per l'andamento del thread lo ammetto.

Originariamente inviato da the_joe

Informazione e liberalizzazione poi la legge di Darwin farà il suo corso.

Sì, ma solo se li rinchiudete come ho proposto e li tenete lontano dalla società che ha già i suoi enormi problemi.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da windsofchange

Sì, ma solo se li rinchiudete come ho proposto e li tenete lontano dalla società che ha già i suoi enormi problemi.

Oppure potremmo rinchiudere quelli che hanno tanta paura dei "drogati" in un bel castello dorato, al sicuro da ogni pericolo.

E lasciare che il resto della società si auto-regoli nell'assunzione di sostanze potenzialmente pericolose e goda della proprie libertà, punendo chi cagiona danni, come si è sempre fatto (fino all'aberrante deriva proibizionista/moralista/salutista dell'ultimo secolo).

[ConteZero]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

E lo Stato ci rimetterebbe (e con lo Stato poi i cittadini).

Lo stato ci rimette già ora visto che i tossici in ospedale ci sono già da anni (e, con tutta la nostra grande campagna antidroga, siamo riusciti ad avere il paese dove le dipendenze sono più radicate... altro che olanda).

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da ConteZero

Lo stato ci rimette già ora visto che i tossici in ospedale ci sono già da anni (e, con tutta la nostra grande campagna antidroga, siamo riusciti ad avere il paese dove le dipendenze sono più radicate... altro che olanda).

Più che in ospedale, nei Ser.T

E lo so bene visto che ho fatto un anno al laboratorio di tossicologia della mia provincia e ne ho viste un po' di tutti i colori.

[ConteZero]

Originariamente inviato da windsofchange

Aspartame pericoloso? Con quali basi lo affermi (hai detto di non essere del campo, quindi lo affermi solo perché wiki lo ha scritto suppongo?).

Basta leggere, sulle normali dietor "non somministrare ai bambini di età inferiore ai 3 anni" per capire che proprio atossico non è (stranamente sulle confezioni di zucchero non c'è questa indicazione).

Per la storia della legalizzazione, dovresti pensare a strutture "chiuse" ove permettere alla gente la libertà di iniettarsi droghe pesanti. Come ti ho detto sono un pericolo per la società e vanno isolate e controllate. Ci vogliono bei soldini, soprattutto per le cure e i funerali, chi paga? Un ticket all'ingresso oppure facciamo sui 10000 euro annuali di retta??
Immagino una società con il 50% di persone senza cervello rinchiuse in tali strutture, l'altra metà che fa?

Stesse strutture che ci vorrebbero per gli alcolici visto che ogni giorno gli ubriachi falciano (con la macchina) centinaia di persone.
E poi non è che già ora questa gente non ci sia, c'è e (peggio) è per lo più in clandestinità. Altro da aggiungere ?

Di recente tendo ad ignorare i post a mio parere senza senso.

O quelli scomodi.

Perché immagino che sia impossibile per qualcuno con anni di studio alle spalle (come alcuni qui) spiegare ad un profano, per di più prevenuto, una materia.
Non si riassume la fisiologia e la chimica recettoriale: o la sai o non la sai.
Quando non la sai poi ovviamente non comprendi argomenti come questo; per il resto io sono quella che scriveva papiri di spiegazioni e lasciavo gli utenti con " ", purtroppo non so rendere facili le cose che non lo sono. Lo spiegare non è il mio campo.

Ma quanto sei fiko.
Non ti preoccupare, ti crediamo tutti.

Come posso non quotare tutto? Sono davvero stupita per l'andamento del thread lo ammetto.

Solita uscita del limitare le libertà dell'individuo per il bene dell'individuo stesso.
Allora impediamogli anche di avere rapporti sessuali extraconiugali (e preconiugali) per evitare la diffusione delle STD, evitiamogli di bere alcolici e di fumare sigarette, evitiamogli di uscire dopo il tramonto (perché è pericoloso) e così via...

Sì, ma solo se li rinchiudete come ho proposto e li tenete lontano dalla società che ha già i suoi enormi problemi.

E perché ?
Conosco tanta gente che bene e/o fuma e/o si fa e che nonostante questo non è un pericolo per il prossimo.
Basta regolamentare la cosa, "rinchiudere" è una soluzione alquanto drastica.

[Dream_River]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

E come ridai le capacità che l'individuo ha perso?

L'individuo non è più produttivo o lo è in maniera ridotta.

E questo che importanza ha?
Visto che non viviamo in Unione Societica dove gli individui avevano l'obbligo di essere produttivi per "il proletariato" e/o "la madre russia", se un individuo non è più in grado di produrre sono cavoli suoi

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Dream_River

E questo che importanza ha?
Visto che non viviamo in Unione Societica dove gli individui avevano l'obbligo di essere produttivi per "il proletariato" e/o "la madre russia", se un individuo non è più in grado di produrre sono cavoli suoi

Ha importanza per la collettività che è superiore al bene dell'individuo.

Per Stato non devi prendere solo chi ti/ci comanda, ma anche l'insieme dei cittadini eh!

[ConteZero]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Più che in ospedale, nei Ser.T

E lo so bene visto che ho fatto un anno al laboratorio di tossicologia della mia provincia e ne ho viste un po' di tutti i colori.

E quindi, a 'sto punto cosa ci rimetterebbe (extra) lo Stato ?
Avrebbe:
1. il monopolio delle droghe
2. la lista dei tossicodipendenti
3. la certezza che non gira roba tagliata male
4. la possibilità di ragionare piani terapeutici differenziati per i tossicodipendenti
5. un rientro dovuto al monopolio
6. la possibilità di togliere di mano alla criminalità un lucrosissimo affare
7. la possibilità d'informare su effetti a breve e lungo termine
8. il controllo completo di chi si droga (sospensione della patente, limiti sui lavori etc)

[ConteZero]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Ha importanza per la collettività che è superiore al bene dell'individuo.

Per Stato non devi prendere solo chi ti/ci comanda, ma anche l'insieme dei cittadini eh!

Lo Stato è quell'entità che serve a tutelare i diritti dei cittadini e preservarne le libertà.
Lo Stato esiste per il bene del cittadino, non è il cittadino a dover vivere per il bene dello Stato.
La visione d'un individuo costretto a vivere come non vorrebbe solo per un maggior "profitto" della collettività è profondamente comunista (in senso cattivo).

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da ConteZero

E quindi, a 'sto punto cosa ci rimetterebbe (extra) lo Stato ?
Avrebbe:
1. il monopolio delle droghe
2. la lista dei tossicodipendenti
3. la certezza che non gira roba tagliata male
4. la possibilità di ragionare piani terapeutici differenziati per i tossicodipendenti
5. un rientro dovuto al monopolio
6. la possibilità di togliere di mano alla criminalità un lucrosissimo affare
7. la possibilità d'informare su effetti a breve e lungo termine
8. il controllo completo di chi si droga (sospensione della patente, limiti sui lavori etc)

Perderebbe la salute del cittadino.

Originariamente inviato da ConteZero

Lo Stato è quell'entità che serve a tutelare i diritti dei cittadini e preservarne le libertà.
Lo Stato esiste per il bene del cittadino, non è il cittadino a dover vivere per il bene dello Stato.
La visione d'un individuo costretto a vivere come non vorrebbe solo per un maggior "profitto" della collettività è profondamente comunista (in senso cattivo).

Si ma la collettività va sostenuta in qualche modo. Già l'uomo di per sé pur essendo un animale sociale non è che sia proprio il massimo in quanto a responsabilizzazione autonoma nei riguardi degli altri (in generale). Lo Stato non ci deve rimettere o comunque ne deve trarre profitto in qualche modo che poi dovrebbe essere ridistribuito ai cittadini sotto altre forme.

[ConteZero]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Perderebbe la salute del cittadino.

Perché invece ora che i tantissimi tossicodipendenti (oltre la media europea) sono per lo più in clandestinità assoluta la salute del cittadino ci guadagna.
Questa è schifosissima demagogia... anziché affrontare il problema attuale e ragionare su come, se non altro, limitare i danni (cosa che allora la DC fece con la legge sull'aborto) si continuano ad usare frasi d'effetto.

Si ma la collettività va sostenuta in qualche modo. Già l'uomo di per sé pur essendo un animale sociale non è che sia proprio il massimo in quanto a responsabilizzazione autonoma nei riguardi degli altri (in generale). Lo Stato non ci deve rimettere o comunque ne deve trarre profitto in qualche modo che poi dovrebbe essere ridistribuito ai cittadini sotto altre forme.

Lo Stato ci rimette già ora, al massimo se legalizzi le droghe facendo monopolio prenderebbe lui i soldi della vendita, ridurrebbe i rischi (abbassando anche i costi, perché non t'arrivano più in ospedale dei ragazzi in overdose) ed eviterebbe che tanti idioti si fulminino perché non sanno a cosa vanno incontro.

Oh se poi sei comunista (ma nel senso cattivo) dentro problemi tuoi, però a quel punto devi essere coerente, avallando norme tipo "stipendi fissati verso l'alto a X euro, l'extra in tasse allo stato"...
"la collettività va sostenuta" anche dalle tasche dei più abbienti, mica solo limitando le libertà altrui.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Perderebbe la salute del cittadino.

Non esattamente, perderebbe la salute il cittadino che consapevolmente sceglie di perderla.
E in questo non c'è proprio nulla di sbagliato.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da ConteZero

Perché invece ora che i tantissimi tossicodipendenti (oltre la media europea) sono per lo più in clandestinità assoluta la salute del cittadino ci guadagna.
Questa è schifosissima demagogia... anziché affrontare il problema attuale e ragionare su come, se non altro, limitare i danni (cosa che allora la DC fece con la legge sull'aborto) si continuano ad usare frasi d'effetto.

Ma non si è ancora fatto molto eh! E la questione non è semplicissima da gestire dove già gestire cose più semplici è risultato fallimentare ed è anche vero che il tabù della sostanza stupefacente ha fatto danni (quindi il dire "no" e basta senza motivare).

Lo Stato ci rimette già ora, al massimo se legalizzi le droghe facendo monopolio prenderebbe lui i soldi della vendita, ridurrebbe i rischi (abbassando anche i costi, perché non t'arrivano più in ospedale dei ragazzi in overdose) ed eviterebbe che tanti idioti si fulminino perché non sanno a cosa vanno incontro.

Oddio, che non arrivino più non so e sinceramente ne dubito. Al massimo potresti dire che si ridurrebbero i casi (certo meglio di niente). Ma quindi legalizziamo tutto o solo certe tipologie di droghe?

Oh se poi sei comunista (ma nel senso cattivo) dentro problemi tuoi, però a quel punto devi essere coerente, avallando norme tipo "stipendi fissati verso l'alto a X euro, l'extra in tasse allo stato".

ma quello è com'è la gestione dello Stato eh! Non sono cose che mi invento io.

[elevul]

Originariamente inviato da windsofchange

Piuttosto che proibire? Vorresti fiale di morfina in farmacia senza ricetta ma con un opuscolo sul come usarne responsabilmente?

Si.
Almeno la gente non si butterebbe giù dai ponti per suicidarsi, ma userebbe sostanze come questa, e potremmo riutilizzarne gli organi per quelli che vogliono vivere.

[Gig4hertz]

mamma mia che perle di saggezza in questo thread