Salvi i super stipendi, inammissibile l'emendamento che imponeva un tetto di 350.000€

[MARCA]

Originariamente inviato da Onisem

As usual. E preparatevi a che Enel, Telecom, fornitori di gas etc. si diano nuovamente alla pazza gioia in un'orgia di abusi, truffe e vessazioni ai danni dei consumatori. Dice "investite nelle aziende del settore energetico"... Tanto questi non governano e controllano nulla se non il sistema delle tangenti che in italia è sistema paese.

As usual una sega,
il leghista che l'ha presentata a radio24 ha detto che la rispresenteranno nella sezione opportuna.

[rip82]

Originariamente inviato da MARCA

As usual una sega,
il leghista che l'ha presentata a radio24 ha detto che la rispresenteranno nella sezione opportuna.

Sezione opportuna, quale se non l'organo che emana leggi e decreti, tra cui il provvedimento di varare tali fondi per sostenere le aziende?
Intendiamoci, la proposta e' lodevole, ma piace solo ad una minoranza della tua amata maggioranza...

[Guille]

Peccato, strano che nessuno se lo ricordi , che un tetto agli stipendi dei manager pubblici era gia' stato messo durante il governo Prodi e prontamente sospeso dal gaveno Berlusconi.

Stipendi dei manager pubblici, che fine ha fatto il tetto?

Scritto da: Sergio Rizzo alle 10:06

Il Carroccio ha rovesciato sul decreto per gli incentivi alle imprese una valanga di 115 emendamenti. In mezzo, il più peloso di tutti: il tetto agli stipendi dei manager pubblici. Se passerà, nessuno di loro potrà guadagnare più di quanto guadagna un parlamentare. Anche ai banchieri i leghisti vorrebbero imporre provocatoriamente il limite di 350 mila euro l’anno.
C’è solo un dettaglio. Il tetto c’era già, ma uno dei primi atti del governo di cui la Lega Nord è un pilastro decisivo, è stato metterlo in frigorifero. Ricordate la storia? I senatori della sinistra Massimo Villone e Cesare Salvi presentarono un emendamento all’ultima finanziaria di Romano Prodi che imponeva agli stipendi di tutti i dipendenti pubblici, manager aziendali compresi, un limite massimo pari alla retribuzione del primo presidente della Corte di Cassazione. In cifre, 289 mila euro. L’emendamento provocò feroci mal di pancia. Praticamente tutti i manager pubblici e l’intera prima linea della burocrazia statale e dei principali enti locali erano ampiamente sopra quel tetto. Ma Villone e Salvi riuscirono comunque a far ingoiare il pillolone ai loro riluttanti colleghi della maggioranza. E l’emendamento è passato.
Con il decreto legge di giugno il governo Berlusconi ha deciso di congelare il tetto, per la soddisfazione di molti. Ma soltanto per tre mesi. Giusto il tempo per fare un Dpr con cui il ministro della Funzione pubblica Renato Brunetta di concerto con il suo collega dell’Economia Giulio Tremonti avrebbero dovuto stabilire a chi e in che modo applicare il limite. Ma al 31 ottobre 2008, data fissata per la sua emanazione, di quel provvedimento nemmeno l’ombra. L’offensiva contro i fannulloni aveva assorbito le energie della Funzione pubblica, che prometteva comunque di risolvere il problema entro fine anno. I mesi però sono passati invano e si è arrivati a metà marzo, per avere notizia che solo nelle scorse settimane è stato costituito un gruppo di lavoro misto fra gli esperti di Brunetta e quelli di Tremonti per venire a capo della questione. Una faccenda che però a quanto pare è piuttosto complicata per le spinte e le controspinte: che cosa si può cumulare, quali redditi si possono escludere dal calcolo, chi deve controllare. Fatto sta che non si sa quando il regolamento sarà emanato.
Inutile girarci intorno. Il tetto agli stipendi nessuno lo vuole, come dimostrano anche i tentativi di aggirare anche in sede locale le disposizioni tese a calmierare le indennità degli amministratori delle municipalizzate. Ma nessuno ha il coraggio di dirlo apertamente. Soprattutto, come si può pretendere di far decidere le dimensioni della tagliola a chi ne dovrà essere vittima? Senza considerare un clamoroso effetto collaterale. Diverse imprese pubbliche hanno interpretato il congelamento del tetto come l’autorizzazione a congelare anche la trasparenza. Da alcuni siti internet aziendali sono spariti gli elenchi dei consulenti e i relativi compensi. Un paio di casi per tutti, quelli della Fincantieri e dell’Anas. Questa la spiegazione fornita dalla società delle strade: «Per la pubblicazione di tali dati l’Anas è in attesa dell’apposito decreto, così come stabilito dalla legge 129/08 del 2 agosto 2008 che converte in legge il decreto legge 97 del 3 giugno 2008. Al momento l’Anas, come tutte le altre società pubbliche, è tenuta a pubblicare sul sito internet solo gli incarichi, non rientranti nei contratti d’opera, superiori a 289.984 euro». Quanti? Uno: quello del presidente Pietro Ciucci. 750 mila euro l’anno, compresa la parte variabile dello stipendio.

[evelon]

Originariamente inviato da rip82

Le motivazioni? Ossia le palle che si sono inventati per continuare ad ingrassare gente che manda a puttane le aziende?
Gli aiuti pubblici sono stanziati per tenere in piedi aziende in grave difficolta', e' vergognoso sprecarli per ingrassare manager incapaci che hanno contribuito a portare le aziende nelle condizioni di dover chiedere sostegno allo stato, non a caso anche il presidente americano sta facendo il diavolo a quattro per impedire che vengano staccati megabonus per i vertici.
Se l'azienda va male nella logica sono proprio i vertici i primi a dover pagare, mentre qui si difende il diritto al premio per i perdenti, e che premio, per me gia' 350mila€ sono una vergogna.

Già le motivazioni...
Sai, quelle stupide cose che dicono cosa si può e non può fare...


Il presidente americano che tu citi ha fatto una proposta che, strano, è stata subito aggirata dalle stesse aziende...quindi di che stiamo a parlare?

[evelon]

Originariamente inviato da dantes76

come quando [ il tuo sovrano] si diede per grazia di dio, la scorta a vita, inserendo delle postille sparse qua e la in qualche finanziaria?

quello venderebbe merda e tu diresti che profuma

Mangiato pesante ?

[MadJackal]

Originariamente inviato da Guille

Peccato, strano che nessuno se lo ricordi , che un tetto agli stipendi dei manager pubblici era gia' stato messo durante il governo Prodi e prontamente sospeso dal gaveno Berlusconi.

Shhh... Non glielo ricordare ai "destri" che poi si incavolano


Lasciamo perdere l'inammissibilità. Nel 2001-2006 hanno infilato provvedimenti sulla droga in una legge che non c'entrava nulla, lol.
Ed ora parlano di inammissibilità. Ghignamocela che è meglio va.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da evelon

Già le motivazioni...
Sai, quelle stupide cose che dicono cosa si può e non può fare...


Il presidente americano che tu citi ha fatto una proposta che, strano, è stata subito aggirata dalle stesse aziende...quindi di che stiamo a parlare?

Originariamente inviato da MadJackal

Shhh... Non glielo ricordare ai "destri" che poi si incavolano


Lasciamo perdere l'inammissibilità. Nel 2001-2006 hanno infilato provvedimenti sulla droga in una legge che non c'entrava nulla, lol.
Ed ora parlano di inammissibilità. Ghignamocela che è meglio va.

Memoria corta.....o assente!!

[cocis]

prorpio come negli usa

http://www.wallstreetitalia.com/arti...?art_id=674044

I MANAGER DI AIG DOVREBEBRO SUICIDARSI, DICE SENATORE USA
di WSI

I dirigenti del disastrato gruppo assicurativo dovrebbero adottare un approccio "giapponese" nel riconoscere le proprie responsabilita’ nel collasso dell’azienda: dimissioni o suicidio.

[Deuced]

Originariamente inviato da Guille

Peccato, strano che nessuno se lo ricordi , che un tetto agli stipendi dei manager pubblici era gia' stato messo durante il governo Prodi e prontamente sospeso dal gaveno Berlusconi.

mi pare evidente che vista la crisi (che secondo alcuni manco esiste) vogliono spolpare quel che rimane e poi dare la colpa ad altri,o meglio,a governi precedenti...tranne quello di Bettino,ovviamente

[MARCA]

Originariamente inviato da rip82

Sezione opportuna, quale se non l'organo che emana leggi e decreti, tra cui il provvedimento di varare tali fondi per sostenere le aziende?
Intendiamoci, la proposta e' lodevole, ma piace solo ad una minoranza della tua amata maggioranza...

Non mi pare che la società Società Sportiva Calcio Napoli abbia espresso parere sulla vicenda(sai, è questo la mia amata...), informati prima di passare per un ignorante.

[evelon]

Originariamente inviato da kaysersoze

Memoria corta.....o assente!!

Sbagliato quote ?

Quali sono le motivazioni di inammissibilità ?

O dobbiamo condannare il tutto sulla base di giudici "etici" ?

Se c'è stata inammissibilità ci devono essere delle cause della stessa.
E no, infilare una norma in un'altra che non c'entra nulla non è causa di inammissibilità (continuo a pensare che abbia sbagliato il quote).

A meno che non dobbiamo, appunto, condannare sulla base del giudizio etico (il manager dirigeva quando la società è fallita = il manager non dovrebbe prendere i soldi)..

[dantes76]

o in base al fancazzismo...

[MadJackal]

Originariamente inviato da evelon

Sbagliato quote ?

Quali sono le motivazioni di inammissibilità ?

O dobbiamo condannare il tutto sulla base di giudici "etici" ?

Se c'è stata inammissibilità ci devono essere delle cause della stessa.
E no, infilare una norma in un'altra che non c'entra nulla non è causa di inammissibilità (continuo a pensare che abbia sbagliato il quote).

Dal primo post: "le proposte sono infatti contenute nell'elenco degli emendamenti al decreto «Salva-auto» considerati inammissibili per materia."

La motivazione è: l'emendamento non c'entrava una mazza con il dl salva-auto.
Od almeno così io interpreto quella frase.

Puoi capire a cosa si riferiva il mio post quotato, e la citazione delle norme antidroga in una legge (decreto) per le olimpiadi invernali di Torino.

[jan]

Originariamente inviato da gabi.2437

Uha, soldi pubblici per aiutare le aziende, siiii, più di 350.000€ per ogni manager, così si salvano le aziende e si salvano i posti di lavoro E' tutto per il benessere dell'azienda e dei propri lavoratori
I sussidi ai disoccupati invece favoriscono il lavoro in nero

ehh .. e se poi facciamo una breve valutazione del'ultimo supermanager ( quello che fece quasi fallire trenitalia e ci riusci con alitalia perseveranza ....) che hanno messo e i suoi effetti ....
sem cunscià malament

[rip82]

Originariamente inviato da MARCA

Non mi pare che la società Società Sportiva Calcio Napoli abbia espresso parere sulla vicenda(sai, è questo la mia amata...), informati prima di passare per un ignorante.

A corto di argomenti? Da quando la societa' sportiva calcio Napoli costituisce maggioranza di alcunche'?

[sid_yanar]

Originariamente inviato da Guille

Peccato, strano che nessuno se lo ricordi , che un tetto agli stipendi dei manager pubblici era gia' stato messo durante il governo Prodi e prontamente sospeso dal gaveno Berlusconi.

sono stati coerenti, più o meno nello stesso periodo hanno infatti messo offline il sito "www.menosprechi.it"
che ci vuoi fare...
sono soldi nostri e loro sono il popolo delle libertà, trallalà...

[kaysersoze]

Originariamente inviato da evelon

Sbagliato quote ?

Quali sono le motivazioni di inammissibilità ?

O dobbiamo condannare il tutto sulla base di giudici "etici" ?

Se c'è stata inammissibilità ci devono essere delle cause della stessa.
E no, infilare una norma in un'altra che non c'entra nulla non è causa di inammissibilità (continuo a pensare che abbia sbagliato il quote).

A meno che non dobbiamo, appunto, condannare sulla base del giudizio etico (il manager dirigeva quando la società è fallita = il manager non dovrebbe prendere i soldi)..

Originariamente inviato da MadJackal

Dal primo post: "le proposte sono infatti contenute nell'elenco degli emendamenti al decreto «Salva-auto» considerati inammissibili per materia."

La motivazione è: l'emendamento non c'entrava una mazza con il dl salva-auto.
Od almeno così io interpreto quella frase.

Puoi capire a cosa si riferiva il mio post quotato, e la citazione delle norme antidroga in una legge (decreto) per le olimpiadi invernali di Torino.

*