Mills condannato a 4 anni e 6 mesi

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non avendo tempo di argomentare in proprio, faccio mia la seguente ottima analisi della questione:

So come la pensa la magistratura (e il tuo documento viene da li') ed e' evidente che al momento le cose stanno cosi' (come da cass. citata).
Tuttavia c'e' chi (e non solo io) la pensa diversamente.
Penso si possa.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Puddo

Sei stato smentito più e più volte...hai sempre sviato le risposte che ti facevano comodo e hai argomentato il tutto negli spezzoni a te più congeniali.
Come ho già detto il tuo è un modo di dibattere molto sofistico,parli parli ma a conti fatti non dici nulla....e,a mio parere,per un giornalista è una cosa terribile.

Magari sono stato "smentito piu' volte", e sulle opinioni si puo' fare ad libitum, ma ti ricordo che da sempre c'e' un invito (sincero) a trovare DUE balle fra i miei numerosissimi post e (a parte i lodevoli ma non convincenti tentativi di Tigershark di far passare per balle le figure retoriche e simili) per adesso non ho avuto grandi soddisfazioni in merito.
Poi vorrei ricordare che non sono giornalista ma semmai sono un editorialista, vale a dire uno che commenta, e che anche i giornalisti possono chiaccherare fra amici senza bisogno di fare ogni volta un articolo con tutti i crismi.
Se ti va' di criticare quello vai a leggere il mio articolo di oggi sulla nazionalizzazione delle banche e usa l'apposito spazio dei commenti.
Sono due mondi ben separati.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Magari sono stato "smentito piu' volte", e sulle opinioni si puo' fare ad libitum, ma ti ricordo che da sempre c'e' un invito (sincero) a trovare DUE balle fra i miei numerosissimi post e (a parte i lodevoli ma non convincenti tentativi di Tigershark di far passare per balle le figure retoriche e simili) per adesso non ho avuto grandi soddisfazioni in merito.
Poi vorrei ricordare che non sono giornalista ma semmai sono un editorialista, vale a dire uno che commenta, e che anche i giornalisti possono chiaccherare fra amici senza bisogno di fare ogni volta un articolo con tutti i crismi.
Se ti va' di criticare quello vai a leggere il mio articolo di oggi sulla nazionalizzazione delle banche e usa l'apposito spazio dei commenti.
Sono due mondi ben separati.

ah, ora si chiamano così

[Puddo]

Originariamente inviato da claudioborghi

Magari sono stato "smentito piu' volte", e sulle opinioni si puo' fare ad libitum, ma ti ricordo che da sempre c'e' un invito (sincero) a trovare DUE balle fra i miei numerosissimi post e (a parte i lodevoli ma non convincenti tentativi di Tigershark di far passare per balle le figure retoriche e simili) per adesso non ho avuto grandi soddisfazioni in merito.
Poi vorrei ricordare che non sono giornalista ma semmai sono un editorialista, vale a dire uno che commenta, e che anche i giornalisti possono chiaccherare fra amici senza bisogno di fare ogni volta un articolo con tutti i crismi.
Se ti va' di criticare quello vai a leggere il mio articolo di oggi sulla nazionalizzazione delle banche e usa l'apposito spazio dei commenti.
Sono due mondi ben separati.

Se ti ho paragonato a un sofista (hai presente i sofisti??Grecia??V secolo??) significa che non ho mai pensato che tu dica balle...anzi te ne guardi bene....infatti non dici balle,semplicemente non dici nulla.
Ah ok,quindi siccome sei un "editorialista" e non un giornalista puoi anche divagare sul nulla???Coi tuoi amici passi ore e ore a volteggiare su una singola definizione pur di far apparire una cosa da una sola angolazione mettendo in buio le altre???Perchè qui hai fatto questo...ti sei arrampicato sulle singole definizioni senza mai realmente scendere in campo e discutere della gravità del fatto...e l'hai fatto per mettere in piedi una difesa mirata.
Questo penso sia innegabile e sotto gli occhi di tutti....ma sicuramente troverai il modo per sviare, destreggiandoti abilmente, queste mie osservazioni...

[cdimauro]

Originariamente inviato da claudioborghi

Caro cdimauro, tu fai una grande confusione fra colpevole e condannato che sono due piani totalmente distinti.

La CONDANNA e' un fatto tecnico, o c'e' o non c'e'. poi uno si puo' anche appassionare alle "assoluzioni ma con motivazioni durissime", fatto sta che uno non puo' dire che sei stato condannato se non e' vero. Uno puo' tranquillamente essere innocente eppure condannato, in questo caso gli si puo' a buon diritto dire che "e' stato condannato" (se pur innocente), altrimenti no.

La COLPEVOLEZZA riguarda la sfera soggettiva della persona. Io vedo uno sparare ad un altro e "per me" quello e' colpevole di omicidio, questo ben prima che il processo si svolga (se si svolgera'). Poi magari si scopre che quello che vedevi non era quello che sembrava, magari erano due attori, magari l'"omicida" era un poliziotto e la "vittima" un criminale, dipende da quante informazioni hai.
Se sulla base di cio' che leggi e vedi PER TE Berlusconi e' COLPEVOLE di tutti i reati che vuoi, benissimo, ma la tua opinione non e' una condanna che, ripeto, e' un fatto tecnico.

Caro Borghi, se avessi letto attentamente il mio messaggio anziché riportare soltanto una sola frase (che, comunque, era sufficiente a capire cosa volevo dire), avresti appurato che la differenza fra condanna e colpevolezza mi sono note.

Come a te dovrebbe essere noto che essere assolti "perché il fatto non è più reato" ("qualcuno" ha cambiato la legge con valore RETROATTIVO; e "casualmente" è lo stesso imputato ad averlo fatto) o "per intervenuta prescrizione" è leggermente diverso dall'essere assolti con formula piena "perché il fatto non sussiste".

Come dovresti ben sapere che la STESSA persona in ALCUNI (pochi) processi NON s'è avvalsa della prescrizione, ma ha PRETESO che il processo seguisse il suo naturale corso perché voleva essere assolta, appunto, con formula piena per uscirsene pulita come il culetto di un bambino appena cambiato.

Ah, dimenticavo: ovviamente a giudicarlo erano i soliti giudici comunisti no-global che in altri processi ce l'avevano con lui.

Che strano, però: come mai in alcuni processi s'è avvalso della prescrizione e in altri no? Come mai in alcuni casi ha cambiato la legge? Ma i giudici comunisti non dovevano farlo fuori anche quando ha deciso di non avvalersi della prescrizione?

O c'è qualcosa che puzza, o ci troviamo di fronte a uno schizofrenico.

Il VOTO poi e' un'altra cosa ancora. Fatte salve le cause di ineleggibilita' previste dalla legge io devo decidere chi penso sia piu' adatto alla guida del paese FRA QUELLI CHE SI PRESENTANO.
Magari vorrei anch'io uno frugale come san Francesco, sincero come Washington, carismatico come Kennedy, geniale come Leonardo e figa come Sharon Stone ma se alla fine mi si presentano Berlusconi e Veltroni io voto quello che preferisco fra i due, E DATO CHE SI TRATTA DI PERSONAGGI PUBBLICI DI CUI SI SA TUTTO NON ME NE FREGA NULLA SE NELLE MOTIVAZIONI DI UNA SENTENZA DI PROSCIOGLIMENTO DI VENT'ANNI FA IN ISTRUTTORIA C'ERA SCRITTO CHE AVEVA DETTO UNA BUGIA. Sai che scandalo C'e' anche gente che dichiaro' agli inquirenti che il nome "gradoli" nel sequestro moro lo seppe dal piattino in una seduta spiritica , non mi pare che la cosa osto' a governare.

Per caso nel mio messaggio ho parlato di voto? Non mi pare.

NON SOLO, in linea teorica non mi fregherebbe nulla nemmeno di una condanna qualora ci fosse. Se pensassi che GRILLO fosse l'uomo giusto per governare l'Italia stai pur certo che lo voterei indipendentemente dalla sua condanna per omicidio colposo (mica bazzecole, tra l'altro).

Chiaro?

Lo era anche prima. Bastava leggere il mio messaggio senza la classica operazione di cut & paste, di cui ti sei dimostrato abile, evitando accuratamente ciò che ti è scomodo.

Tra l'altro l'esempio di Grillo che hai riportato è a dir poco squallido. Anche mio fratello ha avuto un incidente con l'auto, e purtroppo ha travolto e ucciso un tizio che era in mezzo alla strada al buio in bici, e senza nemmeno il catarifrangente posteriore. E' stato accusato di omicidio COLPOSO, com'è prassi in questi casi. E dovresti sapere bene che è LEGGERMENTE DIVERSO dall'omicidio VOLONTARIO, o addirittura premeditato.

L'iscrizione alla loggia P2 di Berlusconi, invece, non mi pare che si possa configurare come "colposa". In questi casi UN "BRICIOLO" di volontarietà, o magari premeditazione, non credi ci sia?

O vuoi forse dirmi che per l'n-esima volta è stato "frainteso" o addirittura "strumentalizzato" demagogicamente (che schifo; mi sembra di parlare come Schifani)? E magari la firma all'adesione gli era stata estorta, vero?

Pensi veramente che qui puoi fare il bello e il cattivo tempo giocando al tagli & cuci con le parole? Mi sa che sei cascato male. Molto male.

Dimenticavo: hai chiesto che ti siano riportate due balle che avresti detto. E' stato fatto un po' di mesi, alla tua stessa richiesta. Singolare che adesso te ne esci con la medesima. Hai anche tu problemi di memoria come il tuo caro Silvio?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Claudioborghi

a parte i lodevoli ma non convincenti tentativi di Tigershark di far passare per balle le figure retoriche e simili

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ah, ora si chiamano così

Si, proprio cosi'

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Quanto alle altre falsità, vogliamo per caso citare quando hai detto di aver riportato una sentenza completa mentre avevi postato solo il dispositivo della stessa?

http://it.wikipedia.org/wiki/Sineddoche

[Puddo]

Originariamente inviato da claudioborghi

Si, proprio cosi'



http://it.wikipedia.org/wiki/Sineddoche

Ahahahahhah adesso riportare solo parte di una fonte omettendono parti significative sarebbe una figura retorica???Ma ci hai preso proprio tutti per stupidi??Per ignoranti??Dimmi che stai scherzando dai....

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Puddo

Ahahahahhah adesso riportare solo parte di una fonte omettendono parti significative sarebbe una figura retorica???Ma ci hai preso proprio tutti per stupidi??Per ignoranti??Dimmi che stai scherzando dai....

Non hai letto bene e parti (inutilmente) a testa bassa.
Quello che "riporta parte di una fonte omettendo parti significative" e' Travaglio che per questa pratica nonostante nota e consolidata "contiguita'" con la magistratura e' riuscito a farsi condannare (per ora in primo grado) ad otto mesi di galera per diffamazione.

Io avevo detto tempo fa in un post che riportavo senza tagli una sentenza.

Tigershark nel tentativo di trovare due balle che ho scritto (per cfranco, si, ho la memoria corta, non mi ricordo uno che mi abbia ancora evidenziato due balle non inventate) mi ha rimproverato di aver postato solo il "dispositivo" quando la "sentenza" si compone anche delle motivazioni.

Ho fatto quindi notare che citare una parte per il tutto o il tutto per la parte (dispositivo - sentenza) e' semmai una figura retorica che si chiama sineddoche, non una balla.

Anche se nello specifico insisto che retorica o no nel linguaggio comune il dispositivo viene spesso indicato con la parola sentenza

[Puddo]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non hai letto bene e parti (inutilmente) a testa bassa.
Quello che "riporta parte di una fonte omettendo parti significative" e' Travaglio che per questa pratica nonostante nota e consolidata "contiguita'" con la magistratura e' riuscito a farsi condannare (per ora in primo grado) ad otto mesi di galera per diffamazione.

Io avevo detto tempo fa in un post che riportavo senza tagli una sentenza.

Tigershark nel tentativo di trovare due balle che ho scritto (per cfranco, si, ho la memoria corta, non mi ricordo uno che mi abbia ancora evidenziato due balle non inventate) mi ha rimproverato di aver postato solo il "dispositivo" quando la "sentenza" si compone anche delle motivazioni.

Ho fatto quindi notare che citare una parte per il tutto o il tutto per la parte (dispositivo - sentenza) e' semmai una figura retorica che si chiama sineddoche, non una balla.

Anche se nello specifico insisto che retorica o no nel linguaggio comune il dispositivo viene spesso indicato con la parola sentenza

Avevo capito benissimo,quella non è una figura retorica...e spero lo sappia pure tu.
L'italiano non è un'opinione suvvia...non scherziamo.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Puddo

Avevo capito benissimo,quella non è una figura retorica...e spero lo sappia pure tu.
L'italiano non è un'opinione suvvia...non scherziamo.

Non sto affatto scherzando

Se pensi che le parole dispositivo e sentenza non siano interscambiabili nel linguaggio comune telefona per esempio a repubblica per fargli correggere il sito di oggi dove si cita la "nuova sentenza" sebbene al momento esista solo il "dispositivo" in quanto le motivazioni devono essere rese note

http://www.repubblica.it/2009/02/sez...o-appello.html

o quei mentitori del Consiglio di Stato che per comodita' riportano entrambi i termini.

http://www.giustizia-amministrativa....caSentenza.asp

[Puddo]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non sto affatto scherzando

Se pensi che le parole dispositivo e sentenza non siano interscambiabili nel linguaggio comune telefona per esempio a repubblica per fargli correggere il sito di oggi dove si cita la "nuova sentenza" sebbene al momento esista solo il "dispositivo" in quanto le motivazioni devono essere rese note

http://www.repubblica.it/2009/02/sez...o-appello.html

o quei mentitori del Consiglio di Stato che per comodita' riportano entrambi i termini.

http://www.giustizia-amministrativa....caSentenza.asp

Ma citare un dispositivo senza riportarne (volutamente) le motivazioni è un'omissione di comodo bella e buona,definirla una figura retorica è un abominio linguistico.
Che poi nel linguaggio comune spesso si parli di sentenze benchè al momento non esistano ancora le motivazioni è solo una semplificazione del linguaggio per il grande pubblico per poter dare la notizia senza attendere a lungo la disponibilità delle motivazioni stesse.
Ma in questo caso le motivazioni della sentenza erano disponibili eccome.
Non ,come ti hanno già fatto notare qui nessuno è fesso.

PS Il consiglio di Stato comunque non usa entrambi i termini,semplicemente usa la stessa pagina per cercare sia sentenze che dispositivi...rendendoli selezionabili dal menù a tendina. Qui ci sta un OWNED grande come una casa.

[cdimauro]

Originariamente inviato da claudioborghi

(per cfranco, si, ho la memoria corta, non mi ricordo uno che mi abbia ancora evidenziato due balle non inventate)

Non sono cfranco, ma fa lo stesso. La tua memoria è sicuramente corta, visto che mi riferivo al nostro primo scontro in questo forum, avvenuto diversi mesi fa, e in cui, appunto, facevi lo spavaldo invitando a riportare due balle che avevi detto. Balle che ti sono state riportate, appunto (una l'avevi espressa giusto qualche messaggio prima).

Sei fortunato perché la ricerca nelle sezioni Off Topic non funziona, e non ho il link conservato perché non sono metodico come Federico/flisi. Mi servirà da lezione per la prossima volta.

Ah, noto che hai ignorato bellamente tutto il resto del mio messaggio. As usual, quando uno riporta cose scomode non hai niente di meglio da fare che ingnorare e continuare come se nulla fosse. Ma ormai ti conoscono tutti qui.

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non hai letto bene e parti (inutilmente) a testa bassa.
Quello che "riporta parte di una fonte omettendo parti significative" e' Travaglio che per questa pratica nonostante nota e consolidata "contiguita'" con la magistratura e' riuscito a farsi condannare (per ora in primo grado) ad otto mesi di galera per diffamazione.

Io avevo detto tempo fa in un post che riportavo senza tagli una sentenza.

Tigershark nel tentativo di trovare due balle che ho scritto (per cfranco, si, ho la memoria corta, non mi ricordo uno che mi abbia ancora evidenziato due balle non inventate) mi ha rimproverato di aver postato solo il "dispositivo" quando la "sentenza" si compone anche delle motivazioni.

Ho fatto quindi notare che citare una parte per il tutto o il tutto per la parte (dispositivo - sentenza) e' semmai una figura retorica che si chiama sineddoche, non una balla.

Anche se nello specifico insisto che retorica o no nel linguaggio comune il dispositivo viene spesso indicato con la parola sentenza

è riuscito anche a vincere una causa contro mr finivest per il libro l'odore dei soldi , ma questo si omette di dirlo troppo spesso....
ritornando al discorso precedente , trovo assolutamente ridicolo ammettere il grado di giudizio successivo se nel precedente si è stati riconosciuti colpevoli e invece inibirlo se riconosciuti innocenti , ma non era nel nuovo progetto di legge che si citavano la parità tra difesa ed accusa ? salvo in alcuni particolari di rilevante importanza direi..

[claudioborghi]

Originariamente inviato da cdimauro

Sei fortunato perché la ricerca nelle sezioni Off Topic non funziona, e non ho il link conservato perché non sono metodico come Federico/flisi. Mi servirà da lezione per la prossima volta.

Ma figurati, ti aiuto io, eccolo qua

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=134

peccato che nel tuo post oltre ad ampie citazioni da dizionari di mie balle non ce ne fossero.
Infatti secondo te questo post era una balla

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=106

cosi' come questo

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=116

Che ti devo dire, paravia o meno io ho solo riportato dei fatti veri, qui di balle non ce ne sono. Se a dipietro, prodi e c. spostano i giudici e invece a berlusconi la gandus la lasciano li' (OOOhhhh, ecco che torniamo IT!) e' un fatto.
Per carita', magari le motivazioni per cui a dipietro e c. hanno "spostato" il giudice sgradito (e che non avevo specificato, fra l'indignazione dei soliti, ma saro' ben libero di decidere cosa mettere nei post o no?) sono ottime e quelle di Berlusconi no.

I fatti pero' sono questi.

Nessuna balla quindi.

Alludo? Alludo
Insinuo? Insinuo

Ma balle no, e in ogni caso anche se me le trovaste mica me la prenderei, anzi, sarei contento perche' vuol dire che imparerei qualcosa che non sapevo o che conoscevo male.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Puddo

Ahahahahhah adesso riportare solo parte di una fonte omettendono parti significative sarebbe una figura retorica???Ma ci hai preso proprio tutti per stupidi??Per ignoranti??Dimmi che stai scherzando dai....

le puttanate ora si chiamano "figure retoriche", non ti sei aggiornato?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da cdimauro

Non sono cfranco, ma fa lo stesso. La tua memoria è sicuramente corta, visto che mi riferivo al nostro primo scontro in questo forum, avvenuto diversi mesi fa, e in cui, appunto, facevi lo spavaldo invitando a riportare due balle che avevi detto. Balle che ti sono state riportate, appunto (una l'avevi espressa giusto qualche messaggio prima).

Sei fortunato perché la ricerca nelle sezioni Off Topic non funziona, e non ho il link conservato perché non sono metodico come Federico/flisi. Mi servirà da lezione per la prossima volta.

Ah, noto che hai ignorato bellamente tutto il resto del mio messaggio. As usual, quando uno riporta cose scomode non hai niente di meglio da fare che ingnorare e continuare come se nulla fosse. Ma ormai ti conoscono tutti qui.

e se fai una ricerca trovi ben + di "due figure retoriche" che ho riporato + volte io stesso con tanto di documentazione....
cosi' ad occhio direi che sono almeno 6 - 7.
Lui confida nel fatto che nessuno si prenda la briga di cercare, ma con qualcuno gli è andata, purtroppo per lui, piuttosto male.

P.S. e quando finisco di lavorare a questi ritmi (si spera entro un mesetto) magari riavvio in leopard che forse qualche bookmark interessante lo trovo.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non hai letto bene e parti (inutilmente) a testa bassa.
Quello che "riporta parte di una fonte omettendo parti significative" e' Travaglio che per questa pratica nonostante nota e consolidata "contiguita'" con la magistratura e' riuscito a farsi condannare (per ora in primo grado) ad otto mesi di galera per diffamazione.

Io avevo detto tempo fa in un post che riportavo senza tagli una sentenza.

Tigershark nel tentativo di trovare due balle che ho scritto (per cfranco, si, ho la memoria corta, non mi ricordo uno che mi abbia ancora evidenziato due balle non inventate) mi ha rimproverato di aver postato solo il "dispositivo" quando la "sentenza" si compone anche delle motivazioni.

Ho fatto quindi notare che citare una parte per il tutto o il tutto per la parte (dispositivo - sentenza) e' semmai una figura retorica che si chiama sineddoche, non una balla.

Anche se nello specifico insisto che retorica o no nel linguaggio comune il dispositivo viene spesso indicato con la parola sentenza

quella era solo una tra le tante, e tra l'altro è COMPROVATA dal fatto che in molti altri post hai usato la dicitura corretta "dispositivo della sentenza", quindi il tuo era proprio uno "sbaglio" voluto, confidando sempre nel fatto che nessuno si prende mai la briga di controllare e si fida ciecamente di quanto detto da persone che usano termini quali "sineddoche".

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma figurati, ti aiuto io, eccolo qua

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=134

peccato che nel tuo post oltre ad ampie citazioni da dizionari di mie balle non ce ne fossero.
Infatti secondo te questo post era una balla

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=106

cosi' come questo

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=116

Che ti devo dire, paravia o meno io ho solo riportato dei fatti veri, qui di balle non ce ne sono. Se a dipietro, prodi e c. spostano i giudici e invece a berlusconi la gandus la lasciano li' (OOOhhhh, ecco che torniamo IT!) e' un fatto.
Per carita', magari le motivazioni per cui a dipietro e c. hanno "spostato" il giudice sgradito (e che non avevo specificato, fra l'indignazione dei soliti, ma saro' ben libero di decidere cosa mettere nei post o no?) sono ottime e quelle di Berlusconi no.

I fatti pero' sono questi.

Nessuna balla quindi.

Alludo? Alludo
Insinuo? Insinuo

Ma balle no, e in ogni caso anche se me le trovaste mica me la prenderei, anzi, sarei contento perche' vuol dire che imparerei qualcosa che non sapevo o che conoscevo male.

dimentichi di dire che il fratello del giudice in questione (o qualche altro parente, la mia memoria non è assolutamente perfetta come la tua) aveva già avuto BEN a che fare con di pietro per questioni giudiziarie.
E QUELLO si che mi pare un motivo + che sufficiente per la ricusazione, non certo le BALLE dell'imputato che dice che il cuggggggino del fratello della zia del cognato dell'amante del giudice ha sentito dire cose "disdicevoli" su perlusconi da parte sua.

[cdimauro]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma figurati, ti aiuto io, eccolo qua

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=134

Grazie.

peccato che nel tuo post oltre ad ampie citazioni da dizionari di mie balle non ce ne fossero.

Mi pare proprio di sì, invece. Ne parlo meglio dopo.

Infatti secondo te questo post era una balla

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=106

L'avevo già scritto, e te lo ripeto ancora che è una balla. DIMOSTRAMI che questa TUA frase è vera:

"pero'intanto ricordiamo che quando davano fastidio al "baluardo" i giudici venivano spostati"

e non sulla base di un "fatto sta". Portami i FATTI che dimostrano in maniera inequivocabile la tua tesi, cortesemente.

cosi' come questo

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=116

Anche qui hai cercato di spostare la discussione a chi ti faceva notare il tuo lavoro di taglia & cuci per far trasparire una cosa che non sta in piedi. E se non sta in piedi dalle mie parti la si chiama BALLA.

Che ti devo dire, paravia o meno io ho solo riportato dei fatti veri, qui di balle non ce ne sono.

Hai riporato soltanto ciò che t'interessava, tagliando le parti scomode che permettono di smentire le tue "tesi". Al solito.

Se a dipietro, prodi e c. spostano i giudici e invece a berlusconi la gandus la lasciano li' (OOOhhhh, ecco che torniamo IT!) e' un fatto.

In tal caso non credo che avrai difficoltà a dimostrarlo, come ho già detto prima.

Per carita', magari le motivazioni per cui a dipietro e c. hanno "spostato" il giudice sgradito (e che non avevo specificato, fra l'indignazione dei soliti, ma saro' ben libero di decidere cosa mettere nei post o no?) sono ottime e quelle di Berlusconi no.

Non è Berlusconi l'oggetto del contendere. Dimostrami in maniera inconfutabile che esiste un piano atto a eliminare i giudici "sgraditi" a Di Pietro (e anche questo lo dovresti dimostrare). Altrimenti le tue rimangono chiacchiere. Anzi: balle.

I fatti pero' sono questi.

Ma anche no: hai riportato qualche frasetta escludendo ad arte tante altre cose, soltanto perché ti piace far apparire il torbido dove non c'è.

Nessuna balla quindi.

In mancanza della benché minima dimostrazione rimangono tali. Perché chiunque è in grado di aprire la bocca e pronunciare frasi, ma da qui a dimostrarne la validità la strada è lunga, e tu sei ancora fermo al nastro di partenza.

Alludo? Alludo
Insinuo? Insinuo

Esattamente. E' l'unica cosa che sai fare: giocare sul torbido per cercare di far apparire lo sporco dove non c'è, e sfruttarlo per mettere anche il tuo padrone sullo stesso piano. E siccome apparirebbero come "tutti uguali", gli daresti una bella pulitina alla faccia.

Ma balle no, e in ogni caso anche se me le trovaste mica me la prenderei, anzi, sarei contento perche' vuol dire che imparerei qualcosa che non sapevo o che conoscevo male.

Mi sembri Veltroni: "noi siamo per questo... ma anche per quest'altro".

Ah, al solito tutto il resto che ho riportato negli altri messaggi l'hai accuratamente saltato. Chissà come mai...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Puddo

Ma citare un dispositivo senza riportarne (volutamente) le motivazioni è un'omissione di comodo bella e buona,definirla una figura retorica è un abominio linguistico.
Che poi nel linguaggio comune spesso si parli di sentenze benchè al momento non esistano ancora le motivazioni è solo una semplificazione del linguaggio per il grande pubblico per poter dare la notizia senza attendere a lungo la disponibilità delle motivazioni stesse.
Ma in questo caso le motivazioni della sentenza erano disponibili eccome.
Non ,come ti hanno già fatto notare qui nessuno è fesso.

PS Il consiglio di Stato comunque non usa entrambi i termini,semplicemente usa la stessa pagina per cercare sia sentenze che dispositivi...rendendoli selezionabili dal menù a tendina. Qui ci sta un OWNED grande come una casa.

soprattutt quando non si parla di "sentenza" ma di "sentenza integrale".