Mills condannato a 4 anni e 6 mesi

[kaysersoze]

ragazzi finitela di perdere tempo con i berluscaboys tanto per loro se Berlusconi venisse condannato sarà una sentenza politica, se berlusconi viene amnistaito è innocente come se non avesse mai commesso alcun reato, se Berlusconi si fa una legge che Depenalliza reati a lui ascritti è innocente perchè non c'è nessuna condanna, e come deto in principio se ci sarà una condanna sarà solo colpa del magistrato "no global", "comunista" sovversivo, o politicizzato!!
I berlusca Boys sono così, altrimenti come potremm essere la Banana republic???

[Kudram]

Originariamente inviato da claudioborghi

Eccalla' Oh, ma sono indottrinati bene.

Senti va', non ci provo nemmeno. Tienti le tue convinzioni e sii felice.

ma secondo me queste che tu porti sono quisquilie! qui non si tratta di indottrinamento, per me, la questione è proprio alla base di una sana e buona democrazia! quello che dici è vero, la fase era istruttoria (anche se ci sarebbe da fare delle precisazioni, dire che è in fase istruttoria, non vuol dire che il reato non c'è e non è bello chiaro, altrimenti non si spiegherebbero i patteggiamenti), ma ciò non toglie il problema che, per me, resta di fondo: abbiamo un presidente del consiglio che ha nelle sue mani un potere straordinario, considerando le proprietà e le influenze perpetuate coi mass media, e il fatto che le reti mediaset non abbiamo fatto cenno al processo Mills a te non suona male? questa la chiami libertà di informazione? ma sei così sicuro che i giornalisti mediaset abbiamo la totale libertà di "sputtanare", lì dove ce ne siano le ragioni, il proprio datore di lavoro?? io non ci credo e i fatti, infatti, dimostrano che ho abbastanza ragione.. uno con così tanto potere e proprietario di tivù e giornali NON dovrebbe governare, perché è implicito che automaticamente influisci sull'informazione mediatica. punto. così si falsa irrimediabilmente il gioco della politica, e non venirmi a dire che sono indottrinato, perché io non credo che Berlusconi stia lì per far del bene al popolo italiano o perché è terribilmente altruista e filantropo. tutto il resto sono quisquilie.
tu potresti però dirmi, e la vecchia storia del conflitto di interessi, nemmeno la sinistra l'ha mai risolta (nè voluta risolvere), per legge lui è in regola, ma io rispondo semplicemente che dove si ferma la legge, dovrebbe entrare in scena la sensibilità personale , ma evidentemente certa gente sensibilità e onestà morale non sa proprio cosa vogliano dire!

[sander4]

Il "no global" Gelli sulla cerimonia di Silvio ("Non vi fu cerimonia di iniziazione; non ho avuto alcun rapporto con altri affiliati, né ho partecipato a riunioni;non ho ricevuto .. neppure inviti in tal senso" dichiarato il 26/10/81 al G.I di Milano):

«Berlusconi è stato nella P2 cinque anni. Venne iniziato nella nostra sede di 400 metri quadri in via Condotti a Roma, all´ultimo piano del palazzo che ospita il gioielliere Bulgari. La sede era intestata a un nome di copertura perché allora avevamo sei ministri e le cupole dei servizi segreti, della giustizia e della stampa, e non potevamo certo segnalare la Loggia. A Berlusconi facemmo trovare una persona del suo stesso settore. Mi pare fosse Roberto Gervaso, ma non ne sono sicuro. Venne fatta la cerimonia sulla spada»

http://www.youtube.com/watch?v=tjxxjKCP_RQ

Per chi avesse ancora dei dubbi che B. sia un mentitore intenzionale e recidivo:

A telelombardia il 6 Marzo 2000:

Io non ho mai fatto parte della P2. E comunque, stando alle sentenze dei tribunali della Repubblica, essere piduista non è un titolo di demerito

[cdimauro]

Originariamente inviato da claudioborghi

Si, leggi e comprendi, MA IO NON ENTRO NEMMENO NEL MERITO di questa storia OT.
Che ne so io se Berlusconi ha detto davvero una balla o no VENT'ANNI FA... non e' esattamente noto per essere "preciso" nelle sue affermazioni

Se uno pero' dice che Berlusconi e' stato "CONDANNATO" dice ne' piu' ne' meno che una balla e io la evidenzio. Tutto qui.

In effetti Totò Riina poteva anche essere assolto, e per te sarebbe stato papabile per la presidenza del consiglio, e magari per fare il presidente della repubblica.

Poco importa se in fase dibattimentale fosse stato ACCERTATO che si sia macchiato di crimini.

No, a Claudio Borghi non interessa se una persona sia COLPEVOLE. No no: l'importante è che non sia CONDANNATO.

Chissenefrega della verità e di come si sia arrivati all'assoluzione, sia essa per prescrizione o perché "casualmente" qualcuno ha modificato le leggi RETROATTIVAMENTE per cancellare i reati per i quali era sotto processo.

Com'è facile giocare con le parole pur di pagare dazio al proprio datore di lavoro. Giocandosi, però, anche la dignità.

[majino]

Originariamente inviato da claudioborghi

Che ne so io se Berlusconi ha detto davvero una balla o no VENT'ANNI FA... non e' esattamente noto per essere "preciso" nelle sue affermazioni

e che vogliamo chiedere anche la precisione, al presidente del consiglio? deve pensare a mandare avanti l'italia, per ritrattare le sue sparate tanto ha sempre tempo

[kaysersoze]

Originariamente inviato da cdimauro

In effetti Totò Riina poteva anche essere assolto, e per te sarebbe stato papabile per la presidenza del consiglio, e magari per fare il presidente della repubblica.

Poco importa se in fase dibattimentale fosse stato ACCERTATO che si sia macchiato di crimini.

No, a Claudio Borghi non interessa se una persona sia COLPEVOLE. No no: l'importante è che non sia CONDANNATO.

Chissenefrega della verità e di come si sia arrivati all'assoluzione, sia essa per prescrizione o perché "casualmente" qualcuno ha modificato le leggi RETROATTIVAMENTE per cancellare i reati per i quali era sotto processo.
Com'è facile giocare con le parole pur di pagare dazio al proprio datore di lavoro. Giocandosi, però, anche la dignità.

QUOTISSIMO!!!!!!!!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Kudram

ma secondo me
[cut]
tu potresti però dirmi
[ricut]
ma evidentemente
[cut]

Gentile Kudram, facciamo a capirci.

Non ci provo nemmeno a convincere qualcuno su questo forum che Berlusconi sia meglio di Veltroni o Franceschini o di chi per loro.
Quindi la storiella di Berlusconi che e' brutto, cattivo, che c'ha le televisioni, emilio fede, i giornali, e simili non c'entra nulla.
Non penso che ne esista UNO di italiano che ignori i possedimenti di sua maesta' ed evidentemente, visti i dati elettorali, alla maggioranza non importa nulla di tutto cio'. In particolare se io tenessi alla salute elettorale di Silvio mi guarderei bene dal presentarmi in modo "antipatico" sul forum, non credo (ne' mi interessa farlo) di guadagnargli alcun voto, anzi, probabilmente ne "regalo" qualcuno a di pietro dato che qualche utente che vota "contro" anche grazie al fatto che io sono spocchioso e arrogante magari si trova.

Io sono qui a discutere di fatti ed opinioni.

Per quanto riguarda Mills (che e' il titolo del topic) ho portato i miei argomenti e mi sembra di averli abbastanza dettagliati. E' una discussione, per essere tale càpita anche che qualcuno la pensi diversamente no? Altrimenti sarebbe coro.

Per quanto riguarda gli OT intervengo a volte solo per evidenziare quando uno scrive una balla. Tutto qui.
Non dico Berlusconi e' sempre sincero (perche' non e' vero - dice balle come e forse piu' di tutti gli altri politici, cfr. "ho trasferito Mautone quando ho saputo dell'inchiesta dalle AGENZIE DI STAMPA" -A DiPietro)
Non ho idea se la quota della p2 l'avesse pagata lui o Gervaso o chi per lui ne' mi frega nulla: pero' se uno mi dice che Berlusconi "e' stato condannato" per 'sta roba dice una balla, io la evidenzio e spiego perche'.
Non mi pare complicato.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da cdimauro

No, a Claudio Borghi non interessa se una persona sia COLPEVOLE. No no: l'importante è che non sia CONDANNATO.

Caro cdimauro, tu fai una grande confusione fra colpevole e condannato che sono due piani totalmente distinti.

La CONDANNA e' un fatto tecnico, o c'e' o non c'e'. poi uno si puo' anche appassionare alle "assoluzioni ma con motivazioni durissime", fatto sta che uno non puo' dire che sei stato condannato se non e' vero. Uno puo' tranquillamente essere innocente eppure condannato, in questo caso gli si puo' a buon diritto dire che "e' stato condannato" (se pur innocente), altrimenti no.

La COLPEVOLEZZA riguarda la sfera soggettiva della persona. Io vedo uno sparare ad un altro e "per me" quello e' colpevole di omicidio, questo ben prima che il processo si svolga (se si svolgera'). Poi magari si scopre che quello che vedevi non era quello che sembrava, magari erano due attori, magari l'"omicida" era un poliziotto e la "vittima" un criminale, dipende da quante informazioni hai.
Se sulla base di cio' che leggi e vedi PER TE Berlusconi e' COLPEVOLE di tutti i reati che vuoi, benissimo, ma la tua opinione non e' una condanna che, ripeto, e' un fatto tecnico.

Il VOTO poi e' un'altra cosa ancora. Fatte salve le cause di ineleggibilita' previste dalla legge io devo decidere chi penso sia piu' adatto alla guida del paese FRA QUELLI CHE SI PRESENTANO.
Magari vorrei anch'io uno frugale come san Francesco, sincero come Washington, carismatico come Kennedy, geniale come Leonardo e figa come Sharon Stone ma se alla fine mi si presentano Berlusconi e Veltroni io voto quello che preferisco fra i due, E DATO CHE SI TRATTA DI PERSONAGGI PUBBLICI DI CUI SI SA TUTTO NON ME NE FREGA NULLA SE NELLE MOTIVAZIONI DI UNA SENTENZA DI PROSCIOGLIMENTO DI VENT'ANNI FA IN ISTRUTTORIA C'ERA SCRITTO CHE AVEVA DETTO UNA BUGIA. Sai che scandalo C'e' anche gente che dichiaro' agli inquirenti che il nome "gradoli" nel sequestro moro lo seppe dal piattino in una seduta spiritica , non mi pare che la cosa osto' a governare.
NON SOLO, in linea teorica non mi fregherebbe nulla nemmeno di una condanna qualora ci fosse. Se pensassi che GRILLO fosse l'uomo giusto per governare l'Italia stai pur certo che lo voterei indipendentemente dalla sua condanna per omicidio colposo (mica bazzecole, tra l'altro).

Chiaro?

[nekromantik]

Originariamente inviato da claudioborghi

Se pensassi che GRILLO fosse l'uomo giusto per governare l'Italia stai pur certo che lo voterei indipendentemente dalla sua condanna per omicidio colposo (mica bazzecole, tra l'altro).

Chiaro?

Dovresti solo VERGOGNARTI a strumentalizzare un incidente automobilistico. Che schifo!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Proprio così.
Non è un caso se vogliono eliminare la possibilità, per il PM, di appellare le sentenze di assoluzione.

Cosa secondo me sacrosanta.
Come si fa a stabilire una colpevolezza "oltre ogni ragionevole dubbio" in presenza di un precedente giudizio assolutorio? E' una cosa (a parte casi piu' che altro teorici tipo la prova schiacciante che salta fuori appena finito il processo) che si autocontraddice.

[deggungombo]

Originariamente inviato da claudioborghi

Cosa secondo me sacrosanta.
Come si fa a stabilire una colpevolezza "oltre ogni ragionevole dubbio" in presenza di un precedente giudizio assolutorio? E' una cosa (a parte casi piu' che altro teorici tipo la prova schiacciante che salta fuori appena finito il processo) che si autocontraddice.

non può avvenire che in appello o in cassazione vengano vagliati elementi che nel processo di primo grado non erano stati presi in considerazione, magari proprio la prova mancante per condannare qualcuno che era stato assolto in primo grado ad esempio per insufficienza di prove?

secondo me rendere l'assoluzione come qualcosa su cui non si può tornare indietro, sarà un nuovo punto debole del sistema giustizia

[claudioborghi]

Originariamente inviato da nekromantik

Dovresti solo VERGOGNARTI a strumentalizzare un incidente automobilistico. Che schifo!

Gentile Nekromantik, non sto strumentalizzando niente, cito un caso di persona CONDANNATA con sentenza definitiva.
Non e' che uno viene automaticamente condannato se fa un incidente, per beccarti l'omicidio colposo di solito devi averla fatta bella grossa, poi magari per te e' piu' grave una forse bugia che guidare come un pazzo e far morire tre persone, ognuno ha la sua scala di valori.
Detto questo ho detto che se Grillo si candidasse non sarebbe certo la sua condanna il motivo per cui io deciderei di votarlo o meno. Pure qui mi sembra abbastanza chiaro il pensiero.

[luxorl]

Gente non ascoltate le cavolate di Borghi fatevi una VERA idea sul caso Berlusconi-Mills: http://www.youtube.com/watch?v=zPszB...layer_embedded

[Kudram]

Originariamente inviato da claudioborghi

Gentile Kudram, facciamo a capirci.


Non penso che ne esista UNO di italiano che ignori i possedimenti di sua maesta' ed evidentemente, visti i dati elettorali, alla maggioranza non importa nulla di tutto cio'.

scusa l'OT, ma tu non pensi che con l'informazione pilotata (e questa non può essere smentita, facevo un esempio lampante nel mio precedente post) quella gente che tu dici non frega niente di tutto ciò, in realtà per buona parte è succube di uno stato di cose siffatto?

poi per ilr esto, dici cose che francamente non capisco e di cui, onestamente mi importa ben poco, come del convincere che Berlusconi sia meglio di Franceschini (ma che c'entra col discorso che si stava facendo?! ) e/o di guadagnare/perdere voti con gli interventi sul forum! se il forum diventa uno spazio elettorale è la fine, come dici dopo, qui si è solo per confrontarsi e scambiarsi opinioni!

PS
cmq vorrei precisare, che uno che critica negativamente Berlusconi, non è per forza un uomo di sinistra, non facciamo i discorsi con le fette di prosciutto agli occhi.

[Puddo]

Originariamente inviato da claudioborghi

Caro cdimauro, tu fai una grande confusione fra colpevole e condannato che sono due piani totalmente distinti.

La CONDANNA e' un fatto tecnico, o c'e' o non c'e'. poi uno si puo' anche appassionare alle "assoluzioni ma con motivazioni durissime", fatto sta che uno non puo' dire che sei stato condannato se non e' vero. Uno puo' tranquillamente essere innocente eppure condannato, in questo caso gli si puo' a buon diritto dire che "e' stato condannato" (se pur innocente), altrimenti no.

La COLPEVOLEZZA riguarda la sfera soggettiva della persona. Io vedo uno sparare ad un altro e "per me" quello e' colpevole di omicidio, questo ben prima che il processo si svolga (se si svolgera'). Poi magari si scopre che quello che vedevi non era quello che sembrava, magari erano due attori, magari l'"omicida" era un poliziotto e la "vittima" un criminale, dipende da quante informazioni hai.
Se sulla base di cio' che leggi e vedi PER TE Berlusconi e' COLPEVOLE di tutti i reati che vuoi, benissimo, ma la tua opinione non e' una condanna che, ripeto, e' un fatto tecnico.

Il VOTO poi e' un'altra cosa ancora. Fatte salve le cause di ineleggibilita' previste dalla legge io devo decidere chi penso sia piu' adatto alla guida del paese FRA QUELLI CHE SI PRESENTANO.
Magari vorrei anch'io uno frugale come san Francesco, sincero come Washington, carismatico come Kennedy, geniale come Leonardo e figa come Sharon Stone ma se alla fine mi si presentano Berlusconi e Veltroni io voto quello che preferisco fra i due, E DATO CHE SI TRATTA DI PERSONAGGI PUBBLICI DI CUI SI SA TUTTO NON ME NE FREGA NULLA SE NELLE MOTIVAZIONI DI UNA SENTENZA DI PROSCIOGLIMENTO DI VENT'ANNI FA IN ISTRUTTORIA C'ERA SCRITTO CHE AVEVA DETTO UNA BUGIA. Sai che scandalo C'e' anche gente che dichiaro' agli inquirenti che il nome "gradoli" nel sequestro moro lo seppe dal piattino in una seduta spiritica , non mi pare che la cosa osto' a governare.
NON SOLO, in linea teorica non mi fregherebbe nulla nemmeno di una condanna qualora ci fosse. Se pensassi che GRILLO fosse l'uomo giusto per governare l'Italia stai pur certo che lo voterei indipendentemente dalla sua condanna per omicidio colposo (mica bazzecole, tra l'altro).

Chiaro?

Aldilà del tentativo meschino di sviare l'argomento (tutti colpevi tutti inncocenti),da quello che mi risulta Grillo non è PDC....Berlusconi si....quindi se permetti della condanna a Grillo ce ne si può tranquillamente fregare.
Il tuo discorso poi fa acqua da tutte le parti...perchè secondo me Berlusconi non è nelle condizioni proprio di presentarsi alle elezioni,dato che viola qualsiasi elementare requisito per governare un paese democratico. (cosa che l'italia oramai non è +)
Puoi divagare con fare sofistico quanto credi,puoi minimizzare quanto vuoi e puntualizzare ciò che meglio credi...è lapalissiano che tu venga qui (in un forum di hardware) solo per difendere il padrone,non hai nemmeno un post!
Concludendo penso sia doveroso quotare una frase che ho letto prima...esprime in sintesi ciò che penso:

Com'è facile giocare con le parole pur di pagare dazio al proprio datore di lavoro. Giocandosi, però, anche la dignità.

Saluti.

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Detto questo ho detto che se Grillo si candidasse non sarebbe certo la sua condanna il motivo per cui io deciderei di votarlo o meno. Pure qui mi sembra abbastanza chiaro il pensiero.

Pochi amici mafiosi e piduisti per votarlo eh?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

CUT
Per quanto riguarda Mills (che e' il titolo del topic) ho portato i miei argomenti e mi sembra di averli abbastanza dettagliati.
CUT

Originariamente inviato da LucaTortuga

Prendo atto del fatto che secondo te è "credibile" la seguente versione dei fatti:

L'avvocato inglese Mills, scrivendo al suo commercialista a proposito di una somma da "nascondere" al fisco, invece di dire semplicemente che, con quella somma, Fininvest lo voleva in qualche modo "risarcire" dei soldi sottrattigli dai soci, pensa bene di aggiungere, senza motivo, una digressione in merito alla sua reticenza testimoniale che avrebbe letteralmente "salvato" Berlusconi da una condanna più grave di quella comminatagli.
Dopodichè il commercialista lo sputtana, così, tanto per gradire.

Per dirla ironicamente all'inglese, "makes perfect sense".

P.S.
Se io, non so per quale assurdo motivo, dovessi mettere "nero su bianco" un mio comportamento "ai limiti" tenuto in altra nazione, non mi baserei ciecamente sulle norme del codice italiano, ma perderei giusto quei 20 secondi necessari a controllare la legge vigente nel paese di cui si tratta.
Ma ora, forse, sosterrai che, probabilmente a causa della natura insulare della loro terra di nascita, gli avvocati inglesi sono incapaci di considerare l'esistenza di leggi diverse da quella britannica.

*

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Cosa secondo me sacrosanta.
Come si fa a stabilire una colpevolezza "oltre ogni ragionevole dubbio" in presenza di un precedente giudizio assolutorio? E' una cosa (a parte casi piu' che altro teorici tipo la prova schiacciante che salta fuori appena finito il processo) che si autocontraddice.

Non avendo tempo di argomentare in proprio, faccio mia la seguente ottima analisi della questione:

http://www.unicost.it/index.php?opti...d=67&Itemid=43

Il 12.1.2006 si è definitivamente approvata la legge, assai discussa e rinviata al Parlamento dal Presidente della Repubblica, con cui è stato tra l’altro modificato l’art. 533 c.p.p. stabilendo che il giudice pronuncia condanna solo se la colpevolezza dell’imputato risulti “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

Quanti hanno criticato aspramente la legge nel suo complesso hanno minimizzato la valenza di detta novità normativa, sostenendone la portata meramente ricognitiva di una regola di giudizio già presente in un sistema che, abolita la vecchia formula dell’assoluzione per insufficienza di prove, impone al giudice di assolvere ex art.530 comma 2 c.p.p. quando si ritenga insufficiente la prova di reità.

Siffatta scelta del legislatore del 1989, coerente con l’insegnamento del Carnelutti che riconduceva al c.d. favor rei la maggior cautela richiesta al giudice per condannare in quanto è danno sociale più grave una condanna ingiusta rispetto ad un ingiusto proscioglimento, non è stata tuttavia sempre intesa come espressiva del principio oggi introdotto nell’art. 533 c.p.p.

La dottrina (Lozzi – Lezioni di procedura penale – Giappichelli 2004 pg. 579) si è ad esempio interrogata sul se nel raffronto tra prove a carico e prove a discarico che veda una lieve differenza a favore delle seconde si imponga comunque il proscioglimento.

Ci si è altresì interrogati se a fronte della soppressione del secondo grado di merito non possa indursi il giudice di primo grado, in presenza di una possibile lettura alternativa del contributo probatorio delle parti, a privilegiare quella colpevolista (Riccio – Inappellabilità delle sentenze di proscioglimento – Diritto e Giustizia n° 9/2005).

Tale “tentazione”, così come il suddetto dubbio ermeneutico della dottrina (Lozzi – scritto richiamato), sarebbero stati superati dalla novità normativa in discorso, dalla quale, per la verità, non può trarsi argomento a sostegno della ragionevolezza del divieto di impugnazione in appello da parte del Pubblico Ministero avverso sentenze di proscioglimento.

La tesi per la quale una condanna in secondo grado “al di là di ogni ragionevole dubbio” sarebbe comunque incompatibile con la pregressa assoluzione pronunciata dal primo giudice, è suggestiva, ma infondata.

Non tiene conto infatti del rigore con cui il giudice d’appello deve motivare il ribaltamento della pregressa assoluzione.

Tale giudice è bensì libero di attribuire alle acquisizioni probatorie un significato ed un peso diversi rispetto al primo grado, ma ha l’obbligo di provvedere all’adeguata confutazione delle ragioni poste a base della sentenza riformata e di dimostrarne l’incompletezza, la scorrettezza, l’incoerenza delle relative argomentazioni con rigorosa e penetrante analisi critica (Cass. Sez. III sent. 33757/2005).

Non va neppure sottovalutato che anche dopo la nuova legge la sentenza assolutoria in primo grado sarebbe rimasta comunque ricorribile in Cassazione sicchè, ove fosse dalla Corte annullata per mero vizio formale, il giudice di rinvio avrebbe potuto ribaltarne l’esito senza che a ciò si opponesse l’esistenza della nuova regola di giudizio dell’oltre ogni ragionevole dubbio, eppure anche in tal caso sarebbe rimasto l’ipotetico contrasto con il primo esito assolutorio.

In realtà la necessità di una condanna “al di là di ogni ragionevole dubbio”, principio irrinunciabile di civiltà giuridica, non condiziona la scelta a favore del divieto di appello del Pubblico Ministero contro le assoluzioni, giacché anche in assenza di tale divieto la riforma in appello della sentenza di proscioglimento doveva comunque essere sorretta da una motivazione che, oltre all’invalidazione delle ragioni poste a sostegno della sentenza impugnata, desse conto di un convincimento “al di là di ogni ragionevole dubbio” della disposta condanna.

In definitiva la regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio che la dottrina (Stella – Giustizia e modernità, la protezione dell’innocente e la tutela delle vittime – Milano 2002) considera giustamente una proiezione della presunzione di innocenza destinata a ridurre entro margini tollerabili il rischio dell’indifferenza burocratica del giudice funzionario, sarebbe stata normativizzata nonostante che la giurisprudenza più recente l’avesse ormai fatta propria (ed il riferimento è soprattutto a Sez. Un. sent. 45276/2003), in tal modo sottraendola alle oscillazioni giurisprudenziali ed imponendola con la forza della legge.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Puddo

è lapalissiano che tu venga qui (in un forum di hardware) solo per difendere il padrone,non hai nemmeno un post!.

Signor Puddo, io venni per la prima volta su questo bel forum tanto tempo fa quando un mio amico utente mi segnalo' una discussione originata da un mio articolo.
Trovando gente competente ne scaturi' una discussione piacevole.
Chiesi cortesemente ai moderatori se era possibile per uno che, come me, di computer non capiva una mazza, intervenire sul forum.
A risposta affermativa ho scritto e continuo a scrivere nei momenti di tempo libero.
Non ci provo nemmeno a ricordarti che se c'e' uno che non ha "padroni" quello sono io... tanto... sempre meglio pensare che il nano cattivo ti aspetta dietro l'angolo con la mazzetta per farti postare cose che gli piacciono sui forum.

[Puddo]

Originariamente inviato da claudioborghi

Signor Puddo, io venni per la prima volta su questo bel forum tanto tempo fa quando un mio amico utente mi segnalo' una discussione originata da un mio articolo.
Trovando gente competente ne scaturi' una discussione piacevole.
Chiesi cortesemente ai moderatori se era possibile per uno che, come me, di computer non capiva una mazza, intervenire sul forum.
A risposta affermativa ho scritto e continuo a scrivere nei momenti di tempo libero.
Non ci provo nemmeno a ricordarti che se c'e' uno che non ha "padroni" quello sono io... tanto... sempre meglio pensare che il nano cattivo ti aspetta dietro l'angolo con la mazzetta per farti postare cose che gli piacciono sui forum.

Mica ho detto che non puoi venirci (tra l'altro non ho la minima voce in capitolo,visto che non è "casa" mia!)o che mi sia sgradita la tua presenza,dico solo che è evidente il motivo per cui posti,ossia difendere (secondo me per interesse personale...e vista la verve che ci metti me lo auguro pure) chi ti "conviene" difendere...anche perchè che tu creda davvero a ciò che vai raccontando avrebbe dell'incredibile.
Sei stato smentito più e più volte...hai sempre sviato le risposte che ti facevano comodo e hai argomentato il tutto negli spezzoni a te più congeniali.
Come ho già detto il tuo è un modo di dibattere molto sofistico,parli parli ma a conti fatti non dici nulla....e,a mio parere,per un giornalista è una cosa terribile.
Tutto qui.