[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[bjt2]

Originariamente inviato da Crystal1988

Può avere senso per quegli utenti che fanno uso massiccio di multitasking o che vogliono componenti desktop per crearsi una workstation... ma cmq, parliamo di una nicchia generalmente...

In campo DP invece sarebbe molto importante, perché a quel punto AMD si riprenderebbe ottime prestazioni in un ambito dove fra poco i Gainestown la faranno da padrone per qualche mese.. discorso diverso per i Beckton:
I Beckton a 2,13 ghz rimangono decisamente più veloci di un esacore a 3 ghz (sono calcoli fatti post fa)... in Cinebench avremmo circa 5500/6000 punti in più... tuttavia avremmo consumi decisamente superiori.. almeno 20W per processore in più... Da questo punto di vista, AMD potrebbe anche giocare la carta di esacore ancora più veloci fino a pareggiare il consumo della controparte Intel, inoltre l'HT assist darebbe un boost in un bel pò di applicazioni che ridurrebbe il distacco, rendendolo probabilmente in certi ambiti, direttamente preferbile a Beckton (ma mi sa che saranno pochi cmq... o no BJT2?)...

Tutto questo però senza HKMG e Ultra Low-K.... già con Ultra Low-K (che POTREBBE anche esserci, anche se difficile) lo scenario sarebbe diverso.. ma è presto per saperlo.

Dipende se anche i nehalem hanno qualcosa di simile all' HT assist o no. Se si le differenze non saranno marcate...

[maporca]

Originariamente inviato da Crystal1988

Vero, il leakage è molto basso allo stato attuale, e scenderebbe ancora di più con Ultra Low-K.. l'HKMG aumenta il leakage, tuttavia permette di utilizzare tensioni inferiori in quanto sia ha un guadagno molto superiore..
Quindi, anche in assenza di Ultra Low-K, con HKMG pur avendo un aumento del leakage a parità di tensione, per avere le stesse frequenze, è sufficiente avere una tensione inferiore per avere cmq un guadagno superiore al precedente ed una maggiore velocità delle cache... e con la stessa tensione precedente si avrebbe praticamente una frequenza non di poco superiore.

Cmq sia, è molto più probabile che l'HKMG venga immesso solo dopo l'Ultra Low-K (che abbassa il leakage e aumenta la velocità delle cache)

E' ben per quello !!
Dico.. ultra-low-k cmq !!
E ricordo pure che amd stessa disse di voler fare 2 DUE 45nm.
Uno bulk e uno con le 2 tecnologie.
E disse che lo avrebbe fatto piu' tardi perche' secondo loro il processo standard 45nm era piu' che buono.
Sti Cazzi !! e' Eccellente !!!! il processo standard.
Tanto di merda il 65nm quanto buono questo a 45.
Certo ....c'era ancora Ruiz , quindi magari hanno cambiato strategia , ma era previsto l'uso delle 2 tecnologie GIA' con i 45nm.

Per chi ?
Appunto ..l'ultra low-k per tutti.
Hkmg ?
Credo SOLO per gli opteron, dato che loro non saliranno in freq come la controparte desktop, e quindi del leakage ad alte frequeze, non se ne preoccupano piu' di tanto.
Oltre tutto tale processo aggiuntivo (hkmg ) avra' anche n costo, costo che verrebbe spalmato meglio sugli opteron di per se gia' piu costosi.

I Desktop invece senza hkmg ma con ultra-low-k per poter salire meglio in freq e mantenere il leakage piu' basso possibile.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da bjt2

Dipende se anche i nehalem hanno qualcosa di simile all' HT assist o no. Se si le differenze non saranno marcate...

Ovviamente..

[maporca]

Originariamente inviato da bjt2

Il leakage esplode con la temperatura. Quindi anche occando o overvoltando, ovviamente.

ma appunto !! pratiche che non vengono messe in atto con gli opteron.
su quelle piattaforme non si parla di OC e OV.

[milanok82]

Raga avete letto questo test dell' x3 portato a 5812.8 Mhz.

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20090223

[paolo.oliva2]

Per me rimane sempre quello il punto...
Il Nehalem ha l'architettura più nuova e questo concede un buon margine di IPC, però sul 45nm Intel non riesce ad aumentare né il numero dei core fisici e nè il clock stock.
Il Phenom II ha un'architettura "vecchia" ma ben solida e che ha dato ampie dimostrazioni di essere più che valida. L'IPC indubbiamente è inferiore al Nehalem, ma il 45nm è superiore a quello Intel, e riesce ad avere meno TDP già ora che è liscio del tutto... concedendo clock superiori (non faccio polemica tra clock commerciali e TDP, ma penso che abbiamo ormai capito tutti che se AMD volesse commercializzare un 3,2-3,4GHz non è certamente il TDP che la limita) e permettendo di realizzare esa nativi con tranquillità.

Chi potrà avere il modello più potente in commercio? Dipende da tante cose... ma in primis dai prezzi. Se AMD facesse l'esa per desktop e l'IPC fosse uguale al Nehalem e i modelli al top fossero li965ee e l'FX-XX esa, i cui costi per entrambi fossero di 1000€... a me che cacchio me ne frega? Che se li tengano.
Già diverso se l'esa di riflesso introdurrebbe gli X5, eh eh eh, ad un costo di poco superiore agli X4 ed inferiore all'X6.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me rimane sempre quello il punto...
Il Nehalem ha l'architettura più nuova e questo concede un buon margine di IPC, però sul 45nm Intel non riesce ad aumentare né il numero dei core fisici e nè il clock stock.
Il Phenom II ha un'architettura "vecchia" ma ben solida e che ha dato ampie dimostrazioni di essere più che valida. L'IPC indubbiamente è inferiore al Nehalem, ma il 45nm è superiore a quello Intel, e riesce ad avere meno TDP già ora che è liscio del tutto... concedendo clock superiori (non faccio polemica tra clock commerciali e TDP, ma penso che abbiamo ormai capito tutti che se AMD volesse commercializzare un 3,2-3,4GHz non è certamente il TDP che la limita) e permettendo di realizzare esa nativi con tranquillità.

Chi potrà avere il modello più potente in commercio? Dipende da tante cose... ma in primis dai prezzi. Se AMD facesse l'esa per desktop e l'IPC fosse uguale al Nehalem e i modelli al top fossero li965ee e l'FX-XX esa, i cui costi per entrambi fossero di 1000€... a me che cacchio me ne frega? Che se li tengano.
Già diverso se l'esa di riflesso introdurrebbe gli X5, eh eh eh, ad un costo di poco superiore agli X4 ed inferiore all'X6.

Ovviamente, un X5 con il sesto core attivabile!

[Crystal1988]

Originariamente inviato da milanok82

Raga avete letto questo test dell' x3 portato a 5812.8 Mhz.

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20090223

Ma.... cribbio....
Anche qui NB a 2 ghz!!! Ma che Overclock è!?!??!?!!??! In un test come il SuperPi un Nb a 3 ghz per dire, avrebbe dato il suo contributo... bah.... Poi ddr2 a 800 mhz... e anche qui...

ps. Milano, hai la firma irregolare, correggila

[Lights_n_roses]

ragazzi non so se lo sapete ma fudzilla ha pubblicato un interessante articolo nel quale pare e sottolineo pare che un abbiamo sbloccato il core latente di un phenom II 720 tri core semplicemente andando sul bios e settando auto alla gestione core, pare inoltre che windows lo riconosca e che faccia segnare 1000 punti in + su 3d mark....aspetto conferme comunque...sarebbe una pacchia...

http://www.fudzilla.com/index.php?op...12194&Itemid=1

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da milanok82

Raga avete letto questo test dell' x3 portato a 5812.8 Mhz.

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20090223

Non sono stato a fare calcoli, però mi sembra che l'IPC si comporti piuttosto bene con l'aumentare della frequenza.

"Per WPrime 32M, abbiamo portato tutti e tre i core a 5.1 GHz e completato il benchmark a 10.609 secondi, contro il risultato a frequenza standard di 18.797 secondi. Un guadagno di prestazione del 77%." che sarebbe circa in linea con l'incremento del clock.

Facendo però un calcolo alla buona, non capisco il perché comunque il loro risultato con Wprime sia relativamente basso già a def. 18,797" per un X3 a 2,8GHz... Io faccio 9,031" a 4GHz, 4x4GHz=16GHz... possibile che loro a 15,3GHz complessivi, cioé solo a 700MHz in meno, ci mettano 1,6" in più di me? Idem con Wprime32 dove io a 4GHz riesco a fare quasi 1' in meno rispetto a loro.
Non contesto certamente i risultati, ma non mi aspettavo che un 940 a 4GHz potesse fare meglio di un 720 raffreddato a -190°... lol

Originariamente inviato da Crystal1988

Ma.... cribbio....
Anche qui NB a 2 ghz!!! Ma che Overclock è!?!??!?!!??! In un test come il SuperPi un Nb a 3 ghz per dire, avrebbe dato il suo contributo... bah.... Poi ddr2 a 800 mhz... e anche qui...

Ti ho letto dopo... adesso è tutto chiaro... TANTO PER CAMBIARE...
Giusto per portare esempio... Wprime32 a 3,9GHz con torrent sotto ed altri task (sto aspettando di giocare), nonostante questo, 9,6"

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non sono stato a fare calcoli, però mi sembra che l'IPC si comporti piuttosto bene con l'aumentare della frequenza.

"Per WPrime 32M, abbiamo portato tutti e tre i core a 5.1 GHz e completato il benchmark a 10.609 secondi, contro il risultato a frequenza standard di 18.797 secondi. Un guadagno di prestazione del 77%." che sarebbe circa in linea con l'incremento del clock.

Facendo però un calcolo alla buona, non capisco il perché comunque il loro risultato con Wprime sia relativamente basso già a def. 18,797" per un X3 a 2,8GHz... Io faccio 9,031" a 4GHz, 4x4GHz=16GHz... possibile che loro a 15,3GHz complessivi, cioé solo a 700MHz in meno, ci mettano 1,6" in più di me? Idem con Wprime32 dove io a 4GHz riesco a fare quasi 1' in meno rispetto a loro.
Non contesto certamente i risultati, ma non mi aspettavo che un 940 a 4GHz potesse fare meglio di un 720 raffreddato a -190°... lol

Frequenza aumentata del 82% con prestazioni del 77%... MAAAAA!
SENZA ALZARE l'NB! E quindi quasi sicuramente, alzando un bel pò l'NB e mettendogli almeno delle ram a 1066 (ma che cmq influiscono poco o nulla tranne che nel 32W).. avrebbe un IPC pressocché lineare.

xBJT2: l'ht assist, non è che può dare un boost generalmente in tutte le applicazioni pesantemente multithread come cinebench, anche se non è un programma esoso di banda ram?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Lights_n_roses

ragazzi non so se lo sapete ma fudzilla ha pubblicato un interessante articolo nel quale pare e sottolineo pare che un abbiamo sbloccato il core latente di un phenom II 720 tri core semplicemente andando sul bios e settando auto alla gestione core, pare inoltre che windows lo riconosca e che faccia segnare 1000 punti in + su 3d mark....aspetto conferme comunque...sarebbe una pacchia...

http://www.fudzilla.com/index.php?op...12194&Itemid=1

Questo rafforzerebbe sempre di più la tesi che sti X3 sono tutti degli X4 in cui il 4° core funzia... ma perché vendere degli X4 volutamente come X3 senza che il 4° core abbia dei problemi apparenti di rilievo?

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questo rafforzerebbe sempre di più la tesi che sti X3 sono tutti degli X4 in cui il 4° core funzia... ma perché vendere degli X4 volutamente come X3 senza che il 4° core abbia dei problemi apparenti di rilievo?

Semplicemente perché vendi più X3 che X4... molti di più!
Ma soprattutto perché una maggior scelta, permette di coprire un maggior numero di utenze... e perché la maggior parte degli utenti non verrà a sapere di questo "trick" e comunque non saprebbe dove metter le mani ..ma vuole semplicemente che il pc vada e basta XD

[ghiltanas]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questo rafforzerebbe sempre di più la tesi che sti X3 sono tutti degli X4 in cui il 4° core funzia... ma perché vendere degli X4 volutamente come X3 senza che il 4° core abbia dei problemi apparenti di rilievo?

a me sto 720be piace sempre di +

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crystal1988

Semplicemente perché vendi più X3 che X4... molti di più!
Ma soprattutto perché una maggior scelta, permette di coprire un maggior numero di utenze... e perché la maggior parte degli utenti non verrà a sapere di questo "trick" e comunque non saprebbe dove metter le mani ..ma vuole semplicemente che il pc vada e basta XD

si si, io avevo fatto un discorso velato.... (altrimenti mi danno subito del fantasioso).

Quello che intendevo far "capire" è che per me indubbiamente la catena desktop deve aver capitalizzato le esperienze della catena server, ma prima di passare ad uno step successivo, devono aver portato a regime ottimo lo step C2.
A sto punto questa abbondanza di X3 con il 4° core funzionante e non difettoso, per me avvalorerebbe l'ipotesi che AMD ha preferito vendere tutta la produzione Phenom II C2 della catena descktop come X2-X3 e al limite X4 a bassa frequenza, anche per non avere in commercio, nel caso si stessero spingendo verso uno step superiore, di 945 ad esempio con step C2 e C3....
Nella produzione B3 sto 4° core funzionante non è mai capitato... perché effettivamente erano scarti... questi sembrano "scarti commerciali", non difetti di produzione... e la cosa dire che è strana è dire poco.

In ogni caso questo avvalora quanto dichiarato da AMD tempo fa, che un 45nm costa a loro il 20% in meno di un 65nm.... se un 9950 costa 150€, il 720 costa il 20% in meno... quindi non è che hanno venduto in negativo certamente, hanno venduto con il margine minore possibile di guadagno.

[$iMoNe_In$aNe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non sono stato a fare calcoli, però mi sembra che l'IPC si comporti piuttosto bene con l'aumentare della frequenza.

"Per WPrime 32M, abbiamo portato tutti e tre i core a 5.1 GHz e completato il benchmark a 10.609 secondi, contro il risultato a frequenza standard di 18.797 secondi. Un guadagno di prestazione del 77%." che sarebbe circa in linea con l'incremento del clock.

Facendo però un calcolo alla buona, non capisco il perché comunque il loro risultato con Wprime sia relativamente basso già a def. 18,797" per un X3 a 2,8GHz... Io faccio 9,031" a 4GHz, 4x4GHz=16GHz... possibile che loro a 15,3GHz complessivi, cioé solo a 700MHz in meno, ci mettano 1,6" in più di me? Idem con Wprime32 dove io a 4GHz riesco a fare quasi 1' in meno rispetto a loro.

Se dovessi fare il tuo calcolo nel mio caso, con oc a 3,6 ghz quindi 3,6*4=14,4 faccio 10,226 al wprime da 32. Quindi avendo 900mhz complessivi in meno faccio di pochissimo un risultato migliore.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questo rafforzerebbe sempre di più la tesi che sti X3 sono tutti degli X4 in cui il 4° core funzia... ma perché vendere degli X4 volutamente come X3 senza che il 4° core abbia dei problemi apparenti di rilievo?

Perchè un core fallato con tutti i problemi del caso si può riattivare senza problemi attraverso il bios?
Questa faccenda è assurda sia sotto il punto di vista tecnico, sia sotto il punto di vista commerciale...

[Yakkuz]

Originariamente inviato da Crystal1988

Frequenza aumentata del 82% con prestazioni del 77%... MAAAAA!
SENZA ALZARE l'NB! E quindi quasi sicuramente, alzando un bel pò l'NB e mettendogli almeno delle ram a 1066 (ma che cmq influiscono poco o nulla tranne che nel 32W).. avrebbe un IPC pressocché lineare.

xBJT2: l'ht assist, non è che può dare un boost generalmente in tutte le applicazioni pesantemente multithread come cinebench, anche se non è un programma esoso di banda ram?

Da quello che ho potuto capire io, l'ht assist usa l3 unificata di ogni esa per mappare le richieste, in base ai vari "socket", quindi non ha senso in un sistema a 1 socket, mentre ne assume sempre più al salire dei socket...


Per il discorso del core "riattivabile" io ci vedo veramente poco chiaro, è moltro strano che sia riattivabile o che vada a "singhiozzo"...

[Sammy Jankis]

Ho visto ora che l' X4 940 è sceso sotto i 199 € in un paio di shop, qualcuno ha idea se anche il 720 debba subire un calo, perchè mi sembra che dall'uscita il prezzo sia variato molto poco.........

P.S. intendo prezzi del nostro meraviglioso mercato

[ippo.g]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Perchè un core fallato con tutti i problemi del caso si può riattivare senza problemi attraverso il bios?
Questa faccenda è assurda sia sotto il punto di vista tecnico, sia sotto il punto di vista commerciale...

anche secondo me è commercialmente stupido, però non sono un esperto di marketing; mi chiedo solo una cosa: ma come fanno a decidere quali saranno gli X3? li contollano uno per uno?