Nemici a giudizio, e l'imparzialità?

[MARCA]

Voi vi fareste giudicare da una persona che ha dimostrato(fatti alla mano) di aver un pensiero totalmente opposto al vostro?

«causa di impunità per i potenti e sono state adottate frasi esclusivamente al fine di perseguire gli interessi personali di pochi, ignorando quelli della collettività e quindi con ogni evidenza riferibili al presidente Berlusconi, devono trovare abrogazione immediata»

Poco prima delle elezioni del 2006 Nicoletta Gandus non ha mancato di firmare anche il documento-programma del procuratore Armando Spataro. Che era in pratica una censura a consuntivo della politica della giustizia del governo Berlusconi ter, nonché un esplicito appello all’ex centro sinistra perché venissero silurate tutte le leggi non gradite alla casta in toga. Dalla Cirami al lodo Schifani, dalla ex Cirielli a quella sulla depenalizzazione del falso in bilancio, passando per l’odiatissima riforma dell’ordinamento giudiziario voluta dall’ex Guardasigilli Roberto Castelli. Alcune di queste leggi in effetti vennero poi puntualmente abolite per mano di Mastella.
Nell’appello di Spataro sottoscritto dalla Gandus si leggeva tra l’altro che “..oggi si sta chiudendo una delle più tormentate e controverse legislature della storia repubblicana e c’è la prospettiva di un cambio di governo. Ma deve cambiare anche il modo di governare: dal punto di vista costituzionale e dei rapporti tra cittadini ed istituzioni”. Ecco, magari Berlusconi avrà esagerato a definire questa magistrata come “una sua nemica personale”. Certo però che nei suoi ricchi panni, in molti dubiterebbero della sua imparzialità ideologica e politica. Almeno per quella che essa appare dai documenti che la signora ha firmato a raffica negli ultimi sette anni.

Io non entro nel merito di ciò che ha firmato il Giudice, se ha ragione o torto,
chiedo solo se è "normale" che un giudice che ha dimostrato idee sempre oposte alle vostre vi giudichi...e sei voi sareste sereni.
Io qualche dubbio ce l'avrei...

[seb87]

si , dato che copre un ruolo superpartes ed è controllata da tutti tramite i media...

[whistler]

presumo che un giudice , quando svolga le sue funzioni mette da parte le sue opinioni, la legge è l unica cosa che DEVONO seguire.

[Korn]

beh è abbastanza ovvio lo si debba fare

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da MARCA

Voi vi fareste giudicare da una persona che ha dimostrato(fatti alla mano) di aver un pensiero totalmente opposto al vostro?


Io non entro nel merito di ciò che ha firmato il Giudice, se ha ragione o torto,
chiedo solo se è "normale" che un giudice che ha dimostrato idee sempre oposte alle vostre vi giudichi...e sei voi sareste sereni.
Io qualche dubbio ce l'avrei...

Io sono dell' idea che un giudice dovrebbe essere imparziale anche all' apparenza, appunto per non lasciare dubbi/alibi e per non sminuire il prestigio dell' istituzione.
Quando dovesse venire meno anche al solo "apparire imparziale" dovrebbe essere allontanato dalla carica.
Gli conferiamo un grande potere e quindi gli dobbiamo chiedere anche grandi doveri.

Quindi, No non vorrei essere giudicato da qualcuno che anche solo apparisse "parziale".

[MARCA]

Originariamente inviato da seb87

si , dato che copre un ruolo superpartes ed è controllata da tutti tramite i media...

Il ruolo sarà superpartes, ma la persona ha dimostrato di non esserlo.
Quindi chi prevale, il ruolo o la persona?
...

[sander4]

Berlusconi non verrà giudicato dalla Gandus (non verrà giudicato proprio probabilmente per effetto della prescrizione), poichè Mills è stato condanato il collegio giudicante cambierà in caso di caduta del lodo Alfano e ci sarà un giudice nuovo.

Comunque quando svolge le sue funzioni il giudice si rifà alla legge e non alle sue opinioni, quindi piena fiducia.

Faccio comunque notare che tra i tanti giudici che hanno giudicato berlusconi e soci, escludendo quelli corrotti da Previti, e includendo per esempio quelli che gli hanno generosamente dato tante volte le attenuanti generiche che fanno scattare la prescrizione, matematicamente qualcuno con pensiero simile al suo c'era, ma non mi pare qualcuno si sia posto il problema.

[Kratos]

Originariamente inviato da MARCA

Voi vi fareste giudicare da una persona che ha dimostrato(fatti alla mano) di aver un pensiero totalmente opposto al vostro?


Io non entro nel merito di ciò che ha firmato il Giudice, se ha ragione o torto,
chiedo solo se è "normale" che un giudice che ha dimostrato idee sempre oposte alle vostre vi giudichi...e sei voi sareste sereni.
Io qualche dubbio ce l'avrei...

Famo a capisse, la soluzione proposta qual è?

Il giudice SENZA idee non esiste, obblighiamo tutti i giudici a dichiarare pubblicamente cosa votano e gli facciamo giudicare solo cittadini della stessa fede politica? E non ricadiamo nel caso opposto? Chi avrebbe dovuto giudicare Berlusconi? Uno di destra, di sinistra, di centro? Cattolico o ateo? Conservatore o progressista? Juventino o Interista? Vogliamo iniziare a sceglierci i giudici in base a ogni minima puzzetta che fanno?

Oppure si potrebbe pensare che, FORSE, visto che le sentenze si scrivono a norma di legge e vanno MOTIVATE in base agli ATTI processuali, l'ideologia o qualunque tipo di "tifo" abbia poco spazio per entrarci? Sulla corruzione non c'è un'idea di "sinistra" e una di "destra" ma dei FATTI da accertare. Sempre ammettendo che non esistano persone che, pur avendo idee ben definite, riescano a svolgere il proprio lavoro comunque obbiettivamente (cosa che ad alcuni evidentemente pare del tutto impossibile).

E ribadendo ancora una volta che il sistema giudiziario ha GIA' numerosi "anticorpi" contro queste eventuali storture...per condannare qualcuno ci vogliono DECINE di giudizi su dei FATTI...a partire dalla Polizia Giudiziaria passando per il PM, Gip, Gup, Riesame e tre gradi di giudizio. La possibilità che siano TUTTI vogliosi di calpestare la legge per privilegiare l'ideologia (che dovrebbe essere comune, peraltro!) mi sembra ridicola.

Per i casi palesi c'è la ricusazione, che Berlusconi ha invocato e non ha ottenuto.
Perchè era fuori dal mondo far passare come "parzialità" e antipatia nei SUOI confronti delle semplici prese di posizione, mai a titolo personale, contro alcune delle iniziative del suo governo. Praticamente Berlusconi non lo avrebbe potuto giudicare nessuno, visto che anche di questi tempi tutta la magistratura si sta pronunciando contro la legge sulle intercettazioni, ad esempio.

[MARCA]

Comunque quando svolge le sue funzioni il giudice si rifà alla legge e non alle sue opinioni, quindi piena fiducia.

Certo, peccato che il giudice poi sia una persona e che abbia idee personali come dimostrato...e che non c'è nessuna procedura che dia la possibilità di verificare quando il pensiero personale prevalga su quello del giudice.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Kratos

Famo a capisse, la soluzione proposta qual è?

Il giudice SENZA idee non esiste, obblighiamo tutti i giudici a dichiarare pubblicamente cosa votano e gli facciamo giudicare solo cittadini della stessa fede politica? E non ricadiamo nel caso opposto? Chi avrebbe dovuto giudicare Berlusconi? Uno di destra, di sinistra, di centro? Cattolico o ateo? Conservatore o progressista? Juventino o Interista? Vogliamo iniziare a sceglierci i giudici in base a ogni minima puzzetta che fanno?

Oppure si potrebbe pensare che, FORSE, visto che le sentenze si scrivono a norma di legge e vanno MOTIVATE in base agli ATTI processuali, l'ideologia o qualunque tipo di "tifo" abbia poco spazio per entrarci? Sulla corruzione non c'è un'idea di "sinistra" e una di "destra" ma dei FATTI da accertare. Sempre ammettendo che non esistano persone che, pur avendo idee ben definite, riescano a svolgere il proprio lavoro comunque obbiettivamente (cosa che ad alcuni evidentemente pare del tutto impossibile).

E ribadendo ancora una volta che il sistema giudiziario ha GIA' numerosi "anticorpi" contro queste eventuali storture...per condannare qualcuno ci vogliono DECINE di giudizi su dei FATTI...a partire dalla Polizia Giudiziaria passando per il PM, Gip, Gup, Riesame e tre gradi di giudizio. La possibilità che siano TUTTI vogliosi di calpestare la legge per privilegiare l'ideologia (che dovrebbe essere comune, peraltro!) mi sembra ridicola.

Per i casi palesi c'è la ricusazione, che Berlusconi ha invocato e non ha ottenuto.
Perchè era fuori dal mondo far passare come "parzialità" e antipatia nei SUOI confronti delle semplici prese di posizione, mai a titolo personale, contro alcune delle iniziative del suo governo. Praticamente Berlusconi non lo avrebbe potuto giudicare nessuno, visto che anche di questi tempi tutta la magistratura si sta pronunciando contro la legge sulle intercettazioni, ad esempio.

Amen fratello

*

[MARCA]

Famo a capisse, la soluzione proposta qual è?

Farsi giudicare da giudici apolitici.

E non far fare i giudici a persone schierate politicamente, qualunque fosse il loro orientamento.

[sander4]

Originariamente inviato da Kratos

Famo a capisse, la soluzione proposta qual è?

Il giudice SENZA idee non esiste, obblighiamo tutti i giudici a dichiarare pubblicamente cosa votano e gli facciamo giudicare solo cittadini della stessa fede politica? E non ricadiamo nel caso opposto? Chi avrebbe dovuto giudicare Berlusconi? Uno di destra, di sinistra, di centro? Cattolico o ateo? Conservatore o progressista? Juventino o Interista? Vogliamo iniziare a sceglierci i giudici in base a ogni minima puzzetta che fanno?

Oppure si potrebbe pensare che, FORSE, visto che le sentenze si scrivono a norma di legge e vanno MOTIVATE in base agli ATTI processuali, l'ideologia o qualunque tipo di "tifo" abbia poco spazio per entrarci? Sulla corruzione non c'è un'idea di "sinistra" e una di "destra" ma dei FATTI da accertare. Sempre ammettendo che non esistano persone che, pur avendo idee ben definite, riescano a svolgere il proprio lavoro comunque obbiettivamente (cosa che ad alcuni evidentemente pare del tutto impossibile).

E ribadendo ancora una volta che il sistema giudiziario ha GIA' numerosi "anticorpi" contro queste eventuali storture...per condannare qualcuno ci vogliono DECINE di giudizi su dei FATTI...a partire dalla Polizia Giudiziaria passando per il PM, Gip, Gup, Riesame e tre gradi di giudizio. La possibilità che siano TUTTI vogliosi di calpestare la legge per privilegiare l'ideologia (che dovrebbe essere comune, peraltro!) mi sembra ridicola.

Per i casi palesi c'è la ricusazione, che Berlusconi ha invocato e non ha ottenuto.
Perchè era fuori dal mondo far passare come "parzialità" e antipatia nei SUOI confronti delle semplici prese di posizione, mai a titolo personale, contro alcune delle iniziative del suo governo. Praticamente Berlusconi non lo avrebbe potuto giudicare nessuno, visto che anche di questi tempi tutta la magistratura si sta pronunciando contro la legge sulle intercettazioni, ad esempio.

Direi che hai detto tutto.

[Dream_River]

Originariamente inviato da MARCA

Farsi giudicare da giudici apolitici.

E non far fare i giudici a persone schierate politicamente, qualunque fosse il loro orientamento.

A parte che non esiste nemmeno un individuo apolitico, al massimo apartitico

Stai utilizzando lo stesso principio secondo il quale io in passato proposi di escludere qualsiasi persona credente di qualunque religione dalla vita politica

Maccartismo rulez

[rgart]

perchè non vai a leggere il thread di Dantes? con l'intervista ad un PM di manipulite....

E comunque non si può ricusare un giudice perchè ha espresso pareri opposti a quelli di un governo, per il semplice motivo che allora andrebbero ricusati dall'accusa anche giudici che hanno espresso pareri positivi...

[Korn]

Originariamente inviato da MARCA

Farsi giudicare da giudici apolitici.

E non far fare i giudici a persone schierate politicamente, qualunque fosse il loro orientamento.

lol basterebbe quindi stare zitti per non essere scartati dalla selezioni? non ti sembra un panzana? o quello che cerchi è semplicemente il silenzio dei giudici alla porcate che fanno i tuoi amichetti?

[the_joe]

Fatemi capire, c'è gente che si rifiuterebbe di entrare in un tribunale dove c'è appeso un crocefisso e poi invece si farebbe giudicare da una persona che ha dimostrato di essergli nemica?????

Va bene dare contro Berlusconi che se lo merita, ma anche un po' di obiettività ogni tanto non guasterebbe......

[Kratos]

Originariamente inviato da MARCA

Farsi giudicare da giudici apolitici.

E non far fare i giudici a persone schierate politicamente, qualunque fosse il loro orientamento.

Il giudice apolitico è come l'asino che vola, non so come tu faccia a parlarne seriamente.
Siamo in un paese in cui a momenti anche i bambini sono schierati, e tu vorresti un'intera categoria di persone, peraltro con una cultura medio-alta (=idee personali), SENZA collocazione politica? Ma lo sai che alle urne ci vanno anche tutti o quasi i giudici? E per questo non dovrebbero più poter giudicare? E perchè dovrebbe essere discriminante l'orientamento politico piuttosto che, ad esempio, quello religioso o di fede calcistica (che è anche più cieca?)

In ogni caso, resta da dimostrare come l'essere di sinistra o di destra possa influire nell'accertamento di un REATO (che è "neutro" per definizione) e nella redazione di una sentenza (che va motivata), e in tal caso come questa eventualità possa passare indenne attraverso tre gradi di giudizio e i restanti meccanismi di controllo.

[MARCA]

Originariamente inviato da Dream_River

A parte che non esiste nemmeno un individuo apolitico, al massimo apartitico

SI, apartitico.

Stai utilizzando lo stesso principio secondo il quale io in passato proposi di escludere qualsiasi persona credente di qualunque religione dalla vita politica

Maccartismo rulez

E spiegami come la fede religiosa possa interferire con le scelte della pubblica amministrazione.
I due confronti mi sembrano indiscutibilmente inappropriati.

[Kratos]

Originariamente inviato da the_joe

Fatemi capire, c'è gente che si rifiuterebbe di entrare in un tribunale dove c'è appeso un crocefisso e poi invece si farebbe giudicare da una persona che ha dimostrato di essergli nemica?????

Va bene dare contro Berlusconi che se lo merita, ma anche un po' di obiettività ogni tanto non guasterebbe......

L'obiettivita di sostenere che "nemico" è BEN DIVERSO da "persona che la pensa diversamente da te in qualsiasi campo"?

Originariamente inviato da rgart

perchè non vai a leggere il thread di Dantes? con l'intervista ad un PM di manipulite....

E comunque non si può ricusare un giudice perchè ha espresso pareri opposti a quelli di un governo, per il semplice motivo che allora andrebbero ricusati dall'accusa anche giudici che hanno espresso pareri positivi...

Per citare Agatha Christie, "e non ne rimase più nessuno"

[Brakon]

Ma stiamo parlando della Gandus o del giudice Dredd?
L'innocenza o la colpevolezza dell'imputato viene dimostrata con prove e dibattiti, al processo ci lavorano avvocati, ci sono regole le leggi da rispettare, non è che il giudice decide in base alle sue simpatie se condannare o no.

E' poi molto buffo sentir chiamare a gran voce imparzialità da chi sostiene il lodo alfano.