India e regolamento

[Freeskis]

Originariamente inviato da MARCA

Per i cattolici o per la fisica?
Sai, c'è una certa differenza tra le due...

sempre pensato che i cattolici credono a fasi alterne ma non credevo fino a questo punto

[ConteZero]

Cfr: http://it.wikipedia.org/wiki/Transustanziazione

la conversione di tutta la sostanza del pane nella sostanza del Corpo di Cristo, e di tutta la sostanza del vino nella sostanza del suo Sangue. Questa conversione si attua nella preghiera eucaristica, mediante l'efficacia della parola di Cristo e dell'azione dello Spirito Santo. Tuttavia, le caratteristiche sensibili del pane e del vino, cioè le «specie eucaristiche», rimangono inalterate.

Quindi mentre il cibo scarso "sa di pollo" Gesù Cristo "sa d'ostia"

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

Cfr: http://it.wikipedia.org/wiki/Transustanziazione



Quindi mentre il cibo scarso "sa di pollo" Gesù Cristo "sa d'ostia"

Tutto ciò è attinente?No.
Stavamo parlando di altro, c'è un'apposita room per la cucina

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Tutto ciò è attinente?No.
Stavamo parlando di altro, c'è un'apposita room per la cucina

C'entra eccome.
Quella ragazza è sposata con un cane esattamente come tu (e/o qualsiasi cattolico praticante) ogni domenica ti comporti da cannibale (o meglio, "deibale").
Cosa trovi peggiore, mangiare carne e sangue di un uomo/dio o sposare (in modo non vincolante) un cane ?

PS: Il tuo essere scettico sulla transustanziazione ti rende, de facto, un eretico protestante. Confessati, pentiti e fai ammenda se non vuoi incappare nella scomunica latae sententiae.

[Fritz!]

Originariamente inviato da MARCA

Tutto ciò è attinente?No.
Stavamo parlando di altro, c'è un'apposita room per la cucina

E' attinente perche si parla di simbologia e ritualità religiosa.

[MARCA]

Originariamente inviato da Fritz!

E' attinente perche si parla di simbologia e ritualità religiosa.

Simbologia e ritualità nulla hanno a che fare con il sapore del pollo.
Almeno le basi.

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

C'entra eccome.
Quella ragazza è sposata con un cane esattamente come tu (e/o qualsiasi cattolico praticante) ogni domenica ti comporti da cannibale (o meglio, "deibale").
Cosa trovi peggiore, mangiare carne e sangue di un uomo/dio o sposare (in modo non vincolante) un cane ?

Ci hai provato, te ne do atto, ma diciamo che ti è andata male?
L'atto di far sposare una dodicenne con un cane è reale, il fatto di mangiare la carne di un morto non lo è...se non noti questa basilare differenza...

PS: Il tuo essere scettico sulla transustanziazione ti rende, de facto, un eretico protestante. Confessati, pentiti e fai ammenda se non vuoi incappare nella scomunica latae sententiae.

il Signore è venuto a salvare i peccatori...ergo...stai sereno

[Fritz!]

Originariamente inviato da MARCA

Simbologia e ritualità nulla hanno a che fare con il sapore del pollo.
Almeno le basi.

Non so se il sapore é accidente o sostanza.

Bisognerebbe chiederlo a un teologo.

ma se é sostanza, allora, per un cattolico; il corpo di cristo ha lo stesso sapore dell'ostia.

[Fritz!]

Originariamente inviato da MARCA

Ci hai provato, te ne do atto, ma diciamo che ti è andata male?
L'atto di far sposare una dodicenne con un cane è reale, il fatto di mangiare la carne di un morto non lo è...se non noti questa basilare differenza...

Per nulla.

Il matrimonio di reale ha solo la celebrazione, il rito.

quel matrimonio non esiste. Esiste solo il rito.

[MARCA]

Originariamente inviato da Fritz!

Non so se il sapore é accidente o sostanza.

Bisognerebbe chiederlo a un teologo.

ma se é sostanza, allora, per un cattolico; il corpo di cristo ha lo stesso sapore dell'ostia.

Cerchiamo qua un teologo?!!?

[MARCA]

Originariamente inviato da Fritz!

Per nulla.

Il matrimonio di reale ha solo la celebrazione, il rito.

quel matrimonio non esiste. Esiste solo il rito.

Il rito è reale?Si, quindi il matrimonio lo è.
Poi che non venga riconosciuto..è logico/ovvio/chiaro.
Ma il rito c'è, se non ci fosse stato avresti indubbiamente avuto ragione.

[Fritz!]

Originariamente inviato da MARCA

Cerchiamo qua un teologo?!!?

magari passa Giannola.

ma lui c'ha una religione tutta sua.

[Dream_River]

Originariamente inviato da MARCA

Cerchiamo qua un teologo?!!?

Aspettiamo che torni Fabio80

[Fritz!]

Originariamente inviato da MARCA

Il rito è reale?Si, quindi il matrimonio lo è.
Poi che non venga riconosciuto..è logico/ovvio/chiaro.
Ma il rito c'è, se non ci fosse stato avresti indubbiamente avuto ragione.

Vediamo se lo capisci cosi.

Ci sono le nozze e c'é il matrimonio.

Le nozze sono il rito, la celebrazione. Il matrimonio é la vita coniugale, il sesso, il rapporto di coppia.

Il fatto che nella tua visione le due cose siano sequenziali, non significa che cosi sia per tutti.

In India ci sono state delle nozze (rito), ma non c'é nessun matrimonio.

Chiaro?

Si parla di rito, di simbologia religiosa. Il rito puo anche apparire bislacco. Ma onestamente tra una simbologia cannibale e un simbologia di matrimonio con un cagnolino, trovo piu agghiacciante la prima.

[Senza Fili]

Che bello: domenica al posto dell'arrosto allora cucino ostie al forno

p.s. manco a zelig

[ConteZero]

MARCA, t'è andata male.

Un matrimonio "cerimoniale" non è diverso dall'eucaristia.
Nessuno s'aspetta veramente che la coppia "consumi" esattamente come nessuno s'aspetta davvero che un ostia sia corpo.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da ConteZero

MARCA, t'è andata male.

Un matrimonio "cerimoniale" non è diverso dall'eucaristia.
Nessuno s'aspetta veramente che la coppia "consumi" esattamente come nessuno s'aspetta davvero che un ostia sia corpo.

Hai mai assistito ad un matrimonio del genere, per esserne certo?

[Fritz!]

Originariamente inviato da Senza Fili

Hai mai assistito ad un matrimonio del genere, per esserne certo?

qua commentiamo articoli e agenzie di stampa.

E tutte descrivono una cerimonia e nulla più.

chi é quindi che si inventa le cose?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Fritz!

qua commentiamo articoli e agenzie di stampa.

E tutte descrivono una cerimonia e nulla più.

chi é quindi che si inventa le cose?

Gli articoli hanno descritto il fatto, non l'eventuale "dopo"

[Fritz!]

Originariamente inviato da Senza Fili

Gli articoli hanno descritto il fatto, non l'eventuale "dopo"

c'é ben scritto che la ragazzina si potrà poi sposare da adulta con un uomo e non dovrà richiedere nessun divorzio.

Oltre ad essere ripetuto il significato religioso magico della cerimonia, che non é mai descritto come una vita di coppia, né nei fatti, né negli intenti.

quindi, ripeto, chi si inventa le cose é chi parla di "violazione dei diritti umani " e cazzi e mazzi