Genzano: bimbo di un anno muore aggredito dal suo cane

[Fil9998]

Originariamente inviato da generals

vietare l'uso domestico dei cani, TUTTI tranne le razze non pericolose e al di sotto di un certo peso, tipo barboncino.....

ma anche no... chissà che a forza di sti spiacevoli accadimenti ci si arrivi a capire che certe bestie oltre che rompi balle son pure pericolose...


personalmente - ho avuto pastori tedeschi- NON terrei mai un cane dentro casa, non terrei mai un cane più grande di un barboncino a giocare con un bambino.

non terrei maii un cane in grado di sopraffare un adulto vicino ad adulti ceh non sappaino difendersi e/o gestire il cane.




gli altri si regolino come vogliono....

[Doraneko]

Secondo me sarebbe da evitare sempre di lasciare un grosso cane con un bambino.Anche la razza piu' buona del mondo puo' causare qualche spiacevole incidente.
Una volta, avro' avuto 17-18 anni, sono stato atterrato da una femmina di san bernardo che voleva essere coccolata (e io ero sui 65kg)
Un'animale buonissimo e dolce ma bello pesante e muscoloso.E' bastato che mi venisse incontro con una certa vivacita' per mandarmi col culo per terra.
Pensate nel caso di un bambino.Un cane anche coccolone e per niente aggressivo che dovesse spingere un bambino giu' per una scala o dovesse fargli battere la testa da qualche parte, potrebbe anche ucciderlo in quella che sarebbe nient'altro che una manifestazione di affetto.

Se si vogliono evitare le situazioni spiacevoli, bisogna stare molto attenti, a costo anche di sconfinare nella paranoia.Come si dice in inglese "Better safe than sorry" (Meglio sicuri che dispiaciuti).

[blackgnat]

tirare su un animale come si deve non è cosa da tutti .... è per questo che secondo me la diffusione di animali potenzialmente pericolosi andrebbe un attimino regolamentata ( non chiedetemi come ... perchè non lo so neppure io )

Ricordo l'esempio di 2 cuccioli fratelli di pastore maremmano ( che come mole non scherza ) dati a 2 famiglie distinte.
Al primo mancava solo la parola ... un enorme giocattolone ubbidiente ( non a caso il proprietario come hobby addestra cani .... ) il secondo soppresso dopo che aveva attaccato niente meno che il suo padrone... una belva !!

[Fil9998]

Originariamente inviato da the_joe

Non ho capito secondo quale ragionamento uno non dovrebbe più essere responsabile per le azioni di un animale che sia sotto la sua custodia, anche una gallina se fa un danno il responsabile è il proprietario, certo se l'animale è di una razza pericolosa, la responsabilità diventa maggiore, ma niente e nessuno può far decadere la responsabilità oggettiva su ogni cosa che si abbia in custodia, non è mica che se uccidi uno a colpi di spugna, non ne sei responsabile perchè le spugne non sono armi??????

quoto.




ho tolto la testa di un bimbo di un anno dalla bocca di un cane entrambi di due diversi vicini di casa...
la tesa del bimbo sanguinava.

la mamma del bimbo e la padrona del cane m'han detto "eh, dài.... giocavano"...

GIOCAVANO ???


ma poro bambino a vivere in una famiglia di teste di m.





altri cani dei miei condomini (tutti cagnetti non più grandi di 15 KG) spesso seppur mi conoscono da anni cercano di azzannarmi, pure al guinzaglio dei loro padroni che gli ordinano di fermarsi...


regolarmente li prendo a scarpate sul muso davanti ai loro padroni visto ceh già un paio di volte m'hanno assaggiato le gambe...


per non aprlare ceh abbaiano SOLO di giorno TUTTO il giorno...



ma io non ho parole nei confronti di come sta gente gestisce ste bestie!!!!

[blackgnat]

Originariamente inviato da Fil9998

ma anche no... chissà che a forza di sti spiacevoli accadimenti ci si arrivi a capire che certe bestie oltre che rompi balle son pure pericolose...


personalmente - ho avuto pastori tedeschi- NON terrei mai un cane dentro casa, non terrei mai un cane più grande di un barboncino a giocare con un bambino.

non terrei maii un cane in grado di sopraffare un adulto vicino ad adulti ceh non sappaino difendersi e/o gestire il cane.




gli altri si regolino come vogliono....

ehi ... ma tu stai usando quella strana roba che si chiama buonsenso !!

così non vale !!

[generals]

Originariamente inviato da blade9722

OK, e per le milioni di famiglie che hanno in casa un "non barboncino" che si fa? Gli porti via l'animale e lo sopprimi?

Che succede se un "barboncino" un giorno uccide un neonato? Sopprimiamo anche tutti i barboncini?
E il padrone e' ancora responsabile?

si inizia a sanzionarli pesantemente, tanto prima o poi devono uscire con le loro bestiole per i bisogni
come è che ora le regole per "le tartarughe" (vietate perchè specie protetta) ci sono e per i cani pericolosi no?
Ma certo che il padrone "dovrebbe" essere responsabile, gira con una vera e propria "arma" senza uno schifo di patentino che so, uno status di "impunità" che fa a loro comodo e che è assurdo in uno stato di diritto.


ps: comunque non si è mai sentito di un barboncino che sopprime un neonato...questo è il punto!

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Doraneko

Secondo me sarebbe da evitare sempre di lasciare un grosso cane con un bambino.Anche la razza piu' buona del mondo puo' causare qualche spiacevole incidente.
Una volta, avro' avuto 17-18 anni, sono stato atterrato da una femmina di san bernardo che voleva essere coccolata (e io ero sui 65kg)
Un'animale buonissimo e dolce ma bello pesante e muscoloso.E' bastato che mi venisse incontro con una certa vivacita' per mandarmi col culo per terra.
Pensate nel caso di un bambino.Un cane anche coccolone e per niente aggressivo che dovesse spingere un bambino giu' per una scala o dovesse fargli battere la testa da qualche parte, potrebbe anche ucciderlo in quella che sarebbe nient'altro che una manifestazione di affetto.

Se si vogliono evitare le situazioni spiacevoli, bisogna stare molto attenti, a costo anche di sconfinare nella paranoia.Come si dice in inglese "Better safe than sorry" (Meglio sicuri che dispiaciuti).

Quoto

[blade9722]

Originariamente inviato da the_joe

Non ho capito secondo quale ragionamento uno non dovrebbe più essere responsabile per le azioni di un animale che sia sotto la sua custodia, anche una gallina se fa un danno il responsabile è il proprietario, certo se l'animale è di una razza pericolosa, la responsabilità diventa maggiore, ma niente e nessuno può far decadere la responsabilità oggettiva su ogni cosa che si abbia in custodia, non è mica che se uccidi uno a colpi di spugna, non ne sei responsabile perchè le spugne non sono armi??????

Se consideri ogni animale "potenzialmente pericoloso", la responsaibilita' e' sempre a carico del padrone, che si deve assumere l'incarico di vigilare sul comportamento dell'animale.
All'atto pratico, un elenco di "razze pericolose" non e' fattibile, in quanto esistono anche i meticci. Chi si prende l'incarico di stabilire se un bastardino e' considerato pericoloso? Un veterinario? Non lo farebbe mai, perche' in caso di incidente sarebbe lui a risponderne, e non il padrone.

Scrivere "vetiamo gli animali pericolosi" in un post di un forum e' facile...

[Tenebra]

Originariamente inviato da generals

si inizia a sanzionarli pesantemente, tanto prima o poi devono uscire con le loro bestiole per i bisogni
come è che ora le regole per "le tartarughe" (vietate perchè specie protetta) ci sono e per i cani pericolosi no?
Ma certo che il padrone "dovrebbe" essere responsabile, gira con una vera e propria "arma" senza uno schifo di patentino che so, uno status di "impunità" che fa a loro comodo e che è assurdo in uno stato di diritto.


ps: comunque non si è mai sentito di un barboncino che sopprime un neonato...questo è il punto!

Anche se so già che me ne pentirò...

Primo, non c'è alcuno status d'impunità.

I danni a cose o persone che provoca un cane sono responsabilità del padrone secondo il nostro ordinamento civile, punto. Ci sono tanto di assicurazioni preposte per i cani.
Che poi lo Studio Aperto di turno non vi venga a dire che il padrone del cane assassino è stato denunciato in quanto responsabile ed ha pagato, non vuol dire che ci sia un fantomatico "status d'impunità".

Tutte le volte gli stessi discorsi. E tutte le volte gli stessi preconcetti.

Anche le sanzioni a cui aneli ci sono già, infatti il padrone coscienzioso quando fa fare il giretto al cane si porta la paletta ed i sacchetti. Caso strano, i proprietari di barboncini o simili cani-topo sono i più maleducati e carenti sotto questo punto di vista.

Come già detto varie volte, la distinzione "cani pericolosi" e "cani non pericolosi" è un assurdo logico e completamente inutile. Vogliamo vietare i cani? Ok, li si vieta -tutti-.

Poi si passa a vietare le armi da fuoco, poi i coltelli, poi gli spigoli taglienti... insomma tutto, tranne che vietare la coglionaggine dei genitori e/o padroni.

Se uno ha un cane, di qualunque stazza, è SEMPRE ed UNICAMENTE colpa SUA se succede qualcosa. Tanto che ho sentito di cani che hanno attraversato la strada, sono stati investiti, ed il conducente dell'auto che li ha investiti ha chiesto ed ottenuto i danni al proprietario del cane.

[the_joe]

Originariamente inviato da blade9722

Se consideri ogni animale "potenzialmente pericoloso", la responsaibilita' e' sempre a carico del padrone, che si deve assumere l'incarico di vigilare sul comportamento dell'animale.
All'atto pratico, un elenco di "razze pericolose" non e' fattibile, in quanto esistono anche i meticci. Chi si prende l'incarico di stabilire se un bastardino e' considerato pericoloso? Un veterinario? Non lo farebbe mai, perche' in caso di incidente sarebbe lui a risponderne, e non il padrone.

Scrivere "vetiamo gli animali pericolosi" in un post di un forum e' facile...

Spiegami con tanto di link alla legge per cui sarebbe responsabile il veterinario dei danni procurati da un cane che sia in custodia di una terza persona, non esiste proprio, la responsabilità ricade sempre e comunque su chi è il custode.


Poi basterebbe fare una legge in base al peso dell'animale come si fa coi pugili, un cane da 2Kg non potrà mai uccidere una persona, uno da 35 si.

[the_joe]

Originariamente inviato da Tenebra

Come già detto varie volte, la distinzione "cani pericolosi" e "cani non pericolosi" è un assurdo logico e completamente inutile. Vogliamo vietare i cani? Ok, li si vieta -tutti-.

Questo è il solito discorso del piffero di chi non vuol capire che un cane da 2Kg è OGGETTIVAMENTE meno pericoloso di uno da 50Kg e butta lì la battuta qualunquistica a effetto.

[blade9722]

Originariamente inviato da generals

si inizia a sanzionarli pesantemente, tanto prima o poi devono uscire con le loro bestiole per i bisogni

Ma guarda che le sanzioni, che vanno da quella per le feci, alla mancanza della museruola, ai casi piu' gravi, ci sono.

come è che ora le regole per "le tartarughe" (vietate perchè specie protetta) ci sono e per i cani pericolosi no?

Guarda che quella delle tartarughe da terra vietate perche' protette e' una esagerazione. E' stato introdotto un documento di accompagnamento chiamato CITES:
http://www.tartarughe.org/testo/normativa.htm
volto soprattuto ad evitare la pratica diffusa di portarsi a casa quelle selvatiche. E' comunque possibile acquistarle negli allevamenti. Non sono cosi' rare....

Ma certo che il padrone "dovrebbe" essere responsabile, gira con una vera e propria "arma" senza uno schifo di patentino che so, uno status di "impunità" che fa a loro comodo e che è assurdo in uno stato di diritto.

Ma quale impunita'? Credi che i genitori del bambino, oltre al lutto, non andranno incontro ad altro?

ps: comunque non si è mai sentito di un barboncino che sopprime un neonato...questo è il punto!

E con cio'? Non si era mai nemmeno sentito parlare di sassi dal cavalcavia, prima che succedesse.

[beach_man]

Originariamente inviato da the_joe

Questo è il solito discorso del piffero di chi non vuol capire che un cane da 2Kg è OGGETTIVAMENTE meno pericoloso di uno da 50Kg e butta lì la battuta qualunquistica a effetto.

Certo perche' e' sempre piu facile fare una legge a piffero (magari spendendo anche un bel po di soldi) che responsabilizzare le persone su quello che fanno.
Ma del resto se arriviamo ad abbandonare figli (quando non se ne provoca la morte per lesioni) che ci si puo aspettare?!
Esempi ce ne sono a sfare in tutti i sensi a partire dalla famelica "patente a punti" alla brillante "chiusura dei locali all'una di notte".....

[Tenebra]

Originariamente inviato da the_joe

Questo è il solito discorso del piffero di chi non vuol capire che un cane da 2Kg è OGGETTIVAMENTE meno pericoloso di uno da 50Kg e butta lì la battuta qualunquistica a effetto.

Senza offesa, ma questo è il classico discorso del piffero di chi ha un barboncino e vuole limitare tutti gli altri cani, tranne che il suo.

A me danno mille volte più fastidio, tra morsi e dispersione del PIL canino (prodotto interno lordo) nel mio giardino, un paio di cani-topo dei miei vicini che i dieci tra cani da caccia, mastini e alani che ho nel circondario.

Poi, il resto è il solito scontro opportunistico e, su questo è vero, qualunquistico su cani fatto da chi ne sa poco o nulla - il discorso sulla responsabilità vedo che ancora non ce l'avete chiaro e ciò dice molto - per cui evito il solito teatrino e lascio ognuno alle sue posizioni.
Fortunatamente, ad oggi in Italia ognuno è libero di avere le idee che preferisce così come di avere il cane che preferisce. Se poi uno non sa gestire le idee così come i cani, la responsabilità è sempre e comunque sua.

[drakend]

Originariamente inviato da generals

Io sono stufo dell'ipocrisia , dei finti animalisti, e di tutte le stronzate che si sentono: se addestrati non fanno male; è il bambino che li ha provocati, ecc. ecc.
Ma poi inutile dire che razze di questo genere per stazza e forza fisica ti uccidono, sia si tratti di bambini, sia di adulti. Per quanto tempo dovremo ancora sentire queste notizie? Lo stato è in balia dell'ideologia animalista, ma mi chiedo dobbiamo armarci per essere sicuri quando andiamo in giro a passeggio con le famiglie e vediamo in giro questi mostri portati a spasso a cagare per le strade?

Tu sei stufo di ciò che dicono gli animalisti ed io invece sono stufo di sentire certi deliri di chi non ama gli animali. Se un cane è tenuto come dio comanda non fa danni a nessuno ed in ogni caso il padrone si assume tutte le responsabilità civili e penali dei danni fatti dal suo cane.
Tu non hai alcun diritto di definire mostri i cani grossi solo perché non ti piacciono o ne hai paura... difatti dopo arrivi persino a dire che li vuoi vietare a tutti. Con buona pace della libertà di scelta e della responsabilizzazione individuale: la colpa non è il padrone idiota, ma della stazza del cane...

Originariamente inviato da generals

e vabbè e secondo te dobbiamo restare come ora? ovvero il Far West?
Continuare ad ascoltare queste notizie? Armarci come dicevo io prima? No mi dispiace ma questo modo di affrontare le questioni girandoci intorno porterà solo ad altre vittime, compresi i padroni dei cani se questi mi sfiorano

Questo caso dimostra quanto siano stati incapaci i padroni di questo cane di gestirlo e spero che ne rispondano in sede penale.

Originariamente inviato da generals

vietare l'uso domestico dei cani, TUTTI tranne le razze non pericolose e al di sotto di un certo peso, tipo barboncino.....

Ma non esiste proprio... io PRETENDO di essere libero di mettermi in casa il cane che mi pare e piace senza dover rendere conto a nessuno.
Se poi questo cane ammazza/azzanna qualcuno lo Stato DEVE ritenermi colpevole in prima persona... in particolare se qualche persona muore a causa di ma incuria verso il cane devo rispondere ALMENO di omicidio preterintenzionale.

Originariamente inviato da generals

si inizia a sanzionarli pesantemente, tanto prima o poi devono uscire con le loro bestiole per i bisogni
come è che ora le regole per "le tartarughe" (vietate perchè specie protetta) ci sono e per i cani pericolosi no?
Ma certo che il padrone "dovrebbe" essere responsabile, gira con una vera e propria "arma" senza uno schifo di patentino che so, uno status di "impunità" che fa a loro comodo e che è assurdo in uno stato di diritto.


ps: comunque non si è mai sentito di un barboncino che sopprime un neonato...questo è il punto!

Veramente lo scenario che dipingi tu tutto è tranne che da stato di diritto: è più adatto ad una dittatura!

[Doraneko]

Originariamente inviato da Tenebra

Come già detto varie volte, la distinzione "cani pericolosi" e "cani non pericolosi" è un assurdo logico e completamente inutile. Vogliamo vietare i cani? Ok, li si vieta -tutti-.

Poi si passa a vietare le armi da fuoco, poi i coltelli, poi gli spigoli taglienti... insomma tutto, tranne che vietare la coglionaggine dei genitori e/o padroni.

Guarda che le 2 catgorie che citi sono abbastanza regolamentate.Per farti 2 esempi: i coltelli a doppio filo "liscio" son vietati, le armi da fuoco automatiche son vietate; tanto per dirne 2.
Un cane, volendo, potrebbe essere inquadrato come piu' o meno pericoloso sulla base del peso o delle dimensioni.Un cane di 5 chili non sara' pericoloso come una cane di 40.Vuoi mettere un bassotto con un dobermann?
Non ho scelto 2 cani a caso, sono entrambe razze che puo' capitare che abbiano i "5 minuti".Se un bassotto gli gira di attaccarti ti fara' sicuramente meno male di un dobermann.

Detto cio', spero che non si debba arrivare a far ste regolamentazioni, dovrebbe essere il buon senso a guidare le persone.

[blade9722]

Originariamente inviato da the_joe

Spiegami con tanto di link alla legge per cui sarebbe responsabile il veterinario dei danni procurati da un cane che sia in custodia di una terza persona, non esiste proprio, la responsabilità ricade sempre e comunque su chi è il custode.

Forse non sono stato chiaro.

Quello che tu proponi e' di mettere al bando un elenco di razze. Nel caso pero' di un meticcio, per cui non si puo' stabilire la razza, a chi spetta decidere? Mi verrebbe in mente: il veterinario, che dovra' compilare un documento in cui garantisce che non si tratta di un animale pericoloso assumendosi la responsabilita' di tale affermazione. Alla stessa maniera di un ingegnere civile che firma un progetto. Inutile dire che se la responsabilita' rimanesse, come dici tu, al padrone, tutti firmerebbero e la legge non servirebbe a nulla.
Per quanto riguarda il link....e' ovvio che io sto cercando di formalizzare un abbozzo di una ipotetica legge che tu superficialmente riduci ad un semplice "vietare le razze pericolose", e che non esiste, quindi quale link vuoi che ci sia?

Poi basterebbe fare una legge in base al peso dell'animale come si fa coi pugili, un cane da 2Kg non potrà mai uccidere una persona, uno da 35 si.

Quindi, che si fa? Si porta il cane ad essere pesato ogni anno? E se mangia troppo, lo sopprimi?

[the_joe]

Originariamente inviato da blade9722

Forse non sono stato chiaro.

Quello che tu proponi e' di mettere al bando un elenco di razze. Nel caso pero' di un meticcio, per cui non si puo' stabilire la razza, a chi spetta decidere? Mi verrebbe in mente: il veterinario, che dovra' compilare un documento in cui garantisce che non si tratta di un animale pericoloso assumendosi la responsabilita' di tale affermazione. Alla stessa maniera di un ingegnere civile che firma un progetto. Inutile dire che se la responsabilita' rimanesse, come dici tu, al padrone, tutti firmerebbero e la legge non servirebbe a nulla.
Per quanto riguarda il link....e' ovvio che io sto cercando di formalizzare un abbozzo di una ipotetica legge che tu superficialmente riduci ad un semplice "vietare le razze pericolose", e che non esiste, quindi quale link vuoi che ci sia?



Quindi, che si fa? Si porta il cane ad essere pesato ogni anno? E se mangia troppo, lo sopprimi?

Forse non mi sono spiegato bene io, non voglio vietare proprio niente, vorrei solo che alcuni tipi di animali oggettivamente più pericolosi di altri fossero sottoposti a regole più severe per quanto riguarda la detenzione e l'accompagnamento in luoghi pubblici, per il resto non m'importa se in casa sua uno vuol tenere libero un leone, basta che poi se questo si mangia un paio di familiari non si venga a lamentare o che preso da un moto di affetto non lo voglia portare in giro al guinzaglio al parco giochi.

[Jammed_Death]

ma anche senza azzannare un cane di quelle dimensioni deve essere tenuto lontano da un bambino piccolo...anche per gioco danno delle zampate che a un adulto fanno un graffio o un livido, a un bambino gli rompono la testa...e non ci vuole un qi di 180 per capirlo...ma che cazz si può essere più idioti

ah, ora mi aspetto che il cane venga soppresso perchè pericoloso

[generals]

Originariamente inviato da drakend

Tu sei stufo di ciò che dicono gli animalisti ed io invece sono stufo di sentire certi deliri di chi non ama gli animali. Se un cane è tenuto come dio comanda non fa danni a nessuno ed in ogni caso il padrone si assume tutte le responsabilità civili e penali dei danni fatti dal suo cane.
Tu non hai alcun diritto di definire mostri i cani grossi solo perché non ti piacciono o ne hai paura... difatti dopo arrivi persino a dire che li vuoi vietare a tutti. Con buona pace della libertà di scelta e della responsabilizzazione individuale: la colpa non è il padrone idiota, ma della stazza del cane...


Questo caso dimostra quanto siano stati incapaci i padroni di questo cane di gestirlo e spero che ne rispondano in sede penale.


Ma non esiste proprio... io PRETENDO di essere libero di mettermi in casa il cane che mi pare e piace senza dover rendere conto a nessuno.
Se poi questo cane ammazza/azzanna qualcuno lo Stato DEVE ritenermi colpevole in prima persona... in particolare se qualche persona muore a causa di ma incuria verso il cane devo rispondere ALMENO di omicidio preterintenzionale.


Veramente lo scenario che dipingi tu tutto è tranne che da stato di diritto: è più adatto ad una dittatura!

ecco, con queste argomentazioni ben note e solo demagogiche state facendo il vostro comodo e mettete in pericolo la sicurezza delle persone e dei bambini (mi riferisco a coloro che hanno cani di grossa taglia). Della responsabilità "dopo" che è successa la tragendia me ne sbatto, considerando poi le sentenze in tema che magari ti affibbiano il "colposo" e quindi la galera non la vedrai mai. Tu la chiami dittatura? io la chiamo civiltà, civiltà di non mettere in pericolo le altre persone, si perchè parliamo di sicurezza, la stessa sicurezza che in Italia fa vietare il portare armi quando un animale come il pitbull è nato ed usato come arma


ps: li definisco mostri pechè un animale che azzanna e uccide un bambino per me è un mostro.....