Il fuoco consuma un grattacielo analogo al WTC-7, ma l'edificio non crolla

[First]

Originariamente inviato da rip82

Stai mettendo in discussione la mia intelligenza, non ho mai detto una pirlata del genere, io ho parlato di dilatazione locale, nella zona interessata dalla fiamma, come ho gia' detto in un incendio e' facile raggiungere temperature che vanificano qualsiasi trattamento termico subito dal materiale, non serve arrivare a fusione per trasformarlo in un metallo tenero, soprattutto in un edificio privo di impianto antiincendio.
Poi pensala come vuoi, io ritengo piu' credibile creep e collassi locali che hanno portato ad un collasso generale, tu invece ad uno studio di demolizione che comporta piazzare di nascosto migliaia di cariche in uno dei luoghi piu' affollati della terra

La mia intenzione è non offendere l'intelligenza di nessuno.
Quando facci tempo fa domandava in tv se tutti gli italiani sono idioti perchè hanno votato il nano, io rispondo che non sono idioti, ma non sono informati o non se la sentono di cambiare idea anche di fronte a certi fatti scandolosi venute a conoscenza per caso. Piuttosto sostengo che è sono alcuni media dell'informazione che cercano di prendere idioti noi distorcendo la realtà dei fatti e nascondendo le verità scomode.
Ognuno di noi ha gli occhi per vedere le orecchie per sentire ed esistono vari esperti che dicono la loro e non hanno nulla perdere.
Prendiamo il problema della dilatazione dei materiali, allora io non ho visto fiamme arrivare fino al cielo da uno dei due WTC per la durata di ore e ore, quindi mi domando ma la dilatazione non può essere il protagonista di tutto l'accaduto? Per me no e inoltre per fondere l'acciaio ci vogliono quasi circa 1535 gradi se non di più e quindi contro i 300 o non so quanti del combustibile, che vuoi che si dilati considerando pure la durata dell'incendio che durò poco a testimonianza del fumo nero prodottosi dopo? E poi molta gente è riuscita ad uscire in tempo dall'edificio pure passando dai piani dalla voragine e ripeto addirittura ci sta una foto dove si vede una persona che si era affacciata dalla voragine e se non ci credi te la posto.
Quindi io non vedo nessun nesso con la dilatazione e il crollo e sinceramente piuttosto che credere alla spiegazione ufficiale preferirei credere che sia stato l'uomo falena a creare quel disastro, come hanno detto a voyager è stato fotografato nei pressi delle torri mi sembra alcune ore dopo dell'accaduto.

[gugoXX]

Originariamente inviato da First

La mia intenzione è non offendere l'intelligenza di nessuno.
Quando facci tempo fa domandava in tv se tutti gli italiani sono idioti perchè hanno votato il nano, io rispondo che non sono idioti, ma non sono informati o non se la sentono di cambiare idea anche di fronte a certi fatti scandolosi venute a conoscenza per caso. Piuttosto sostengo che è sono alcuni media dell'informazione che cercano di prendere idioti noi distorcendo la realtà dei fatti e nascondendo le verità scomode.
Ognuno di noi ha gli occhi per vedere le orecchie per sentire ed esistono vari esperti che dicono la loro e non hanno nulla perdere.
Prendiamo il problema della dilatazione dei materiali, allora io non ho visto fiamme arrivare fino al cielo da uno dei due WTC per la durata di ore e ore, quindi mi domando ma la dilatazione non può essere il protagonista di tutto l'accaduto? Per me no e inoltre per fondere l'acciaio ci vogliono quasi circa 1535 gradi se non di più e quindi contro i 300 o non so quanti del combustibile, che vuoi che si dilati considerando pure la durata dell'incendio che durò poco a testimonianza del fumo nero prodottosi dopo? E poi molta gente è riuscita ad uscire in tempo dall'edificio pure passando dai piani dalla voragine e ripeto addirittura ci sta una foto dove si vede una persona che si era affacciata dalla voragine e se non ci credi te la posto.
Quindi io non vedo nessun nesso con la dilatazione e il crollo e sinceramente piuttosto che credere alla spiegazione ufficiale preferirei credere che sia stato l'uomo falena a creare quel disastro, come hanno detto a voyager è stato fotografato nei pressi delle torri mi sembra alcune ore dopo dell'accaduto.

Con la differenza che tu sei il sig. First, mentre a favore dell'ipotesi di crollo strutturale e a sfavore della demolizione controllata ci sono documenti redatti da ingegneri strutturali, ingegneri minerari (la figura che un tempo almeno dove studiavo io si occupava anche di demolizioni controllate) ed esperti di demolizione.
Invece a favore delle teorie complottiste non c'e' un documento che sia uno, che non sia il parere che alcuni esperti avrebbero dato dopo l'analisi di soli documenti televisivi, alcuni addirittura ritrattati dagli stessi esperti dopo aver visto ulteriore documentazione.
Non c'e' nulla di nascosto, nulla di oscuro, solo i tentativi di chi vuole credere ad altro.

E poi c'e' quella che io ritengo la prova piu' importante, meglio, il sintomo di pesante presenza delle ipotesi di compolittismo.
Quella del cospiratore pasticcione.

Ma scherzi a parte, quali sarebbero le domande dei complottisti a cui non si sarebbe data risposta? Sono sicuro che se a qualcuno viene qualche dubbio e a voglia puo' scaricarsi la versione ufficiale dell'inchiesta, 72.000 pagine, e trovera' la riposta.
I complottisti le versioni ufficiali non le leggono. A loro non interessa. E' sufficiente fare colpo sulla "persona comune" non esperta e propagare i dubbi a macchia d'olio.

[gugoXX]

Metto anche questa.
Non e' una prova, e' solo un sintomo.

La Sindrome del Cospiratore Pasticcione
Uno dei segni classici di una teoria cospirazionista (su qualunque tema, dallo sbarco sulla Luna al-l'omicidio Kennedy passando per la morte di Elvis Presley) è che chi la sostiene asserisce di avere non una, non due, ma centinaia
di "prove" della propria teoria. Prove lampanti, lasciate sbadata-mente dagli organizzatori della cospirazione, e che solo il complottista ha l'acume e il coraggio di notare, mentre tutti gli esperti di settore tacciono colpevolmente e sono quindi anch'essi parte della cospirazione.
L'aver lasciato tutte queste prove fa dell'organizzatore dell'azione
top secret un vero Clouseau del complotto: e chi sostiene l'esistenza di queste "prove" si trova ad affermare che gli organizzatori della cospirazione sono al tempo stesso abilissimi geni del crimine, capaci di costruire una cospirazione complicatissima ed assicurarsi la perfetta, assoluta, ermetica omertà di tutti i complici, e pasticcioni che sbagliano aspetti fondamentali del loro piano, lasciando così tracce vistose della propria opera.
Le teorie presentate dai complottisti seguono questo copione. Per esempio, secondo queste teorie, gli organizzatori del complotto avrebbero creato una complicatissima messinscena, minando di nascosto, piano per piano, due torri di centodieci piani e un grattacielo di quarantasette piani, creando identità false per i dirottatori, sostituendo un aereo di linea con un missile o un aereo militare, sbarazzandosi dei passeggeri, truccando i tracciati radar e zittendo i controllori di volo, ma:
- avrebbero lasciato che le persone da loro identificate come i dirottatori morti negli attentati ricomparissero disinvoltamente vive poco dopo;
- per far credere che un aereo largo 38 metri ha colpito il Pentagono, avrebbero praticato nell'edificio un foro di cinque metri usando qualcos'altro, sperando che nessuno se ne accorgesse;
- avrebbero inventato, per i dirottatori, una falsa identità che li dipinge come veri cialtroni dell'aria, invece di crearne una più plausibile nella quale sono piloti provetti;
- avrebbero fatto compiere agli aerei di linea dirottati manovre impossibili per degli aerei di quella stazza, sperando che nessun pilota si accorgesse della cosa;
- avrebbero usato due aerei di linea al World Trade Center, un aereo di linea in Pennsylvania, ma al Pentagono, tanto per cambiare un po', avrebbero usato un missile o un caccia, sperando ovviamente che nessuno passasse di lì con una fotocamera o una telecamera e si accorgesse della leggera differenza di forma e dimensioni che passa fra un missile, un aereo di linea e un caccia.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da jack.o.matic

no è una cospirazione. il culo non esiste.

beh, è una cospirazione del culo

[entanglement]

e invece vedo una netta tendenza a "fare di tutta l'erba un fascio" e a chiamare chiunque solleva più che legittimi dubbi su come siano andate le cose quella mattina e negli anni a venire "complottista". tanto vale chiamarlo "paranoico" non ti pare ?

delle domande senza risposta ? vediamo un po':

2600 persone sono morte negli attacchi nelle torri, nel giorno medio ne sono presenti 50000 + 200000 visitatori (wiki)

dopo il primo impatto altri 3 aerei sono stati lasciati liberi di scorrazzare nello spazio aereo americano ed uno di questi si sarebbe infilato nel palazzo del dipartimento della difesa. nessuno li ha intercettati per ore. possibile che ci abbia pensato un pazzo disperso in afghanistan e non all'epoca l'urss ?

l'ipotesi della demolizione controllata non è avvallata da ingegneri strutturali... ti faresti radiare dall'albo per una questione di principio contraddicendo il presidente USA ? tra l'altro uno non molto incline al dialogo, s'è visto poi ? l'ipotesi è stata presentata anche da fisici comunque...http://en.wikipedia.org/wiki/Control...d_Trade_Center

lascia perdere zeitgeist ! cumulo di idiozie, parte da adamo ed eva. è fatto in maniera MOLTO più competente loose change

[gugoXX]

Originariamente inviato da entanglement

e invece vedo una netta tendenza a "fare di tutta l'erba un fascio" e a chiamare chiunque solleva più che legittimi dubbi su come siano andate le cose quella mattina e negli anni a venire "complottista". tanto vale chiamarlo "paranoico" non ti pare ?

delle domande senza risposta ? vediamo un po':

2600 persone sono morte negli attacchi nelle torri, nel giorno medio ne sono presenti 50000 + 200000 visitatori (wiki)

Wiki riporta anche la presenza delle persone distribuite nelle fasce orarie?
un visitatore che visita il WTC ci sta dentro dalle 7 del mattino alle 23 di sera?
E' pubblicato quante persone in un giorno normale erano presenti nel palazzo alle 8:40 del mattino?

dopo il primo impatto altri 3 aerei sono stati lasciati liberi di scorrazzare nello spazio aereo americano ed uno di questi si sarebbe infilato nel palazzo del dipartimento della difesa. nessuno li ha intercettati per ore. possibile che ci abbia pensato un pazzo disperso in afghanistan e non all'epoca l'urss ?

L'URSS non avrebbe avuto bisogno di dirottatori e terroristi se avesse veramente voluto lanciare una TSAR bomb in faccia agli USA. Lo scudo missilistico non funziona neppure oggi.
Ore? scorazzare per ore? Neanche 2 dal primo impatto all'ultimo.
PS: Quanti aerei volano nel terriotrio degli stati uniti, ogni giorno, alle ore 9:00 circa, per poterli intercettare (e poi cosa fare?)
Comunque nel merito ho trovato questa

Come è stato possibile che quattro aerei dirottati abbiano volato impunemente per un'ora e mezza senza essere intercettati dai caccia?

Falsa premessa: si tratta di un'ora e mezza se si parte dalle 8:21 (ora della perdita di contatti con il primo aereo, AA11) e si finisce alle 10:03 (ora d'impatto dell'ultimo aereo dirottato, UA93). Ma in realtà furono quattro eventi separati: il fatto che un aereo fosse dirottato non significava che si sapesse che lo erano anche gli altri. Oltretutto ci furono molti falsi allarmi quel giorno.

Il tempo massimo per il quale un singolo aereo dirottato rimase in mano ai dirottatori fu 46 minuti (AA77).

Il tempo massimo che ebbero a disposizione i caccia, dalla segnalazione al NORAD del singolo aereo dirottato allo schianto dell'aereo stesso, fu nove minuti (AA11).

l'ipotesi della demolizione controllata non è avvallata da ingegneri strutturali... ti faresti radiare dall'albo per una questione di principio contraddicendo il presidente USA ? tra l'altro uno non molto incline al dialogo, s'è visto poi ?

Gli ingegneri strutturali non ci sono solo negli USA. E la pretesa che se negli USA si fosse pubblicato qualcosa di scottante allora si sarebbe messi a tacere e' quantomento ulteriormente complottista.
Gli ingegneri strutturali ci sono in tante parti del mondo, e ci sono anche in quelle parti del mondo che godrebbero vantaggi in un discredito degli USA. Perche' non si fanno avanti con un documento serio e non solo con pareri presi al microfono?

Se si vuole trovare qualcosa su cui indagare e su cui non e' ancora stato fatto nulla (ricordo 72.000 pagine che piu' complottisti hanno mostrato di non avere mai letto), mi sa che ci dobbiamo impegnare di piu'.

Poi, per quanto mi riguarda manca il movente principale. Perche' avrebbero fatto tutto cio'?

[entanglement]

Originariamente inviato da gugoXX

Wiki riporta anche la presenza delle persone distribuite nelle fasce orarie?
un visitatore che visita il WTC ci sta dentro dalle 7 del mattino alle 23 di sera?
E' pubblicato quante persone in un giorno normale erano presenti nel palazzo alle 8:40 del mattino?

ok non 50000 ma almeno la metà me la aspetto
erano pur sempre uffici e almeno per quello che ho visto io in uffici grossi alle 7 c'è già gente, alle 9 ci sono tutti

Originariamente inviato da gugoXX

L'URSS non avrebbe avuto bisogno di dirottatori e terroristi se avesse veramente voluto lanciare una TSAR bomb in faccia agli USA. Lo scudo missilistico non funziona neppure oggi.

e scatenare una contooffensiva all'altezza.
la tattica del terrorismo è mordi e fuggi

Originariamente inviato da gugoXX

Ore? scorazzare per ore? Neanche 2 dal primo impatto all'ultimo.
PS: Quanti aerei volano nel terriotrio degli stati uniti, ogni giorno, alle ore 9:00 circa, per poterli intercettare (e poi cosa fare?)

2 ORE ti sembrano poche ? e quando un aereo era diretto verso il pentagono 2 ORE non ti bastano per mandare su un caccia a vedere che succede ?
se i tempi di reazione sono questi, ripeto, l'urss avrebbe invaso il pentagono in quattro e quattr'otto

Originariamente inviato da gugoXX

Gli ingegneri strutturali non ci sono solo negli USA. E la pretesa che se negli USA si fosse pubblicato qualcosa di scottante allora si sarebbe messi a tacere e' quantomento ulteriormente complottista.
Gli ingegneri strutturali ci sono in tante parti del mondo, e ci sono anche in quelle parti del mondo che godrebbero vantaggi in un discredito degli USA. Perche' non si fanno avanti con un documento serio e non solo con pareri presi al microfono?

Se si vuole trovare qualcosa su cui indagare e su cui non e' ancora stato fatto nulla (ricordo 72.000 pagine che piu' complottisti hanno mostrato di non avere mai letto), mi sa che ci dobbiamo impegnare di piu'.

1. ognuno ha una reputazione da difendere e per andare a rischiarla per una questione di principio devi essere o un idiota o un utopista
2. quando si è parlato di cogne hai avuto modo di visionare le nonsoquantemila pagine di perizie e controperizie ?

e soprattutto: a suo tempo bush si oppose ad una commissione indipendente. chissà se obama farà un po' come cossiga con la strage di ustica...

[G-DannY]

Originariamente inviato da gugoXX

Se si vuole trovare qualcosa su cui indagare e su cui non e' ancora stato fatto nulla (ricordo 72.000 pagine che piu' complottisti hanno mostrato di non avere mai letto), mi sa che ci dobbiamo impegnare di piu'.

Poi, per quanto mi riguarda manca il movente principale. Perche' avrebbero fatto tutto cio'?

Io trovo lati oscuri come ho già detto in entrambe le "fazioni". Sia negli "ufficialisti" che nei "complottisti". Oscure, ossia che fanno riflettere.

Perchè se le 72.000 pagine del dossier rappresentano una innegabile verità e prove scientifiche, matematiche, ingegneristiche etc etc, praticamente tutta l'amministrazione Bush, lo stesso presidente, il vice presidente, etc etc HANNO RIFIUTATO DI COMPARIRE DAVANTI ALLA COMMISSIONE SOTTO GIURAMENTO?

E appunto invece si sono presentati davanti alla commissione NON SOTTO GIURAMENTO, senza alcuna trascrizione, registrazione audio o video degli interventi?

Perchè un presidente, di fronte ad un ATTO TERRORISTICO DEL GENERE, di fronte a queste 72.000 pagine di prove e dati di fatto, ha rifiutato di GIURARE sulle sue dichiarazioni? Se tutto era così ovvio e palese, non avrebbero avuto alcun problema a presentarsi sotto giuramento, a far trascrivere le loro dichiarazioni, etc etc. (Che poi siamo sinceri, che problema avrebbe avuto il presidente degli stati uniti a DICHIARARE IL FALSO SOTTO GIURAMENTO su una cosa del genere? Chi sarebbe stato, o è in grado ora di confutare la sua eventuale dichiarazione? Nessuno...)

Quantomeno questa cosa puzza... Per come la vedo io non è il "complottismo" il problema, ma queste stranezze... Il complottismo è un estremo, di cui non mi sento parte fortunatamente, però bisogna almeno farci caso a queste cose, e non GLISSARLE abbondantemente...

[gugoXX]

Niente. Mi manca il movente.

Originariamente inviato da gugoXX

Poi, per quanto mi riguarda manca il movente principale. Perche' avrebbero fatto tutto cio'?

[gugoXX]

Originariamente inviato da G-DannY

Io trovo lati oscuri come ho già detto in entrambe le "fazioni". Sia negli "ufficialisti" che nei "complottisti". Oscure, ossia che fanno riflettere.

Perchè se le 72.000 pagine del dossier rappresentano una innegabile verità e prove scientifiche, matematiche, ingegneristiche etc etc, praticamente tutta l'amministrazione Bush, lo stesso presidente, il vice presidente, etc etc HANNO RIFIUTATO DI COMPARIRE DAVANTI ALLA COMMISSIONE SOTTO GIURAMENTO?

E appunto invece si sono presentati davanti alla commissione NON SOTTO GIURAMENTO, senza alcuna trascrizione, registrazione audio o video degli interventi?

Perchè un presidente, di fronte ad un ATTO TERRORISTICO DEL GENERE, di fronte a queste 72.000 pagine di prove e dati di fatto, ha rifiutato di GIURARE sulle sue dichiarazioni? Se tutto era così ovvio e palese, non avrebbero avuto alcun problema a presentarsi sotto giuramento, a far trascrivere le loro dichiarazioni, etc etc. (Che poi siamo sinceri, che problema avrebbe avuto il presidente degli stati uniti a DICHIARARE IL FALSO SOTTO GIURAMENTO su una cosa del genere? Chi sarebbe stato, o è in grado ora di confutare la sua eventuale dichiarazione? Nessuno...)

Quantomeno questa cosa puzza... Per come la vedo io non è il "complottismo" il problema, ma queste stranezze... Il complottismo è un estremo, di cui non mi sento parte fortunatamente, però bisogna almeno farci caso a queste cose, e non GLISSARLE abbondantemente...

Cospiratore pasticcione.
Hanno nascosto tutto, una incredibile quantita' di informazioni e persone (terminate?), e avrebbero paura di giurare, davanti ad una commissione che ovviamente sarebbe stata facilmente plagiata dai loro poteri?

[G-DannY]

Originariamente inviato da gugoXX

Cospiratore pasticcione.
Hanno nascosto tutto, una incredibile quantita' di informazioni e persone (terminate?), e avrebbero paura di giurare, davanti ad una commissione che ovviamente sarebbe stata facilmente plagiata dai loro poteri?

Ammazza quanto ti viene facile additare le persone a "cospiratori"... ci metti un attimo...

Allora il fatto che NON SI SIANO PRESENTATI SOTTO GIURAMENTO è un dato di fatto tanto quanto lo sono le 72.000 pagine.

L'ho scritto anche io, se solo tu non avessi la fretta di etichettare come "cospiratori" chiunque e leggessi bene i reply,

Originariamente inviato da G-DannY

Perchè un presidente, di fronte ad un ATTO TERRORISTICO DEL GENERE, di fronte a queste 72.000 pagine di prove e dati di fatto, ha rifiutato di GIURARE sulle sue dichiarazioni? Se tutto era così ovvio e palese, non avrebbero avuto alcun problema a presentarsi sotto giuramento, a far trascrivere le loro dichiarazioni, etc etc. (Che poi siamo sinceri, che problema avrebbe avuto il presidente degli stati uniti a DICHIARARE IL FALSO SOTTO GIURAMENTO su una cosa del genere? Chi sarebbe stato, o è in grado ora di confutare la sua eventuale dichiarazione? Nessuno...)

Detto questo, "cospiratore pasticcione" dillo a quelli che sono convinti della "cospirazione". Io ripeto, non sono convinto ne dell'una, ne dell'altra spiegazione, proprio perchè a mio avviso QUALCHE BUCO DA CUI COLA ACQUA CE L'HANNO ENTRAMBE.

Poi io a questo punto ti potredi dire che sei un "ufficialista pasticcione", dato che ti dai la zappa sui piedi da solo quando dici che:

Originariamente inviato da gugoXX

...davanti ad una commissione che ovviamente sarebbe stata facilmente plagiata dai loro poteri?

praticamente ammetti tra le righe che la commissione poteva e può essere stata plagiata dal potere del Presidente e della sua amministrazione...


A me sinceramente non frega nulla di come siano andate le cose, se è stata al queida o gli USA stessi. Non me ne frega niente perchè fortunatamente NON E' SUCCESSO A NOI. Finchè non mi ritroverò un braccialetto elettronico americano addosso che mi traccia ovunque sono perchè ho scritto BOMBA su google e la loro HOMELAND SECURITY si sarà espansa a tutto il mondo la cosa mi tocca unicamente da un lato intellettuale, di pura curiosità.
Non sono Americano, non devo difenderli o accusarli, se mi vengono dei dubbi relativamente ad alcuni fatti di quei giorni è esclusivamente per pura curiosità.

Punto.

[gugoXX]

Originariamente inviato da G-DannY

Ammazza quanto ti viene facile additare le persone a "cospiratori"... ci metti un attimo...

Allora il fatto che NON SI SIANO PRESENTATI SOTTO GIURAMENTO è un dato di fatto tanto quanto lo sono le 72.000 pagine.

L'ho scritto anche io, se solo tu non avessi la fretta di etichettare come "cospiratori" chiunque e leggessi bene i reply,



Detto questo, "cospiratore pasticcione" dillo a quelli che sono convinti della "cospirazione". Io ripeto, non sono convinto ne dell'una, ne dell'altra spiegazione, proprio perchè a mio avviso QUALCHE BUCO DA CUI COLA ACQUA CE L'HANNO ENTRAMBE.

Piano piano... non ho accusato nessuno.

Al massimo tu saresti stato un COMPLOTTISTA.
Il COSPIRATORE sarebbe stato Bush e tutti gli altri (quindi dall'altra parte di quella che staresti assumendo tu).
Riassumo: Bush sarebbe il cospiratore pasticcione che, avendo fatto tutto quello che ha fatto, sicuramente SAREBBE stato nei suoi poteri plagiare anche la commissione, ma poi si sarebbe rifiutato di farsi interrogare dalla commissione stessa sotto giuramento.
(la mia tesi invece e' che lui non ha fatto proprio nulla, e non e' in grado di plagiare la commissione)

Ho scritto "Cospiratore Pasticcione" in riferimento alla sindrome epsressa 4 post fa.

[G-DannY]

Originariamente inviato da gugoXX

Piano piano... non ho accusato nessuno.

Al massimo tu saresti stato un COMPLOTTISTA.
Il COSPIRATORE sarebbe stato Bush e tutti gli altri (quindi dall'altra parte di quella che staresti assumendo tu).
Riassumo: Bush sarebbe il cospiratore pasticcione che, avendo fatto tutto quello che ha fatto, sicuramente SAREBBE stato nei suoi poteri plagiare anche la commissione, ma poi si sarebbe rifiutato di farsi interrogare dalla commissione stessa sotto giuramento.
(la mia tesi invece e' che lui non ha fatto proprio nulla, e non e' in grado di plagiare la commissione)

Ho scritto "Cospiratore Pasticcione" in riferimento alla sindrome epsressa 4 post fa.

Corretto, ammetto il fallo, dopo una stancante giornata di lavoro è facile leggere COSPIRAZIONISTA (lo intendo come "teorico della cospirazione") invece che cospiratore

[yossarian]

non mi è chiaro a chi si addica meglio il termine: se a chi crede all'ipotesi di un complotto organizzato dall'amministrazione bush per avere il movente per fare due guerre (per l'accaparramento di risorse energetiche) in afghanistan e iraq, oppure a chi crede all'ipotesi di una organizzazione a livello internazionale, collegata a tutte le organizzazioni terroristiche locali, che cospira per rovesciare le democrazie (?) occidentali.

Trovo la cosa dubbia e controversa. Di certo, se mancano le prove della cospirazione da parte della banda bush, mancano anche quelle relative all'esistenza di questa spectre del terrorismo

[trallallero]

Originariamente inviato da gugoXX

Niente. Mi manca il movente.

Io nell'altro 3d l'ho scritto chiaro e tondo ma non m'ha risposto nessuno.
Comunque è tutt'ora visibile da tutti, il movente

[gugoXX]

Originariamente inviato da trallallero

Io nell'altro 3d l'ho scritto chiaro e tondo ma non m'ha risposto nessuno.
Comunque è tutt'ora visibile da tutti, il movente

Puoi ripetere per cortesia? Mi manca l'altro thread...

[entanglement]

Originariamente inviato da gugoXX

Niente. Mi manca il movente.

http://img145.imageshack.us/my.php?i...nestockpl9.gif

http://img145.imageshack.us/my.php?i...llrationy7.jpg

questo ti piace ?

e non dirmi che anche yahoo finance gomblodda ...

[gugoXX]

Quella dell'ipotesi borsistica e' gia' stata sconfessata in tutte le salse.

"Insider trading": qualcuno che sapeva in anticipo degli attentati ne approfittò per speculare in Borsa?
LA TEORIA: Alcune strane operazioni di Borsa eseguite nei giorni precedenti gli attentati dimostrano una speculazione da parte di persone o organizzazioni che conoscevano in anticipo la data degli attentati e le compagnie aeree coinvolte.
I FATTI IN BREVE: Una serie di indagini giornalistiche (non governative), condotte per esempio dal San Francisco Chronicle, dimostra che in realtà le transazioni sospette hanno tutte giustificazioni e origini più che ragionevoli e normali. Sembrano anomale se, come fanno spesso i complottisti, le si prende fuori dal loro contesto e se ne seleziona soltanto una parte.
Parole chiave: insider trading, speculazione, Borsa, azioni, put option.

Dettaglio

[yossarian]

Originariamente inviato da entanglement

http://img145.imageshack.us/my.php?i...nestockpl9.gif

http://img145.imageshack.us/my.php?i...llrationy7.jpg

questo ti piace ?

e non dirmi che anche yahoo finance gomblodda ...

questa me l'ero persa

[G-DannY]

Originariamente inviato da gugoXX

Quella dell'ipotesi borsistica e' gia' stata sconfessata in tutte le salse.

Ripeto il mio concetto: esiste il detto "Una coincidenza è una coincidenza; due coincidenze sono un indizio; tre coincidenze sono una prova"...

Beh qua le coincidenze sono ben più di 3, ma io stesso ammetto che non sono prove.

Però quantomeno qualche dubbio lo fanno sorgere. Io sinceramente non capisco ne come certi "complottisti" riescano ad essere certi del complotto, ne come certi "ufficialisti" riescano ad essere certi dell'attentato "genuino" (oddio che brutta parola per descrivere la cosa ma ahime è azzeccata).

Possibile che alcune persone non riescano ad individurare neanche 1 cosa che gli faccia sorgere dubbi? Solo a me non risulta cristallina e palese tutta la vicenda (sia da un lato, che dall'altro)?