[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[paolo.oliva2]

Comunque volevo chiedere una cosa...a livello di struttura.

I 940 AM2+ li abbiamo visti. L'OC è bloccato, almeno per me, sui 4Ghz.
Il procio non ha problemi di TDP, perché, come ho postato parecchie volte, anche a 1,68V riesco a tenere il procio sui 38° mi sembra in idle (mi sembra 30° ma non voglio dire stronzate).

A me sembra di ricordare che lo Shanghai attuale non supporta l'HT3.0. Potrebbe essere che l'OC del 940 sia ostacolato nell'interfaccia con NB/HT? In fin dei conti non sono rare le volte che abbiamo visto OC con un solo banco di ram. potrebbe essere, con fantasia, che il discorso elaborazione core sia avanti come supporto all'OC, ma di fatto potrebbe crashare nella condivisione con l'I/O, perché di fatto non credo che una catena Opteron venga ritardata per assicurare ai 940 un OC migliore.
Chiaramente la produzione Phenom II desktop, essendo solo desktop, l'OC assume un'importanza rilevante... e potrebbe anche essere che vengano eliminati i difetti e si possa fare un OC che abbia i limiti unicamente del TDP. Una riprova è che il 940 ha l'NB a 1,8GHz e gli AM3 l'hanno a 2GHz ma mancano i modelli di punta, per i quali io confido in un 2,2GHz almeno. In ogni caso, quando ci sarà l'SB8XX, l'NB MINIMA sarà 2,6GHz...

Ormai all'8 febbraio manca poco.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gio_87

io penso che per contrastare(per non dire superare) l'i7 basterebbe un phenom II am3 di pari frequenza,con un ht di 2400 almeno e con 4 core logici.....

Mi sembra di ricordare che non ci fosse tanto divario tra un Nehalem con i core logici disattivati ed un 940.
Comunque i core logici non sono implementabili sull'AMD.

[Marco.27]

Ciao a tutti, vi faccio alcune domande visto che sono un po' carente in materia:
- cos'è l'EHCI?
- quali saranno le prime cpu desktop con 6 core? sono quelle indicate con il nome "Istanbul"?
- è prevista una unificazione del NB+SB oppure dovremo aspettare una cpu con controller PCIe integrato?
- le cpu AM3, visto il tdp più basso (95W), consumeranno meno degli attuali PhenomII in full load?

Grazie in anticipo

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sembra di ricordare che non ci fosse tanto divario tra un Nehalem con i core logici disattivati ed un 940.
Comunque i core logici non sono implementabili sull'AMD.

Ma tecnicamente non mi pare che non si possa implementarlo...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Marco.27

Ciao a tutti, vi faccio alcune domande visto che sono un po' carente in materia:
- cos'è l'EHCI?
- quali saranno le prime cpu desktop con 6 core? sono quelle indicate con il nome "Istanbul"?
- è prevista una unificazione del NB+SB oppure dovremo aspettare una cpu con controller PCIe integrato?
- le cpu AM3, visto il tdp più basso (95W), consumeranno meno degli attuali PhenomII in full load?

Grazie in anticipo

il primo non lo conosco... non è che intendi AHCI?

per il secondo punto attualmente non c'è nulla di previsto in ambito desktop, almeno annunciato, di 6 core. E' solo una deduzione, in quanto se fanno un 6 core per mercato server, non sarebbe infondata l'ipotesi che lo possano trasportare sul desktop.

Per il terzo punto, praticamente AMD ha dato ampie dimostrazioni per essere considerata pioniere del nuovo, non sarebbe nemmeno tanto impossibile...

Io credo che lo scalino 95W-125W sia appunto uno scalino, e credo non lo si debba considerare 30W in meno reali. A parte questo, mi sembra più che logico che i consumi siano inferiori a pieno carico, perché il TDP è comunque calcolato a massimo carico.
Almeno su indiscrezioni sembra che il Vcore sia diminuito a parità di frequenza, quindi già solo questo conferma il TDP inferiore.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque, se ho capito bene i dati... direi che il Phenom II si comporta bene.

Rispetto a Monstermash io ho le ram a default (200x20) e lui dovrebbe averle credo più tirate delle mie (217x17), ed io sono più in alto di frequenza, nonostante questo sono riuscito a strappare un decimale a Monstermash.... quindi l'IPC mi sembra lineare al max....
Il Nehalem si conferma stratosferico , conferma quanto detto sempre che a parità di clock il Phenom II può fare ben poco vs nehalem in applicazioni dove egli pompa.
Però qualcosina penso di rosicchiare con l'AM3 e DDR3. ma per arrivare vicino mi servirebbe un OC a 5GHz
Comunque il risultato di Giov con un 9600 B2 è davvero sorprendente.

Il Nehalem è stratosferico grazie (o sopratutto) alle RAM. Non so a quanto le teneva, ma essendo overcloccato, immagino che anche le ram lo fossero. E poi è un triple channel...

E' come provare a fare l'EPC di Deneb a 2GHz o meno. Invito qualcuno a farlo, magari 1,8 CPU e 1,8 NB, ma RAM almeno a 1066...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

no, a 1066 sicuramente. Ma avendo il bus a 200 non erano occate.
Avevo fatto delle prove, ma mi sembra di ricordare che occando le ram non avessi di più...
Non lo so.... boh... può anche darsi che l'unità di calcolo sia già satura con una banda da poco meno di 1066MHz, infatti tra te e me la differenza è praticamente nulla. 0,01 non è quantificabile...
Mi da' l'idea che in questo campo passare alle DDR3 non apporti nessun guadagno.

Mmhhh. Allora il test proposto nel mio post precedente è ancora più interessante. Se abbassano il clock l'EPC sale, allora si è limitati dalla banda della RAM. Se è costante, o peggio scende, allora è la CPU che è arrivata al massimo.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da bjt2

Mmhhh. Allora il test proposto nel mio post precedente è ancora più interessante. Se abbassano il clock l'EPC sale, allora si è limitati dalla banda della RAM. Se è costante, o peggio scende, allora è la CPU che è arrivata al massimo.

Concordo in pieno.

Ps. mi puoi ricordare perché si potrebbe o NON si potrebbe implementare l'HT nell'architettura stars?

[Walrus74]

Ho comperato un Wattmetro da 10 Euri
Spero non faccia rilevamenti astrusi.
Vi faccio partecipi di alcuni test fatti

Sistema:
Cpu: Phenom II 940
Mobo: Asus M3n-Ht Deluxe
Memorie: 4 x 1Gb DDr2 6400 (800) Corsair
Scheda Video: Geforce GTX 280
Hard Disks: 3 x Hd Sata 2 7200giri
Dvdrom: Masterizzatore sata2
Ventole: da case 5 x 12cm
Floppy

Esternamente:
2 Hard disk esterni usb
casse audio
Schermo 22' LG

Questi i consumi:

Win Vista Idle 151 Watt

Demo Cryostasis 328 W +177 W
Furmark 373 W +222 W
Crysis Warhead 336 W +185 W
World in Conflict 335 W +184 W

WPrime 221 W +70 W
Evereset Syst. stabilty
CPU+Mem 213 W +62 W

Overclock solo cpu 3600 Mhz (18x200) vcore -> 1,45

WPrime 253 W +102 W +32W da default
Everest S.s. Cpu+Mem 240 W +89 W +27W da default

Ecco...questi sono i risultati.
Non so se vi possono essere utili, io li ho fatti principalmente per vedere quanto consumo...
Magari voi riuscite ad estrapolarne risultati più approfonditi

[bjt2]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Personalmente ritenfo la storia dei Phenom II fino a 4 ghz almeno con l'attuale step una bella cavolata.
Può darsi che con lo step C2 si possa arrivare a 3,4-3,5 ghz,ma poi penso che verrà introdotto lo step D con le 2 "super tecniche" che potrebbero veramente portare a 4 ghz e le frequenze e ci potrebbe scappare il Phenom FX a 4ghz oppure a 6 core derivante dall'opteron.

In quei siti sono riportati step C3 e C4, per andare oltre ai 3,5GHz. Il perchè è presto detto:

tempo fa vi dissi che i ritardi di linea dei vari stadi della pipeline vengono progettati in modo da essere sufficienti per il target clock che ci si prefigge con quel processo. Il K10 è stato progettato con i ritardi di linea giusti per avere un TDP di 125-140W alla frequenza massima con un processo a 65nm. Passando a 45nm avevano calcolato che i consumi e i ritardi di linea sarebbero diminuiti di pari passo. Invece il processo a 45nm si è rivelato una bomba. Tanto e vero che ad esempio Paolo Oliva non riesce ad andare oltre 4GHz pur dissipando molto meno del suo vecchio 9950. Questo che vuol dire? Che gli stati delle pipeline erano stati progettati con un ritardo di linea tale da far avere un clock massimo di 4-4,2GHz, credendo che non ci si sarebbe arrivati per colpa del TDP. Invece, con grossa sorpresa, il processo a 45nm è talmente buono che a fare da limite al clock è il ritardo di linea e non il TDP.
Per ovviare ciò si possono riprogettare le pipeline, senza grossi stravolgimenti, negli step C3 e C4, senza cambiare architettura o processo produttivo, ma solo facendo il tweaking delle pipeline in modo da ridurre i ritardi e permettere di salire di clock, magari non alzando il Vcore o addirittura abbassandolo. Questo si può fare vendendo quali sono gli stadi della pipeline più lenti e velocizzandoli diminuendo i livelli di logica e/o ingrandendo i transistors per renderli più potenti... In modo da ritornare ad avere il TDP come fattore limitante per salire... Questo è possibile che succeda negli step C3 e C4.

[bjt2]

Originariamente inviato da Crystal1988

Concordo in pieno.

Ps. mi puoi ricordare perché si potrebbe o NON si potrebbe implementare l'HT nell'architettura stars?

Si può implementare. E sarebbe anche più produttivo perchè AMD può eseguire più microistruzioni per clock. Però si deve riprogettare il front-end (il decoder) e aumentare i registri interni e tutte le risorse interne. Non è proprio immediato...

Originariamente inviato da Walrus74

Ho comperato un Wattmetro da 10 Euri
Spero non faccia rilevamenti astrusi.
Vi faccio partecipi di alcuni test fatti

Sistema:
Cpu: Phenom II 940
Mobo: Asus M3n-Ht Deluxe
Memorie: 4 x 1Gb DDr2 6400 (800) Corsair
Scheda Video: Geforce GTX 280
Hard Disks: 3 x Hd Sata 2 7200giri
Dvdrom: Masterizzatore sata2
Ventole: da case 5 x 12cm
Floppy

Esternamente:
2 Hard disk esterni usb
casse audio
Schermo 22' LG

Questi i consumi:

Win Vista Idle 151 Watt

Demo Cryostasis 328 W +177 W
Furmark 373 W +222 W
Crysis Warhead 336 W +185 W
World in Conflict 335 W +184 W

WPrime 221 W +70 W
Evereset Syst. stabilty
CPU+Mem 213 W +62 W

Overclock solo cpu 3600 Mhz (18x200) vcore -> 1,45

WPrime 253 W +102 W +32W da default
Everest S.s. Cpu+Mem 240 W +89 W +27W da default

Ecco...questi sono i risultati.
Non so se vi possono essere utili, io li ho fatti principalmente per vedere quanto consumo...
Magari voi riuscite ad estrapolarne risultati più approfonditi

Grazie, questo mi interessa, è mesi che cerco un wattmetro senza successo.
Ero curioso se i miei ali corsair da 520 watt erano sufficienti sotto OC, dove cavolo si trovano questi wattmetri???

[Crystal1988]

Originariamente inviato da bjt2

Si può implementare. E sarebbe anche più produttivo perchè AMD può eseguire più microistruzioni per clock. Però si deve riprogettare il front-end (il decoder) e aumentare i registri interni e tutte le risorse interne. Non è proprio immediato...

Mi chiedo allora perché non l'abbiano mai implementato.. perché sinceramente ho idea, che le 9 istruzioni eseguibili, non vengano MAI o quasi sfruttate in contemporanea...

[phicrand_6358]

Originariamente inviato da Walrus74

Ho comperato un Wattmetro da 10 Euri
Spero non faccia rilevamenti astrusi.
Vi faccio partecipi di alcuni test fatti

Sistema:
Cpu: Phenom II 940
Mobo: Asus M3n-Ht Deluxe
Memorie: 4 x 1Gb DDr2 6400 (800) Corsair
Scheda Video: Geforce GTX 280
Hard Disks: 3 x Hd Sata 2 7200giri
Dvdrom: Masterizzatore sata2
Ventole: da case 5 x 12cm
Floppy

Esternamente:
2 Hard disk esterni usb
casse audio
Schermo 22' LG

Questi i consumi:

Win Vista Idle 151 Watt

Demo Cryostasis 328 W +177 W
Furmark 373 W +222 W
Crysis Warhead 336 W +185 W
World in Conflict 335 W +184 W

WPrime 221 W +70 W
Evereset Syst. stabilty
CPU+Mem 213 W +62 W

Overclock solo cpu 3600 Mhz (18x200) vcore -> 1,45

WPrime 253 W +102 W +32W da default
Everest S.s. Cpu+Mem 240 W +89 W +27W da default

Ecco...questi sono i risultati.
Non so se vi possono essere utili, io li ho fatti principalmente per vedere quanto consumo...
Magari voi riuscite ad estrapolarne risultati più approfonditi

puoi provare a vedere i consumi durante il test CPU di OCCT?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=892

[Walrus74]

Originariamente inviato da Labview

Grazie, questo mi interessa, è mesi che cerco un wattmetro senza successo.
Ero curioso se i miei ali corsair da 520 watt erano sufficienti sotto OC, dove cavolo si trovano questi wattmetri???

Io l'ho trovato in un centro commerciale all'interno del supermercato nel reparto "elettrico" dove vendono prese lampadine e cose così

Originariamente inviato da phicrand_6358

puoi provare a vedere i consumi durante il test CPU di OCCT?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=892

Vedrò di farlo quando torno dal cinema e dalla cena stasera, ora devo scappare che sennò la mia ragazza mi uccide

[Immortal]

Originariamente inviato da Walrus74

Io l'ho trovato in un centro commerciale all'interno del supermercato nel reparto "elettrico" dove vendono prese lampadine e cose così



Vedrò di farlo quando torno dal cinema e dalla cena stasera, ora devo scappare che sennò la mia ragazza mi uccide

prova pure il test S&M con stress al 100%... ti ringrazio.. questo tipo di test è molto utile

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Il Nehalem è stratosferico grazie (o sopratutto) alle RAM. Non so a quanto le teneva, ma essendo overcloccato, immagino che anche le ram lo fossero. E poi è un triple channel...

E' come provare a fare l'EPC di Deneb a 2GHz o meno. Invito qualcuno a farlo, magari 1,8 CPU e 1,8 NB, ma RAM almeno a 1066...

scusa ma allora perchè AMD non ha introdotto un terzo controller RAM per avvantaggiarsi anch'essa del triple core?
Dopo tutto inserire un controller in più sarebbe più facile che provare ad diminuire le latenze della cache L2 o modificare in modo significativo l'architettura K10...

Originariamente inviato da Crystal1988

Mi chiedo allora perché non l'abbiano mai implementato.. perché sinceramente ho idea, che le 9 istruzioni eseguibili, non vengano MAI o quasi sfruttate in contemporanea...

Amato è stato chiaro sulla questione Hyper-Threading:
AMD vuole seguire la strada dei core fisici e non crede nei core logici dicendo una cosa molto giusta.
Se hai una CPU Quad core fisici e Quad core logici per il mercato Server devi pagare comunque 8 licenze anche se i core logici non saranno mai performanti come i core fisici...

[sonnet]

Originariamente inviato da Walrus74

Ho comperato un Wattmetro da 10 Euri
Spero non faccia rilevamenti astrusi.
Vi faccio partecipi di alcuni test fatti

Sistema:
Cpu: Phenom II 940
Mobo: Asus M3n-Ht Deluxe
Memorie: 4 x 1Gb DDr2 6400 (800) Corsair
Scheda Video: Geforce GTX 280
Hard Disks: 3 x Hd Sata 2 7200giri
Dvdrom: Masterizzatore sata2
Ventole: da case 5 x 12cm
Floppy

Esternamente:
2 Hard disk esterni usb
casse audio
Schermo 22' LG

Questi i consumi:

Win Vista Idle 151 Watt

Demo Cryostasis 328 W +177 W
Furmark 373 W +222 W
Crysis Warhead 336 W +185 W
World in Conflict 335 W +184 W

WPrime 221 W +70 W
Evereset Syst. stabilty
CPU+Mem 213 W +62 W

Overclock solo cpu 3600 Mhz (18x200) vcore -> 1,45

WPrime 253 W +102 W +32W da default
Everest S.s. Cpu+Mem 240 W +89 W +27W da default

Ecco...questi sono i risultati.
Non so se vi possono essere utili, io li ho fatti principalmente per vedere quanto consumo...
Magari voi riuscite ad estrapolarne risultati più approfonditi

Grazie molto utili come informazioni.
Volevo chiederti se ti e' possibile, di fare prove in undervolt, tenendo la cpu a frequenza default e provare crysis e prime e vedere il consumo se ti e' possibile.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da capitan_crasy

scusa ma allora perchè AMD non ha introdotto un terzo controller RAM per avvantaggiarsi anch'essa del triple core?
Dopo tutto inserire un controller in più sarebbe più facile che provare ad diminuire le latenze della cache L2 o modificare in modo significativo l'architettura K10...



Amato è stato chiaro sulla questione Hyper-Threading:
AMD vuole seguire la strada dei core fisici e non crede nei core logici dicendo una cosa molto giusta.
Se hai una CPU Quad core fisici e Quad core logici per il mercato Server devi pagare comunque 8 licenze anche se i core logici non saranno mai performanti come i core fisici...

Per il mercato server senza dubbio questo conta eccome... ma quanto incide realmente sul rapporto prezzo/prestazioni finale?
Cioè, bisogna sempre conteggiare il tempo risparmiato, consumi, licenze, manutenzione e compagnia bella...
Inoltre devi fare il conto che per nei periodi di transizioni (cioè quando AMD non può raggiungere completamente il numero di core logici con quelli fisici)... deve avere cmq 2 cpu contro 1 per controbilanciare... e quindi sono maggiori consumi, più schede madri, più connessioni, più sistemi di dissipazione..
Inoltre bisogna anche vedere per quanto riguarda Istambul, se 6 core fisici sono sufficienti contro 8 core logici... se i consumi saranno buoni e via dicendo... certo è che se un 6 core fisici fosse equiparabile sia in consumi che in prestazioni ai 4 core logici.. allora sarebbe sempre preferibile la soluzione AMD per la questione licenze e la minore complessità della MOBO (parlando in ambito server)...

Tuttavia, l'ambito Desktop, ne risente parecchio della mancanza di un HT, facendo il conto poi che un HT su Phenom II darebbe un maggiore boost rispetto al Nehalem, viste le 9 operazioni mai contemporanee.....

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Crystal1988

Per il mercato server senza dubbio questo conta eccome... ma quanto incide realmente sul rapporto prezzo/prestazioni finale?
Cioè, bisogna sempre conteggiare il tempo risparmiato, consumi, licenze, manutenzione e compagnia bella...
Inoltre devi fare il conto che per nei periodi di transizioni (cioè quando AMD non può raggiungere completamente il numero di core logici con quelli fisici)... deve avere cmq 2 cpu contro 1 per controbilanciare... e quindi sono maggiori consumi, più schede madri, più connessioni, più sistemi di dissipazione..
Inoltre bisogna anche vedere per quanto riguarda Istambul, se 6 core fisici sono sufficienti contro 8 core logici... se i consumi saranno buoni e via dicendo... certo è che se un 6 core fisici fosse equiparabile sia in consumi che in prestazioni ai 4 core logici.. allora sarebbe sempre preferibile la soluzione AMD per la questione licenze e la minore complessità della MOBO (parlando in ambito server)...

Tuttavia, l'ambito Desktop, ne risente parecchio della mancanza di un HT, facendo il conto poi che un HT su Phenom II darebbe un maggiore boost rispetto al Nehalem, viste le 9 operazioni mai contemporanee.....

Il nehalem ha un vantaggio sul K10 per via della sua architettura più efficiente, HTT può avere un suo perchè ma non credo de 4 core logici abbiano lo stesso potere di calcolo di un core fisico.
In campo desktop il 90% delle applicazioni non frutta un quad core, figuriamoci altri 4...
Il discorso di amato è semplice:
avere una macchina con 24 core fisici ( 4 CPU Istanbul ) contro una macchina con 16 core fisici e 16 core logici ( 4 CPU Lehalem ) dove quest'ultimi li devi pagarli comunque in licenze come se fossero logici...