WD RE3 WD5002ABYS

[xxfamousxx]

Originariamente inviato da MasterJukey

raga io ho i RE3 : sono silenziosissimi, sia in idle sia in seek. Se metti su un RAID1 non hai la priorità delle prestazioni, ma della sicurezza sui dati, quindi i 16MB contro i 32MB di cache non considerateli... che poi non è che si percepisca sto gap.

Inoltre se non erro i RE3 garantiscono una migliore affidabilità (in breve implementano migliorie architetturali affinchè il degrado meccanico e magnetico sia inferiore e garantiscono un monte ore di vita maggiore rispetto agli altri modelli)

Mi pare siano usciti da poco anche le versioni RE3 con 32MB.

Direi che non ci devono essere dubbi.

ma il mio dubbio è:

paragonando un black e un RE3 della stessa identica capienza le differenze sostanziali sono che nel black sono state privilegiate le performance a discapito dell'affidabilità (anche se anche questi ne hanno di protezioni) mentre gli RE3 è stata privilegiata l'affidabilità a discapito delle performance??

ecco, questoè quello che mi chiedo..

Grazie

[Nasa]

Originariamente inviato da xxfamousxx

ma il mio dubbio è:

paragonando un black e un RE3 della stessa identica capienza le differenze sostanziali sono che nel black sono state privilegiate le performance a discapito dell'affidabilità (anche se anche questi ne hanno di protezioni) mentre gli RE3 è stata privilegiata l'affidabilità a discapito delle performance??

ecco, questoè quello che mi chiedo..

Grazie

non è proprio così...
diciamo che:
RE3: Performance + Affidabilità (ambito server)
Black: Performance (ambito desktop)

con questo non sto assolutamente insinuando che i black non siano affidabili, anzi...

[xxfamousxx]

quindi fra un black e un RE3 a livello di performance sono identici?

[Nasa]

Originariamente inviato da xxfamousxx

quindi fra un black e un RE3 a livello di performance sono identici?

quelli che montano piatti da 320gb hanno performance quasi identiche...

[Enigmisth]

E i 500 / 750?

[Nasa]

Originariamente inviato da Enigmisth

E i 500 / 750?

purtroppo non so...
è per quello che ho comprato i 320gb...

prova a vedere su hardforum.com se c'è qualche 3d a riguardo...

[Enigmisth]

Ho guardato sul sito della WD e ho confrontato i due.. tra il 500 e il 320 RE3 non cè nessuna differenza se non la dimenzione in GB...

Mentre tra il blocco dal 500, in giù, e il 720 / 1 Tera non viene segnata nessuna differenza in prestazioni ma solo in Dimensioni, rumorosità e consumo

[Nasa]

Originariamente inviato da Enigmisth

Ho guardato sul sito della WD e ho confrontato i due.. tra il 500 e il 320 RE3 non cè nessuna differenza se non la dimenzione in GB...

Mentre tra il blocco dal 500, in giù, e il 720 / 1 Tera non viene segnata nessuna differenza in prestazioni ma solo in Dimensioni, rumorosità e consumo

si, peccato che wd non dichiari che piatti montano gli hd...

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da Enigmisth

Mentre tra il blocco dal 500, in giù, e il 720 / 1 Tera non viene segnata nessuna differenza in prestazioni...

Quale produttore dichiara le prestazioni effettive dei suoi hard disk? (Domanda retorica più che altro)

[Enigmisth]

Eh si nessuno è attendibile.. ma o ti trovo il test che soddisfi proprio quello che vuoi sapere o ti puoi basare solo su ciò che dicela casa produttrice... no?!

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da Enigmisth

Eh si nessuno è attendibile.. ma o ti trovo il test che soddisfi proprio quello che vuoi sapere o ti puoi basare solo su ciò che dicela casa produttrice... no?!

Il problema è che (da quel che so io) le case produttrici dichiarano mai i valori reali, ad esempio, del transfer rate o dei tempi di accesso; quindi basarsi su quei valori ha poco senso, anche se, come dici, in mancanza d'altro sono gli unici dati disponibili, e si deve sperare che sia quanto più prossimi a quelli reali.

[Enigmisth]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Il problema è che (da quel che so io) le case produttrici dichiarano mai i valori reali, ad esempio, del transfer rate o dei tempi di accesso; quindi basarsi su quei valori ha poco senso, anche se, come dici, in mancanza d'altro sono gli unici dati disponibili, e si deve sperare che sia quanto più prossimi a quelli reali.

Esatto ! Ma le ocmunity esistono anche per attutire a questi prob :P

Da quel che leggo gli RE3 sono molto buoni... e i Velociraptor sono molto piu veloci ma peccano col fatto che fanno piu rumore

[rob3rto]

ciao a tutti
ho trovato un wd re3 500gb ,anno di produzione 11 luglio 2008, a 70€ comprese ss, solo che nell'insezione c'è scritto che la garanzia è valida fino al 2010...
la garanzia di 5 anni è data solo dalla casa o anche dal venditore?

[Enigmisth]

Originariamente inviato da rob3rto

ciao a tutti
ho trovato un wd re3 500gb ,anno di produzione 11 luglio 2008, a 70€ comprese ss, solo che nell'insezione c'è scritto che la garanzia è valida fino al 2010...
la garanzia di 5 anni è data solo dalla casa o anche dal venditore?

Un venditore se vuole la può dare la garanzia.. ma chi glielo fa fare?

Non è che sono usati?

[focuswrc]

Originariamente inviato da rob3rto

ciao a tutti
ho trovato un wd re3 500gb ,anno di produzione 11 luglio 2008, a 70€ comprese ss, solo che nell'insezione c'è scritto che la garanzia è valida fino al 2010...
la garanzia di 5 anni è data solo dalla casa o anche dal venditore?

deve essere usato..comunque considera che con circa 80 euro+spedizione lo prendi nuovo

[rob3rto]

Originariamente inviato da Enigmisth

Non è che sono usati?

a detta del venditore no, nella foto è imballato...
cmq alla mia domanda mi ha risposto "forse perche' il prodotto e stato messo in commercio qualche anno prima ho puodarsi che questo modello per l'italia ha solo 2 anni di garanzia ! "

[Enigmisth]

Bhà mi puzza...

[rob3rto]

transazione annullata
piccolo quesito
dovendo fare un raid 0 (in attesa che calino i prezzi degli ssd) conviene prendere i 320gb o i 500gb (circa 13€ in +)?
inizialmente pensavo di prendere 2x250 per poi affiancare un WD10EADS, poi leggo che sono migliori i 320...a sto punto pensavo di prendere direttamente 2x500 in modo da creare un volume da 100gb in raid0 per os ed il resto per immagazzinare dati magari facendo un raid1
che mi rispondete

[rob3rto]

[TROPPO_silviun]

Originariamente inviato da rob3rto

transazione annullata
piccolo quesito
dovendo fare un raid 0 (in attesa che calino i prezzi degli ssd) conviene prendere i 320gb o i 500gb (circa 13€ in +)?
inizialmente pensavo di prendere 2x250 per poi affiancare un WD10EADS, poi leggo che sono migliori i 320...a sto punto pensavo di prendere direttamente 2x500 in modo da creare un volume da 100gb in raid0 per os ed il resto per immagazzinare dati magari facendo un raid1
che mi rispondete

La soluzione di 2x500Gb con un volume in raid 0 per il sistema e il resto in raid1 per i dati importanti e per i quali un po' più di sicurezza è auspicabile, sinceramente è molto allettante. A livello di prestazioni pero' non lo conosco, come funziona la copia speculare con il raid1 e quando la faccia, sono particolari che non conosco. Io opterei per questa soluzione, vista anche la poca differenza di prezzo fra un 320 e un 500gb. Byez