Processore sufficiente per 2D e multitasking, senza gaming.

[enricobb]

Grazie. Mi sembrano condivisibili le vostre considerazioni.

Avrei ancora un dubbio che impossibile da sciogliere perché ho raccolto pareri molto contrastanti.
Cioè, un single core (E5200) può gestire BENE il multitasking spinto ADESSO
(CS4 + riprod video + mulo + navigazione + office 2007 simultaneamente)?
E dico "adesso" perché comunque fra qualche tempo mi sarebbero preclusi
sistema operativo e applicazioni multicore.

In tal caso considererei di prendere un single core economico subito,
in previsione di cambiarlo però abbastanza presto.
Avrebbe una durata inferiore ma costerebbe anche molto meno.

E questi Phenom 2 a gennaio saranno decisamente migliore del Quad Intel?
Con quali differenze?

[Deskmat]

Originariamente inviato da enricobb

Grazie. Mi sembrano condivisibili le vostre considerazioni.

Avrei ancora un dubbio che impossibile da sciogliere perché ho raccolto pareri molto contrastanti.
Cioè, un single core (E5200) può gestire BENE il multitasking spinto ADESSO
(CS4 + riprod video + mulo + navigazione + office 2007 simultaneamente)?
E dico "adesso" perché comunque fra qualche tempo mi sarebbero preclusi
sistema operativo e applicazioni multicore.

In tal caso considererei di prendere un single core economico subito,
in previsione di cambiarlo però abbastanza presto.
Avrebbe una durata inferiore ma costerebbe anche molto meno.

E questi Phenom 2 a gennaio saranno decisamente migliore del Quad Intel?
Con quali differenze?

Non è che un E5200 oggi ti preclude il multitasking, anzi. Il discorso è che dovendo tu lavorare con delle immagini grosse in Photoshop un processore multicore ti permette di risparmiare attesa quando applichi filtri o lavori sull'immagine. Il single core invece ti precluderebbe un multitasking decente, immagina che mentre apri e chiudi CS4 avresti delle belle attese. Se proprio hai problemi di budget buttati cmq sull'E5200.
Dei Phenom II non si hanno ancora notizie precisissime ma dovrebbero essere grossomodo prestanti o poco più degli attuali quad Intel su base Penryn (non i Core i7 che dovrebbero rimanere migliori). Il vantaggio di un Phenom II è che potresti spendere una cifra non esagerata portando a casa un ottimo processore ma soprattutto avresti un sistema mobo/video integrato più performante e magari anche più economico.

[enricobb]

Cioè un single core avrebbe rallentamenti in multitasking SOLTANTO se questo
multitasking comprendesse anche CS4 con file di grosse dimensioni e filtri,
mentre invece gestirebbe BENE un multitasking che prevedesse anche
10 applicazioni aperte come ripro video+mulo+office2007+acdsee+altro,
ma SENZA CS4, senza gaming, senza video rendering etc, o eventualmente
anche photoshop ma con CS3, o con CS4 ma con file max 10 mb?

E' così? Ho capito bene?

Scusate se faccio fatica a capire. Devo anche considerare che il mio utilizzo
di Photoshop sarebbe relativamente limitato. Avevo descritto un utilizzo con file di 50mb
per contemplare il max carico possibile, ma in realtà sarebbe quasi sempre
limitato a file di 10-20mb e comunque in modo irregolare
(non devo aprire 20mb su Photoshop tutti i giorni).

Originariamente inviato da Deskmat

Il vantaggio di un Phenom II è che potresti spendere una cifra non esagerata

Cioè piu o meno quanti euri prevedibili per un Phenom II a gennaio 2009?

Originariamente inviato da Deskmat

Il vantaggio di un Phenom II è che potresti spendere una cifra non esagerata
portando a casa un ottimo processore ma soprattutto avresti un sistema
mobo/video integrato più performante e magari anche più economico.

In ongi caso mi sembra di capire che il sistema mobo/vga integrata AMD
sia comunque preferibile a quello Intel, sia per single che per multi core.
Ho capito bene?

GRAZIE

[Deskmat]

Originariamente inviato da enricobb

Cioè un single core avrebbe rallentamenti in multitasking SOLTANTO se questo
multitasking comprendesse anche CS4 con file di grosse dimensioni e filtri,
mentre invece gestirebbe BENE un multitasking che prevedesse anche
10 applicazioni aperte come ripro video+mulo+office2007+acdsee+altro,
ma SENZA CS4, senza gaming, senza video rendering etc, o eventualmente
anche photoshop ma con CS3, o con CS4 ma con file max 10 mb?

E' così? Ho capito bene?

Scusate se faccio fatica a capire. Devo anche considerare che il mio utilizzo
di Photoshop sarebbe relativamente limitato. Avevo descritto un utilizzo con file di 50mb
per contemplare il max carico possibile, ma in realtà sarebbe quasi sempre
limitato a file di 10-20mb e comunque in modo irregolare
(non devo aprire 20mb su Photoshop tutti i giorni).



Cioè piu o meno quanti euri prevedibili per un Phenom II a gennaio 2009?



In ongi caso mi sembra di capire che il sistema mobo/vga integrata AMD
sia comunque preferibile a quello Intel, sia per single che per multi core.
Ho capito bene?

GRAZIE

Un processore single core riesce a gestire varie applicazioni aperte senza andare in errore, il fatto è che il passaggio da un'applicazione all'altra avendo un solo core è lento, in pratica la risposta tra la tua richiesta di cambiare finestra non è veloce come quando hai due o più core. Personalmente un single core te lo sconsiglio in ogni caso; il motivo per il quale ti stiamo consigliando un processore AMD è che il sottosistema video AMD è più performante di quello Intel, quindi permettendoti di non comprare la scheda video. In valore assoluto le schede madri per Intel sono ottime, in particolare quelle su chipset prodotto da Intel stessa, non è che te le sconsigli per antipatia o tifoseria (io stesso ho un sistema Intel) ma è che magari per te (che vuoi spendere il minimo ricevendo il massimo) è preferibile un sistema AMD, in particolare nell'ottica di comprare oggi una cpu economica e poi migliorarla. Mi spiego meglio: se oggi compri una scheda madre per AMD con socket AM2 montandoci un Athlon X2 4850e (meno di 60€) magari nell'immediato ti troveresti una cpu meno veloce dell'E5200, l'anno prossimo però potresti montare sulla stessa scheda madre senza problemi un Phenom II quad core beneficiando dell'architettura più nuova non cambiando tutto e rimanendo su costi contenuti. Intel invece con l'architettura nuova ha cambiato completamente il socket e le mobo quindi un aggiornamento della cpu potrebbe essere più costoso nel caso tu desiderassi passare ai core i7.
In realtà il mio discorso è da prendere con le pinze perchè al momento Intel prevede per il 2009 di vendere ancora più C2D/C2Q che Core i7.
Ho fatto uno sproloquio per giungere alla conclusione che se non è intensivo il tuo uso di CS4 e del multitasking con programmi molto pesanti, un qualsiasi dual-core già va bene per te. L'idea sarebbe di prendere un sistema più economico oggi, testare come va all'utilizzo pratico e poi decidere se vale la pena l'acquisto di un quad core. Pensaci magari domani mi spiego meglio perchè ora devo lasciare il pc

[Munreal]

non per essere ripetitivo, ma se tu usi cs4 il pc deve essere abbastanza potente sopratutto dal settore video! ovvero ti serve una signora scheda video! se no è lentissimissimo!!!!! ovvio che poi il resto del pc deve essere veloce. Invece se usi cs3 vai tranquillissimo con qualsiasi scheda grafica e sei a posto con l'e5200!

[Deskmat]

Originariamente inviato da Munreal

non per essere ripetitivo, ma se tu usi cs4 il pc deve essere abbastanza potente sopratutto dal settore video! ovvero ti serve una signora scheda video! se no è lentissimissimo!!!!! ovvio che poi il resto del pc deve essere veloce. Invece se usi cs3 vai tranquillissimo con qualsiasi scheda grafica e sei a posto con l'e5200!

Mi sa che hai le idee un po' confuse...l'elaborazione delle immagini viene fatta dalla CPU e non dalla GPU. CS4 ha introdotto l'aiuto nell'elaborazione video da parte della GPU ma è comunque un aiuto nelle rotazione di immagini, nello zoom in e out e nella manipolazione di oggetti 3D non nel rendering dei filtri...

[enricobb]

Grazie grazie, non mi pare uno sproloquio, anzi sei stato molto chiaro.
Hai anche sciolto questo dubbio fra multitasking e single/multicore, grazie,
come pure sul ruolo della VGA per CS4.

Oltre al fatto che una mobo AMD monta una vga integrata migliore delle corrispettive Intel (giusto?),
non avevo capito che sulla mobo presa per l'Athlon adesso,
potrei montare un Phenom 2 l'anno prossimo (è sicuro?),
e mi pare una vantaggio fondamentale.

Insomma probabilmente mobo AMD con vga integrata + Athlon è la soluzione migliore
per risparmiare subito e per fare un upgrade piu avanti.

Avete qualche consiglio per una mobo AMD con VGA integrata e adeguata a un upgrade con i Phenom 2?
Mi è sembrato di capire che se anche la mobo può montare il procio per compatibilità di socket,
non necessariamente può funzionare anche BENE con un procio di livello superiore,
soprattutto se si tratta di mobo piu economica.

In altre parole, contenendo i costi anche con una vga integrata, vorrei comunque
una mobo abbastanza buona, anche per sfruttare a pieno un futuro Phenom 2.
Inoltre, per altri componenti sarà piu facile effettuare un upgrade in futuro,
mentre invece mi parrebbe piu difficile cambiare mobo, pure perché nel caso
dovrei aggiungere costi di assemblaggio che non sono capace di fare in proprio.
Per esempio avrei considerato tre Asus:

M3N-HT Deluxe HDMI 145 € con chipset NVIDIAnForce 780a SLI qui
M3A78-T 120 € con chipset AMD 790GX qui
M3N72-D con chipset NVIDIA nForce 750a SLI 111 € qui

Altre Asus per 80 € ma qualcuno dubita potrebbero
supportare a dovere un futuro Phenom 2.

Quale migliore? Quale chipset?
Meglio considerare altre marche?

[Deskmat]

Originariamente inviato da enricobb

Grazie grazie, non mi pare uno sproloquio, anzi sei stato molto chiaro.
Hai anche sciolto questo dubbio fra multitasking e single/multicore, grazie,
come pure sul ruolo della VGA per CS4.

Oltre al fatto che una mobo AMD monta una vga integrata migliore delle corrispettive Intel (giusto?),
non avevo capito che sulla mobo presa per l'Athlon adesso,
potrei montare un Phenom 2 l'anno prossimo (è sicuro?),
e mi pare una vantaggio fondamentale.

Insomma probabilmente mobo AMD con vga integrata + Athlon è la soluzione migliore
per risparmiare subito e per fare un upgrade piu avanti.

Avete qualche consiglio per una mobo AMD con VGA integrata e adeguata a un upgrade con i Phenom 2?
Mi è sembrato di capire che se anche la mobo può montare il procio per compatibilità di socket,
non necessariamente può funzionare anche BENE con un procio di livello superiore,
soprattutto se si tratta di mobo piu economica.

In altre parole, contenendo i costi anche con una vga integrata, vorrei comunque
una mobo abbastanza buona, anche per sfruttare a pieno un futuro Phenom 2.
Inoltre, per altri componenti sarà piu facile effettuare un upgrade in futuro,
mentre invece mi parrebbe piu difficile cambiare mobo, pure perché nel caso
dovrei aggiungere costi di assemblaggio che non sono capace di fare in proprio.
Per esempio avrei considerato tre Asus:

M3N-HT Deluxe HDMI 145 € con chipset NVIDIAnForce 780a SLI qui
M3A78-T 120 € con chipset AMD 790GX qui
M3N72-D con chipset NVIDIA nForce 750a SLI 111 € qui

Altre Asus per 80 € ma qualcuno dubita potrebbero
supportare a dovere un futuro Phenom 2.

Quale migliore? Quale chipset?


Meglio considerare altre marche?

Mi fa piacere esserti stato utile

Personalmente ti direi di rimanere su chipset AMD perchè dovrebbe dare le maggiori garanzie di compatibilità. Tra quelle citate penso che la M3A78-T sia la più indicata che monta anche la più veloce scheda video integrata che tu possa montare al momento. Potresti optare per questa scheda madre affiancandola ad un X2 4850E o 5050E che sono anche a 65 nm ed hanno un TDP massimo di 45W, quindi molto contenuto con frequenze non bassissime (2.5 e 2.6 GHz rispettivamente).

[enricobb]

Vedo a listino

AMD Athlon 64 X2 5050E 2600Mhz 2x512KB € 68.00
AMD Athlon 64 X2 5400+ 2800Mhz 2x512Kb € 69.00
AMD Athlon 64 X2 5600+ 2900Mhz 2x512Kb € 72.00

se ho ben capito meglio il primo perché ridurrei i consumi?
Le differenze di prestazione con gli altri 2 sarebbero comunque trascurabili?

Scusa ma posso solo intuire il significato di 65 nm / TDP max 45W,
e soprattutto non conosco vantaggi / svantaggi di un procio con queste caratteristiche.

Grazie.

[Deskmat]

Originariamente inviato da enricobb

Vedo a listino

AMD Athlon 64 X2 5050E 2600Mhz 2x512KB € 68.00
AMD Athlon 64 X2 5400+ 2800Mhz 2x512Kb € 69.00
AMD Athlon 64 X2 5600+ 2900Mhz 2x512Kb € 72.00

se ho ben capito meglio il primo perché ridurrei i consumi?
Le differenze di prestazione con gli altri 2 sarebbero comunque trascurabili?

Scusa ma posso solo intuire il significato di 65 nm / TDP max 45W,
e soprattutto non conosco vantaggi / svantaggi di un procio con queste caratteristiche.

Grazie.

Allora, questi processori da te citati hanno tutti quanti lo stesso processo produttivo e design di base: 65 nm e core Brisbane. Il 5050E però è un modello più recente ed ha un TDP (Thermal Desing Power) ovvero un consumo massimo previsto in fase di progetto (ovviamente a condizioni standar, non in overclock poichè la potenza dissipata dipende sia dalla frequenza della cpu che dall'alimentazione che le si dà) di soli 45W contro i 65 degli altri. Soldoni alla mano è una cpu che consuma meno e scalda meno. Ovviamente però è meno performante del 5600+ e del 5800+ poichè, condividendo la stessa architettura, ha una frequenza più bassa. Se il tuo obiettivo è il risparmio (principalmente energetico), meglio il 5050E se vuoi un po' di prestazione in più meglio il 5800+ data la differenza di prezzo

Ora vado che domani mi aspetta l'univ

[enricobb]

Grazie ancora. Suggerimenti preziosi e (soprattutto) motivati.
Che è determinante perchè piu spesso invece la scelta non è motivata.
Allora un incompetente come me non capisce e rimane con il dubbio.

Per il resto, mi interessa un giusto equilibrio fra prestazioni e consumi.

Dipende da QUANTO potrebbero variare i consumi e le spese relative,
e da QUANTO potrebbero variare le prestazioni, nei due casi.

Se posso calare sensibilmente i consumi e mantenere prestazioni comunque simili, prendo il 5050.
Se i consumi aumentano ma non troppo e le prestazioni decisamente migliorano, prendo il 5600.

In altre parole, c'è piu differenza di consumo fra 65w e 45w,
o c'è piu differenza di prestazioni fra 2.6Ghz e 2.9Ghz?

Inoltre dovrei considerare che il 5050e offre vantaggi anche su rumore e calore e forse altro.

Insomma, non so se sia possibile rispondere a questa domanda,
forse metto alla prova la vostra pazienza con una questione impossibile.

Ho provato a cercare qualche tabella o prova che riportasse dati in merito a
differenza di prestazioni e di consumo ma non ho trovato niente.

[sslazio]

Originariamente inviato da enricobb

Grazie ancora. Suggerimenti preziosi e (soprattutto) motivati.
Che è determinante perchè piu spesso invece la scelta non è motivata.
Allora un incompetente come me non capisce e rimane con il dubbio.

Per il resto, mi interessa un giusto equilibrio fra prestazioni e consumi.

Dipende da QUANTO potrebbero variare i consumi e le spese relative,
e da QUANTO potrebbero variare le prestazioni, nei due casi.

Se posso calare sensibilmente i consumi e mantenere prestazioni comunque simili, prendo il 5050.
Se i consumi aumentano ma non troppo e le prestazioni decisamente migliorano, prendo il 5600.

In altre parole, c'è piu differenza di consumo fra 65w e 45w,
o c'è piu differenza di prestazioni fra 2.6Ghz e 2.9Ghz?

Inoltre dovrei considerare che il 5050e offre vantaggi anche su rumore e calore e forse altro.

Insomma, non so se sia possibile rispondere a questa domanda,
forse metto alla prova la vostra pazienza con una questione impossibile.

Ho provato a cercare qualche tabella o prova che riportasse dati in merito a
differenza di prestazioni e di consumo ma non ho trovato niente.

fatti quello che preferisci, tanto il consumo max è solo quando impegni la cpu al max, altrimenti la cpu si downclocca da sola se non utilizzata e si overclocca in base alla necessità, ergo anche un 5800 può consumare pochissimo se poco utilizzato ma darti quel quid in più quando serve anche se a spese ovviamente di un consumo leggermente superiore.
tra 45 e 64 watt saranno 20 euro l'anno in più nemmeno te ne accorgi

[Munreal]

Originariamente inviato da Deskmat

Mi sa che hai le idee un po' confuse...l'elaborazione delle immagini viene fatta dalla CPU e non dalla GPU. CS4 ha introdotto l'aiuto nell'elaborazione video da parte della GPU ma è comunque un aiuto nelle rotazione di immagini, nello zoom in e out e nella manipolazione di oggetti 3D non nel rendering dei filtri...

Può anche darsi che io abbia le idee confuse, ma ti posso garantire, che prima di tutto nei forum di fotografia si parla di super computer per far girare al meglio sto cs4 ed io con tutto che ho la 4870 ed il quad core, cs3 gira moooolto meglio di cs4! figurati poi se hai un dual core ed una scheda grafica leggera.....

[enricobb]

Originariamente inviato da Munreal

Può anche darsi che io abbia le idee confuse, ma ti posso garantire, che prima di tutto nei forum di fotografia si parla di super computer per far girare al meglio sto cs4 ed io con tutto che ho la 4870 ed il quad core, cs3 gira moooolto meglio di cs4! figurati poi se hai un dual core ed una scheda grafica leggera.....

Infatti alla fine ho deciso di partire con questa configurazione e CS3,
perchè una configurazione di questo tipo mi permette di risparmiare un po' subito,
e di montare poi un Phenom II se ho bisogno di CS4 o di prestazioni superiori.

Soprattutto mi sembra di avere capito che su una mobo AMD Athlon 64 x2
potrò montare un futuro Phenom II che risolverebbe problemi di prestazione.

Potrei fare lo stesso progetto con Intel, cioè mobo con procio dual core subito
ma dove posso anche montare piu avanti un quad, oppure invece la compatibilità
della mobo Intel con i componenti futuri sarà meno sicura e meno affidabile?
Ho letto che il socket 775 avrà vita breve.

Originariamente inviato da sslazio

fatti quello che preferisci, tanto il consumo max è solo quando impegni la cpu al max, altrimenti la cpu si downclocca da sola se non utilizzata e si overclocca in base alla necessità, ergo anche un 5800 può consumare pochissimo se poco utilizzato ma darti quel quid in più quando serve anche se a spese ovviamente di un consumo leggermente superiore.
tra 45 e 64 watt saranno 20 euro l'anno in più nemmeno te ne accorgi

Ho capito il confronto tra 45w e 65w,
e dunque meglio 65w piu performante.

Per complicare ancora la faccenda però il rivenditore avrebbe disponibili:

5200 2.7Mhz 65w 58€
6000 3.0Mhz 125w 72€
5050e 2.6Mhz 45w 73€

Il 6000 avrebbe le prestazioni migliori,
però mi spaventano 125w che sono addirittura doppio e triplo degli altri 2.

Avrei ragione di preoccuparmi per 125w (invece di 65w)?
Con 125w avrei problemi di riscaldamento e/o rumore o altro?
Oppure valgono anche per 125w le considerazioni fatte sopra,
cioè che arriva a 125w solo al max dell'impegno, per cui
comunque meglio 3.0Mhz anche se a 125w?

A questo punto mi permetto di chiedere suggerimenti anche per un dissipatore.
E' comunque necessario in ognuno dei tre casi, oppure soltanto con 125w?
Naturalmente graditi consigli sul dissipatore adeguato marca/modello.

GRAZIE

[Deskmat]

Originariamente inviato da enricobb

Infatti alla fine ho deciso di partire con questa configurazione e CS3,
perchè una configurazione di questo tipo mi permette di risparmiare un po' subito,
e di montare poi un Phenom II se ho bisogno di CS4 o di prestazioni superiori.

Soprattutto mi sembra di avere capito che su una mobo AMD Athlon 64 x2
potrò montare un futuro Phenom II che risolverebbe problemi di prestazione.

Potrei fare lo stesso progetto con Intel, cioè mobo con procio dual core subito
ma dove posso anche montare piu avanti un quad, oppure invece la compatibilità
della mobo Intel con i componenti futuri sarà meno sicura e meno affidabile?
Ho letto che il socket 775 avrà vita breve.




Ho capito il confronto tra 45w e 65w,
e dunque meglio 65w piu performante.

Per complicare ancora la faccenda però il rivenditore avrebbe disponibili:

5200 2.7Mhz 65w 58€
6000 3.0Mhz 125w 72€
5050e 2.6Mhz 45w 73€

Il 6000 avrebbe le prestazioni migliori,
però mi spaventano 125w che sono addirittura doppio e triplo degli altri 2.

Avrei ragione di preoccuparmi per 125w (invece di 65w)?
Con 125w avrei problemi di riscaldamento e/o rumore o altro?
Oppure valgono anche per 125w le considerazioni fatte sopra,
cioè che arriva a 125w solo al max dell'impegno, per cui
comunque meglio 3.0Mhz anche se a 125w?

A questo punto mi permetto di chiedere suggerimenti anche per un dissipatore.
E' comunque necessario in ognuno dei tre casi, oppure soltanto con 125w?
Naturalmente graditi consigli sul dissipatore adeguato marca/modello.

GRAZIE

Il 6000+ consuma molto e scalda altrettanto e te lo sconsiglio. Il 5600+ è il miglior compromesso tra consumi e potenza di calcolo. La stessa strada la potresti percorrere anche con Intel, tuttavia potrai fare l'upgrade solo con i processori con tecnologia odierna (quindi max q9770) che sono cmq molto veloci e poco esosi come consumi (ma al momento piuttosto costosi) ma non potrai montare mai i Core i7.
ps. che CS4 sia un mattone non si discute, quello che dico io è che la velocità di elaborazione sulle immagini dipende dalla cpu e non dalla gpu (quella conta solo per i rendering e solo in CS4 se la scheda video supporta CUDA)

pps. il processore a 3MHz ormai nemmeno nella calcolatrice lo trovi più :P

[enricobb]

Originariamente inviato da Deskmat

La stessa strada la potresti percorrere anche con Intel, tuttavia potrai fare l'upgrade solo con i processori con tecnologia odierna (quindi max q9770) che sono cmq molto veloci e poco esosi come consumi (ma al momento piuttosto costosi) ma non potrai montare mai i Core i7.

I Phenom II saranno equivalenti o superiori ai quad Intel?

I Core i7 Intel saranno equivalenti o superiori ai Phenom II AMD?

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da enricobb

I Phenom II saranno equivalenti o superiori ai quad Intel?

I Core i7 Intel saranno equivalenti o superiori ai Phenom II AMD?

Lasciali almeno il tempo d'uscire..
Sembra ke possano andare a concorrere coi nehalem o subito sotto.

[Munreal]

Originariamente inviato da enricobb

.......Ho letto che il socket 775 avrà vita breve.......

GRAZIE

Guarda che il socket 775 è oggi secondo solo al 1366 per i core i7 e tra parentesi sto 1366 sarà abbandonato in poco tempo, ma il 775 è in giro da tanto tempo che non ti sarà difficile reperire una cpu 775 per i prossimi 3 anni sicuramente anche usata..... considera che si trovano ancora cpu p4 con socket 478... magari ora prendi un dual core leggero e poi tra un paio di anni ci metti su un q9650 usato che magari lo paghi 50€ .......

[enricobb]

Originariamente inviato da Munreal

Guarda che il socket 775 è oggi secondo solo al 1366 per i core i7 e tra parentesi sto 1366 sarà abbandonato in poco tempo, ma il 775 è in giro da tanto tempo che non ti sarà difficile reperire una cpu 775 per i prossimi 3 anni sicuramente anche usata..... considera che si trovano ancora cpu p4 con socket 478... magari ora prendi un dual core leggero e poi tra un paio di anni ci metti su un q9650 usato che magari lo paghi 50€ .......

Mi sembra che AMD sia preferibile perché i Phenom II saranno anche superiori ai Quad Intel (se ho capito bene),
e perchè anche su mobo AMD ho un'integrata migliore, in attesa di upgrade a VGA
(attesa per questioni di soldi e che comunque farò solo in caso di necessità,
perché non faccio giochi, né 3D, ma soltanto un po' di fotoritocco).

Intel dual core e poi upgrade possibile a Quad sarebbe comunque una valida alternativa.
Secondo voi ANCHE migliore? Perché?

[Munreal]

beh cerca dei benchmark su internet! Intel è avanti sempre e sia come consumi che come prestazioni.... almeno secondo me

E come ti ho detto in qualche post precedente Intel a vita!!!!!