[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

Originariamente inviato da ranf

Perchè una CPU black edition ha il moltiplicatore sbloccato e probabilmente il silicio selezionato.
Se tutte fossero black edition non avrebbe più senso niente, sarebbero tutte cpu uguali e si comprerebbe tutti quella che costa di meno.

Io sono stato uno dei primi a comprare un phenom e ai tempi dei primi test in OC un certo caronte (che non so + che fine abbia fatto) a toccato i 3GHz con il 9600 normale, io e tanti altri con le versioni BE abbiamo fatto meno, e non vado oltre su questo, come me la spieghi la "selezione"?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Labview

tornando al discorso di "ripresa di mercato per amd", mi chiedo: ma perchè i deneb non li propone tutti in versione BE? ci perderebbe?

Perchè ai grandi partner commerciali AMD non gli interessa una cpu con il moltiplicatore sbloccato....

Originariamente inviato da ranf

Perchè una CPU black edition ha il moltiplicatore sbloccato e probabilmente il silicio selezionato.
Se tutte fossero black edition non avrebbe più senso niente, sarebbero tutte cpu uguali e si comprerebbe tutti quella che costa di meno.

Non confondiamo i modelli black edition con i modelli FX...
I BE sono classiche CPU la quale AMD sbocca il moltiplicatore facilitando di molto l'overclock.
Gli FX in definitiva erano Opteron scartati dove il testing è 5 volte più rigido di una classica CPU per il mercato desktop

[mtk]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

ma chi ha parlato di OC nei preassemblati ?
tu hai detto che l'OC non dve eimportarci perchè nei preassemblati se ne sbattono, io ti sto dicendo che indipendentemente che se ne sbattano o meno e indipenednetemente dalla cpu che farà AMD a vendere di più è sempre Intel !!!!!!!
Quindi non dire roba del tipo clock to clock o altre cose del genere, se non hai la pubblicità non vendi e basta, AMD per vedere deve costare poco, quanto poco poi dipende da come gli vanno gli affari.
ma bene o male il 70% circa è sempre di intel in tutte le situazioni.

fire,devi smetterla di annusare la colla....ti fa' male...
non hai capito un beato caxxo di quello che ho scritto e scommetto che non hai capito un caxxo nemmeno di quello che tu hai scritto.
evitiamo di proseguire va la'.

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da Labview

Io sono stato uno dei primi a comprare un phenom e ai tempi dei primi test in OC un certo caronte (che non so + che fine abbia fatto) a toccato i 3GHz con il 9600 normale, io e tanti altri con le versioni BE abbiamo fatto meno, e non vado oltre su questo, come me la spieghi la "selezione"?

i sample selezionati salgono più di qualunque altra cpu, anche meglio dei modelli estremizzati quali extreme o FX.
con quelli ci fan pure i WR.

Per selezione intende dire selezionati fra quelle destinate già al desktop, quelle che hanno un silizio un po' superiore alla media oppure in termine da overclock i più fortunati puoi dire.

Di solito quei sample vengono presentati in anteprima per farsi pubblicità con l'overclock.

[capitan_crasy]

Per quando deve andare avanti questa tua prosopopea di vaccate...

[mtk]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Per quando deve andare avanti questa tua prosopopea di vaccate...

quoto e riquoto....e almeno scrivesse in italiano....

ps.
fire dai evita di smerigliare le palle a tutti..

[Fire Hurricane]

ok tornate IT, se non accettate la realtà la accetterete dopo.

[paolo.oliva2]

Vediamo di chiarire cosa sono i Sample.

I sample sono dei proci che vengono usati per testare le mobo dei produttori elettricamente.
Ad esempio, un sample C0 non superava i 3,5GHz in OC.
A mano a mano che ci si avvicina alla produzione commerciale, i sample possono salire di step, come ad esempio nel caso dei Phenom II è seguito il C1, il quale molto probabilmente ha raggruppato un serie di modiche da inserire nel film e/o anche differenti trattamenti di silicio. E' chiaro che il sample C0 è di qualità inferiore ad un sample C1. Di questo praticamente non conosciamo nulla, ma sappiamo ad esempio che nel C2 si è arrivati allo step C2H, il che fa intendere che a mano a mano sono stati inseriti dei miglioramenti marginali, che io sinceramente giudicherei di trattamento del silicio, tipo procedure e tempi di esposizione, perché se fossero modifiche al film credo avrebbero cambiato sigla in C3, e se avessero cambiato o aggiunto un trattamento, avrebbero cambiato lettera, tipo step D.
Sulla base di questo, un SE al massimo può avere lo stesso livello di qualità di quello commerciale, ad esempio nel caso si sia vicinissimi a giudicare soddisfacente lo step e siamo al via della produzione in volumi.
In queste condizioni, un SE dello stesso step non potrà mai in nessun caso essere migliore dello stesso procio definitivo pronto per la produzione in volumi, ma al massimo uguale.

Ricordiamoci inoltre che in AMD, ad ogni infornata corrisponde un leggero miglioramento delle caratteristiche del procio.

[Fire Hurricane]

questo lo dici tu, ma ci sono sample e sample.

ognuno destinato al suo scopo, ad esempio se guardi al intel sviluppano inizialmente i sample con step iniziali per esperimenti vari ma poi fanno i sample degli extreme che presentano sempre prima dell'uscita della cpu nel mercato e le affidavano ai loro cloccker, e si occano anche meglio dei suoi extreme edition.
naturalmente ovvio che col tempo verranno superati ma con i primi step no.


oppure il famigerato sample da 2.3Ghz del primo phenom che arrivavano a 3Ghz ad aria come nulla fosse con tanto di video, ed era step B2.

[Dexther]

[paolo.oliva2]

va beh, ci rinuncio... Fire, fa la domanda per la pensione.

Il B2 di AMD era arrivato al max a 3GHz e non con estrema facilità, inoltre era un OC screen, mentre in questo forum c'è una persona che è arrivato a 3GHz, per la verità 3,050GHz con un 9600 RS.

Come del resto se guardi le slide del B3 dichiarate da AMD, si parla di 3,2GHz di OC con una freccia che fa intendere "possibile" di più, come del resto io arrivo a 3,4GHz RS.
Per questo io penso che quei dati dichiarati da AMD, possano essere una media, in cui qualcuno andrà meno e qualcuno di più.

Pensate questo... AMD ha perso credibilità sia per quello che aveva dichiarato all'inizio con i B2 (che per me non erano favole, ma probabilmente chi le ha dichiarate si era basato su simulatori e si era fidato del reparto silicio che magari aveva assicurato che c'erano dei problemi ma erano risolvibili, cosa che tutti sappiamo non è stato possibile, a tal punto che il B3, dapprima dichiarato che sarebbe stato uno step dove si sarebbero risolti tutti i bug, alla fine sono stati TUTTI tranne 1 fixati nel procio e non nel bios).
Su questa base pensate che AMD si giochi la reputazione e si sputtani per dichiarare 100MHz in più di OC? Che senso ha e che valore dire che un procio arriva a 6,3GHz anziché a 5,8GHz? o a 5,5GHz?
Quello che ha dichiarato sugli Shanghai era vero o falso?

[capitan_crasy]

ommmmm....
ommmmm....
respira...
calma...
calma...
Ok...

[The Incredible]

Originariamente inviato da capitan_crasy

ommmmm....
ommmmm....
respira...
calma...
calma...
Ok...

fai yoga anche tu?

cmq sono sempre in attesa di test...speriamo che la prox settimana sia quella buona..

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

va beh, ci rinuncio... Fire, fa la domanda per la pensione.

Il B2 di AMD era arrivato al max a 3GHz e non con estrema facilità, inoltre era un OC screen, mentre in questo forum c'è una persona che è arrivato a 3GHz, per la verità 3,050GHz con un 9600 RS.

Come del resto se guardi le slide del B3 dichiarate da AMD, si parla di 3,2GHz di OC con una freccia che fa intendere "possibile" di più, come del resto io arrivo a 3,4GHz RS.
Per questo io penso che quei dati dichiarati da AMD, possano essere una media, in cui qualcuno andrà meno e qualcuno di più.

Pensate questo... AMD ha perso credibilità sia per quello che aveva dichiarato all'inizio con i B2 (che per me non erano favole, ma probabilmente chi le ha dichiarate si era basato su simulatori e si era fidato del reparto silicio che magari aveva assicurato che c'erano dei problemi ma erano risolvibili, cosa che tutti sappiamo non è stato possibile, a tal punto che il B3, dapprima dichiarato che sarebbe stato uno step dove si sarebbero risolti tutti i bug, alla fine sono stati TUTTI tranne 1 fixati nel procio e non nel bios).
Su questa base pensate che AMD si giochi la reputazione e si sputtani per dichiarare 100MHz in più di OC? Che senso ha e che valore dire che un procio arriva a 6,3GHz anziché a 5,8GHz? o a 5,5GHz?

asp vado a cena poi ti rispondo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

asp vado a cena poi ti rispondo

Basta che non annusi altra colla altrimenti scappa fuori che era un ES STEP D FX con HKMG

Originariamente inviato da Fire Hurricane

asp vado a cena poi ti rispondo

Speriamo sia "l'ultima cena" scherzo!

[Fire Hurricane]

http://it.youtube.com/watch?v=1p-Viq7Q-6c

Rieccomi ora ho postato il link dove arrivava a quelle frequenze e giocava pure a NFS carbon, ora che NFS non misuri proprio la stabilità di un quad ok ma a quanto pare è comunque abbastanza stabile da fare qualunque benchmark e oltre.

Adesso però vorrei sapere chi ha fatto sti 3Ghz con il B2 e come, perchè da quanto ne so io a parte i test con l'SB750 li ho sempre visti a 2.7-2.8Ghz massimo.
Mentre se guardi le recensioni dei vari portali, una qualsiasi tutti i 9600 black edition non superava mai certe freq, la più alta l'han fatta quelli di THG con 2.7Ghz, capisco che i portali cloccano con parametri conservativi però da quei valori ad arrivare a 3Ghz insomma non è facile da credere.

L'unica recensione con cui con un B2 sono arrivati a 3GHz è stata la stessa THG e indovina cosa ha usato ?



Sami makinen ha testato un sample e a 3Ghz ci è arrivato anche lui e anche tutti i portali che lo hanno utilizzato.

[Andrea deluxe]

http://www.fudzilla.com/index.php?op...10677&Itemid=1

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Mi sembra abbastanza chiaro che il "potrebbe" del signor Francoise Piednoel è solo una scusa per giustificare un buon risultato della concorrenza, anche perchè una CPU a 6.30Ghz raffreddata ad azoto liquido è di un utilità presso chè inutile.
Il discorso del "io cè l'ho più lungo del tuo" in questi frangenti è del tutto inutile...

L'unico aspetto interessante del test di AMD, unito alle slide trapelate poco prima, è che l'architettura di questo prodigioso die-shrink non sembra avere problemi a salire moltissimo in frequenza, se si escludono ovviamente TDP e consumi.
Un limite era il cold-bug, e anche questo sembra essere stato superato.

Questi score sensazionalistici servono solo per gasare gli appassionati, ma hanno utilità nulla nell'uso quotidiano, anche considerando che la maggior parte degli utenti tiene il PC a default o in leggero OC tramite utility delle mobo, e quindi considera ben altri fattori, primo fra tutti il money-bench.

Anzi, per fortuna esistono anche i "maniaci" che puntano quasi in direzione contraria: c'è chi preferisce aspettare 10 secondi di più, ma avere il miglior compromesso fra silenzio, compattezza e risparmio di corrente.
A questi non frega un fico secco sapere se Deneb arriva a 4.5 o a 4.8 GHz a liquido, interessa che le CPU che saranno messe in commercio consumino poco, siano ulteriormente downvoltabili e che i mhz scalino bene vs watt.

[astroimager]

Originariamente inviato da Andrea deluxe

http://www.fudzilla.com/index.php?op...10677&Itemid=1

Io sto influenzato, quindi forse ragiono male, ma... non c'è qualche conto sbagliato?