Travaglio: parole dure su Napolitano

[s-y]

Originariamente inviato da sid_yanar

d'accordo con l'intervento in questione; il mio parere su napolitano, fortemente negativo, è peraltro noto da tempo. Sarebbe bello poi conoscere ( mai li sapremo) motivazioni e mezzi che hanno spinto il presidente della repubblica a calare le braghe.

com'e' quella citazione? 'tintinnar di spade'?
aggiornata sara' 'sfrigolio di archivi'...

[9957]

Originariamente inviato da sid_yanar

d'accordo con l'intervento in questione; il mio parere su napolitano, fortemente negativo, è peraltro noto da tempo. Sarebbe bello poi conoscere ( mai li sapremo) lmotivazioni e mezzi che hanno spinto il presidente della repubblica a calare le braghe.

quoto

[9957]

up

[korry78]

Che Travaglio abbia ragione è indubbio.
Secondo me il passato di Napolitano (partigiano e membro del PCI) paradossalmente gli crea il grosso limite di doversi mostrare sempre imparziale e super partes. Così facendo sta lasciando passare tutto... Anch'io sono convinto che Ciampi e Scalfaro non avrebbero firmato questo schifo.

[j4n4b]

FIRMATE,FIRMATE,FIRMATE..

[korry78]

Originariamente inviato da j4n4b

FIRMATE,FIRMATE,FIRMATE..

[nomeutente]

Ho votato no e ne fornisco la spiegazione.

Piacerebbe anche a me avere un presidente "con le palle" che chiama Berlusconi al Quirinale, lo prende a schiaffi e gli fa ingoiare il lodo Alfano, poi spalanca le finestre e grida "ma vi rendete conto che questo si sta garantendo l'impunità pulendosi il sedere con la Costituzione?" e tutti gridano "bravo Napo!" e scortano Berlusconi a S. Elena.

Disgraziatamente, però, la realtà non è quella che vorrebbe Travaglio e nemmeno quella che voglio io.
Se Napolitano non firma, la legge torna alle camere che molto probabilmente la riapprovano uguale e a quel punto Napolitano è costretto dalla Costituzione a firmare.
Quindi è inutile stracciarsi le vesti se firma: alla fine deve firmare comunque, rischiando però di arrivare allo scontro frontale con l'esecutivo. E lo sappiamo, vero, chi ha la forza di vincere lo scontro frontale?
Vogliamo che Napolitano sia costretto a dimettersi? Vogliamo Berlusconi sul colle?

E' molto meglio se Napolitano se ne sta buono ad occupare quella seggiola senza farsi notare, sperando che alla scadenza del suo mandato la maggioranza sia diversa...
Siamo messi male se speriamo che il presidente debba fare opposizione... l'opposizione sono altri a doverla fare e se la facessero bene non servirebbe invocare Napolitano.

[Marco83_an]

Originariamente inviato da nomeutente

Ho votato no e ne fornisco la spiegazione.

Piacerebbe anche a me avere un presidente "con le palle" che chiama Berlusconi al Quirinale, lo prende a schiaffi e gli fa ingoiare il lodo Alfano, poi spalanca le finestre e grida "ma vi rendete conto che questo si sta garantendo l'impunità pulendosi il sedere con la Costituzione?" e tutti gridano "bravo Napo!" e scortano Berlusconi a S. Elena.

Disgraziatamente, però, la realtà non è quella che vorrebbe Travaglio e nemmeno quella che voglio io.
Se Napolitano non firma, la legge torna alle camere che molto probabilmente la riapprovano uguale e a quel punto Napolitano è costretto dalla Costituzione a firmare.
Quindi è inutile stracciarsi le vesti se firma: alla fine deve firmare comunque, rischiando però di arrivare allo scontro frontale con l'esecutivo. E lo sappiamo, vero, chi ha la forza di vincere lo scontro frontale?
Vogliamo che Napolitano sia costretto a dimettersi? Vogliamo Berlusconi sul colle?

E' molto meglio se Napolitano se ne sta buono ad occupare quella seggiola senza farsi notare, sperando che alla scadenza del suo mandato la maggioranza sia diversa...
Siamo messi male se speriamo che il presidente debba fare opposizione... l'opposizione sono altri a doverla fare e se la facessero bene non servirebbe invocare Napolitano.

Non ho visto il video ma ho intuito leggendo i commenti di cosa parla e pur condividendo le parole di travaglio sono del tutto d'accordo con te ..... il cambiamento non deve partire da napolitano

[LUVІ]

Originariamente inviato da nomeutente

Ho votato no e ne fornisco la spiegazione.

Piacerebbe anche a me avere un presidente "con le palle" che chiama Berlusconi al Quirinale, lo prende a schiaffi e gli fa ingoiare il lodo Alfano, poi spalanca le finestre e grida "ma vi rendete conto che questo si sta garantendo l'impunità pulendosi il sedere con la Costituzione?" e tutti gridano "bravo Napo!" e scortano Berlusconi a S. Elena.

Disgraziatamente, però, la realtà non è quella che vorrebbe Travaglio e nemmeno quella che voglio io.
Se Napolitano non firma, la legge torna alle camere che molto probabilmente la riapprovano uguale e a quel punto Napolitano è costretto dalla Costituzione a firmare.
Quindi è inutile stracciarsi le vesti se firma: alla fine deve firmare comunque, rischiando però di arrivare allo scontro frontale con l'esecutivo. E lo sappiamo, vero, chi ha la forza di vincere lo scontro frontale?
Vogliamo che Napolitano sia costretto a dimettersi? Vogliamo Berlusconi sul colle?

E' molto meglio se Napolitano se ne sta buono ad occupare quella seggiola senza farsi notare, sperando che alla scadenza del suo mandato la maggioranza sia diversa...
Siamo messi male se speriamo che il presidente debba fare opposizione... l'opposizione sono altri a doverla fare e se la facessero bene non servirebbe invocare Napolitano.

Avrei votato anche io così, ma serviva una opzione: No, ma condivido.

Finchè l'Iitalia sarà gestita da ultrasettantenni (CON CARRIERA POLITICA DI 40 E PASSA ANNI) e si darà la presidenza della repubblica (che in ITA è una mera figura rappresentativa ormai)...ad un ultraottantenne (negli ultimi 20 anni solo Cossiga mi sembra venne eletto quando aveva una età ancora accettabile)..che pensa solo a godersi la pensione e il vitto...c'è poco da fare!

Finchè in parlamento e in senato siederanno persone che pensano SOLO AI LORO INTERESSI, PERSONE CHE DOPO AVER fatto le soubrette o conduttrici (vedi carfagna, carlucci, etc....) pensano di poter essere utili alla collettività, guadagnando dalle nostre tasse e rinforzarsi il già bello che cospicuo conto in banca......( )...non andremo da nessunissima parte.

A questo punto abolite pure la figura del presidente della repubblica che a parte fare il nonno e a dare consigli (pseudo utili alla stregua del suo vicino in Vaticano)... altro per il suo paese non fa.

Oltretutto risparmieremo anche nella cosa pubblica...


Se L'italia è UNA REPUBBLICA IO SONO BABBO NATALE...

Travaglio ha perfettamente ragione.

[Versalife]

Originariamente inviato da nomeutente

Ho votato no e ne fornisco la spiegazione.

Piacerebbe anche a me avere un presidente "con le palle" che chiama Berlusconi al Quirinale, lo prende a schiaffi e gli fa ingoiare il lodo Alfano, poi spalanca le finestre e grida "ma vi rendete conto che questo si sta garantendo l'impunità pulendosi il sedere con la Costituzione?" e tutti gridano "bravo Napo!" e scortano Berlusconi a S. Elena.

Disgraziatamente, però, la realtà non è quella che vorrebbe Travaglio e nemmeno quella che voglio io.
Se Napolitano non firma, la legge torna alle camere che molto probabilmente la riapprovano uguale e a quel punto Napolitano è costretto dalla Costituzione a firmare.

Non è ironico il fatto che lui è costretto a rispettare la costituzione mentre il governo può trattarla come carta straccia?

Quindi è inutile stracciarsi le vesti se firma: alla fine deve firmare comunque, rischiando però di arrivare allo scontro frontale con l'esecutivo. E lo sappiamo, vero, chi ha la forza di vincere lo scontro frontale?
Vogliamo che Napolitano sia costretto a dimettersi? Vogliamo Berlusconi sul colle?
E' molto meglio se Napolitano se ne sta buono ad occupare quella seggiola senza farsi notare, sperando che alla scadenza del suo mandato la maggioranza sia diversa...

Hai senza dubbio ragione, lo scontro frontale non è l'ideale in una situazione delicata come questa però Napolitano non può nemmeno far finta di niente.
Berlusconi non puà ancora diventare presidente della repubblica, mancano ancora alcuni tasselli al mosaico (no problem c'è tempo) e tramite qualche leggina fatta ad hoc ce lo ritroveremo comunque sul colle, purtroppo, con tutte le conseguenze del caso.

[pegasoalatp]

Voto NO,
Vorrei capire perche il lodo Alfano sarebbe anticostituzionale.
Consideriamo l' istituto dell' immunita' parlamentare, presente nell' art. 68 della Costituzione e nella formulazione della Costituzione del 1948.
Il referendum del 1993 ha cancellato la necessita' dell' autorizzazione a procedere per le indagini a carico di un parlamentare, ma e' rimasta la necessita' di una richiesta di approvazione per rendere esecutiva una eventuale condanna detentiva.
L' istituto in se dell' immunita' parlamentare non e' mai stato giudicato anticostituzionale.
Ora per quale motivo il lodo Alfano deve essere incostituzionale ?
Al limite si puo' discuterlo da un punto di vista di voler (molto parzialmente) reintrodurre quanto la volonta popolare boccio' nel 1993, ma piu' di questo non mi pare si possa andare.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Versalife

però Napolitano non può nemmeno far finta di niente

Se il lodo Alfano è incostituzionale, lo deciderà la Corte Costituzionale.

Originariamente inviato da pegasoalatp

L' istituto in se dell' immunita' parlamentare non e' mai stato giudicato anticostituzionale.

Se nella costituzione c'è scritta una cosa, è evidente che non è incostituzionale.
Se quell'articolo viene abrogato e viene poi reintrodotto (anche uguale) in una legge ordinaria, non è detto che sia costituzionale. Anzi, se l'originale articolo era una deroga alla normativa generale, è molto probabile che reintrodurlo con legge ordinaria sia incostituzionale. Nella sostanza è la stessa cosa, ma in giurisprudenza conta anche la forma.

[dantes76]

Originariamente inviato da nomeutente

Se il lodo Alfano è incostituzionale, lo deciderà la Corte Costituzionale.

.

mi da un fastidio quel cane... gli tiri una pietra..

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da nomeutente

Se il lodo Alfano è incostituzionale, lo deciderà la Corte Costituzionale.



Se nella costituzione c'è scritta una cosa, è evidente che non è incostituzionale.
Se quell'articolo viene abrogato e viene poi reintrodotto (anche uguale) in una legge ordinaria, non è detto che sia costituzionale. Anzi, se l'originale articolo era una deroga alla normativa generale, è molto probabile che reintrodurlo con legge ordinaria sia incostituzionale. Nella sostanza è la stessa cosa, ma in giurisprudenza conta anche la forma.

Mi pare che l'articolo non sia stato abrogato ma solo modificato dal referendum.

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da dantes76

mi da un fastidio quel cane... gli tiri una pietra..

Che vuol dire ??????
Fai spesso post sintetici ma anche maledettamente criptici.
Paghi a parola come per i telegrammi ?

[nomeutente]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Mi pare che l'articolo non sia stato abrogato ma solo modificato dal referendum.

L'articolo è stato modificato con legge costituzionale nel 1993, cioè con i due passaggi ecc. ecc.
Non so di quale referendum parli, ma può darsi che mi ricordi male io.

Il testo originario della legge prevedeva l'autorizzazione a procedere, cioè la camera di appartenenza doveva approvare l'avvio del procedimento penale.
Nel 1993 si è invece stabilito che l'azione penale non può essere vincolata all'autorizzazione a procedere: le camere possono però impedire la perquisizione, l'intercettazione ecc.

La reintroduzione dell'immunità parlamentare così come prevista dalla costituzione originaria e tramite la procedura prevista dall'art 138 sarebbe naturalmente stata legittima e costituzionale. Il lodo Alfano invece forse cozza contro un po' di altri articoli.

[dantes76]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Che vuol dire ??????
Fai spesso post sintetici ma anche maledettamente criptici.
Paghi a parola come per i telegrammi ?

che il cane da fastidio a me.. pero' e' meglio che la pietra la tiri tu'... non si dica mai che qualcuno mi veda tirare una pietra a un cane..

il tipico qualunquismo, il non prendere posizione, ricorda: ma anche no!

[rip82]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Voto NO,
Vorrei capire perche il lodo Alfano sarebbe anticostituzionale.
Consideriamo l' istituto dell' immunita' parlamentare, presente nell' art. 68 della Costituzione e nella formulazione della Costituzione del 1948.
Il referendum del 1993 ha cancellato la necessita' dell' autorizzazione a procedere per le indagini a carico di un parlamentare, ma e' rimasta la necessita' di una richiesta di approvazione per rendere esecutiva una eventuale condanna detentiva.
L' istituto in se dell' immunita' parlamentare non e' mai stato giudicato anticostituzionale.
Ora per quale motivo il lodo Alfano deve essere incostituzionale ?
Al limite si puo' discuterlo da un punto di vista di voler (molto parzialmente) reintrodurre quanto la volonta popolare boccio' nel 1993, ma piu' di questo non mi pare si possa andare.

L'articolo che citi parla di una carica sola, che per la Costituzione e' l'UNICA alta carica dello stato, quindi al massimo sarebbe buono per il presidente della repubblica, il presidente del consiglio dei ministri ed i due presidenti delle camere sono uguali a tutti gli altri, quindi la sola distinzione di questi tre dagli altri parlamentari e' anomala e non trova riscontro nel nostro ordinamento, in barba all'art.3.
Poi in quell'articolo si fa riferimento alle funzioni relative alla carica, e per il periodo relativo alla carica, non parla di cazzi propri in tempi ben antecedenti alla carica.
C'e' un'analisi firmata da illustri costituzionalisti che trova anche altre anomalie, ma almeno queste sono alla portata anche di chi non si occupa di legge per lavoro.

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da dantes76

che il cane da fastidio a me.. pero' e' meglio che la pietra la tiri tu'... non si dica mai che qualcuno mi veda tirare una pietra a un cane..

il tipico qualunquismo, il non prendere posizione, ricorda: ma anche no!

Saro' tonto, ma continuo a non capirti.
Cani, pietre
Prova a smettere di parlare per metafore (....) arzigogolate ed esprimi un concetto in italiano "quotidiano", cosi' riusciamo ad avere una discussione.