Report: 2/11/08 - Nucleare in Italia

[ConteZero]

Originariamente inviato da marchigiano

come al solito si esagera... non capisco perchè dobbiamo auto-flagellarci



interessante e aggiungerei quanto inquina produrre e smaltire C

Che io sappia i pannelli solari sono fatti di silicio (possibilmente monocristallino).
L'aggressione chimica per la rimozione delle impurità forse è un po'inquinante (ma non penso così tanto) ma la seconda fase e la cristallizzazione non dovrebbe essere particolarmente inquinante (è un processo fisico).
Poi non so per la produzione del "wafer" (cioè dal taglio del "pilum" di silicio monocristallino alla produzione della cella vera e propria) ma dubito che sia un processo particolarmente inquinante.

[whistler]

credimi marchigiano io non vogli affatto auto flaggellarmi ma la verità è questa. ci vuole pulizia far fuori le criminalità e la MALAPOLITICA. lo stato non ha la volontà di rimuovere le criminalità vedi fondi tagliati leggi pro criminali appalti agli amici degli amci. magistrati bloccati e resi inefficenti intercettazioni tra un pò vietate...

[ConteZero]

Ho dato una scorsa...

Per la produzione del tricloruro silano si usa l'acido fluoridrico che è molto velenoso, ma il sistema è "chiuso" quindi non dovrebbero esserci rischi.
La seconda fase di purificazione è fisica, quindi non si usa nessun reagente chimico (si lavora con gas inerti).

[manu@2986]

Infatti io parlo di centrali nucleari sicure....hanno sistemi di controllo automatici, che non sono ne sotto il comando umano ne informatico, scongiurando l'errore umano e/o gli errori possibili dei software di gestione.

poi...scusate se cerco di avere un po' di fiducia nella nostra popolazione...è veramente sconfortante...

[s-y]

Originariamente inviato da manu@2986

poi...scusate se cerco di avere un po' di fiducia nella nostra popolazione...è veramente sconfortante...

un thread che seppur in tono agrodolce, non e' 'autoflagellante', a mio parere:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1855047

e' anche a tema...

[LUVІ]

Originariamente inviato da manu@2986

Infatti io parlo di centrali nucleari sicure....hanno sistemi di controllo automatici, che non sono ne sotto il comando umano ne informatico...

[SquallSed]

Originariamente inviato da LUVІ

[durbans]

Ma c'e' qualcosa che funzioni in modo decente in Italia ?
Ogni puntata di Report fa venire voglia di prendere il mitra o il lanciafiamme ...

[manu@2986]

Originariamente inviato da LUVІ

beh.....se la fisica la consideri un intervento divino...beh...hai ragione

[MaxArt]

Originariamente inviato da s-y

il problema principale sono le scorie e il loro stoccaggio, problema rispetto al quale infatti in mezzo alla caterva di numeri che hai snocciolato in scioltezza, non hai risposto se non inconcludentemente. credi che farebbero le cose in modo trasparente? se credi alla tv (report o non report), senza dubbio.
c'e' anche la possibilita' che le scorie invece che imboscate qui, vengano spedite in qualche paese del terzo mondo dove tanto la vita non vale niente, e questo sarebbe ancora peggio.

Vedi, la questione nucleare è ampiamente allarmante per il cittadino medio. Proprio l'esistenza di speciali come quello di Report di ieri sera (che non ho visto tutto, sorry) lo dimostra, anche quando la questione è solo una dichiarazione d'intenti.
Io ho fiducia che la cosa verrà trattata in maniera trasparente, perché ci saranno troppi occhi addosso. Ed è giusto così, ma basta che questi non precludano l'effettiva fattibilità della cosa.

Originariamente inviato da ConteZero

MaxArt, non per farti deprimere, ma stando a wikipedia l'Italia ha bisogno di 41GW (un libro di testo mi dava 54GW, ma dipende da che misurazioni e quando).
Non penso che dieci centrali atomiche da meno di 1GW (di picco) possano pesare per la metà del fabbisogno nazionale.

Get over it.

Io ho parlato di Montalto di Castro (rileggi...), che aveva una capacità totale di 1964 MWe.
Il fabbisogno italiano nel 2007 è stato di 339.9 TWh (dati Terna che ho linkato su), che corrispondono ad una media annua di 38.8 GW. Fai pure i conti.
P.S.: che vuol dire "di picco"? Non c'è alcun picco nel funzionamento delle centrali nucleari, che funzionano costantemente alla potenza indicata.

Edit: 54 W mi pare che sia la richiesta di picco che si è avuta d'estate nel 2003, o giù di lì.

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ma io vorrei che i vari pro-nucleare mi dicessero quand'è che avremo la prima turbina che gira e produce energia...

Un progetto di costruzione prevede tempi compresi tra tre e cinque anni, a seconda della dimensione.
Vanno effettuati studi geologici, fatto l'appalto e presi accordi con le comunità locali. Direi circa 7-8 anni, sì, ma non tutti servono all'effettiva costruzione.
Questo, ovviamente, sulla carta.

Originariamente inviato da ConteZero

Quanto costano dieci centrali atomiche (A).
Quanta energia produrranno queste dieci centrali atomiche (B).
Quanti pannelli solari (C) si riuscirebbero a posare con (A).
Quanta energia (D) produrrebbero (C).
Se (B) è maggiore di (D) o viceversa.

(A) Puoi calcolare un costo di 2000-3000 euro al kWe a seconda del modello, compresi costi di smantellamento. Per 10 centrali di 1 GW puoi calcolare 25 miliardi di euro.
(B) Dipende da quanto sono grosse... Ma in fondo ti ho già risposto. Sarebbero circa il 25% del nostro attuale fabbisogno nazionale.
(C) Se parli di pannelli per produrre elettricità, suppongo siano fotovoltaici... Metti circa 800 euro al metro quadrato (assai generoso, in realtà costano di più), allora sono 31.25 kmq.
(D) Puoi far riferimento qui:
http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/
A Roma c'è un'irraggiamento medio annuo di 192 W a metro quadrato, ad angolo ottimale (34°). Se consideriamo un'efficienza del 15%, sono circa 900 MWe totali.
Va da sè che il rapporto è di 10 a 1 in favore del nucleare, ma non è un mistero che il fotovoltaico sia buono solo per casi limitatissimi...

Originariamente inviato da nomeutente

MaxArt, si può anche essere un po' più dialoganti, sai?
E cerchiamo di non ampliare la polemica.

Hai ragione, chiedo venia.

[LUVІ]

Originariamente inviato da manu@2986

beh.....se la fisica la consideri un intervento divino...beh...hai ragione

Ci sarebbe da discutere.
Resta il fatto che la fisica non è solo controllo.

[manu@2986]

Originariamente inviato da LUVІ

Ci sarebbe da discutere.
Resta il fatto che la fisica non è solo controllo.

Ovvio non gira tutto intorno a quello...resta il fatto che le centrali nucleari moderne sono di fatto le strutture più sicure...poi..anche io ho le mie riserve su quello che potrebbero fare i soliti noti qua in Italia...

[ConteZero]

No, poi diho pé dì, ma l'anno scorso (non vent'anni fa, l'anno scorso) un ponte è crollato in fase di collaudo (quando c'hanno provato a far passare sopra un TIR, ed è pure morto il conducente, por'anima) perché l'azienda che produceva il cemento armato aveva mandato cemento DISarmato (cioè d'infima qualità).
E parliamo di UN PONTE, immaginatevi una centrale atomica (perché sempre sulle strutture alle strutture del territorio bisogna affidarsi per produrre qualcosa).
E non è che appaltare tutto ad un "parner d'eccellenza" (impregilo, un nome-una garanzia) ti mette al sicuro da questo genere di cose, tuttaltro... tando da vent'anni a questa parte i vincitori di bando c'hanno avuto contratti del tipo "fatelo voi, se non è a norma pago io".

[MaxArt]

Originariamente inviato da manu@2986

Ovvio non gira tutto intorno a quello...resta il fatto che le centrali nucleari moderne sono di fatto le strutture più sicure...poi..anche io ho le mie riserve su quello che potrebbero fare i soliti noti qua in Italia...

Fammi capire: Luvi non ha presente cosa siano i sistemi di sicurezza passivi?

[manu@2986]

Originariamente inviato da MaxArt

Fammi capire: Luvi non ha presente cosa siano i sistemi di sicurezza passivi?

pare di si...

[manu@2986]

http://www.ingegnerianucleare.net/Te...ezzaD_note.htm

Andate qua, è molto interessante...

[yossarian]

Originariamente inviato da manu@2986

Infatti io parlo di centrali nucleari sicure....hanno sistemi di controllo automatici, che non sono ne sotto il comando umano ne informatico, scongiurando l'errore umano e/o gli errori possibili dei software di gestione.

poi...scusate se cerco di avere un po' di fiducia nella nostra popolazione...è veramente sconfortante...

come fa un sistema di controllo automatico a prescindere dall'elettronica di controllo e, di conseguenza, dal SW che fa funzionare l'HW?

[manu@2986]

Originariamente inviato da ConteZero

No, poi diho pé dì, ma l'anno scorso (non vent'anni fa, l'anno scorso) un ponte è crollato in fase di collaudo (quando c'hanno provato a far passare sopra un TIR, ed è pure morto il conducente, por'anima) perché l'azienda che produceva il cemento armato aveva mandato cemento DISarmato (cioè d'infima qualità).
E parliamo di UN PONTE, immaginatevi una centrale atomica (perché sempre sulle strutture alle strutture del territorio bisogna affidarsi per produrre qualcosa).
E non è che appaltare tutto ad un "parner d'eccellenza" (impregilo, un nome-una garanzia) ti mette al sicuro da questo genere di cose, tuttaltro... tando da vent'anni a questa parte i vincitori di bando c'hanno avuto contratti del tipo "fatelo voi, se non è a norma pago io".

Il cemento armato è il cemento in cui vengono inserite delle barre d'acciaio per "armarlo"....se l'azienda che lo produce ha mandato dei pezzi prefabbricati senza armatura...............era chiaro che sarebbe successo il fattaccio...spero solo che sia un errore.....altrimenti...non ho parole!

[LUVІ]

Originariamente inviato da manu@2986

pare di si...

VI pare un cazzo

[LUVІ]

Originariamente inviato da yossarian

come fa un sistema di controllo automatico a prescindere dall'elettronica di controllo e, di conseguenza, dal SW che fa funzionare l'HW?

Come?!?! Non conosci i sistemi di controllo passivi?

LuVi