Vice direttore di banca picchiato perchè aveva consigliato investimenti non sicuri.

[RiccardoS]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma non ti basta il ragionamento che se il direttore della banca fosse veramente sicuro dell'investimento redditizio lo farebbe lui, e con strumenti di leva guadagnerebbe tanto da non dover fare piu' il direttore di banca?
Cosa vuoi che consigli...
L'unica e' l'informazione, la comparazione, il cercare di far capire cosa sono le possibilita' di perdita e le speranze di gaudagno. Se non lo fanno la colpa e' li'.

Ma l'ingenuita' di pensare che il direttore possa consigliare qualcosa che non fa perdere secondo me non e' giustificabile.

beh... purtroppo però di persone ingenue ne esistono un sacco... non è che le varie cause in corso sono roba inventata.
Allo stesso modo, non tutti sono in grado o hanno la possibilità di informarsi e basta saper vendere bene che alla gente riesci a sbolognare di tutto.

[17mika]

Originariamente inviato da dave4mame

in tutta onestà... non lo so.
l'unico aspetto che conosco bene della mifid riguarda l'obbligo a raccogliere informazioni dettagliate sul cliente al fine di non proporgli investimenti non il linea con il suo profilo di rischio/conoscenza del mercato....

Io cmq parlo di cose solo studiate.. perché poi ho fatto uno stage in filale BPS un anno fa, e come dici tu il casino del passaggio alla MIFID in filiale era legato solo al discorso profili, come dici tu.
Forse le banche commerciali questo tipo di strutture di "mercato interno" non le hanno neanche (o forse solo le più grandi) o addirittura era una cosa nella solo per inv banks. boh.. magari qualcuno che legge qui sul forum ne sa di più.. se ho tempo poi vado a leggermi la legge di applicazione della MIFID che dice.

beh... purtroppo però di persone ingenue ne esistono un sacco... non è che le varie cause in corso sono roba inventata.
Allo stesso modo, non tutti sono in grado o hanno la possibilità di informarsi e basta saper vendere bene che alla gente riesci a sbolognare di tutto.

verissimo questo. se qualche impiegato di banca vuole rifilare dei prodotti scadenti, qualche cliente ingenuo (ma in buona fede) lo trova sicuro, e non ci sono MIFID o TUF che reggano. certo ora chiva va in banca a investire con il cervello acceso, anche se non esperto, è molto più protetto di qualche anno fa

[gugoXX]

Originariamente inviato da RiccardoS

beh... purtroppo però di persone ingenue ne esistono un sacco... non è che le varie cause in corso sono roba inventata.
Allo stesso modo, non tutti sono in grado o hanno la possibilità di informarsi e basta saper vendere bene che alla gente riesci a sbolognare di tutto.

Bene, e allora anche solo per il ragionamento di cui sopra, sappi che nessuno puo' o e' in grado di consigliarti nulla.
Possono solo informarti.

Pensa addirittura a questo. Se io sapessi che un titolo sta per salire, allora ovviamente ci investirei sopra.
Ma mi converrebbe dirlo ad altri, per permettere loro di ottenere gli stessi benefici?
Risposta: No. Se io divulgassi ad altri la stessa informazione, altri si metterebbero a comprare il titolo, con la conseguenza che piu' domanda farebbe alzare il prezzo, e io rischierei di acquistarlo ad un prezzo piu' alto di quello che avrei pagato se me ne fossi stato zitto.

Quindi, un consulente finanziario non solo dal tuo punto di vista non e' in grado di consigliare (perche' se fosse davvero sicuro investirebbe lui stesso), ma addirittura se fosse talmente sicuro dell'investimento non te lo verrebbe neppure a dire.

Proprio per questo in Italia la gestione del denaro per conto terzi e' vietato (se non a fondi, etc.).
Il compito del consulente e' quello di spiegare come funzionano gli strumenti, non quello di consigliare cosa comprare.

[dave4mame]

uhm.... invece è il contrario.

se tu ti aspetti che un titolo cresca, più lo consigli e (se il consiglio viene seguito, ovviamente) più cresce....

[gugoXX]

Originariamente inviato da dave4mame

uhm.... invece è il contrario.

se tu ti aspetti che un titolo cresca, più lo consigli e (se il consiglio viene seguito, ovviamente) più cresce....

Ipotizzo, sono le 8 di sera e scopro che domani (o fra 5 minuti) il titolo salira'.
Lo dico a qualcuno?

Se addirittura ci fosse un consulente di banca che agisse cosi', ovvero che spingesse i propri clienti a comprare un titolo che lui stesso ha in portafoglio, con il solo scopo di alzare la domanda per alzare il prezzo, allora e' addirittura insider trading, altro che cattivi consigli...

[dave4mame]

beh... lo dico 3 nanosecondi dopo aver avuto l'eseguito della mia operazione

mi ricordo il cassiere della mia prima agenzia (un filone che si "coltivava" i suoi cliente) che, non appena comprava un titolo, lo consigliava a tutto il quartiere

[gugoXX]

Originariamente inviato da dave4mame

beh... lo dico 3 nanosecondi dopo aver avuto l'eseguito della mia operazione

mi ricordo il cassiere della mia prima agenzia (un filone che si "coltivava" i suoi cliente) che, non appena comprava un titolo, lo consigliava a tutto il quartiere

Ecco, questo comportamento e' da codice penale.

[dave4mame]

sai che non ne sono convinto?
parti da un presupposto che lui NON aveva notizie riservate (nemmeno i "rumors" che girano e "vengono" spesi nei borsini.

si faceva la sua brava (e semplice) analisi tecnica, individuava i titoli "in sofferenza" mensile e ci puntava sopra.
con tutto quello che muoveva e faceva muovere, (40-50 milioni di lire al massimo) di sicuro non costituisce turbativa di mercato.

se è da codice penale lui, uno speculatore vero dovresti impiccarlo una dozzina di volte

[gugoXX]

Originariamente inviato da dave4mame

sai che non ne sono convinto?
parti da un presupposto che lui NON aveva notizie riservate (nemmeno i "rumors" che girano e "vengono" spesi nei borsini.

si faceva la sua brava (e semplice) analisi tecnica, individuava i titoli "in sofferenza" mensile e ci puntava sopra.
con tutto quello che muoveva e faceva muovere, (40-50 milioni di lire al massimo) di sicuro non costituisce turbativa di mercato.

se è da codice penale lui, uno speculatore vero dovresti impiccarlo una dozzina di volte

Beh, un'informazione la sta utilizzando, ovvero che egli stesso ha comprato questi titoli.
Se poi avesse spinto i propri clienti a comprare un titolo che lui stesso ha in portafoglio non tanto perche' sono titoli buoni, ma con il solo scopo di alzare la domanda per alzare il prezzo, allora sarebbe insider-trading.
Difficile da dimostrare, ma eticamente pessimo.

[dave4mame]

nunu....

tecnicamente insider trading è lo sfruttamento di informazioni riservate (non di conoscenza del mercato) per trarne un utile.
le "informazioni" che lui utilizza sono di pubblico dominio.

sennò mandiamo la finanza a www.laborsadeipiccoli.com e facciamo retata

[Jackari]

Originariamente inviato da street

non ne risponde.
http://investire.aduc.it/php/mostra.php?id=59048



proprio perché non se ne occupa la consob.

é un pò vecchio, ma non credo ci siano state novità

non è per fare sterile polemica, gli altri professionisti rispondono cmq (medico, avvocato). giuridicamente la distinzione tra obbligazioni di mezzi e di risultati è stata di recente messa in dubbio anche dalla Cassazione e sebbene non ci siano particolari novità, per ora, nei casi più gravi ritengo che anche il consulente ne risponda. mi riservo comunque di approfondire la questione ed eventualmente, se c'è giurisprudenza, precisando meglio i limiti della responsabilità

[Fritz!]

Originariamente inviato da gugoXX

Bene, e allora anche solo per il ragionamento di cui sopra, sappi che nessuno puo' o e' in grado di consigliarti nulla.
Possono solo informarti.

Pensa addirittura a questo. Se io sapessi che un titolo sta per salire, allora ovviamente ci investirei sopra.
Ma mi converrebbe dirlo ad altri, per permettere loro di ottenere gli stessi benefici?
Risposta: No. Se io divulgassi ad altri la stessa informazione, altri si metterebbero a comprare il titolo, con la conseguenza che piu' domanda farebbe alzare il prezzo, e io rischierei di acquistarlo ad un prezzo piu' alto di quello che avrei pagato se me ne fossi stato zitto.

Quindi, un consulente finanziario non solo dal tuo punto di vista non e' in grado di consigliare (perche' se fosse davvero sicuro investirebbe lui stesso), ma addirittura se fosse talmente sicuro dell'investimento non te lo verrebbe neppure a dire.

Proprio per questo in Italia la gestione del denaro per conto terzi e' vietato (se non a fondi, etc.).
Il compito del consulente e' quello di spiegare come funzionano gli strumenti, non quello di consigliare cosa comprare.

In teoria hai ragione, ma in pratica le cose sono un po' diverse.

Se vuoi una dimostrazione, prova a lasciare un po' di liquidità sul tuo conto, e vedrai che dopo pochi giorni la banca ti chiama dandoti consigli "disinteressatismi", del tipo " eh ma ha troppi soldi sul CC perchè non prende questi fondi/obbligazioni che le offriamo e rendono x%".

la frase classica che ti senti dire in banca è " non prenda i BOT che non rendono piu nulla, prenda questo prodotto che le rende di più ed è altrettanto sicuro".

E perchè la banca da questi consigli? In generale perchè ha quei prodotti in cassa e li deve piazzare

[Fritz!]

Originariamente inviato da gugoXX

Beh, un'informazione la sta utilizzando, ovvero che egli stesso ha comprato questi titoli.
Se poi avesse spinto i propri clienti a comprare un titolo che lui stesso ha in portafoglio non tanto perche' sono titoli buoni, ma con il solo scopo di alzare la domanda per alzare il prezzo, allora sarebbe insider-trading.
Difficile da dimostrare, ma eticamente pessimo.

più che insider trading, quella sarebbe secondo me turbativa di mercato.

E' quello che facevano gli analisti durante la bolla delle dot.com, ragion per cui si è successivamente riorganizzata l'attività di ratinng (con risultati non eccelsi per la verità)

[dave4mame]

Originariamente inviato da Fritz!

più che insider trading, quella sarebbe secondo me turbativa di mercato.

E' quello che facevano gli analisti durante la bolla delle dot.com, ragion per cui si è successivamente riorganizzata l'attività di ratinng (con risultati non eccelsi per la verità)

infatti.
solo che voglio vedere in faccia il pm che deve sostenere tale accusa per movimenti di 5-10 lotti su titoli che ne movimentano qualche centinaio di migliaia

oh.... parliamoci chiaro.
non c'è un borsino in cui l'addetto non dispensi dritte sulla sorta di

analisi tecnica "un tanto al chilo"
lettura dei titoli del sole dell'edizione del sabato
voci incontrollate e incontrollabili "dell'altro operatore" o "del guru dell'area finanza"

[Fritz!]

Originariamente inviato da dave4mame

infatti.
solo che voglio vedere in faccia il pm che deve sostenere tale accusa per movimenti di 5-10 lotti su titoli che ne movimentano qualche centinaio di migliaia

Si beh ovvio che la casalinga di voghera non abbia tutto sto potere di influenzare il mercato....

Però di analisti delle banche di investimento in quegli anni ne hanno messi in galera un tot. Se i tuoi consigli "disinteressati" li dai agli invetitori istituzionali o ai fondi pensione... beh l'effetto c'è.

però l'impiegato di banca classico mica si fa sti problemi. Ti consiglia un prodotto perchè gli han detto che quello deve vendere.

[dave4mame]

Originariamente inviato da Fritz!

Si beh ovvio che la casalinga di voghera non abbia tutto sto potere di influenzare il mercato....

Però di analisti delle banche di investimento in quegli anni ne hanno messi in galera un tot. Se i tuoi consigli "disinteressati" li dai agli invetitori istituzionali o ai fondi pensione... beh l'effetto c'è.

chiaro...
ma ripeto:

CASSIERE

e aggiungo

DI SPORTELLO DA 600 conti attivi

[street]

Originariamente inviato da Jackari

non è per fare sterile polemica, gli altri professionisti rispondono cmq (medico, avvocato). giuridicamente la distinzione tra obbligazioni di mezzi e di risultati è stata di recente messa in dubbio anche dalla Cassazione e sebbene non ci siano particolari novità, per ora, nei casi più gravi ritengo che anche il consulente ne risponda. mi riservo comunque di approfondire la questione ed eventualmente, se c'è giurisprudenza, precisando meglio i limiti della responsabilità

figurati. Meglio anzi, per come la penso, avere pareri più "del campo", come tu sembra abbia.

Ora la domanda semmai é: tolto il dolo, come fai a dire che un consulente finanziario può esser responsabile... di una performance?

se fosse possibile, potresti far causa ad ogni fondo (che si rifà ad un benchmark dicendo di avere l' intenzione di superarlo)

[Jackari]

Originariamente inviato da street

figurati. Meglio anzi, per come la penso, avere pareri più "del campo", come tu sembra abbia.

Ora la domanda semmai é: tolto il dolo, come fai a dire che un consulente finanziario può esser responsabile... di una performance?

se fosse possibile, potresti far causa ad ogni fondo (che si rifà ad un benchmark dicendo di avere l' intenzione di superarlo)

da una breve ricerca sommaria non ho trovato pronunce giurisprudenziali che affermano la responsabilità del consulente finanziario.
in ogni caso ritengo che in caso di adempimenti gravi rispondo anch'esso, come l'avvocato nel caso in cui, ad es. si dimentica di un termine e ciò pregiudica i diritti del proprio cliente.
nella ipotesi da te prospettata non credo ci sia responsabilità, ovviamente. ma nel caso di un consulente che suggerisce l'acquisto di determinate obbligazioni spacciandole per sicure (colposamente o dolosamente) o cmq a basso rischio???

[dave4mame]

Originariamente inviato da Jackari

da una breve ricerca sommaria non ho trovato pronunce giurisprudenziali che affermano la responsabilità del consulente finanziario.
in ogni caso ritengo che in caso di adempimenti gravi rispondo anch'esso, come l'avvocato nel caso in cui, ad es. si dimentica di un termine e ciò pregiudica i diritti del proprio cliente.
nella ipotesi da te prospettata non credo ci sia responsabilità, ovviamente. ma nel caso di un consulente che suggerisce l'acquisto di determinate obbligazioni spacciandole per sicure (colposamente o dolosamente) o cmq a basso rischio???

beh... l'onere della prova è a carico del querelante.
e se, a fronte di obbligazioni non sicure, il proponente ha fatto firmare la clausola in base alla quale il cliente "ha preso atto della rischiosità intrinseca e bla bla bla", non si sono cavoli.
te lo dico con buona certezza.
ho ereditato da mio zio una manciata di obbligazioni argentina vendute IN PESSIMA FEDE da banca intesa due mesi prima del default.
clausola firmata... non ci sono cazzi che tengano.

[naitsirhC]

Originariamente inviato da dave4mame

e io ribadisco.
se parlate di altri titoli, confermo che, in alcuni casi, quanto sostenete e corretto.
se parlate di azioni, ribadisco quanto ho detto; per il semplice fatto che NON è possibile.

avendo anche un minimo di conoscenza dell'argomento, evitereste certe perle...

Illustrissimo, gentilmente mi illustri dov'è che io ho parlato/scritto o fatto riferimento a titoli azionari?