Travaglio condannato ad 8 mesi di reclusione

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da rip82

Evadendo rubi soldi allo stato, ossia a 60 milioni di persone, fa differenza rubare soldi ad una banca piuttosto che ai tuoi connazionali? Per me no, e neanche per molti altri paesi civili, dove evadendo e truccando fatture si rischiano decenni di galera.

*

[MARCA]

Evadendo rubi soldi allo stato, ossia a 60 milioni di persone, fa differenza rubare soldi ad una banca piuttosto che ai tuoi connazionali? Per me no, e neanche per molti altri paesi civili, dove evadendo e truccando fatture si rischiano decenni di galera.

Non ci capiamo,
evadere è sbagliato, anzi è un reato.
Ma falsificando un bilancio non è detto che si crei un circuito di nero!!! Il nero te lo crei ben prima di falsificare il bilancio per questo dico che Travaglio ha sbagliato, perchè il mezzo per creare il nero non è il bilancio!!!
I bilanci sono fotografie al 31/12 che vengono fotoshoppate, ma potrebbero anche non esserlo tant'è che il nero lo si può creare anche senza bilancio,
questo e non altro cercavo di farvi capire.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

Non ci capiamo,
evadere è sbagliato, anzi è un reato.
Ma falsificando un bilancio non è detto che si crei un circuito di nero!!! Il nero te lo crei ben prima di falsificare il bilancio per questo dico che Travaglio ha sbagliato, perchè il mezzo per creare il nero non è il bilancio!!!
I bilanci sono fotografie al 31/12 che vengono fotoshoppate, ma potrebbero anche non esserlo tant'è che il nero lo si può creare anche senza bilancio,
questo e non altro cercavo di farvi capire.

per quale motivo viene falsificato un bilancio secondo te?

[Stigmata]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

per quale motivo viene falsificato un bilancio secondo te?

per fare beneficenza, ovvio

[MARCA]

Il proverbio lo volevo citare anch'io, ma siccome non volevo dare dellostupidoa te mi sono astenuto dal farlo, cosa che tu non hai fatto, i moderatori valuteranno se hai infranto il regolamento!!!

Io non ti ho dato dello stupido, ho solo riportato l'antico proverbio cinese,
vedi come funziona bene il metodo Travaglio?
Tu parli, io cito fatti e sta a chi legge collegarli

SUl resto inutile disquisire oltre, il falso in bilancio è uno dei modi per "rubare" "distarrre" i fondi di un azienda in maniera illegale, l'unica cosa che mi hai insegnato è che inutile perdere tempo con chi invece di andare dritto al punto sta a ciullare nel manico per avere ragione!!!

Ignori i principi elementari della finanza, non è il falso in bilancio a distrarre creare il nero, sono ben altre le operazioni(come descritto), però se hai le conoscenza puoi sempre smentirmi descrivendo due bilanci e come in un caso falsificando solo le scritture tu crei del nero.
Vediamo se oltre le chiacchere sai fare qualcosa di reale.

[MARCA]

per quale motivo viene falsificato un bilancio secondo te?

Tanzi lo falsificava per non far vedere i debiti che aveva, e chiedere altra liquidità al mercato spacciando quindi obbligazioni spazzatura per obbligazioni solide.


Mi spieghi di questo testo, cosa non hai capito:

Non ci capiamo,
evadere è sbagliato, anzi è un reato.
Ma falsificando un bilancio non è detto che si crei un circuito di nero!!! Il nero te lo crei ben prima di falsificare il bilancio per questo dico che Travaglio ha sbagliato, perchè il mezzo per creare il nero non è il bilancio!!!
I bilanci sono fotografie al 31/12 che vengono fotoshoppate, ma potrebbero anche non esserlo tant'è che il nero lo si può creare anche senza bilancio,
questo e non altro cercavo di farvi capire.

[LucaTortuga]

Smettetela di discutere inutilmente.
Se il "falso in bilancio" è il fumo, spesso e volentieri i "fondi neri" sono l'arrosto.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Il riso abbonda sulla bocca degli stolti(dice un antico proverbio cinese...)
Ovviamente e casualmente non hai spiegato perchè le hai fatte...ignoranza o incapacità?

Sei sospeso fino a domani: mi auguro che al ritorno vorrai cambiare atteggiamento, perché le prossime sanzioni saranno più pesanti.

[MARCA]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Smettetela di discutere inutilmente.
Se il "falso in bilancio" è il fumo, spesso e volentieri i "fondi neri" sono l'arrosto.

Perfeto!!!!!!!!!

Senza l'arrosto non ci può essere il fumo,
questo esempio dovrebbe chiarire.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da MARCA

Io non ti ho dato dello stupido, ho solo riportato l'antico proverbio cinese,
vedi come funziona bene il metodo Travaglio?
Tu parli, io cito fatti e sta a chi legge collegarli


Ignori i principi elementari della finanza, non è il falso in bilancio a distrarre creare il nero, sono ben altre le operazioni(come descritto), però se hai le conoscenza puoi sempre smentirmi descrivendo due bilanci e come in un caso falsificando solo le scritture tu crei del nero.
Vediamo se oltre le chiacchere sai fare qualcosa di reale.

Vedo che sei stato sospeso, quindi forse un fondo di verità in merito al proverbio ce l'avevo, e ipeto non è che mi dai dello stupido direttamente lo fai citando un proverbio che d adito a scatenare flames!!!

Io non ho mai detto e nemmeno travaglio che il falso in bilancio si fa per creare il nero, ho solo detto che è uno dei tanti modi per rubare i soldi da una società!!! TUTTO IL RESTO E' FUFFA!!!!

[Wales]

Originariamente inviato da kaysersoze

... non è che mi dai dello stupido direttamente lo fai citando un proverbio che d adito a scatenare flames!!!

Scusate l'OT, ma mi ha fatto piegare la signature di kaysersose!!!
Einstein replica "indirettamente" come ha fatto MARCA con kaysersoze: ossia facendo un'affermazione difficilmente contestabile che si contrappone perfettamente all'affermazione di Malaparte...


"E maggior fortuna sarebbe, se in Italia ci fossero più toscani e meno italiani." (C.Malaparte)

Solo due cose sono infinite: L'universo e la stupidità umana e non sono sicuro della prima!!! (A.Einstein)


Forse anche Einstein sarebbe stato sospeso... E chissà che non l'abbia detta proprio riferendosi a Malaparte... Del resto erano grosso modo contemporanei...


Hehe... Tornando in topic, volevo solo ricordare ai meno attenti che Travaglio non è degno di stare in_prima_serata_sulla_tv_pubblica_pagato_dagli_onesti_lavoratori_che_pagano_le_tasse!
Esattamente come Berlusconi, ministri, senatori e deputati del PDL (solo loro, ok?) non sono degni di stare dove stanno...
E, ancora, esattamente come chi si comporta male sul Forum non è degno di farne parte...
Ecc., ecc....


Ad ognuno il suo ambito di "indegnità morale"!

Pacifico, no? ... No, eh?


Ciaooo!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Wales

Hehe... Tornando in topic, volevo solo ricordare ai meno attenti che Travaglio non è degno di stare in_prima_serata_sulla_tv_pubblica_pagato_dagli_onesti_lavoratori_che_pagano_le_tasse!
Esattamente come Berlusconi, ministri, senatori e deputati del PDL (solo loro, ok?) non sono degni di stare dove stanno...
E, ancora, esattamente come chi si comporta male sul Forum non è degno di farne parte...
Ecc., ecc....


Ad ognuno il suo ambito di "indegnità morale"!

Pacifico, no? ... No, eh?


Ciaooo!

Veramente noi siamo MOLTO attenti, e ancora io sto aspettando che rispondi a questo messaggio.
Ma forse sei stato poco attento, o non hai argomenti in merito e cerchi di svicolare buttando in caciara il thread.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Wales

Hehe... Tornando in topic, volevo solo ricordare ai meno attenti che Travaglio non è degno di stare in_prima_serata_sulla_tv_pubblica_pagato_dagli_onesti_lavoratori_che_pagano_le_tasse!
Esattamente come Berlusconi, ministri, senatori e deputati del PDL (solo loro, ok?) non sono degni di stare dove stanno...
E, ancora, esattamente come chi si comporta male sul Forum non è degno di farne parte...
Ecc., ecc....


Ad ognuno il suo ambito di "indegnità morale"!

Pacifico, no? ... No, eh?


Ciaooo!

Ma certo che no.
Non ho mai pensato neppure per un secondo che da chi appare in video sulla tv pubblica si debba pretendere lo stesso rigore morale che si dovrebbe pretendere da chi ricopre un ruolo decisionale nella pubblica amministrazione.
E mai mi sognerei di proporre un simile accostamento, assolutamente irriguardoso nei confronti delle istituzioni.

[Wales]

Originariamente inviato da Wales

Hehe... Tornando in topic, volevo solo ricordare ai meno attenti che Travaglio non è degno di stare in_prima_serata_sulla_tv_pubblica_pagato_dagli_onesti_lavoratori_che_pagano_le_tasse!
Esattamente come Berlusconi, ministri, senatori e deputati del PDL (solo loro, ok?) non sono degni di stare dove stanno...
E, ancora, esattamente come chi si comporta male sul Forum non è degno di farne parte...
Ecc., ecc....


Ad ognuno il suo ambito di "indegnità morale"!

Pacifico, no? ... No, eh?


Ciaooo!

Azz... Ho effettivamente preso alla leggera questo thread, ma anche qui sopra mi pare di essere stato abbastanza eloquente, no?
Ho evidenziato in neretto la frase che forse non hai letto... Anzi, te la riscrivo per evitare equivoci...

Esattamente come Berlusconi, ministri, senatori e deputati del PDL (solo loro, ok?) non sono degni di stare dove stanno...


E' una normalissima interpretazione (per te troppo estensiva, ti capisco...) del Travaglio-pensiero applicato al suo e a tanti altri casi...

Cosa vuoi di più? Che scriva che voglio Di Pietro al governo? Ok, a me andrebbe pure bene...

Ciao!

[Wales]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Veramente noi siamo MOLTO attenti, e ancora io sto aspettando che rispondi a questo messaggio.
Ma forse sei stato poco attento, o non hai argomenti in merito e cerchi di svicolare buttando in caciara il thread.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma certo che no.
Non ho mai pensato neppure per un secondo che da chi appare in video sulla tv pubblica si debba pretendere lo stesso rigore morale che si dovrebbe pretendere da chi ricopre un ruolo decisionale nella pubblica amministrazione.
E mai mi sognerei di proporre un simile accostamento, assolutamente irriguardoso nei confronti delle istituzioni.

Oh, ragazzi! Ve lo riscrivo chiaramente, poi non andate oltre perchè non ne vale la pena e non ho tempo...

Vi sto prendendo in giro!!! Sto rispondendo - forzando - come farebbero molti (forse anche voi due ) se fosse stato "condannato", per esempio, un Facci o un ClaudioBorghi...

Cmq la finisco qui.. .E' sempre difficile spiegarsi in un Forum e con poco tempo a disposizione!


Ciao!

[John Cage]

Originariamente inviato da Wales

Oh, ragazzi! Ve lo riscrivo chiaramente, poi non andate oltre perchè non ne vale la pena e non ho tempo...

Vi sto prendendo in giro!!! Sto rispondendo - forzando - come farebbero molti (forse anche voi due ) se fosse stato "condannato", per esempio, un Facci o un ClaudioBorghi...

Cmq la finisco qui.. .E' sempre difficile spiegarsi in un Forum e con poco tempo a disposizione!


Ciao!

come ti hanno già spiegato, stai prendendo in giro con un argomento falso.

La critica riguarda chi ricopre cariche politiche. E' ineludibile, e chi dice il contrario non ha capito veramente nulla del Travaglio pensiero.

[eraser]

Originariamente inviato da Wales

Ciao eraser (ma oggi pomeriggio non eri moderatore???)! Non sono un esperto di penale (benchè laureato in legge, il penale non è il mio campo ed è passato parecchio tempo...), ma posso affermare che la questione è come la immaginavi tu...
Uno si può definire pregiudicato quando, appunto, è stato già "giudicato"...
Per esserci "giudicato", la sentenza deve "passare in giudicato"...
Se scadono i termini per proporre appello, la sentenza di primo grado passa, appunto, in giudicato e il condannato in primo grado diviene un pregiudicato e viene iscritta la condanna nel casellario giudiziale (=la fedina penale)...
Finché la sentenza è appellabile, non c'è giudicato e non può definirsi pregiudicato... (a cascata, dopo la sentenza di appello, ci sono i termini per fare ricorso in Cassazione... Se scadono i termini si ha il giudicato; se si fa ricorso in Cass entro i termini, il giudicato si avrà alla sentenza di Cassazione (stavolta non appellabile, salvo eccezioni...).
Pertanto, ad oggi, Travaglio è "solo" un condannato in primo grado (e, se ricordo bene, la sua condanna è per ora iscritta solo tra i "carichi pendenti")...
In sostanza, è ancora "solo" un imputato...

Nonostante questo (che vale per tutti, non solo in questo caso...), secondo il "metro" dei cd giustizialisti (Travaglio stesso, Di Pietro, Santoro, Grillo e tutti gli altri agitatori...) è attualmente "moralmente" e incontestabilmente macchiato e dovrebbe sparire in attesa (qualche anno...) di definire la sua posizione...

Quindi (e torno ironico perchè in verità non me ne frega un caspio), se fosse coerente con se stesso, dovrebbe "dimettersi" dalla sua funzione pubblica sulla Tv di Stato, anche perchè è pagato con i soldi dei cittadini onesti che pagano le tasse!


Sul resto, dopo un paio di post scherzosi, concordo in sostanza con Jumpermax e lascio a lui la parola...

A proposito, ho visto solo l'inizio di Annozero e Travaglio non ha fatto cenno alla questione... Se ne è parlato dopo?


Ciao!

Ciao,

ti ringrazio per la risposta che mette chiarezza sul dubbio che avevo

Detto questo, non ho trovato sinceramente dove Travaglio abbia mai utilizzato il termine "pregiudicato" oppure abbia utilizzato il metro di giudizio dei "giustizialisti" in maniera impropria (*)



(*) per maniera impropria intendo aver accusato una persona senza che sia stata ufficialmente colpevole (cioè condanna definitiva) oppure sia stata assolta per depenalizzazione del reato o, ancora, assolta dalla corte di cassazione con formula dubitativa

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da MARCA

Non ci capiamo,
evadere è sbagliato, anzi è un reato.
Ma falsificando un bilancio non è detto che si crei un circuito di nero!!! Il nero te lo crei ben prima di falsificare il bilancio per questo dico che Travaglio ha sbagliato, perchè il mezzo per creare il nero non è il bilancio!!!
I bilanci sono fotografie al 31/12 che vengono fotoshoppate, ma potrebbero anche non esserlo tant'è che il nero lo si può creare anche senza bilancio,
questo e non altro cercavo di farvi capire.

Sei stato chiaro. Io purtroppo ne so poco di economia, indi ripropongo la domanda :

Originariamente inviato da WhiteWolf42

Sulle varie disquisizioni sul falso in bilancio passo, non sono preparato in materia; pongo quindi la domanda (NON IRONICA): se lo scopo del falso in bilancio non è quello di ottenere un beneficio economico (li picciuli), allora quel'è il suo scopo ?

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma anche no.
Lui non è stato eletto alle camere per governarci.
Di Pietro, quando era sotto processo, si è dimesso e l'ha affrontato A TESTA ALTA, rientrando in politica solo dopo essere uscito INNOCENTE e non prescritto o auto-assolto con leggi ad personam..
Chissà come mai Ilvio non farebbe mai una cosa del genere, ma invece tenta in tutti i modi di salvarsi il culo a botte di prescrizione/cancellazione dei reati/eliminazione delle intercettazioni/scudo spaziale...

Concordo in pieno. C'è una VORAGINE che al confronto la Fossa delle Marianne sembra una pozzanghera.

Originariamente inviato da MARCA

Non ci capiamo,
evadere è sbagliato, anzi è un reato.
Ma falsificando un bilancio non è detto che si crei un circuito di nero!!! Il nero te lo crei ben prima di falsificare il bilancio per questo dico che Travaglio ha sbagliato, perchè il mezzo per creare il nero non è il bilancio!!!
I bilanci sono fotografie al 31/12 che vengono fotoshoppate, ma potrebbero anche non esserlo tant'è che il nero lo si può creare anche senza bilancio,
questo e non altro cercavo di farvi capire.

Sei stato chiaro. Io purtroppo ne so poco di economia, indi ripropongo la domanda :

Originariamente inviato da WhiteWolf42

Sulle varie disquisizioni sul falso in bilancio passo, non sono preparato in materia; pongo quindi la domanda (NON IRONICA): se lo scopo del falso in bilancio non è quello di ottenere un beneficio economico (li picciuli), allora quel'è il suo scopo ?

Originariamente inviato da nomeutente

Sei sospeso fino a domani: mi auguro che al ritorno vorrai cambiare atteggiamento, perché le prossime sanzioni saranno più pesanti.

Ma dai ... una volta che volevo chiedergli qualcosa

Originariamente inviato da MARCA

Mi spieghi di questo testo, cosa non hai capito:

Io il tuo testo l'ho capito, ma non è una spiegazione. CHIARIFICO: nel tuo scritto tu hai dettagliato "a cosa potrebbe non servire un falso in bilancio" e "cos'è il bilancio"; i concetti sono chiari ma la domanda posta sia da me che da Shark è diversa: "A cosa servirebbe falsificare un bilancio ?"

Una risposta è stata data:

Falsificare un bilancio servirebbe a nascondere i debiti ed acquisire maggior credito presso le banche.

Altro ?

[Stigmata]

Originariamente inviato da WhiteWolf42

Io il tuo testo l'ho capito, ma non è una spiegazione. CHIARIFICO: nel tuo scritto tu hai dettagliato "a cosa potrebbe non servire un falso in bilancio" e "cos'è il bilancio"; i concetti sono chiari ma la domanda posta sia da me che da Shark è diversa: "A cosa servirebbe falsificare un bilancio ?"

Una risposta è stata data:

Falsificare un bilancio servirebbe a nascondere i debiti ed acquisire maggior credito presso le banche.

Altro ?

Nascondendo i debiti l'azienda apparirebbe più sana di qual che è, con conseguenze positive sull'andamento in borsa -> azioni date ai manager (stock options?) -> più soldi per i manager.

Ipotizzo da ignorante, s'intende.