Disponibile gratuitamente Microsoft Hyper-V Server 2008

[Utsala]

# Flexible Storage: Hyper-V Server offers flexible storage support, such as:
* Direct Attach Storage (DAS): SATA, eSATA, PATA, SAS, SCSI, USB, Firewire

ma hanno inserito il supporto alle porte usb?

[GByTe87]

Bello vedere che ad ogni mossa di MS c'è qualcuno pronto a spalare merda

[Dynamite]

Scusate, che differenza c'è tra questo e Virtual Pc 2007?

[GByTe87]

Dal link postato prima, due img che rendono perfettamente l'idea:

Hyper-V Server:



Virtual Pc

[bellaLI!]

Originariamente inviato da GByTe87

Dal link postato prima, due img che rendono perfettamente l'idea:

Hyper-V Server:
http://media.arstechnica.com/guides/.../os-virt-1.gif

Virtual Pc
http://media.arstechnica.com/guides/.../vmm-stack.gif

aggiungo anche una legenda:
hyperv=hypervisor
virtualpc=vmm

[Dynamite]

Originariamente inviato da GByTe87

Dal link postato prima, due img che rendono perfettamente l'idea:

Hyper-V Server:

http://media.arstechnica.com/guides/.../os-virt-1.gif

Virtual Pc

http://media.arstechnica.com/guides/.../vmm-stack.gif

...ehm, cioè?

[dotlinux]

E' fantastico vedere come da dietro un monitor anche chi non capisce un beneamato cazzo di informatica si sente in dovere di scrivere una cazzata per far vedere che lui c'è!

[pipozzolo]

Quanta confusione!
Questo prodotto va confrontato con altri hypervisor (esx/esxi, xen), non certo con virtualbox, virtualpc o vmware workstation che sono completamente diversi come ambito.
Possiamo al limite confrontarlo con virtual server o vmware server, ma essendo un hypervisor parte da concetti differenti e target ugualmente diversi.

Chi parla di esxi, ha provato ad installarlo, lo conosce e (soprattutto) ha letto i termini di licenza? perché l'esxi che ho provato io gira su un parco hardware ridottissimo ed ha dei limiti di licenza molto pesanti.
Uno dei vantaggi di hyperv è infatti quello di girare praticamente su qualunque hardware, ovviamente che supporti x64 e VT, ed i termini di licenza sembrano essere particolarmente (strano a dirsi, per microsoft) permissivi.

Poi stiamo sempre parlando di due prodotti closed source, la concorrenza dei prodotti basati su Xen e Kvm, ad iniziare dal prossimo Sun xVM Server, sarà spietata... altrimenti perché credete che Microsoft e EMC ci regalino i loro hypervisor?

[Dynamite]

Originariamente inviato da dotlinux

E' fantastico vedere come da dietro un monitor anche chi non capisce un beneamato cazzo di informatica si sente in dovere di scrivere una cazzata per far vedere che lui c'è!

...ma che ne sai tu della conoscenza informatica altrui... invece tu ti sei sentito in dovere di fare un intervento da troll per far vedere che ci sei... va beh, no comment...
E comunque dalla news non è che si capisca molto riguardo il prodotto eh...
In ogni caso grazie a chi ha risposto...

[MiKeLezZ]

Qualcuno l'ha provato? Meglio di ESXi o no?

[70Faramir]

Il primo vantaggio che mi viene in mente per preferire Hyper-V rispetto a VmWare è sicuramente quello del supporto, un mio collega ha avuto un problema con una server farm virtuale montata su VmWare su cui giravano due front-end, un query e un index server di sharepoint (il back-end con SQL era su una macchina fisica) e, dopo mille peripezie con una versione di Server 2003 R2 ha scoperto che il problema era proprio del driver della schede di rete di VMware... Il punto è che ha contattato Microsoft per il troubleshooting ma, dopo aver ricevuto i log ed i file per fare la diagnostica del problema, appena hanno visto che sotto c'era VMware, hano semplicemente detto che la soluzione non era ufficialmente supportata e quindi non potevano fare niente...

Avendo un ambiente di virtualizzazione Microsoft si può tranquillamente installare un infrastruttura di prodotti Microsoft con la certezza di ottentere supporto al 100% in caso di problemi.. e in ambito enterprise questa cosa ha più valore dell'oro...

[pipozzolo]

Originariamente inviato da 70Faramir

Il primo vantaggio che mi viene in mente per preferire Hyper-V rispetto a VmWare è sicuramente quello del supporto, un mio collega ha avuto un problema con una server farm virtuale montata su VmWare su cui giravano due front-end, un query e un index server di sharepoint (il back-end con SQL era su una macchina fisica) e, dopo mille peripezie con una versione di Server 2003 R2 ha scoperto che il problema era proprio del driver della schede di rete di VMware... Il punto è che ha contattato Microsoft per il troubleshooting ma, dopo aver ricevuto i log ed i file per fare la diagnostica del problema, appena hanno visto che sotto c'era VMware, hano semplicemente detto che la soluzione non era ufficialmente supportata e quindi non potevano fare niente...

Avendo un ambiente di virtualizzazione Microsoft si può tranquillamente installare un infrastruttura di prodotti Microsoft con la certezza di ottentere supporto al 100% in caso di problemi.. e in ambito enterprise questa cosa ha più valore dell'oro...

Certo, si dovrebbe capire però se il supporto che danno con Hyper-V Server sia lo stesso che danno con Windows 2008 con ruolo hyper-v.
In ogni (considerando quello offerto per virtual server e virtual pc) sarà migliore di quello offerto da vmware per esxi.

Per la cronaca, ho avuto anche io problemi di performance delle schede di rete con esxi, che unito alle difficoltà di importazione di virtual machine, mi ha fatto propendere per la sostituzione con hyper-v che nel mio caso non presenta gli stessi problemi.

[dotlinux]

Originariamente inviato da Dynamite

...ma che ne sai tu della conoscenza informatica altrui... invece tu ti sei sentito in dovere di fare un intervento da troll per far vedere che ci sei... va beh, no comment...
E comunque dalla news non è che si capisca molto riguardo il prodotto eh...
In ogni caso grazie a chi ha risposto...

Hai la coda di paglia?
Tu hai fatto una domanda da profano e qualcuno ti ha risposto.
Altri hanno sparato minchiate da sapientoni dimostrando di non sapere di cosa si sta parlando. Tutto qui.
Non sentirti chiamato in causa!

[evildark]

Originariamente inviato da axias41

Se volessi installare un SO MS come guest in una macchina virtuale, indipendentemente dal box, la licenza del guest è obbligatoria

quoto!!

l'unica cosa che non capisco: visto che le licenze mi costano uguale... perchè dovrei optare per una soluzione Vserver anzichè una con server normale in dominio?

[Dynamite]

Originariamente inviato da dotlinux

Hai la coda di paglia?
Tu hai fatto una domanda da profano e qualcuno ti ha risposto.
Altri hanno sparato minchiate da sapientoni dimostrando di non sapere di cosa si sta parlando. Tutto qui.
Non sentirti chiamato in causa!

Ok ok, come non detto...
Siccome mi sono avvicinato da poco ai programmi di virtualizzazione (ho provato Virtual Pc e VMware Server) non sapevo dell'esistenza di prodotti come quello della news...

[evildark]

Originariamente inviato da Ratatosk

Perché risparmi sulle macchine fisiche (hardware, alimentazione, UPS, condizionamento).

Inoltre Microsoft sta adottando una politica di Licensing abbastanza elastica per quanto riguarda sistemi Virtuali. Qualunque licenza di classe Enterprise (Win2k3 Enterprise, Vista Enterprise...) vale per quattro installazioni in macchine virtuali o 1 installazione in macchina fisica...

Certo se la macchina da installare è una sola la questione è improponibile.

beh sulle licenze in verità l'ultimo convegno in cui presentarono server 2008 mi dissero che il licensing sulle virtualizzazioni ha lo stesso costo...
magari stanno cambiando le carte in tavola adesso. ricordo che avevano le idee piuttosto confuse anche loro in merito.
non ho capito la storia delle 4 licenze.. potrei far lavorare 4 utenze in dominio con una sola licenza vista enterprise (e 4 cal ovviamente)?

riguardo al risparmio hardware beh... credo che un altro anno e il problema non si proporrà più. diciamo che un eeebox costa quanto un thin client e consuma altrettanto poco... dagli quest'anno di tempo per implementare atom dual core per supportare vista o il futuro windows7 che dovrebbe risultare meno impegnativo in termini di risorse hardware rispetto a vista.
se il server di dominio è anche server dati l'ups sulla macchina client non serve.

o mi sbaglio?

[70Faramir]

Originariamente inviato da evildark

beh sulle licenze in verità l'ultimo convegno in cui presentarono server 2008 mi dissero che il licensing sulle virtualizzazioni ha lo stesso costo...
magari stanno cambiando le carte in tavola adesso. ricordo che avevano le idee piuttosto confuse anche loro in merito.
non ho capito la storia delle 4 licenze.. potrei far lavorare 4 utenze in dominio con una sola licenza vista enterprise (e 4 cal ovviamente)?

In pratica compri una licenza server enterprise e hai diritto ad installare 4 macchine virtuali su una macchina fisica (non puoi usare la licenza della macchina virtuale su un'altra macchina fisica, 2 vm a testa su due server fisici ad esempio) oppure installi il classico sistema operativo reale su una macchina fisica..

[evildark]

Originariamente inviato da 70Faramir

In pratica compri una licenza server enterprise e hai diritto ad installare 4 macchine virtuali su una macchina fisica (non puoi usare la licenza della macchina virtuale su un'altra macchina fisica, 2 vm a testa su due server fisici ad esempio) oppure installi il classico sistema operativo reale su una macchina fisica..

la macchina fisica in questione è il server giusto? dunque ci vuole 1 server ogni 4 macchine?

[evildark]

Originariamente inviato da Ratatosk

Non esattamente.

Tu hai un server, ci installi sopra il sistema operativo dedicato alla virtualizzazione (ESX, Hyper-V, Virtual Iron o quel che ti serve).

Su questo sistema operativo di base crei macchine virtuali. Quante dipende dall'hardware che hai e da quali compiti devono eseguire le macchine virtuali, ovvero quanto sono pesanti questi compiti. In pratica i compiti da eseguire e la capacità della macchina fisica che sta sotto al tutto ti danno una misura di quante macchine puoi metterci sopra. Definito il numero di macchine che ti servono e che quindi crei ci devi mettere sopra un sistema operativo, che può essere qualunque (compreso nella lista di compatibilità del sistema di virtualizzazione ospitante). Di questi sistemi operativi che installi sulle macchine virtuali create devi avere la licenza d'uso, che per un Linux Ubuntu è gratuita mentre per un Windows Vista è a pagamento. La licenza di tutti i sistemi operativi Microsoft di tipo Enterprise danno diritto all'installazione su 4 distinte macchine virtuali o una singola macchina fisica.

Quindi supponendo che sul tuo server tu abbia intenzione di creare 12 macchine virtuali, di cui 4 Windows Server 2003 Enterprise, 4 Windows Vista Enterprise e 4 Linux CentOS le licenze che devi acquistare sono 1 Windows Server 2003 Enterprise e 1 Windows Vista Enterprise.

ah chiarissimo.

dunque al costo di una licenza ci faccio lavorare 4 persone (ammesso che il server sia abbastanza potente da supportare le applicazioni).
tuttavia dubito che valga la stessa cosa per office.
inoltre... le CAL? so che ci vogliono anche se l'ambiante è virtuale

[evildark]

Originariamente inviato da Ratatosk

Non ci avrei mai sperato



In pratica con una sola licenza Vista Enterprise installi 4 macchine e fai lavorare 4 persone (RDP o come preferisci) ammesso che ils erver sia in grado di reggere il carico di queste persone. Su Office non sono informato perché non ne faccio uso e non ho mai chiesto a Microsoft in proposito.

Per le CAL ogni macchina ha bisogno di averle, ovviamente nel caso specifico di Win2k3 Enterprise (che viene venduto con 25 CAL) le CAL incluse nel pacchetto sono incluse in ognuna delle 4 istallazioni virtuali.

già ma SBS mi sa che ne offre solo 5 di cal. ad ogni modo non mi pare che SBS disponga di virtualizzazione, neanche su server 2008.

col discorso enterprise e 25 cal magari c'è anche la convenienza. tuttavia impostare la virtualizzazione non è pratico quanto gestire un dominio. non trovi?