Chiesa e rapporti sessuali

[Senza Fili]

Originariamente inviato da manurosso87

eh?

Si vabbè, fai pure lo gnorri

[CYRANO]

Originariamente inviato da Senza Fili

Ti svelo un segreto. esistono anche piccole cliniche private, in cui giustamente chi mette scuse per scansare parte del lavoro non dura tanto

da domani la mia etica privata , illuminata dalla religione del luppolo che ho abbracciato da qualche anno , mi impedira' di rispondere al telefono al lavoro... vediamo che dicono i miei superiori


c'.a'.z'.a

[CYRANO]

Originariamente inviato da Harvester

è giusto che i "sinistri" decidano anche per i "destri"? o al contrario?

è giusto che gli "uomini" decidano anche per le "donne"? o al contrario?

è giusto che gli "automobilisti" decidano anche per le "motociclisti"? o al contrario?



>bYeZ<

no e allora ?

due cose sbagliate ne fanno una giusta ?


C.'a'.z'.a

[CYRANO]

Originariamente inviato da Senza Fili

Aridaje: le scelte personali NON devono andare ad influire sul lavoro svolto!
Un medico SA che il mestiere in questione prevede, tra i tanti interventi, anche un aborto, allora o scelga un altro mestiere, o scelga di specializzarsi in un ramo che non preveda pratiche che lui non ritiene adatte a sè (tipo dermatologo, oculista, ecc.)

speriamo che il decreto antifannulloni colpisca anche gli obiettori...


C.a.;'z.'a

[Senza Fili]

Originariamente inviato da CYRANO

da domani la mia etica privata , illuminata dalla religione del luppolo che ho abbracciato da qualche anno , mi impedira' di rispondere al telefono al lavoro... vediamo che dicono i miei superiori


c'.a'.z'.a

La mia (la religione del sole) mi impedirà di andare dai clienti quando fa freddo e piove...e se mi obbligheranno a farlo denuncerò l'azienda per mobbing e discriminazioni religiose

Originariamente inviato da CYRANO

no e allora ?

due cose sbagliate ne fanno una giusta ?


C.'a'.z'.a

no, si chiama democrazia.
niente giusto o sbagliato.
chi ha più numeri decide


>bYeZ<

[CYRANO]

Originariamente inviato da Harvester

no, si chiama democrazia.
niente giusto o sbagliato.
chi ha più numeri decide


>bYeZ<

bella roba che si diceva la vita degli altri...


c;.a.z.a'.

[WarDuck]

I cattolici prima di essere tali sono persone che fanno parte di uno stato.

Se rappresentano la maggioranza direi che è OVVIA CONSEGUENZA il fatto che i rappresentanti di maggioranza in base a quella che è la propria coscienza prendano decisioni "per tutti".

Un governante governerà sempre in base alle proprie idee. E lo dico da non-cattolico.

Il problema sono alcune convinzioni ecclesiastiche più che cristiane, perché la Chiesa con la Bibbia molto spesso non c'ha niente a che vedere (sulla Bibbia trovate scritto "non avere rapporti sessuali prima del matrimonio"? oppure "non usare il preservativo?").

[manurosso87]

Originariamente inviato da Senza Fili

Si vabbè, fai pure lo gnorri

puoi smettere di fare il saccente, non si è capito di che ambito privato parli

Originariamente inviato da CYRANO

da domani la mia etica privata , illuminata dalla religione del luppolo che ho abbracciato da qualche anno , mi impedira' di rispondere al telefono al lavoro... vediamo che dicono i miei superiori


c'.a'.z'.a

vabbè..

Originariamente inviato da CYRANO

speriamo che il decreto antifannulloni colpisca anche gli obiettori...


C.a.;'z.'a

sognalo pure

Originariamente inviato da CYRANO

bella roba che si diceva la vita degli altri...


c;.a.z.a'.

eh?



>bYeZ<

[CYRANO]

Originariamente inviato da Harvester

eh?



>bYeZ<

lol

diceva = decida




Ca.''.za'.'.za

[manurosso87]

Originariamente inviato da CYRANO

bella roba che si diceva la vita degli altri...


c;.a.z.a'.

vabbè! allora tutti a vivere da eremiti! ognuno si deciderà tutto per se! che ragionamenti fai?

[CYRANO]

Originariamente inviato da manurosso87

sognalo pure

ah vedi... domani suggerisco a qualche impiegata delle poste a dire che la sua religione le impone di fare 1 sosta di 45min ogni ora di lavoro...
se va bene per i medici obiettori andra' bene anche per lei... a meno che , come spesso accade , non si facciano 2 pesi e 2 misure...


c.;'a.'z'.a

Originariamente inviato da CYRANO

lol

diceva = decida




Ca.''.za'.'.za

cazzarola....e smettila di bere appena alzato

purtroppo è così che va.....accetti i benefici della democrazia e quindi anche le sue ingiustizie



p.s. e parlo da agnostico




>bYeZ<

[CYRANO]

Originariamente inviato da manurosso87

vabbè! allora tutti a vivere da eremiti! ognuno si deciderà tutto per se! che ragionamenti fai?

i ragionamenti di una persona che pensa che la liberta' individuale vada salvaguardata.

ma cazzo , ma devono i sinistri fare i liberali ora ???


C;,a,;z,;a

[kappa85]

Originariamente inviato da Senza Fili

Aridaje: le scelte personali NON devono andare ad influire sul lavoro svolto!

Questa è la tua opinione, e purtroppo per te la legge prescrive l'esatto contrario. Tutto torna lì: questa legge chi l'ha fatta? Un parlamento con certe idee di fondo...

[CYRANO]

Originariamente inviato da Harvester

cazzarola....e smettila di bere appena alzato

purtroppo è così che va.....accetti i benefici della democrazia e quindi anche le sue ingiustizie



p.s. e parlo da agnostico




>bYeZ<

appena alzato ? sono quasi 7 ore che sono alzato mio bel ducatista in incognito

io sono piccolo non ricco e non lecco le palle a chichessia , quindi posso fare ben poco per cambiare le cose , ma l'unica cosa che mi resta e' il libero pensiero e la libera parola prima che qualcuno si voglia prendere pure quelli... quindi non smettero' a dirne peste e corna di sta situazione


C;,a;,z;,a

[Senza Fili]

Originariamente inviato da manurosso87

puoi smettere di fare il saccente, non si è capito di che ambito privato parli

Sei orbo?
Ho pure scritto CLINICHE PRIVATE: non esistono solo le grandi strutture ospedaliere pubbliche in cui c'è chi si può permettere di rifiutarsi di fare parte del lavoro scaricandolo sul collega, in una clinica i medici sono pochi ed ognuno ha una sua specializzazione, ovvero un chirurgo che si rifiutasse di fare parte del SUO lavoro sarebbe m,andato via a calcui nel culo.

Se nemmeno con la spiegazione estesa capisci mi arrendo

[manurosso87]

Originariamente inviato da CYRANO

ah vedi... domani suggerisco a qualche impiegata delle poste a dire che la sua religione le impone di fare 1 sosta di 45min ogni ora di lavoro...
se va bene per i medici obiettori andra' bene anche per lei... a meno che , come spesso accade , non si facciano 2 pesi e 2 misure...


c.;'a.'z'.a

continui a fare esempi provocatori e senza significato!

Originariamente inviato da CYRANO

i ragionamenti di una persona che pensa che la liberta' individuale vada salvaguardata.

ma cazzo , ma devono i sinistri fare i liberali ora ???


C;,a,;z,;a

beh..la democrazia non mi sembra sia di destra o sinistra..

[morg79]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Il tuo discorso non regge, fai delle eccezioni (giustamente) alla possibilità per una religione di dettare comandi e comportamenti solo perché la tua religione nel periodo in cui hai vissuto non ha mai comandato le cose che tu ritieni "ovvio" che sia vietato.
Perché dici che è "ovvio" uccidere in nome di qualsiasi dio? Perché questa tua convinzione fa parte del tuo diritto morale interiore.
Se tu fossi stata islamica fedele ad una corrente estremista non la penseresti così, perché il tuo diritto morale interiore consentirebbe di eliminare gli infedeli.
In poche parole tu ritieni giusto in senso assoluto quello che comanda la tua religione, perché lo ritieni non contrario al tuo diritto morale interiore, ma sempre quello che dice la religione fai, non quello che pensi tu...
Il tuo diritto morale interiore è stato formato e plasmato dalla religione.
Così accade ai terroristi. Secondo voi i kamikaze credono di fare una cosa contro morale, ma la fanno lo stesso per pura sottomissione o comunque la fanno lo stesso per timore di ripicche del loro dio, ma non ne sono convinti nel loro intimo? Tutt'altro, sono contenti e felici di farlo perché questo rispecchia anche la loro morale interiore.

hum...dove ho detto queste cose?

Originariamente inviato da morg79

non sono d'accordo. la chiesa cattolica, come qualsiasi religione, oltre che esprimere posizioni di fede e credi, da comandi pedagogici: qualsiasi confessione religiosa ha un suo ordinamento, delle sue regole che essa impone ai propri fedeli...si ricordi la definizione nel diritto che si da alle confessioni religiose come ordinamenti giuridici, si ricordi la definizione di diritto canonico...di codice di diritto canonico
la chiesa (qualsiasi chiesa) ha il diritto di porre veti e comandi ai propri fedeli, comandi e veti che nn hanno valenza giuridica ma solo sul piano morale che nn puo prescindere dal piano della fede

io nn discuto sui contenuti, che io stessa potrei non condividere se volessi, come tutti del resto... ma sul diritto o meno che la chiesa ha di intervenire
e lo ha

io ho parlato di tutte le religioni.
non discuto i contenuti ma il diritto di scendere in campo.
mai detto che i kamikaze fanno ciò che fanno per sottomissione.
ma le estremizzazioni sono il frutto dell'interpretazione sbagliata dell'uomo.
infatti non tutti i discepoli del corano sono estremisti no?

detto questo, secondo il nuovo sistema di rapporti stato italiano-chiesa cattolica, lo stato italiano "riconosce (alla chiesa) la piena libertà di svolgere la sua missione", e ha riconosciuto ad essa la libertà "di esercizio del magistero e del ministero spirituale nonchè della giurisdizione in materia ecclesiastica".

L'accordo ha assicurato "la reciproca libertà di comunicazione e di corrispodenza tra Santa Sede ( il Papa), la CEI, I vescovi, il clero e i fedeli, cosi come la libertà di pubblicazione e diffusione di atti e documenti relativi alla missione della Chiesa"

Ciò comporta per lo stato italiano l'obbligo di astenersi da ogni interferenza od ingerenza in tali attività della chiesa: viene cosi esclusa la possibilità di introdurre qualsiasi tipo di controlli o autorizzazioni di tipo giurisdizionalista rispetto all'emissione e alla pubblicazione degli atti di governo della chiesa.

Ovvio è che tale garanzia di libertà è offerta nei limiti della salvaguardia dei diritti dei terzi ugualmente tutelati dalla costituzione: tale libertà, quindi, puo essere compressa in favore solo di diritti di pari rango costituzionale, e solo ex post, mai in via preventiva.

Riguardo la possibilità che preti o vescovi possano influire o meno sul momento elettorale, faccio riferimento ad una specifica sentenza, che rispecchia la dottrina dominante al momento:

con riferimento all'intervento dei ministri di culto in tema di referendum abrogativi, la senteza del Trib di La Spezia del 7 marzo 1978 condannava 4 parroci per aver esposto nelle bacheche delle chiese un manifesto che invitava i fedeli a votare per l'abrogazione della legge sul divorzio; tale sentenza fu riformata in appello, con la sentenza del 26 gennaio 1979 che assolse i 4 parroci.

Tale posizione è confermata dall'odierna dottrina e confermata dalla giurisprudenza

L'art 70 del decreto legislativo del 10 marzo 1946 disciplina gli abusi del ministro di culto: egli commete reato di abuso elettorale solo se, al pari di un qualsiasi pubblico ufficiale, si adoperassero per vincolare i suffragi degli elettori a favore o in pregiudizio di determinate candidature, "abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse"

Ebbene, questo virgolettato potrebbe indurre a pensare che lo stato italiano, attraverso gli organi giudiziari, possano intervenire nel rapporto ministro di culto-fedele: la dottrina ha sottolineato come una tale prerogativa si scontra con la liberta religiosa, in quanto con tale norma lo stato vorrebbe far decidere ai propri giudici ciò che la chiesa ( in senso lato, nn cattolica) possa o non possa prospettare ai fedeli nell'esercizio del suo magistero, al fine di porli di fronte ad un problema di coscienza.

Con l'accordo di villa madama è stato dato pieno potere di nomina dei titolari degli uffici ecclesiastici all'autorità ecclesiastica competente, senza alcun interferenza da parte dello stato


Nessun ecclesiastico (che nn significa appartenente alla chiesa cattolica, ma ha un significato un po piu ampio) deve giurare fedeltà all'italia: ciò vorrebbe significare un ritorno al giurisdizionalismo (= sopravvento della giurisdizione statale sulla chiesa, in cui lo stato si arroga tutta una serie di diritti e di poteri di controllo nei confronti della chiesa), ritorno scongiurato dall'art 19 della costituzione

significa che oggi, come allora, tutto è politica: qual è il criterio per definire le tematiche puramente politiche da quelle che coinvolgono le questioni di fede e di visione del mondo e della vita?

è impossibile determinare il limite....

per il diritto canonico ( ma tale discorso varrebbe anche per l'islam) la chiesa e i suoi ministri di culto hanno l'obbligo "giuridico" di difendere la fede e la missione ultima della chiesa, che è la diffusione del verbo di Dio....di fronte aa questioni come la fecondazione assistita, loro hanno l'obbligo di dire la loro ed intervenire attivamente, nei confronti dei propri fedeli...come ho già detto prima, anche lanciando veti e comandi ai propri fedeli

nn si puo pretendere che il diritto intervenga attivamente su tali questioni, perchè sarebbe una forma di giurisdizionalismo a discapito di una sola confessione religiosa (la chiesa cattolica), infragendo cosi la liberta religiosa che significa anche uguaglianza di trattamento delle confessioni religiose

ergo, qualsiasi religione ha il diritto/dovere di cercare di disciplinare la vita dei propri fedeli.
e questo è quanto.
i contenuti sono altro discorso e possono non essere condivisi, esiste anche il libero arbitrio