Scudo Usa, Medvedev: non esclusa risposta militare

[Fil9998]

Originariamente inviato da Scarfatio

non possono sfanculizzarsi dall'altro lato dove ci sono chilometri di mare e zone deserte?

e se fan così non si chiama più WW III .... ti pare??

c'è tutta una serie di previsioni di veggenti da rispettare:

cina +russsia +arabi

VS

resto del mondo.






e che catzo, vorrete mica rovinare il progettino ...

[Jo3]

Originariamente inviato da beach_man

Come battuta comica avrebbe sicuramente piu successo......non prendertela non ce l'ho con te....ma forse dovresti "rileggerti" quello che hai scritto.

Intervengo io :

Sono missili ABM, studiati solo per intercettare altri vettori nello spazio.

Non hanno praticamente altra capacità offensiva.

Se vuoi qualche link per chiarirti le idee, posso fornirteli

[Aku]

Originariamente inviato da Jo3

Intervengo io :

Sono missili ABM, studiati solo per intercettare altri vettori nello spazio.

Non hanno praticamente altra capacità offensiva.

Se vuoi qualche link per chiarirti le idee, posso fornirteli

Verissimo quello che dici ma converrai anche tu che se c'è un trattato per la non proliferazione di questi armamenti, non devi costruirne di nuovi e se lo fai, non devi lamentarti se la tua mossa venga interpretata se non come atto di guerra come minimo come una minaccia seria? tutto imho. Tengo a precisare che se ci sono tensioni non mi fanno di certo piacere.

[beach_man]

Originariamente inviato da Jo3

Intervengo io :

Sono missili ABM, studiati solo per intercettare altri vettori nello spazio.

Non hanno praticamente altra capacità offensiva.

Se vuoi qualche link per chiarirti le idee, posso fornirteli

Bhe' forse e' meglio che rileggi attentamente tutto quanto e non solo cio' che ti fa comodo...

P.S. e' con questo ragionamente che in Italia sediamo sulle bombe atomiche "amiche".....

[giannola]

Originariamente inviato da beach_man

Come battuta comica avrebbe sicuramente piu successo......non prendertela non ce l'ho con te....ma forse dovresti "rileggerti" quello che hai scritto.

nessuna battuta, se la russia in extremis si fosse autocandidata ad ospitare i missili, avrebbe demolito ogni strategia USA (senza contare il controllo mantenuto)...


...ma si sa che la strategia politica non è il forte di voi propagandisti.

[CYRANO]

Originariamente inviato da giannola

nessuna battuta, se la russia in extremis si fosse autocandidata ad ospitare i missili, avrebbe demolito ogni strategia USA (senza contare il controllo mantenuto)...


...ma si sa che la strategia politica non è il forte di voi propagandisti.

si cosi' ci piazzano i missili che partono dalla russia e ricadono in russia

Mccain " vicepresidente guardi l'iran ci sta per bombardare! "
vice " Ma no , sono i fuochi di capodanno ! "
Mccain " no no , ci bombardano ! faccia partire tutti i missili dalla russia ! "

dopo 30 min

vice " presidente i missili son finiti sul cremlino!"
Mccain " ops , ma pensa te a volte la sfiga... "



C'.a'.z'.a

[Jo3]

Originariamente inviato da beach_man

Bhe' forse e' meglio che rileggi attentamente tutto quanto e non solo cio' che ti fa comodo...

P.S. e' con questo ragionamente che in Italia sediamo sulle bombe atomiche "amiche".....

La solita ignoranza in materia, volutamente condita da toni polemici (non parlo di te)

Ti riferisci forse a questo articolo?

http://www.pasti.org/dinucc10.html

Il sistema scudo stellare prevede che i vettori per testate nucleari vengano rilevati tramite una tracciatura infrarosso da satelliti in orbita.

Chiaramente questo facilita enormemente l'individuazione di un missile in partenza : al punto tale che e' possibile intercettare il missile ancora quando esso e' sulla rampa di lancio.

Questa infomazione, condita dal giornalista con del sensazionalismo, ha fatto si che i missili ABM passassero dal loro scopo originario a missili offensivi.

Questo tuttavia non ha nulla a che vedere con le capacita offensive del missile ABM, visto che sono e rimangono missili progettati per colpire un altro missile.

[rob-roy]

Originariamente inviato da giannola

nessuna battuta, se la russia in extremis si fosse autocandidata ad ospitare i missili, avrebbe demolito ogni strategia USA (senza contare il controllo mantenuto)...


...ma si sa che la strategia politica non è il forte di voi propagandisti.

Si ma le armi nucleari servono come deterrente.
Se mi piazzi il cosidetto "scudo" che protegge solo una parte,l'altra giustamente inizia a temere di non poter difendersi in caso di attacco della parte "coperta" dallo "scudo".

Ma è così complicato da capire?
Quella degli americani è solo una strategia offensiva camuffata da "difensiva".
E loro OVVIAMENTE lo sanno benissimo.

[rob-roy]

Originariamente inviato da Jo3

La solita ignoranza in materia, volutamente condita da toni polemici (non parlo di te)

Ti riferisci forse a questo articolo?

http://www.pasti.org/dinucc10.html

Il sistema scudo stellare prevede che i vettori per testate nucleari vengano rilevati tramite una tracciatura infrarosso da satelliti in orbita.

Chiaramente questo facilita enormemente l'individuazione di un missile in partenza : al punto tale che e' possibile intercettare il missile ancora quando esso e' sulla rampa di lancio.

Questo tuttavia non ha nulla a che vedere con le capacita offensive del missile ABM, visto che sono e rimangono missili progettati per colpire un altro missile.

E tu pensi che un paese possa tollerare l'annichilimento della propria capacità di ritorsione?

Senza battere ciglio?

[beach_man]

Originariamente inviato da giannola

1. non sono offensivi ma difensivi.

ma anche se fossero offensivi, tu russia, sapendo che la polonia non ha ancora deciso, cerchi di fartela amica, entri nell'UE: fai tutto ciò che è necessario per far dire ai Polacchi "cari USA abbiamo un alleato democratico che ci difende non abbiamo bisogno dei vostri missili".

Direi di più, avrei proposto d'installare lo scudo su territorio russo in questo modo avrei messo gli USA in un vicolo cieco.

Bhe' allora vediamo di fare un po di analisi del "discorso".

1- Il fatto che i missili siano difensivi e non offensivi non vuol dire che il vicino di casa possa esserne felice.....se poi ti interessa sappi che anche in Polonia non voglioni i missili....i polacchi a cui non e' stato chiesto niente e non ai politici che hanno fatto carte false per averli.

La Russia con tutto il cambiamento che potra mai attuare al suo interno non si fara MAI amica un paese che ha soggiogato per anni (oltretutto piu freschi del nostro fascismo), chiedilo ai polacchi se non credi a me.

Questo dimostra come le notizie si leggono solo da sinistra a destra....

Hai capito cosa c'era di comico nel tuo intervento?

[beach_man]

Originariamente inviato da Jo3

La solita ignoranza in materia, volutamente condita da toni polemici (non parlo di te)

Ti riferisci forse a questo articolo?

http://www.pasti.org/dinucc10.html

Il sistema scudo stellare prevede che i vettori per testate nucleari vengano rilevati tramite una tracciatura infrarosso da satelliti in orbita.

Chiaramente questo facilita enormemente l'individuazione di un missile in partenza : al punto tale che e' possibile intercettare il missile ancora quando esso e' sulla rampa di lancio.

Questa infomazione, condita dal giornalista con del sensazionalismo, ha fatto si che i missili ABM passassero dal loro scopo originario a missili offensivi.

Questo tuttavia non ha nulla a che vedere con le capacita offensive del missile ABM, visto che sono e rimangono missili progettati per colpire un altro missile.

Non mi riferisco a questo discorso....

[Jo3]

Originariamente inviato da rob-roy

E tu pensi che un paese possa tollerare l'annichilimento della propria capacità di ritorsione?

Senza battere ciglio?

Vedo di essere piu chiaro :

UN conto e' installare in polonia missili ICBM che sono dichiaratamente offensivi, con testate nucleari.

Un conto e' installare dei missili ABM, che intercettano ICBM.

la parola stessa che hai usato (ritorsione) da gia un eloquente significato.

P.S : la soluzione migliore sarebbe quella di eliminare totalmente sia missili ICBM sia missili ABM :

Visto che il mondo pero non gira su ideali ma su precisi bilanciamenti di potere, sarebbe bene che questi non venissero infranti.

[giannola]

Originariamente inviato da Aku

Un po di pareri e risposte AoE
Allora la russia, non avrebbe necessità d'entrare in europa, almeno al momento ne tanto meno i cittadini russi, l'unico guadagno è non fare il visto per andare a zonzo in europa; questo perché alla UE+USA conviene che la russia esporti solo materie prime e non prodotti più servizi. Non avete idea dei dazi e gabbelle che mettono su prodotti russi. Altra cosa, gli USA se non ci si è resi conto, in un modo o nel altro cercano di controllora il mondo; figurarsi se lasciano che la russia entri nella UE da comica. Poi figurarsi che decidano di lasciar che la russia si eriga a "leader" in Eurolandia. AH per chi non lo sapesse UE=Nato ne più ne meno. I missili che vuole piazzare Bush in polonia fanno parte di una strategia atta a far "incazzare" il gigante russo, questo a prescindere dalla reale capacità di funzionamento del scudo stellare. Tenete presente che i missili in polonia sono ne più ne meno come un vicino che punta un cannone verso casa vostra con la scusa di difendersi dai ladri. Cina, qui è un pò critica la situazione, da un lato i cinesi hanno un fottuto bisogno dei russi, dal altra vogliono essere loro la prossima potenza mondiale; non mi stupirei se i cinesi si schierassero a fianco di mosca. Tenete presente poi che in realtà è la cina a tenere per le palline l'occidente e gli USA. Questo da un punto di vista del debito americano e delle industrie, attualmente in america si producono solo armi. Ciò vuol dire che i cinesi se volessero potrebbero anche sfancularci, cosa che comunque faranno a breve, imparando da noi, per poi rivenderci i nostri stessi prodotti con la differenza che noi abbiamo disfatto le nostre economie. Altre ed eveutuali a seguire

invece non è così da comica come pensi.....cmq andiamo per ordine.

Dici che Bush voleva far incazzare il gigante russo.
Motivi ?
No, perchè se si afferma una cosa del genere, si deve pensare anche a qualche motivazione che non sia la cecenia dove l'intervento può essere un sostegno delocalizzato.

Vale anche per gli USA l'inutilità e la stupidità di uno scontro diretto con la russia.
mettersi direttamente uno contro l'altro non giova a nessuno.

secondo, quello che a me non torna è che la russia ha proprio cambiato strategia, l'approccio è diametralmente opposto alla politica "nell'ombra" fatta assassinando la politovskaja o avvelenando col polonio litvinenko o ancora col botulino yushenko, nè si possono considerare solari i tentativi di sovversione attuati in ucraina con la chiusura del gas e con la fomentazione di una guerra civile.

Insomma la russia fin'ora ha attuato con discreto successo una strategia di guerra silenziosa in questi anni.
Improvvisamente ha deciso di uscire allo scoperto, perchè ?
Cos'è cambiato ?

e ora torniamo all'europa.
Qui vale lo stesso discorso fatto per la cina: potrebbe sfancularci, ma all'iniziale guadagno si sostituirebbe la perdita nel prosieguo.
E' come quando compri da un commerciante, una volta o due può tentare di fregarti traendone vantaggio, ma poi non comprerai più da lui...
mentre invece, come dimostrano gli USA, se si continua a commerciare poi si tengono gli altri per le palle e si può diventare fortemente persuasivi.
Una russia dentro il wto e capace di diventare il monopolista energetico per l'europa avrebbe avuto ben più di un deterrente per escludere gli USA dal palcoscenico UE e per costringere l'unione ad accettarlo e gli USA non avrebbero potuto far nulla, non essendo in grado di proporre offerte altrettanto vantaggiose.
La questione appunto di tenere per le palle economicamente.

Mentre invece sembra che la russia abbia avuto fretta...

[Jo3]

Originariamente inviato da beach_man

Non mi riferisco a questo discorso....

Sii piu specifico : ti riferisci ai missili PAtriot forniti alla Polonia ? (che NON sono lo scudo spaziale americano).

I Patriot sono anch'essi missili intercettori : alcune versioni contro velivoli, altre contro missili.

ti riferisci forse ai tot militari USA stanziati nelle future basi americane in polonia?

A cosa ti stai riferendo?

[rob-roy]

Originariamente inviato da Jo3

Vedo di essere piu chiaro :

UN conto e' installare in polonia missili ICBM che sono dichiaratamente offensivi, con testate nucleari.

Un conto e' installare dei missili ABM, che intercettano ICBM.

la parola stessa che hai usato (ritorsione) da gia un eloquente significato.

P.S : la soluzione migliore sarebbe quella di eliminare totalmente sia missili ICBM sia missili ABM :

Visto che il mondo pero non gira su ideali ma su precisi bilanciamenti di potere, sarebbe bene che questi non venissero infranti.

Però è normale che la russia si senta minacciata.
Ripeto: chi assicura i russi che dopo l'installazione dello scudo,la politica americana non diventi dichiaratamente offensiva?

In quel caso la russia non avrebbe NULLA per difendersi,NULLA.
Perchè verrebbe a mancare il deterrente della minaccia nucleare.

[beach_man]

Originariamente inviato da Jo3

Vedo di essere piu chiaro :

UN conto e' installare in polonia missili ICBM che sono dichiaratamente offensivi, con testate nucleari.

Un conto e' installare dei missili ABM, che intercettano ICBM.

la parola stessa che hai usato (ritorsione) da gia un eloquente significato.

P.S : la soluzione migliore sarebbe quella di eliminare totalmente sia missili ICBM sia missili ABM :

Visto che il mondo pero non gira su ideali ma su precisi bilanciamenti di potere, sarebbe bene che questi non venissero infranti.

Per come stanno le cose allo stato attuale....non e' certo che i missili arrivino in Polonia....quelli che dovrebbero arrivare,tra l'altro sono quelli tedesci e non americani come promesso dagli americani stessi.I costi saranno a carico tutti della Polonia che per il momento non sa ancora se li comprera' in quanto l'america ha presentato il conto di 1 Miliardo di dollari a missile......
Se cosi dovesse rimanere la Polonia non "sparera' " quei missili nemmeno se cascasse il mondo intero,senza garanzie (dal momento che tutto sara' gestito a discapito del governo locale). Che senso hanno quei missili???

Ahaaa un po di storia.....i polacchi (attraverso il governo) cercano ancora di avere l'annullamento del visto per entrare in America.....non ci sono riusciti con l'ingresso in UE...non ci sono riusciti ospitando carceri segrete della CIA,non ci sono riusciti facendosi vendere dei F16 fuori garanzia ed obsoleti dal punto tale di non poter nemmeno volare....e non ci sono riusciti nemmeno comprando i missili dagli americani.........mi ripeto, che senso hanno quei missili??

[Jo3]

Originariamente inviato da beach_man

Per come stanno le cose allo stato attuale....non e' certo che i missili arrivino in Polonia....quelli che dovrebbero arrivare,tra l'altro sono quelli tedesci e non americani come promesso dagli americani stessi.I costi saranno a carico tutti della Polonia che per il momento non sa ancora se li comprera' in quanto l'america ha presentato il conto di 1 Miliardo di dollari a missile......
Se cosi dovesse rimanere la Polonia non "sparera' " quei missili nemmeno se cascasse il mondo intero,senza garanzie (dal momento che tutto sara' gestito a discapito del governo locale). Che senso hanno quei missili???

Ahaaa un po di storia.....i polacchi (attraverso il governo) cercano ancora di avere l'annullamento del visto per entrare in America.....non ci sono riusciti con l'ingresso in UE...non ci sono riusciti ospitando carceri segrete della CIA,non ci sono riusciti facendosi vendere dei F16 fuori garanzia ed obsoleti dal punto tale di non poter nemmeno volare....e non ci sono riusciti nemmeno comprando i missili dagli americani.........mi ripeto, che senso hanno quei missili??

Torno a domandarti : dove sono le armi di offesa?

[Jo3]

Originariamente inviato da rob-roy

Però è normale che la russia si senta minacciata.
Ripeto: chi assicura i russi che dopo l'installazione dello scudo,la politica americana non diventi dichiaratamente offensiva?

In quel caso la russia non avrebbe NULLA per difendersi,NULLA.
Perchè verrebbe a mancare il deterrente della minaccia nucleare.

Non e' vero : la russia possiede piu di 200 testate ICBM, contro i quali il sistema ABM installato in polonia (10 intercettori) nulla potrebbe.

Inoltre la russia ha sviluppato in proprio la tecnologia di missili ABM, e oggi schiera nelle proprie armi proprio gli equivalenti dei modelli americani di missile intercettore.

[giannola]

Originariamente inviato da rob-roy

Si ma le armi nucleari servono come deterrente.
Se mi piazzi il cosidetto "scudo" che protegge solo una parte,l'altra giustamente inizia a temere di non poter difendersi in caso di attacco della parte "coperta" dallo "scudo".

Ma è così complicato da capire?
Quella degli americani è solo una strategia offensiva camuffata da "difensiva".
E loro OVVIAMENTE lo sanno benissimo.

non c'è nulla di complicato.
Solo che il tuo pensiero rappresenta il vecchio modo di pensare fatto di contrapposizione.

Se due potenze oggi sono in pace, non si vede perchè una debba attaccare l'altra.
Ma soprattutto perchè l'altra debba temere di essere attaccata.

Bisogna essere realisti, qualcuno può credere che alla russia pre 8Agosto08 gli USA avessero potuto progettare un invasione ?

Oppure lanciare testate atomiche in europa ?

ripeto bisogna essere realisti: gli USA non possono attaccare la russia, non da soli e non senza un pretesto bello grande come quello che lo zar gli sta fornendo in questi giorni.

Se una nazione si sente minacciata, ha tutta una serie di opzioni diplomatiche per eliminare la minaccia prima che sia concreta.
Se poi parliamo di russia che significa polonio a londra e due tentativi di guerra civile in ucraina e georgia, allora parliamo di uno stato che i mezzi di coercizione li sa usare...e non ha certo bisogno di creare uno scontro frontale per far valere i suoi diritti.

Soprattutto alla luce del cambio di inquilino alla casa bianca.

Originariamente inviato da beach_man

Bhe' allora vediamo di fare un po di analisi del "discorso".

1- Il fatto che i missili siano difensivi e non offensivi non vuol dire che il vicino di casa possa esserne felice.....se poi ti interessa sappi che anche in Polonia non voglioni i missili....i polacchi a cui non e' stato chiesto niente e non ai politici che hanno fatto carte false per averli.

A maggior ragione, un avvicinamento alla polonia e all'UE avrebbe consentito alla russia di disinnescare la mina prima che gli usa l'avessero posta sul suo percorso.

Originariamente inviato da beach_man

La Russia con tutto il cambiamento che potra mai attuare al suo interno non si fara MAI amica un paese che ha soggiogato per anni (oltretutto piu freschi del nostro fascismo), chiedilo ai polacchi se non credi a me.

Questo dimostra come tu non conosca la storia, se ti informi bene anche l'UE è nata proprio per disinnescare gli antichi odi tra Francia e Germania....

Per non parlare di come col tempo anche le storiche rivaità tra francia e inghilterra sono state messe da parte.
Buona volontà ci vuole e tanta diplomazia, ma di certo non gli atteggiamenti minacciosi tenuti dall'8 agosto.

Originariamente inviato da beach_man

Questo dimostra come le notizie si leggono solo da sinistra a destra....

Il comunismo appoggia solo le rivoluzioni, non le guerre tra stati (notoriamente imperialistiche).

Originariamente inviato da beach_man

Hai capito cosa c'era di comico nel tuo intervento?

e tu hai capito quella del tuo ?

[beach_man]

Originariamente inviato da Jo3

Torno a domandarti : dove sono le armi di offesa?

Ma chi ha detto che ci sono armi di offesa?
Se e' per quello manco ci sono quelle di difesa.......