Pensione di reversibilità per le coppie di fatto

[evelon]

Originariamente inviato da Senza Fili

Sarebbe stata una concessione, una regalia, se alle coppie conviventi fosse stato permesso di accedere alla reversibilità se in passato fossero loro stati fatti sconti in quell'ambito, a prescindere dall'orientamento sessuale, sul quale tenti di fare lo spiritoso, senza riuscirci.

Ho già scritto che non stò parlando dei gay visto che è ovvio che sono situazioni diverse.

Il resto, sinceramente non si capisce.

Originariamente inviato da Senza Fili

Ma visto che una coppia che realmente convive per anni ha pagato come ogni altro cittadino, pur non avendo, come gli altri, accesso a tale possibilità, è palese che questa legge sia ristabilire il giusto ordine delle cose.

Il fatto che abbia pagato (cosa? la pensione? la pagano anche i single) non vuol dire nulla.

La maggior parte delle persone paga per servizi costosi che non utilizzar o utilizzerà poco nella sua vita.

Originariamente inviato da Senza Fili

Libero tu di non approvare provvedimenti che rendono giustizia e rendono uguali tutti i cittadini davanti alla legge...ma ci fai o la figura del provocatore, o la figura del menefreghista/intollerante, che dice no a qualunque cosa non lo tocchi personalmente (la famosa mentalità dell'orticello, purtroppo molto diffusa anche nel nostro paesucolo)...a te la scelta

La figura la fai tu

[evelon]

Originariamente inviato da dantes76

no lo stato deve garantire eguali diritti a tutti i suoi cittadini... le situazioni "diverse" non fanno un cittadino "diverso"...

Lo stato deve garantire uguali diritti a cittadini in situazioni UGUALI.

Il cittadino non è divero, è la situazione ad esserlo.

[dantes76]

Originariamente inviato da evelon

Lo stato deve garantire uguali diritti a cittadini in situazioni UGUALI.

Il cittadino non è divero, è la situazione ad esserlo.

le situazioni non possono essere fattore di discriminazione... altrimenti un "regolare" cittadino non e' uguale ad un altro "regolare" cittadino...

[evelon]

Originariamente inviato da Senza Fili

I doveri già sono gli stessi: o ti risulta che chi convive, magari da anni, ad oggi abbia un qualche sconto in fatto di versamenti contributivi o di tasse da pagare, in virtù del fatto che finora non abbia potuto accedere ad una possibilità accessibile da altri cittadini???

Quando c'è da pagare siamo tutti uguali, e quando c'è da ricevere non lo siamo più?

Se a qualcuno una così palese discriminazione possa sembrare giusta imho ha seri problemi di comprendonio.

I problemi di comprendonio sembra li abbia tu...


Una coppia di fatto NON ha diritti di una sposata perchè NON ha i doveri di una sposata...

La situazione è diversa, non mi sembra così difficile.

Ed alcune situazioni non sono accettabili dal matrimonio perchè partono da presupposti diversi.

Anch qquì mi sembra molto semplice

[Senza Fili]

Originariamente inviato da evelon

Ho già scritto che non stò parlando dei gay visto che è ovvio che sono situazioni diverse.

Il resto, sinceramente non si capisce.

Il provvedimento argentino include (giustamente) anche le coppie omosessuali, che sono quelle che poi hanno maggior bisogno di questo provvedimento di tutela, visto che una coppia etero in extremis potrebbe sposarsi, cosa non possibile (altra discriminazione) per le coppie gay.
Quindi siamo perfettamente in topic.

Originariamente inviato da evelon

Il fatto che abbia pagato (cosa? la pensione? la pagano anche i single) non vuol dire nulla.

La maggior parte delle persone paga per servizi costosi che non utilizzar o utilizzerà poco nella sua vita.

Pronto?
Ci sei?
Hai mai versato i contributi?

Tutti paghiamo per servizi che talvolta non utilizziamo, però il single ad esempio in futuro, se lo vorrà, se si sposerà, potrà acedere alla pensione di reversibilità.
Se una coppia gay non si può sposare riesci a capire che sta pagando per un servizio alla quale non è permesso accedere?

Se lo trovi corretto davvero non ho parole.

Originariamente inviato da evelon

La figura la fai tu

La figura la fai tu e quelli che dichiarono che sia giusto mantenere situazioni di disparità tra i cittadini/contribuenti.

[evelon]

Originariamente inviato da dantes76

le situazioni non possono essere fattore di discriminazione... altrimenti un "regolare" cittadino non e' uguale ad un altro "regolare" cittadino...

Le situazioni al contorno DEVONO essere discriminanti.

Altrimenti io pretendo le stesse detrazioni che ha il mio collega sposato e strillo alla discriminazione se non me le danno...

Situazioni diverse devono essere trattate diversamente, non ci stan caxxi

[|osvi]

Originariamente inviato da Senza Fili

Certo, e delle coppie omosessuali alle quali non è nemmeno permesso l'accesso al matrimonio civile che ce frega, no?
Tanto servono solo per pagare, secondo i ragionamenti di chi ha il coraggio di difendere certe discriminazioni di stato...

appunto
i gay pagano le tasse per aiutare le coppie "regolarmente sposate"

[dantes76]

Originariamente inviato da evelon

Le situazioni al contorno DEVONO essere discriminanti.

Altrimenti io pretendo le stesse detrazioni che ha il mio collega sposato e strillo alla discriminazione se non me le danno...

Situazioni diverse devono essere trattate diversamente, non ci stan caxxi

girala come vuoi... le situazioni non possono prescindere all'eguaglianza dei cittadini davanti allo Stato....
Quindi:

Originariamente inviato da evelon

non ci stan caxxi

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da |osvi

i gay pagano le tasse per aiutare le coppie "regolarmente sposate"

Questa, come ho già asserito e come evelon ha mostrato con un esempio illuminante, non è una motivazione.

[dantes76]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Questa, come ho già asserito e come evelon ha mostrato con un esempio illuminante, non è una motivazione.

dopo questo non direi propio...

Originariamente inviato da evelon

Le situazioni al contorno DEVONO essere discriminanti.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da dantes76

le situazioni non possono essere fattore di discriminazione... altrimenti un "regolare" cittadino non e' uguale ad un altro "regolare" cittadino...

Perché no?
Un cittadino in situazione di invalidità, avrà (speriamo!) accesso a una pensione di invalidità, alla quale (speriamo!) un cittadino non in situazione di invalidità non avrà accesso se non (ma speriamo di no!) dopo essere anch'egli divenuto invalido.

[evelon]

Originariamente inviato da Senza Fili

Pronto?
Ci sei?
Hai mai versato i contributi?

Tutti paghiamo per servizi che talvolta non utilizziamo, però il single ad esempio in futuro, se lo vorrà, se si sposerà, potrà acedere alla pensione di reversibilità.
Se una coppia gay non si può sposare riesci a capire che sta pagando per un servizio alla quale non è permesso accedere?

Se lo trovi corretto davvero non ho parole.

Si lo trovo corretto, anzi correttissimo.

Per accedere al matrimonio ci sono dei vincoli, uno dei quali è di essere di sesso diverso.

Per accedere alla reversibilità occorre accettare diritti e doveri del matrimonio.


E ripetiamolo per l'ennesima volta: il fatto di pagare NON comporta nulla
Punto.

Originariamente inviato da Senza Fili

La figura la fai tu e quelli che dichiarono che sia giusto mantenere situazioni di disparità tra i cittadini/contribuenti.

Peccato che NON sia una situazione di disparità

[evelon]

Originariamente inviato da dantes76

girala come vuoi... le situazioni non possono prescindere all'eguaglianza dei cittadini davanti allo Stato....
Quindi:

l'eguaglianza è salvaguardata

I cittadini in situazioni uguali sono trattati in modo uguale, il non ci stan caxxi quindi ci stà tutto...

[dantes76]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Perché no?
Un cittadino in situazione di invalidità, avrà (speriamo!) accesso a una pensione di invalidità, alla quale (speriamo!) un cittadino non in situazione di invalidità non avrà accesso se non (ma speriamo di no!) dopo essere anch'egli divenuto invalido.

non mi sembra che si stia parlando d'invalidita'.. nel caso specifico.
Percio' evitiamo paramenti lontani..

[dantes76]

Originariamente inviato da evelon

l'eguaglianza è salvaguardata

I cittadini in situazioni uguali sono trattati in modo uguale, il non ci stan caxxi quindi ci stà tutto...

si ma le situazioni non uguali,[ nel caso specifico] non rendono uguali i cittadini... quindi i cazzi lasciali stare..

[evelon]

Originariamente inviato da dantes76

si ma le situazioni non uguali,[ nel caso specifico] non rendono uguali i cittadini... quindi i cazzi lasciali stare..

??
Eh ?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da |osvi

appunto
i gay pagano le tasse per aiutare le coppie "regolarmente sposate"

Si...e ti sembra cosa corretta che paghino per qualcosa che a loro è negato e per qualcuno a cui sono concessi diritti a loro non accessibili, visto che a loro non è concesso di sposarsi civilmente?

Originariamente inviato da evelon

Si lo trovo corretto, anzi correttissimo.

Per accedere al matrimonio ci sono dei vincoli, uno dei quali è di essere di sesso diverso.

Per accedere alla reversibilità occorre accettare diritti e doveri del matrimonio.

E ripetiamolo per l'ennesima volta: il fatto di pagare NON comporta nulla
Punto.

Peccato che NON sia una situazione di disparità

Fino a non molti decenni fa in tanti paesi, tra cui il nostro, il voto alle donne era precluso, quindi era in atto una discriminazione... poi si è capito che tale limitazione era discriminatoria ed è stata abolita.
Uno che, come te, fa finta di non vedere una situazione di discriminazione e di disparità tra persone come questa, dovrebbe solo vergognarsi... a questo punto fai più bella figura ad essere sincero a quindi a dire "si, sono razzista"

[D.O.S.]

Originariamente inviato da evelon

Ma anche no

Nell'articolo non c'è scritto quanto costerà questa cosa alle casse pubbliche (cosa più che fondamentale)

costa molto di più in termini di provvidenza sociale doversi prendere cura di una persona che con la morte del partner perde ogni forma di sostentamento non avendo maturato i contribbuti necessari per ottenere una propria pensione.

nell'ipotesi che lo stato debba prevenire simili forme di povertà .

[Dream_River]

Ma chi deve approvare un provvedimento del genere prima che anche l'Italia smetta di fare cittadini di serie B?

Iran?

[evelon]

Originariamente inviato da Senza Fili

Fino a non molti decenni fa in tanti paesi, tra cui il nostro, il voto alle donne era precluso, quindi era in atto una discriminazione... poi si è capito che tale limitazione era discriminatoria ed è stata abolita.
Uno che, come te, fa finta di non vedere una situazione di discriminazione e di disparità tra persone come questa, dovrebbe solo vergognarsi... a questo punto fai più bella figura ad essere sincero a quindi a dire "si, sono razzista"

Azz...il voto alle donne.
Stavo per scommettere 4€ che avresti tirato fuori gli ebrei discriminati in quanto ebrei durante il ventennio...

Immagino che è un peccato che il voto alle donne non c'entri nulla visto che il voto non ha prerequisiti di sesso....