Lodo Alfano - Anomalia italiana o provvedimento normale? - Pagina 3

John Cage · 31-07-2008, 19:45

Quote:

Originariamente inviato da claudioborghi

Spesso si e' letto e scritto che il cosiddetto "Lodo Alfano"

http://snipurl.com/389u1 [www_federalismi_it]

e' un provvedimento abnorme che non ha eguali nel mondo occidentale.

Secondo me si tratta di una tutela se mai modesta rispetto alla normalita' delle situazioni europee.

qualche considerazione:

Innanzitutto e' scorretto parlare di IMPUNITA' o IMMUNITA', dal momento che la responsabilita' per un qualunque atto commesso dalle "alte cariche" rimane. L'unica cosa che viene sospesa e' la celebrazione del processo, che riprendera' normalmente alla scadenza della legislatura, anche se uno dovesse passare da una carica ad un'altra.
L' interesse ad un sereno svolgimento delle funzioni governative e' stato giudicato fondato dalla stessa Corte Costituzionale nel suo ultimo pronunciamento in materia.

Cosa succede negli altri stati?

Spulciando in giro fra le costituzioni si scoprono alcune sorprese, la prima delle quali sbugiarda proprio la famosa "lettera dei cento costituzionalisti" contro i provvedimenti sulla sospensione dei processi:
I "congiurati" affermano che le immunita' (e gia' sbagliano, perche' come detto sopra se mai bisogna parlare di sospensione) di solito negli ordinamenti esteri si applicano solo ad alcuni presidenti della repubblica, ma mai al capo del governo.
Questi signori dimenticano pero' che di solito il governo e' composto da parlamentari, che, nella maggior parte dei casi godono gia' dell'immunita' parlamentare di solito per via dell'istituto dell'autorizzazione a procedere.
Vale appena la pena di ricordare che un governo e' in carica fintantoche' ha la fiducia del parlamento e quindi l'appoggio della maggioranza (con conseguente controllo del voto sull'autorizzazione medesima).

Gli ordinamenti che si discostano da questo schema sono se mai eccezioni, in cui e' espressamente previsto che i membri del governo debbano dimettersi dal parlamento. In questi casi tuttavia, come in Francia, spesso esistono istituti deputati al processo contro i membri del governo che sono composti in grande maggioranza da parlamentari.

Consideriamo poi che, come gia' scritto qui piu' volte, l'Italia e' uno dei pochissimi paesi al mondo (insieme all'Albania e alla Slovenia) dove la magistratura non e' sottoposta ad alcun controllo popolare, nemmeno di ultima istanza, avendo un CSM composto per due terzi di membri togati.
La normalita' prevede la nomina dei giudici da parte del parlamento (magari con maggioranza qualificata) o la presenza di un CSM a maggioranza non togata.

Quindi l'anomalia era se mai PRIMA del "lodo Alfano" ed e' tuttora tale nonostante il lodo medesimo.

Non esiste che io sappia un ordinamento in cui vi sia l'abbinamento di magistratura senza controllo popolare e mancanza di immunita' parlamentare.
Anche l'Albania prima menzionata prevede l'autorizzazione a procedere.

Per cui, direi che non si tratta affatto di un caso unico. Anzi, forse se e' da considerarsi unico lo e' per i motivi opposti a quelli di chi ne protesta l'abnormita'.

Nel tuo discorso ci sono troppi elementi di confusione: per immunità si intende proprio la possibilità di sottrarsi, nel periodo in cui si è in carica, al processi. A volte questa può essere vincolara ad un voto del parlamento, altre volte no. A volte riguarda solo reati poco gravi e comunque la non responsabilità riguarda atti compiuti nell'esercizio delle proprie funzioni. Il presidente della Repubblica, senza bisogno di lodo alfano, è già immune per tutti i reati fatta eccezione per i reati di attentato alla costituzione e di alto tradimento. Dopo gli abusi da parte del parlamento al ricorso all'immunità parlamentare, questa è stata abolita (diciamo pure che se la sono bruciata). Ora, invece di ripristinare questa norma, e quindi fare in modo che la celebrazione di un processo debba essere autorizzata dal parlamento, hanno pensato bene di estendere l'immunità per le alte cariche anche al presidente del consiglio e ai presidenti di camera e senato e renderla automatica. Questa estensione è stata voluta, inoltre, anche per i processi in corso che non riguardano l'attività politica. Tutto chiaro, ma non venire a raccontarci che si tratta di una delle tante forme di immunità che esistono in europa perchè non è così: Si tratta infatti di un caso del tutto anomalo, perchè riguarda una carica governativa e non il parlamento. Anche qui non bisogna fare confusione come fai tu dicendo che "di solito il governo e' composto da parlamentari", perchè istituzionalmente il parlamento è cosa ben diversa dal governo. Se hai un minimo di conoscenza degli ordinamenti costituzionali capirai che si tratta di un semplice principio di equilibrio tra poteri. Anzi, mi pare che c'è chi vorrebbe sminuire questa importante distinzione. Se il presidente della repubblica volesse, potrebbe nominare anche me o te presidente del consiglio. Poi è il parlamento che dovrà darci la fiducia. A me pare un chiaro e semplice giochino che va nella direzione di rendere il sistema italiano, di fatto, un sistema presidenziale, per poi ufficializzarlo con qualche modifica costituzionale. Oppure, più semplicemente, c'è chi crede che in Italia ci sia il presidenzialismo.

Quindi, tutto quello che vuoi. Bisogna tornare all'immunità parlamentare (senza abusarne però), bisogna riformare il sistema giudiziario... va bene, parliamone.
Ma il lodo Alfano è un'altra cosa e non bisogna gettare nella mischia elementi di confusionecome hai fatto fino ad ora.

Fabryce · 31-07-2008, 20:10

A parte che il lodo alfano parla di Presidente del Consiglio (etc) e non di parlamentari e che, in quanto tale, non è tutelato con l'immunità negli altri paesi europei. E' il presidente della Repubblica che è tutelato per gli ATTI FUNZIONALI.

Riguardo ai parlamentari c'è l'autorizzazione a procedere che, a differenza dell'Italia, è stata SEMPRE concessa (in Spagna ad esempio)

In Albania il parlamentare è costretto a dimettersi se condannato...

I ministri non devono essere per forza parlamentari..

^TiGeRShArK^ · 31-07-2008, 20:12

Quote:

Originariamente inviato da claudioborghi

Non giocarti i tuoi euri... l'immunita' c'e' di solito per tutti i parlamentari per via dell'autorizzazione a procedere.

Perfetto.

Hai centrato due punti molto importanti.
TUTTI I PARLAMENTARI, e non certo solo 4 super-uomini, e che solitamente necessitano dell'AUTORIZAZZIONE A PROCEDERE anzichè essere immuni automaticamente grazie allo scudo spaziale.
Inoltre ancora non hai spiegato perchè in TUTTI gli altri paesi è sancita nella costituzione e qui è stata fatta con una legge normale.
E ovviamente tralasciamo di parlare degli stati in cui i membri del governo non sono parlamentari

Quote:

Dato che i presidenti delle camere e il presidente del consiglio sono usualmente parlamentari l'immunita' e' automatica.

'sti gran cazzi.

L'immunità NON è automatica dato che serve l'autorizzazione a procedere e inoltre sono immuni TUTTI i parlamentari e non solo i 4 super-uomini

Quote:

Puoi pescare un ordinamento a caso, Germania, Grecia, Brasile, Austria, Spagna. Quasi sempre anche per i reati al di fuori delle proprie funzioni (per quelli connessi alle proprie funzioni l'immunita' e' prevista proprio da tutti).
Per gli stati dove si prevede incompatibilita' fra governo e parlamento, come in Francia ci sono degli istituti ad hoc di giudizio, ma sempre nell'ambito parlamentare.

Se volete informarvi alla fonte, senza prendere per oro colato le sciocchezze di Gomez e amici:

http://www.servat.unibe.ch/law/icl/index.html

Utile elenco degli ordinamenti di quasi tutto il mondo.

tanto per ribadire che il lodo alfano doveva essere necessariamente una legge costituzionale, come in tutti gli altri paesi in cui è richiesta l'AUTORIZZAZIONE A PROCEDERE (e non lo scudo spaziale, ricordiamolo) e per TUTTI I PARLAMENTARI anzichè per "i fantastici 4"

Fabryce · 31-07-2008, 20:54

E diciamo che negare l'autorizzazione a procedere è una anomalia tutta italiana..

Ser21 · 31-07-2008, 21:15

Quote:

Originariamente inviato da Fabryce

E diciamo che negare l'autorizzazione a procedere è una anomalia tutta italiana..

E' una deformazione totale che mostra l'emblema della malapolitica italiana.
Tanto per dire,la richiesta di arresto immediato fatto dalla procura di Palermo al parlamento Italiano,a carico di Dell'Utri (era stato scoperto mentre con alcuni pentiti organizzava una manovra di discredito dei pentiti autentici che lo accusavano di collusione con cosa nostra) fu respinta con voti contrari dell'allora casa della libertà ma anche della sinistra TUTTA (compresi i tanto odiati comunisti).
Quando si tratta di sottrarsi alla legge,i politici si mettono tutti d'accordo.
Il lodo Alfano fa comodo a Berlusconi quanto alla sinistra,tanto è vero che se non sbaglio,veltroni si è tirato indietro come PD per la firma del referundm di IDV.

Che schifo.

claudioborghi · 01-08-2008, 02:51

Quote:

Originariamente inviato da Fabryce

E diciamo che negare l'autorizzazione a procedere è una anomalia tutta italiana..

A magistratura anomala comportamenti anomali.

Diciamo che il mio ideale sarebbe una magistratura che apre un procedimento contro un cittadino quando ci sono elementi seri e fondati per farlo (per intendersi, se anche un commercialista pazzo scrive una lettera dicendo che uno gli ha dato 600,000 euri per mentire, PRIMA controlli chi glie li ha dati veramente e POI, nel caso trovi conferme, rinvii a giudizio) e un parlamento che quindi, fidandosi, tende a concedere l'autorizzazione.

Comunque per rispondere ad alcune osservazioni che ho letto:

Si e' scelta legge ordinaria invece che costituzionale perche' la corte costituzionale, giudicando il vecchio lodo, ha espressamente scritto che non andava bene solo per alcuni punti precisi. Avesse scritto che non andava bene perche' la materia deve essere decisa da legge costituzionale si sarebbe fatta una legge costituzionale.
Aggiungo che ha fatto bene perche' si tratta di una semplice sospensione e non di immunita'. In pratica equivale ad una legge che dice che se uno e', che so, un militare in missione, tanto da non potersi difendere, il processo (e la prescrizione) sono sospesi. Per dire questo non serve toccare la costituzione.

Per chi invece disquisisce sull'autorizzazione a procedere faccio notare che si tratta di un istituto molto piu' pervasivo. Se un parlamentare commette un reato e l'autorizzazione a procedere viene negata, quel reato non sara' mai perseguito. Con la sospensione invece il reato continua ad essere perseguibile. Proprio per questo dico che se anomalia c'e' e' nel senso eccessivamente moderato.

Per quelli che dicono che il primo ministro non e' necessariamente un parlamentare e quindi non usufruisce automaticamente dell'immunita', faccio notare che quasi sempre, dove non e' previsto questo automatismo, l'organo che giudica i ministri e' un tribunale prettamente politico, non giudiziario.

A chi obietta che la sospensione dovrebbe essere per tutti i parlamentari, non solo per le 4 alte cariche, beh, posso solo dire che e' un'obiezione un po' ipocrita, e che in ogni caso conferma la mia tesi che, se di anomalia si tratta, e' un'anomalia nel senso che si tratta di una norma troppo blanda.

A chi tira fuori assurdita' come l'omicidio o simili giova ricordare che la costituzione prevede per i parlamentari l'arresto per flagranza di reato, anche senza autorizzazione a procedere, cosa che ovviamente varrebbe anche per i "tutelati", dato che il processo eventualmente sospeso e' cosa ben diversa dall'arresto obbligatorio.

A chi non capisce l'interesse di una discussione su questi temi e continua a insinuare che io sia pagato... beh... non posso che ripetermi... prendete troppo sul serio questo vostro forum se pensate che qualcuno voglia pagare una cifra sufficiente a farmici scrivere sopra contro la mia volonta'.

^TiGeRShArK^ · 01-08-2008, 03:17

Quote:

Originariamente inviato da claudioborghi

A magistratura anomala comportamenti anomali.

Quando c'è un PdC anomalo, che non ha eguali in alcuno stato democratico, mi pare alquanto strano che si additi la nostra magistratura, tra le + garantiste DEL MONDO visti i 3 gradi di giudizio, come anomala.
Attendo di vedere uno stato democratico in cui ci sia una situazione del genere.
In America la AT&T e la stessa Microsoft sono state letteralmente SMEMBRATE dall'antitrust.
Qua in italia invece?

Quote:

Diciamo che il mio ideale sarebbe una magistratura che apre un procedimento contro un cittadino quando ci sono elementi seri e fondati per farlo (per intendersi, se anche un commercialista pazzo scrive una lettera dicendo che uno gli ha dato 600,000 euri per mentire, PRIMA controlli chi glie li ha dati veramente e POI, nel caso trovi conferme, rinvii a giudizio) e un parlamento che quindi, fidandosi, tende a concedere l'autorizzazione.

Praticamente vorresti la pre-crime di Minority Report?

Anche a me Philp K. Dick, di cui ho letto diversi racconti, piaceva molto come scrittore di fantascienza.
Ma, ricordo, scriveva appunto racconti di FANTASCIENZA.
Qui invece mi pare che ci sia qualcuno che confonde la fantasia con la realtà dato che è IMPOSSIBILE, a meno che non mi si dimostri seduta stante che è possibile vietare il principio di casualità, conoscere la fondatezza o l'infondatezza di un'accusa.
Si può fare, con un certo grado di approssimazione ricordiamo, solo con un processo completo, e non certo con una semplice indagine del procuratore.
Altrimenti i precog sarebbero addirittura inutili dato che i nostri pubblici ministeri sarebbero addirittura migliori di chi riesce a vedere il futuro

Quote:

Comunque per rispondere ad alcune osservazioni che ho letto:

*

Quote:

Si e' scelta legge ordinaria invece che costituzionale perche' la corte costituzionale, giudicando il vecchio lodo, ha espressamente scritto che non andava bene solo per alcuni punti precisi. Avesse scritto che non andava bene perche' la materia deve essere decisa da legge costituzionale si sarebbe fatta una legge costituzionale.
E si è scelta la legge ordinaria solo perchè a qualcuno bruciava il culo dato che rischiava aq breve una sicura condanna

Assolutamente no.
Forse nella tua realtà "fantastica" fatta di pubblici ministeri col dono della precognizione e di presidenti del consiglio onesti che non hanno mai rubato nemmeno una caramella ad una bambino.
Nel mondo REALE, la corte costituzionale ha bocciato dei punti BEN PRECISI e, se vai a confrontare, come hai + volte fatto su questo forum, la legge precedente e quella attuale, ti accorgi che una parte dei punti incriminati sono ancora lì vivi e vegeti

Quote:

Aggiungo che ha fatto bene perche' si tratta di una semplice sospensione e non di immunita'. In pratica equivale ad una legge che dice che se uno e', che so, un militare in missione, tanto da non potersi difendere, il processo (e la prescrizione) sono sospesi. Per dire questo non serve toccare la costituzione.

Equivale a dire che, che so, se un presidente del consiglio, è accusato con forti prove di essere un'omicida, ma non è arrestato in flagranza di reato, può fare il bello e il cattivo tempo per 5 anni, magari facendo approvare qualche legge dala sua maggioranza che depenalizzi l'omicidio

Quote:

Per chi invece disquisisce sull'autorizzazione a procedere faccio notare che si tratta di un istituto molto piu' pervasivo. Se un parlamentare commette un reato e l'autorizzazione a procedere viene negata, quel reato non sara' mai perseguito. Con la sospensione invece il reato continua ad essere perseguibile. Proprio per questo dico che se anomalia c'e' e' nel senso eccessivamente moderato.

Certo.
Tale reato sarà ancora perseguibile.
Se intanto qualcuno non ha approvato qualche legge che lo depenalizzi.

E una sentenza del tipo "L'impiutato è assolto perchè il fatto non costituisce + reato" non è fantascienza come quella dei pubblici ministeri con poteri paranormali.
E' realtà.
E dovresti ben saperlo tu, a meno di non aver perso improvvisamente la memoria per i fatti che riguardano il nostro amato PdC accaduti meno di 5 anni fa

Quote:

Per quelli che dicono che il primo ministro non e' necessariamente un parlamentare e quindi non usufruisce automaticamente dell'immunita', faccio notare che quasi sempre, dove non e' previsto questo automatismo, l'organo che giudica i ministri e' un tribunale prettamente politico, non giudiziario.

E quindi, tale organo assolverebbe automaticamente il PdC anche se fosse colpevole?
E' per questo che vorresti così ardentemente una giustizia assolutamente ASSERVITA al governo, come predicato da Licio Gelli e dai suoi associati, tra cui il nostro caro Ilvio?

Quote:

A chi obietta che la sospensione dovrebbe essere per tutti i parlamentari, non solo per le 4 alte cariche, beh, posso solo dire che e' un'obiezione un po' ipocrita, e che in ogni caso conferma la mia tesi che, se di anomalia si tratta, e' un'anomalia nel senso che si tratta di una norma troppo blanda.

Mai detta una cosa del genere.
Negli altri paesi in cui c'è l'autorizzazione a procedere, che sono paesi CIVILI, abbiamo visto cadere anche teste MOLTO importanti, non semplici parlamentari.
Watergate ti dice niente?
e Richard Nixon?!?!?

Quote:

A chi tira fuori assurdita' come l'omicidio o simili giova ricordare che la costituzione prevede per i parlamentari l'arresto per flagranza di reato, anche senza autorizzazione a procedere, cosa che ovviamente varrebbe anche per i "tutelati", dato che il processo eventualmente sospeso e' cosa ben diversa dall'arresto obbligatorio.

Vedi sopra..
E per quei casi in cui non è possibile l'arresto in flagranza di reato ma è praticamente certo che il colpevole sia uno di quei fantastici 4?

Come funzionerebbe in quel caso?

Quote:

A chi non capisce l'interesse di una discussione su questi temi e continua a insinuare che io sia pagato... beh... non posso che ripetermi... prendete troppo sul serio questo vostro forum se pensate che qualcuno voglia pagare una cifra sufficiente a farmici scrivere sopra contro la mia volonta'.

Beh, a me interessa MOLTO.
Sinceramente non mi va proprio di vedere scritte tante imprecisioni senza che nessuno si prenda la briga di correggerle.
D'altronde, se tu avessi avuto ragione, il mondo fortemente voluto dalla P2 sarebbe stato un mondo migliore.
Eppure abbiamo avuto solo una marea di arresti per quel piano che tu, e molti altri adepti di Ilvio e di Licio, vorreste realizzare in toto

claudioborghi · 01-08-2008, 03:30

Tiger, io ho provato a mettere spunti seri di discussione, tu invece hai risposto con x-files... vabbe'

John Cage · 01-08-2008, 03:32

Quote:

Originariamente inviato da claudioborghi

A chi non capisce l'interesse di una discussione su questi temi e continua a insinuare che io sia pagato... beh... non posso che ripetermi... prendete troppo sul serio questo vostro forum se pensate che qualcuno voglia pagare una cifra sufficiente a farmici scrivere sopra contro la mia volonta'.

Dicendo così mi pare che sei tu che ti dai un pò troppa importanza. Questo nostro forum è nostro quanto tuo.
Quindi esiste una cifra sufficiente per farti scrivere contro la tua volontà? ummm.. ma allora, "il giornale, lo prendi sufficientemente sul serio? Spero di no.

Riguardo la anomalia del sistema giudiziario italiano, com'è che ad avvertirla sono solo e sempre i soliti? Non bastano i tre gradi di giudizio? Gli avvocati? Gli avvisi di garanzia? Ma poi, in uno stato dove nessuno va in galera e si arriva sempre alla prescrizione, dove sta il giustizialismo? Non credi che noi cittadini abbiamo bisogno di essere tutelati per essere difesi anche dalla corruzione dilagante? Com'è che gli argomenti sono sempre nel senso di sospendere e rallentare i processi che, torno a dire, si stanno svolgendo in modo perfettamente regolare e con tutte le garanzie?
L'urgenza dell'italia è quella di bloccare una volta centomila processi, una volta le intercettazioni?

E il nostro diritto ad essere governati da gente onesta che posto ha nella scala delle priorità?

Ora il logo risolve tutti i problemi? Intanto se si tratta di persecuzione giudiziaria e di teorema giudiziario condotto dalle solite toghe politicizzate, com'è che nel frattempo, mentre Berlusconi gode del suo lodo, il presidente della regione Abruzzo è in galera? Che giustizia sarebbe questa?

^TiGeRShArK^ · 01-08-2008, 03:33

Quote:

Originariamente inviato da claudioborghi

Tiger, io ho provato a mettere spunti seri di discussione, tu invece hai risposto con x-files... vabbe'

ah beh..
dopo che a quest'ora ho scritto un papiro spiegando in maniera approfondita cosa c'era che non andava nelle cose che hai scritto tu rispondi così?

vabbè..
buonanotte..
Chi leggerà potrà giudicare autonomamente chi è che scrive cose tipiche di X-Files tra noi due

claudioborghi · 01-08-2008, 04:03

Ho visto la tua dopo il post, rispondo e poi nanna.

Quote:

Originariamente inviato da John Cage

Quindi esiste una cifra sufficiente per farti scrivere contro la tua volontà?

Certo che si'... non esiste cifra per farmi scrivere qualcosa contro il mio PENSIERO, ma contro la mia volonta' si'.
Esempio: io vorrei giocare a tennis ma uno mi da' diecimila euro per scrivere qualcosa.
Qualora la cosa coincidesse con il mio pensiero, mollo la racchetta e scrivo. Lo faresti anche tu.
Peccato pero' che nessuno paga per scrivere su Hwu... anche per scrivere su un quotidiano che tira centinaia di migliaia di copie la paga e' solo simbolica.

Quote:

Originariamente inviato da John Cage

Riguardo la anomalia del sistema giudiziario italiano, com'è che ad avvertirla sono solo e sempre i soliti? Non bastano i tre gradi di giudizio? Gli avvocati? Gli avvisi di garanzia?

Bastano e avanzano...
Infatti l'anomalia e' che alla pena non si arriva mai.
Io vorrei pene immediate e certe.
Ma il lodo Alfano non c'entra niente con questo tema.
Se il popolo italiano ha scelto una persona per governare, questa scelta non deve essere bloccata da terzi. Specialmente da gente che non e' responsabile delle proprie azioni... troppo comodo.

Quote:

Originariamente inviato da John Cage

E il nostro diritto ad essere governati da gente onesta che posto ha nella scala delle priorità?

Molto in alto, ma inferiore al diritto di essere governati da gente democraticamente eletta.
LA gente e' piu' che informata delle possibili malefatte del candidato premier. Usa la sua testa e decide.
Poveretti noi se dobbiamo cedere il nostro arbitrio ai giudici.
Uno e' un ladro conclamato ma dato che stava simpatico ai giudici non e' mai stato perseguito... vale forse di piu' di un altro che viene pretestuosamente messo sotto processo?

Quote:

Originariamente inviato da John Cage

Ora il logo risolve tutti i problemi? Intanto se si tratta di persecuzione giudiziaria e di teorema giudiziario condotto dalle solite toghe politicizzate, com'è che nel frattempo, mentre Berlusconi gode del suo lodo, il presidente della regione Abruzzo è in galera? Che giustizia sarebbe questa?

Hai idee un po' confuse in materia. Il processo a Del Turco non e' cominciato e presumibilmente non comincera' prima di anni (se mai comincera', dal momento che non e' stato ancora nemmeno rinviato a giudizio), quindi anche se Del Turco fosse stato incluso nei "protetti" il lodo Alfano non avrebbe alcuna influenza sulla sua condizione.
Del Turco e' finito in galera (secondo me ingiustamente) perche' per un presidente di regione non ci sono limitazioni all'arresto.
Se qualcuno vuole arrestare Berlusconi non fa altro che chiedere al parlamento l'autorizzazione all'arresto, come per qualsiasi altro parlamentare cosi' come previsto dalla costituzione art. 68.
Il lodo non c'entra nulla con l'arresto. Continuo a dirlo ma non lo capite. Evidentemente sono io che mi spiego male.

John Cage · 01-08-2008, 04:32

Quote:

Originariamente inviato da claudioborghi

Hai idee un po' confuse in materia. Il processo a Del Turco non e' cominciato e presumibilmente non comincera' prima di anni (se mai comincera', dal momento che non e' stato ancora nemmeno rinviato a giudizio), quindi anche se Del Turco fosse stato incluso nei "protetti" il lodo Alfano non avrebbe alcuna influenza sulla sua condizione.
Del Turco e' finito in galera (secondo me ingiustamente) perche' per un presidente di regione non ci sono limitazioni all'arresto.
Se qualcuno vuole arrestare Berlusconi non fa altro che chiedere al parlamento l'autorizzazione all'arresto, come per qualsiasi altro parlamentare cosi' come previsto dalla costituzione art. 68.
Il lodo non c'entra nulla con l'arresto. Continuo a dirlo ma non lo capite. Evidentemente sono io che mi spiego male.

anch'io ultima risposta.
Quanto capisco in materia non è certamente correlato a quanto dici tu.
Io mi riferivo al fatto che anche l'arresto di Del Turco è stato interpretato dal nostro amico come un altro dei soliti teoremi giudiziari. Se la magistratura veramente agisce per teoremi ed è così pervasiva sulla politica, cosa si sta facendo per risolvere il problema? Ho fatto semplicemente notare che il lodo alfano non rimedia in alcun modo. Non era difficile da capire.
Tra le possibilità c'è anche che Del Turco sia finito in galera perchè ha fatto qualcosa di illegale. Spero per lui di no, ma non abbiamo elementi per giudicare.

Guarda che io avrei una paura tremenda di magistratura politicizzata. Ma non è facendo lodi e gridando al complotto che si risolve l'eventuale problema, come dimostra la vicenda di Del Turco. Vorrei che sia chiaro che quella del lodo è stata un'operazione ispirata dall'urgenza del momento, e da nient'altro. Come lo è stato il provvedimento sulle intercettazioni e la bloccaprocessi. Ne convieni?

Per il resto credo che sia più urgente per il paese che la magistratura ci tuteli più efficacemente dalla corruzione e dal magna magna generale. Non dimentichiamo che l'Italia su questo versante si è sempre distinta.

claudioborghi · 01-08-2008, 09:57

Quote: