Ciao Eluana, finalmente un po' di pace!!

[gabi.2437]

Com'è che da malattie terminali si è arrivati a parlare di malattie che in 2-3 mesi si guarisce?

Ciò ha del miracoloso a dir poco

[Redux]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se fosse reversibile sarebbe tutto un altro discorso.
Il mantenimento rientrerebbe tra le cure utili alla guarigione (anche solo parziale) del malato.
Quelle che contesto sono le "cure" a perdere.

bene, e chi deve decidere se le cure sono a perdere? il medico e via? e se è un medico un po' stronzo o un po' sbadato? a morte senza appello?
tieni conto che quello che è reversibile per un medico, per un altro è tempo perso, e in questi casi come deve funzionare il nostro stato sociale? a botte di culo?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Sì, credo che mantenere artificialmente in vita un vegetale di 90 anni senza parenti, sia un'inutile spreco di risorse.
Se invece ha dei parenti, di quelli un po' sadici che si divertono a rimirare per anni una quasi-salma incosciente nel letto, tutti contenti perchè lì vicino un monitor fa bip ogni tanto... pagando di tasca loro, la mantengano pure in "vita" per i secoli a venire.

Ma, per favore, non parlatemi di una società che impone per legge il "buon cuore" e la "compassione"... mi fa rabbrividire soltanto l'idea.

A me fa rabbrividire tanto cinismo: paghi o muori...

[Redux]

Originariamente inviato da gabi.2437

Com'è che da malattie terminali si è arrivati a parlare di malattie che in 2-3 mesi si guarisce?

Ciò ha del miracoloso a dir poco

a parte che non si parlava nemmeno di malattie terminali, com'è che se il discorso generalizza da un lato, non si può replicare, sempre generalizzando, dall'altro? cos'è, si consumano i bit?

[Redux]

Originariamente inviato da Senza Fili

A me fa rabbrividire tanto cinismo: paghi o muori...

A me non più di tanto: la nostra sanità ha tanti difetti, ma non funziona come auspicato dal nostro amico

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Senza Fili

A me fa rabbrividire tanto cinismo: paghi o muori...

Capisco che faccia rabbrividire.
Ma ho soltanto applicato un principio che ritengo valido in assoluto: le cose superflue si pagano.
E mantenere in vita qualcuno che può soltanto vegetare, la ritengo una cosa decisamente "superflua" (dal punto di vista sociale).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Redux

bene, e chi deve decidere se le cure sono a perdere? il medico e via? e se è un medico un po' stronzo o un po' sbadato? a morte senza appello?
tieni conto che quello che è reversibile per un medico, per un altro è tempo perso, e in questi casi come deve funzionare il nostro stato sociale? a botte di culo?

La nostra vita è sempre e comunque nella mani di medici che possono essere stronzi o sbadati o incompetenti.
E' una possibilità che si può cercare di ridurre al minimo ma non si può evitare (almeno fino a quando non riusciremo a costruire infallibili medici-robot).

[Redux]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Capisco che faccia rabbrividire.
Ma ho soltanto applicato un principio che ritengo valido in assoluto: le cose superflue si pagano.
E mantenere in vita qualcuno che può soltanto vegetare, la ritengo una cosa decisamente "superflua" (dal punto di vista sociale).

Però, reply dopo reply, sei lentamente e silenziosamente tornato dal "chi non è autosufficiente" al "chi può solo vegetare"
Perdonami, ma così non è che si capisca tanto quel che vuoi dire ed è ovvio che il discorso cambia se "scivoli" da una situazione all'altra.
E poi non ho ancora capito, se lo stato non ci deve mettere becco, chi è che deve avere l'ultima parola su chi sta vegetando e chi no?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Redux

A me non più di tanto: la nostra sanità ha tanti difetti, ma non funziona come auspicato dal nostro amico

Purtroppo no.

[Redux]

Originariamente inviato da LucaTortuga

La nostra vita è sempre e comunque nella mani di medici che possono essere stronzi o sbadati o incompetenti.
E' una possibilità che si può cercare di ridurre al minimo ma non si può evitare (almeno fino a quando non riusciremo a costruire infallibili medici-robot).

Oppure si può vivere in un paese nel quale la vita è un valore a prescindere, e stopparla non sia una mera questione scientifica.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Redux

Però, reply dopo reply, sei lentamente e silenziosamente tornato dal "chi non è autosufficiente" al "chi può solo vegetare"
Perdonami, ma così non è che si capisca tanto quel che vuoi dire ed è ovvio che il discorso cambia se "scivoli" da una situazione all'altra.
E poi non ho ancora capito, se lo stato non ci deve mettere becco, chi è che deve avere l'ultima parola su chi sta vegetando e chi no?

Lo Stato dovrebbe curare gratuitamente, imho, solo chi ha ancora la possibilità di tornare ad una vita (a cure terminate) vigile e cosciente.
Non ha senso utilizzare risorse medico-finanziarie pubbliche per mantenere vivo un corpo privo di coscienza (e che non abbia la possibilità di recuperarla).
Se poi ci sono dei privati (parenti o meno, non importa) che vogliono sobbarcarsi le spese necessarie, liberissimi di farlo.

L'ultima parola, dovrebbe averla il medico competente (o un collegio di medici, per ulteriore garanzia).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Redux

Oppure si può vivere in un paese nel quale la vita è un valore a prescindere, e stopparla non sia una mera questione scientifica.

Esatto.
Non credo affatto che la vita sia un valore "a prescindere".

[dantes76]

per fortuna che doveva trovare un po' di pace... credo abbia sbagliato paese

[Senza Fili]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Capisco che faccia rabbrividire.
Ma ho soltanto applicato un principio che ritengo valido in assoluto: le cose superflue si pagano.
E mantenere in vita qualcuno che può soltanto vegetare, la ritengo una cosa decisamente "superflua" (dal punto di vista sociale).

Superfluo per te: uno stato deve tutelare tutte le posizioni, se dici che siccome per te vivere in certe condizioni è inutile e non lo vorresti ok, nulla da eccepire, imho dovresti essere liberissimo di poter optare per la morte, ma se dici che sarebbe giusto che lo stato ldovrebbe lasciar morire i non autosufficienti gravi, anche quelli che vorrebbero continuare a sperare, a vivere sebbene in maniera limitata, ti poni allo stesso livello di chi, come la chiesa, al contrario, vorrebbe farli vivere anche contro la loro volontà: qciò è auspicarsi che, per legge, continui ad essere imposta dallo stato una scelta così intima e personale quale è la scelta di vivere o morire...ed è una cosa vergognosa.

p.s. certi ragionamenti estremisti mi ricordano quelli dei bigotti che dicono "siccome a me le persone gay non piacicono allora voglio che per legge non sia loro concessa la scelta di potersi sposare"...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Senza Fili

Superfluo per te: uno stato deve tutelare tutte le posizioni, se dici che siccome per te vivere in certe condizioni è inutile e non lo vorresti ok, nulla da eccepire, imho dovresti essere liberissimo di poter optare per la morte, ma se dici che sarebbe giusto che lo stato ldovrebbe lasciar morire i non autosufficienti gravi, anche quelli che vorrebbero continuare a sperare, a vivere sebbene in maniera limitata, ti poni allo stesso livello di chi, come la chiesa, al contrario, vorrebbe farli vivere anche contro la loro volontà: qciò è auspicarsi che, per legge, continui ad essere imposta dallo stato una scelta così intima e personale quale è la scelta di vivere o morire...ed è una cosa vergognosa.

p.s. certi ragionamenti estremisti mi ricordano quelli dei bigotti che dicono "siccome a me le persone gay non piacicono allora voglio che per legge non sia loro concessa la scelta di potersi sposare"...

Tralasci un particolare fondamentale.
I non autosufficienti gravi muoiono per conto loro.
Io non voglio certo sparargli, solo lasciare che la natura faccia il suo corso.

Mentre quella sul matrimonio è una discriminazione attiva (tu sì e tu no, senza motivo) che andrebbe eliminata.

[Redux]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Lo Stato dovrebbe curare gratuitamente, imho, solo chi ha ancora la possibilità di tornare ad una vita (a cure terminate) vigile e cosciente.
Non ha senso utilizzare risorse medico-finanziarie pubbliche per mantenere vivo un corpo privo di coscienza (e che non abbia la possibilità di recuperarla).
Se poi ci sono dei privati (parenti o meno, non importa) che vogliono sobbarcarsi le spese necessarie, liberissimi di farlo.

L'ultima parola, dovrebbe averla il medico competente (o un collegio di medici, per ulteriore garanzia).

Adesso che hai cambiato opinione, sono d'accordo con te

[paulus69]

Originariamente inviato da Redux

In questo breve tragitto che è la vita l'uomo ha il dovere umano, naturale, morale, religioso di aiutare il suo prossimo e quando non lo fa dimentica la sua natura e si riavvicina alla bestia.

l'uomo è una bestia sociale...raziocinante quanto vuoi...ma pur sembre bestia;e la società civile è solo una chimera che consente un'opportunità di sopravvivenza maggiore dall'essere raminghi...
fra tutti i doveri da te elencati....solo il dovere naturale possiede valenze di pregioerchè non speculatorio,mentre gli altri 3....bah....lasciamo perdere..

[Redux]

Originariamente inviato da paulus69

l'uomo è una bestia sociale...raziocinante quanto vuoi...ma pur sembre bestia;e la società civile è solo una chimera che consente un'opportunità di sopravvivenza maggiore dall'essere raminghi...
fra tutti i doveri da te elencati....solo il dovere naturale possiede valenze di pregioerchè non speculatorio,mentre gli altri 3....bah....lasciamo perdere..

a mio modo di vedere, se non ti disturba troppo, non è così

[etzocri]

poco fa è apparso su repubblica un titolo riguardo l'apertura di un conflitto tra senato e cassazione sul caso eluana.

[etzocri]

"Eventuale conflitto di attribuzione"
Eluana, il Senato avvia procedura

ROMA - La Giunta per il Regolamento ha accolto la proposta avanzata dal presidente del Senato, Renato Schifani, di deferire alla commissione Affari Costituzionali la questione di un'eventuale conflitto di attribuzione da sollevare davanti alla Consulta tra il Senato e la Corte di cassazione in merito alla vicenda di Eluana Englaro.
La decisione definitiva spetterà all'aula di Palazzo Madama. Nei giorni scorsi diversi parlamentari avevano contestato che la decisione su Eluana Englaro fosse stata assunta non in base ad una legge, ma con una sentenza della magistratura. Di qui la richiesta che il potere legislativo, e cioè le Camere, aprissero un conflitto di attribuzione davanti al potere giudiziario, la Corte di Cassazione.

(16 luglio 2008)