[Topic Ufficiale]Ateismo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

No, non intendevo questo. Però ha avuto le caratteristiche per diffondersi (come altre religioni del resto). Secondo me è nata per quei motivi come lo sono nate anche le altre religioni.



.

Secondo me non è che avesse chissà che caratteristiche specifiche. Lo so che i cattolici considerano la propria religione come "unica" tra le tante, ma personalmente non ci trovo in essa nulla di radicalmente diverso da altre.

Le ragioni per cui si è diffusa, secondo me sono politiche.

L'impero Romano rappresentava una unità politica e militare, per l'epoca sostanzialmente universale, che univa popoli totalmente diversi che non vevano assolutamente nulla in comune. La diffusione di un credo universale era da un lato facilitata dalla globalizzazione romana, dall'altro diventa strumento necessario al sostentamento del potere, quando Costantino sostanzialmente la crea dandole una struttura utile al potere imperiale.

Perchè il cristianesimo e non uno delle varie filosofie greco romane? Secondo me perchè era abbastanza semplice da poter essere assorbita dal popolo, e altrettanto innocua da non costituire una minaccia al potere costituito. (al di là della retorica delle persecuzioni, la cui storia è stata costruita a posteriori). D'altra parte come pensava Giuliano l'apostata "Il Cristianesimo è una religione da popolino ignorante e da matrone in menopausa"

[Il_Grigio]

mi pare di capire che qualche ateaccio, qui dentro, non ha letto Freud
dico, cosa facevate invece di andare all'anti-catechismo?
e a scuola, non avevate le ore di "attività alternativa atea"? a cosa servivano, secondo voi?

che generazione senza valori...

[Franx1508]

io freud l'ho letto eccome...e cmq il freud non sarebbe esistito se non avesse prima letto i due vol del mondo e dei parerga di arthur schop(4 in tutto) ( )

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Fritz!

Secondo me non è che avesse chissà che caratteristiche specifiche. Lo so che i cattolici considerano la propria religione come "unica" tra le tante, ma personalmente non ci trovo in essa nulla di radicalmente diverso da altre.

Si ma c'era anche la parentesi nel mio post.

comunque io le ritengo parimerito interessanti tutte. Sono espressioni dell'uomo e sono anche molto stimolanti dal punto di vista filosofico.


P.S: una religione semplice, può comunque essere una religione ricca.

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da Franx1508

io freud l'ho letto eccome...e cmq il freud non sarebbe esistito se non avesse prima letto i due vol del mondo e dei parerga di arthur schop ( )

infatti mi riferivo all'argomento attuale...
"Totem e Tabù" (assieme a diversi altri) ci sta in pieno...
su di te non avevo dubbi

[Franx1508]

Originariamente inviato da Il_Grigio

infatti mi riferivo all'argomento attuale...
Totem e Tabù (ma anche diversi altri) ci sta in pieno...
su di te non avevo dubbi

caruccio totem e tabù,ma anche L’avvenire di un’illusione

http://www.uaar.it/ateismo/opere/22.html

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Il_Grigio

infatti mi riferivo all'argomento attuale...
"Totem e Tabù" (assieme a diversi altri) ci sta in pieno...
su di te non avevo dubbi

io Freud l'ho fatto in uni ma era per altri discorsi.


Però potresti esporre in cosa il discorso attuale non ti si conface.

[Il_Grigio]

F1R3BL4D3: il discorso mi piace.
in particolare, mi diverte che dagli interventi di Kharonte85 trapelino le sue conoscenze psicologiche/psicanalitiche ecc.
interventi che mi trovano perfettamente d'accordo, sebbene io abbia meno autorità di lui in materia.
e anche tu lo hai seguito con argomenti simili.

Bhairava, invece, sembra preferire spiegazioni più "crude", basate più sulla tirannica imposizione della fede che su esigenze sociali/psicologiche.
comunque adesso avrà modo di spiegarsi più ampiamente

per questo ho voluto citare quella bestia atea di Freud.

Originariamente inviato da Franx1508

caruccio totem e tabù,ma anche L’avvenire di un’illusione

http://www.uaar.it/ateismo/opere/22.html

lol avevo giusto parlato di attività alternativa...
e proprio in quel libro si parla di tentare una "educazione irreligiosa" per i bambini

comunque, la religione è un tema che torna in molti testi freudiani

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Il_Grigio

F1R3BL4D3: il discorso mi piace.
in particolare, mi diverte che dagli interventi di Kharonte85 trapelino le sue conoscenze psicologiche/psicanalitiche ecc.
interventi che mi trovano perfettamente d'accordo, sebbene io abbia meno autorità di lui in materia.
e anche tu lo hai seguito con argomenti simili.

Bhairava, invece, sembra preferire spiegazioni più "crude", basate più sulla tirannica imposizione della fede che su esigenze sociali/psicologiche.
comunque adesso avrà modo di spiegarsi più ampiamente

per questo ho voluto citare quella bestia atea di Freud.

ah, avevo capito proprio tutto l'argomento!

Si si, io mi trovo d'accordo con Kharonte85 per quanto detto fin'ora però sono anche curioso di capire in maniera più completa il discorso di Bhairava. Perchè in linea generale penso di averlo capito, però magari rispiegato lo posso comprendere meglio!


Che bello discutere di queste tematiche.

[Franx1508]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

ah, avevo capito proprio tutto l'argomento!

Si si, io mi trovo d'accordo con Kharonte85 per quanto detto fin'ora però sono anche curioso di capire in maniera più completa il discorso di Bhairava. Perchè in linea generale penso di averlo capito, però magari rispiegato lo posso comprendere meglio!


Che bello discutere di queste tematiche.

il discorso di Bhairava è vero come quello degli altri solo che semplicemente di basa su un altro livello di realtà,la verità "assoluta" si ottiene secondo me interpolando i vari livelli come spesso accade.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da gardos

Questo è pretestuoso.Dividere completamente la religione dall'istituzione che la diffonde e la insegna è solo una scappatoia per lavarsi via colpe troppo vergognose.
Non esistono religioni senza istituzioni che le reggono e le pubblicizzano quindi l'istituzione fa parte della religione.

invece è proprio un modo per dare le colpe a chi di dovere...

Qua mi sembra quasi che tutti i problemi del mondo vengano attribuiti alla religione e alla chiesa (che eppure ha le sue colpe), e questo si che sarebbe sbagliato...non è che le guerre per ragioni economiche sono meno sanguinose, semplicemente come quelle passate (anche religiose come le crociate) sono spinte da motivazioni piu' simili alla volontà di potenza, alla sete di conquista che allo spirito cristiano.

Anche lo scontro inasprito in tempi recenti fra Oriente e Occidente è un indice di una guerra di cultura piu' che di religione (che rappresenta la copertura perche' in verita' ci sono altre ragioni ben piu' terrestri) indice che il problema principale è insito nella natura dell'uomo: l'intolleranza verso chi è diverso, l'incapacità di resistere alle tentazioni del potere (che possono sostituire in toto il concetto di Dio, come ad esempio il Dio denaro) e la voglia di imporre la propria visione del mondo e di come devono andare le cose.

Del resto non è che da fastidio se uno crede in Dio, in Budda o Allah gli UFO ecc...pero' se mi viengono a dire che la ricerca sulle cellule staminali deve essere bloccata e che i gay devono essere discriminati, se mi vengono a dire che devo mangiare vegano per rispetto della natura (quindi io essere carnivoro vado contro natura ), se mi vengono a dire che devo astenermi dal sesso e possibilmente metter su famiglia [per forza] perche' lo dice la chiesa o pinco pallino allora mi incaxxo; è il potere politico delle religioni che deve essere eliminato non la religione, senza la religione in molti non resisterebbero alla condizione di assenza di senso della vita, il bisogno di credere in qualcosa è fisiologico per l'uomo.

Ecco perche' secondo me la chiesa deve evolversi (non come sta facendo adesso) se vuole sopravvivere...non puoi combattere il relativismo, è una battaglia persa in partenza.

[seb87]

Ultimamente non so se definirmi cristiano o meno...

nella mia famiglia sono tutti abbastanza religiosi e soprattuto dalla nuova generazione, la religione, è vista come un qualcosa di troppo impegnativo ...quasi oppressivo..

i miei genitori si arrabbiano se non vado a messa, praticamente ormai non ci vado più per tante cose...diciamo che non vedo la Chiesa di buon occhio...


ultimamente ci stavo pensando un po' soprattutto quando sono al bar con amici che utilizzano le bestemmie come intercalare ..


avete mai posto una domanda ad un ateo del tipo "perchè bestemmi se non credi in quello che stai dicendo?" ...io si. La risposta è stata...una bestemmia

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Il_Grigio

F1R3BL4D3: il discorso mi piace.
in particolare, mi diverte che dagli interventi di Kharonte85 trapelino le sue conoscenze psicologiche/psicanalitiche ecc.
interventi che mi trovano perfettamente d'accordo, sebbene io abbia meno autorità di lui in materia.
e anche tu lo hai seguito con argomenti simili.

Bhairava, invece, sembra preferire spiegazioni più "crude", basate più sulla tirannica imposizione della fede che su esigenze sociali/psicologiche.
comunque adesso avrà modo di spiegarsi più ampiamente

per questo ho voluto citare quella bestia atea di Freud.



lol avevo giusto parlato di attività alternativa...
e proprio in quel libro si parla di tentare una "educazione irreligiosa" per i bambini

comunque, la religione è un tema che torna in molti testi freudiani

Per Freud la religione era una patologia e come tale andava curata

Pero' lui non poteva sapere che ci sono ipotesi della moderna neuroscienza che sostengono che la stessa struttura del cervello si sia evoluta in parte per spronare alla fede (in quanto dotata di un certo successo evolutivo), il cosiddetto "modulo di Dio" situato in una regione del cervello...e in tal caso pero' sarebbero gli atei ad essere patologici...

Originariamente inviato da Franx1508

il discorso di Bhairava è vero come quello degli altri solo che semplicemente di basa su un altro livello di realtà,la verità "assoluta" si ottiene secondo me interpolando i vari livelli come spesso accade.

La verita' relativa semmai...

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Franx1508

il discorso di Bhairava è vero come quello degli altri solo che semplicemente di basa su un altro livello di realtà,la verità "assoluta" si ottiene secondo me interpolando i vari livelli come spesso accade.

io al massimo parlerei di realtà assoluta. Ma per me la realtà assoluta è già solo il fatto che queste cose le si pensa.

Originariamente inviato da Kharonte85

invece è proprio un modo per dare le colpe a chi di dovere...

Qua mi sembra quasi che tutti i problemi del mondo vengano attribuiti alla religione e alla chiesa (che eppure ha le sue colpe), e questo si che sarebbe sbagliato...non è che le guerre per ragioni economiche sono meno sanguinose, semplicemente come quelle passate (anche religiose come le crociate) sono spinte da motivazioni piu' simili alla volontà di potenza, alla sete di conquista che allo spirito cristiano.

Anche lo scontro inasprito in tempi recenti fra Oriente e Occidente è un indice di una guerra di cultura piu' che di religione (che rappresenta la copertura perche' in verita' ci sono altre ragioni ben piu' terrestri) indice che il problema principale è insito nella natura dell'uomo: l'intolleranza verso chi è diverso, l'incapacità di resistere alle tentazioni del potere (che possono sostituire in toto il concetto di Dio, come ad esempio il Dio denaro) e la voglia di imporre la propria visione del mondo e di come devono andare le cose.

Del resto non è che da fastidio se uno crede in Dio, in Budda o Allah gli UFO ecc...pero' se mi viengono a dire che la ricerca sulle cellule staminali deve essere bloccata e che i gay devono essere discriminati, se mi vengono a dire che devo mangiare vegano per rispetto della natura (quindi io essere carnivoro vado contro natura ), se mi vengono a dire che devo astenermi dal sesso e possibilmente metter su famiglia [per forza] perche' lo dice la chiesa o pinco pallino allora mi incaxxo; è il potere politico delle religioni che deve essere eliminato non la religione, senza la religione in molti non resisterebbero alla condizione di assenza di senso della vita, il bisogno di credere in qualcosa è fisiologico per l'uomo.

Ecco perche' secondo me la chiesa deve evolversi (non come sta facendo adesso) se vuole sopravvivere...non puoi combattere il relativismo, è una battaglia persa in partenza.

Quoto. Per questo invocavo il rispetto. Ma ritengo anche che sia una "battaglia" persa in partenza perchè l'uomo nella sua totalità non avrà mai rispetto per tutto e tutti. Che poi ci siano persone più rispettose e con un maggior senso del dialogo non è messo in discussione.

[Bhairava]

Originariamente inviato da Kharonte85

invece è proprio un modo per dare le colpe a chi di dovere...

Qua mi sembra quasi che tutti i problemi del mondo vengano attribuiti alla religione e alla chiesa (che eppure ha le sue colpe), e questo si che sarebbe sbagliato...non è che le guerre per ragioni economiche sono meno sanguinose, semplicemente come quelle passate (religiose come le crociate) sono spinte da motivazioni piu' simili alla volontà di potenza, alla sete di conquista che allo spirito cristiano.

Anche lo scontro inasprito in tempi recenti fra Oriente e Occidente è un indice di una guerra di cultura piu' che di religione (che rappresenta la copertura perche' in verita' ci sono altre ragioni ben piu' terrestri) indice che il problema principale è insito nella natura dell'uomo: l'intolleranza verso chi è diverso e l'incapacità di resistere alle tentazioni del potere (che possono sostituire in toto il concetto di Dio, come ad esempio il Dio denaro), la voglia di imporre la propria visione del mondo e di come devono andare le cose.

Del resto non è che da fastidio se uno crede in Dio, in Budda o Allah gli UFO ecc...pero' se mi viengono a dire che la ricerca sulle cellule staminali deve essere bloccata e che i gay devono essere discriminati, se mi vengono a dire che devo mangiare vegano per rispetto della natura (quindi io essere carnivoro vado contro natura ), se mi vengono a dire che devo astenermi dal sesso e possibilmente metter su famiglia [per forza] perche' lo dice la chiesa o pinco pallino allora mi incaxxo; è il potere politico delle religioni che deve essere eliminato non la religione, senza la religione in molti non resisterebbero alla condizione di assenza di senso della vita, il bisogno di credere in qualcosa è fisiologico per l'uomo.

Ecco perche' secondo me la chiesa deve evolversi (non come sta facendo adesso) se vuole sopravvivere...

Il senso religioso è insito nell'uomo, e questo è vero. Probabilmente quando l'uomo è diventato consapevole del proprio destino, e cioè della morte, ha cominciato ad indagare cercando una spiegazione finalistica della vita.
Non si può prescindere dal senso religioso, poichè esso è situato già nel punto di partenza che muove gli interrogativi dell'uomo: da dove veniamo, dove andiamo, perchè esistiamo.
Totem è tabù di è una bella spiegazione del nascere dell'idea di un dio più potente degli altri, non il dio del vento, non il dio del fuoco, ma il più potente, Dio.
Fino qui la religione è la manifestazione spontanea della conosapevolezza della morte, della paura del buio, la manifestazione di un animale unico dotato di autocoscienza.
Il sorgere del monoteismo così come lo intendiamo noi.....è questo il problema.
Prima bisogna mettere da parte una interpretazione superficiale di monoteismo e politesmo: la questione non è la quantita di divinità in cui si crede, se una o più.
Noi potremmo benissimo considerarci politeisti, perchè crediamo in dio, chiediamo le grazie alla madonna, mettiamo l'ex voto a San Gennaro, ci inginocchiamo davanti a Gesù, e adoriamo una quantità spropositata di santi. Per contro, gli indù possono essere considerati monotesiti, poichè la molteplicità di dèi che ne riempiono il pantheon sono le manifestazioni di un principio universale assoluto, il Brahman.
La vera differenza è questa: i monoteisti ritengono sè stessi gli unici depositari della verità rivelata. In questa convinzione è insito il seme della violenza, della sopraffazione e dell'intolleranza. Ritenere che il proprio cammino sia l'unico che porta alla verità, comporta necessariamente che le altre posizioni siano sbagliate. E poichè non stiamo discutendo del colore dei cetrioli, ma di dio e del cammino per la salvezza eterna, il passo verso la imposizione di questa verità è brevissimo. Non si può lasciare che gli altri brucino all'inferno per sempre, bisogna salvarli (questa vale per Cristianesimo e Islam, per l'Ebraismo il discorso sulla conversione è diverso, ma rimane la violenza intrinseca della verità esclusiva).
Il teatrino ecumenico messo in scena da Woityla è tutto spettacolo mediatico e politico, ma non c'è alcun tipo di ecumenismo, altrimenti i capi religiosi dovrebbero poter riconoscere che il cammino della salvezza degli altri è valido. E questo a cosa porterebbe? La bibbia non sarebbe più parola di Dio, il corano non sarebbe più stato rivelato a Maometto da Allah. Dio dice una cosa in oriente e una in occidente???
I politesiti come gli indù, invece, ritengono che la salvezza risieda lì dove c'è qualcosa di sacro. Tutte la manifestazioni del sacro sono utili a purificare la propria anima. Ho visto molti indù chinarsi dinanzi a immagini del Buddha, o di Gesù.
Quindi, prima ancora che diventi un discorso di religione istituzionalizzata, bisogna ammettere che il problema è il monoteismo.
Poi, quando si organizza in istituzioni che conquistano il potere e tiranneggiano le masse imponendo i dogmi con la violenza.....bhè qui siamo tutti d'accordo credo.

[GianoM]

Finalmente sbattezzato.

/OT

[Bhairava]

Originariamente inviato da GianoM

Finalmente sbattezzato.

/OT

[GianoM]

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Bhairava

Il senso religioso è insito nell'uomo, e questo è vero. Probabilmente quando l'uomo è diventato consapevole del proprio destino, e cioè della morte, ha cominciato ad indagare cercando una spiegazione finalistica della vita.
Non si può prescindere dal senso religioso, poichè esso è situato già nel punto di partenza che muove gli interrogativi dell'uomo: da dove veniamo, dove andiamo, perchè esistiamo.

Son pienamente d'accordo.

Il sorgere del monoteismo così come lo intendiamo noi.....è questo il problema.
Prima bisogna mettere da parte una interpretazione superficiale di monoteismo e politesmo: la questione non è la quantita di divinità in cui si crede, se una o più.
Noi potremmo benissimo considerarci politeisti, perchè crediamo in dio, chiediamo le grazie alla madonna, mettiamo l'ex voto a San Gennaro, ci inginocchiamo davanti a Gesù, e adoriamo una quantità spropositata di santi.

Se non ricordo male, gli organi della Chiesa non hanno mai visto di buon occhio le varie intercessioni tramite santi e simili. Secondo me il fatto di rivolgersi a quel santo o ad un altro son date dal fatto che li si sente più vicini e più umani (pur sempre santi). Come se fosse l'anello di congiunzione fra Dio e l'uomo umile.

La vera differenza è questa: i monoteisti ritengono sè stessi gli unici depositari della verità rivelata. In questa convinzione è insito il seme della violenza, della sopraffazione e dell'intolleranza. Ritenere che il proprio cammino sia l'unico che porta alla verità, comporta necessariamente che le altre posizioni siano sbagliate. E poichè non stiamo discutendo del colore dei cetrioli, ma di dio e del cammino per la salvezza eterna, il passo verso la imposizione di questa verità è brevissimo. Non si può lasciare che gli altri brucino all'inferno per sempre, bisogna salvarli (questa vale per Cristianesimo e Islam, per l'Ebraismo il discorso sulla conversione è diverso, ma rimane la violenza intrinseca della verità esclusiva).

Purtroppo ed in generale è così.

I politesiti come gli indù, invece, ritengono che la salvezza risieda lì dove c'è qualcosa di sacro. Tutte la manifestazioni del sacro sono utili a purificare la propria anima. Ho visto molti indù chinarsi dinanzi a immagini del Buddha, o di Gesù.

Questo è interessante e più in accordo con la questione del rispetto (anche se forse è solo una sua pre-forma).

Quindi, prima ancora che diventi un discorso di religione istituzionalizzata, bisogna ammettere che il problema è il monoteismo.

O la gente che fa il monoteismo. Purtroppo il discorso applicato ad una moltitudine di persone, pensieri e visioni differenti porta inevitabilmente a screzi e penso sia insito. Anche se ci fosse qualcuno più che tollerante e con una visione più che rispettosa (anche se forse in alcuni punti andrebbe in contrasto con quanto scritto nei vari testi) sarebbe comunque sommerso dagli altri. Ed è un peccato ( anche se fa strano utilizzare questa parola in questo contesto) che ciò accada.

[Franx1508]

Originariamente inviato da GianoM

Finalmente sbattezzato.

/OT

ottimo collega!