[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Mtty]

Salve a tutti,
Si sa qualche cosa sul K11?
Attualmente ho un 4800+ X2 e volevo saltare il K10 e am2+ per passare direttamente a K11, am3, ddr3. C'è qualche news?

[Zermak]

Originariamente inviato da khael

grazie x la risposta
boh sono molto indeciso...
il 9550 mi va benino per quello che devo fare e sfrutterei il multi core, ma anche l'e8400 va benino
il fatto e' che x amd ho gia' la mobo (una signora mobo ad essere sincero, dual lan gigabit su pcie, bella alimentazione, ctrl raid...)
boh

Con circa 20euro in più puoi prendere un 9750 e mantenere la tua scheda madre, qualcosa in più ti da e poi c'è sempre l'overclock

Un cambio di piattaforma ti costa di più e non so se ti sarà utile ai fini pratici, dipende tutto dal budget e dalle tue necessità.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Zermak

L'Intel ha la meglio, ha un migliore IPC.

Del 9550 non ho visto molte recensioni ma i consumi dei Phenom sono superiori ai quad core Intel.

Fai qualche ricerca in rete ma la scelta dipende dalle tue esigenze, il quad core qualcosa in più puo' dartela nei rendering e nella compressione anche se l'E8400 è un signor processore.

In media ci vogliono circa 2600MHz di un Phenom per stare dietro al Q6600.

Quoto. Nella differenza di performances tra 9850 e Q6600, è un po' difficile stimare. Vi sono delle cose, a parità di clkock, in cui va più veloce il Phenom (pochissime) e delle cose in cui il Q6600 va velocissimo (molte) ed il rimanente che vi è una parità. A questo proposito avevamo usato i bench di Everest, mi sembra.
Comunque, nel complesso, mi sembrava più che un Q6600 a freq def eguagliava un 9850 a freq. def. Un po' che rispecchia quando si diceva che il Q6600 era l'8% più veloce dei B2... il B3 ed in special modo il 9850, è circa il 3% più veloce dei B2... 8 - 3 = 5%... 2400+5% = 2.520GHz che è quasi la freq stop del 9850.
Comunque non sono certo 20MHz in più o in meno... di fatto l'IPC del Q6600 è migliore.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Mtty

Salve a tutti,
Si sa qualche cosa sul K11?
Attualmente ho un 4800+ X2 e volevo saltare il K10 e am2+ per passare direttamente a K11, am3, ddr3. C'è qualche news?

Il K11 in teoria è l' AMD Bulldozer, tutto rimandato al 2009/2010...
I prossimi Phenom a 45nm saranno su socket AM3 cioè si potranno montare sia sulle schede mamme AM2+ con le DDR2 sia sulle schede mamme AM3 con DDR3 previste per metà 2009...

[Mtty]

Meno male che non dovrò aspettare così tanto, allora farò una am3, k10 45nm, ddr3.
Ma Phenom 45nm li faranno anche dulal core? (i quad non è che siano poi così sfruttati nei giochi)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Mtty

Meno male che non dovrò aspettare così tanto, allora farò una am3, k10 45nm, ddr3.
Ma Phenom 45nm li faranno anche dulal core? (i quad non è che siano poi così sfruttati nei giochi)

Non si sa, per ora è troppo presto ( personalmente penso di si )...

[astroimager]

Originariamente inviato da Defragg

Vabbè mica devi fare beneficienza a AMD

Teoricamente chi acquista hw dovrebbe guardare maggiormente il rapporto qualità-potenza/prezzo, e scegliere in base alle reali esigenze, valutate su un certo arco temporale.
In questo senso, i quad non dovrebbero essere presi ancora in considerazione nella maggior parte dei casi, e AMD perderebbe quasi su tutti i fronti... non avrebbe quasi più senso nemmeno questo th.

In pratica in questo forum c'è parecchia gente che, al di là dell'uso specifico che fa del pc, ha un interesse sull'hw fine a sé stesso... un fascino nel capire come funziona e come può essere portato "al limite" tramite OC.

Quindi, qualche decina d'euro per "sperimentare" si può anche gettare al vento, ogni tanto...

Nel mio caso specifico, ho due postazioni, una delle quali usata maggiormente da mio fratello, che con il pc vorrebbe tornare a giocare... io la sfrutterei invece solo per OC...
Qualche settimana fa ho deciso di abbandonare AMD sulla mia postazione personale, perché Intel offre un margine in contenimento dei consumi e soprattutto OC nettamente superiore alla concorrenza.
Da dove scrivo, invece, vorrei mantenere AMD per avere un'alternativa, che con il tempo dovrebbe divenire sempre più valida... a fine maggio ho preso un 5600+ usato a 55 euro, che con l'economica AliveNF6P arriva stabilmente a 3.2 GHz con 1.30V, e funzia bene anche C&Q.
Il prossimo step sarà procurarmi un buon kit di ram... poi, o cambio la mobo o compro diretto una scheda grafica. E il pc di mio fratello dovrebbe essere a posto per diverso tempo... se cambio la mobo, questo è sicuro, punterei su qualcosa di sostanzioso, del tipo 790FX/GX, in modo da poter spingere forte sul sistema sotto ogni aspetto.
In ogni caso, la tentazione di provare un Phenom crescerà col tempo... 80-100 euro per un buon triple - fra qualche mese - si potrebbero anche spendere... anche se alla fine, il guadagno rispetto a un 5600+ non è così eclatante... sai, dopo un anno e passa che seguo questo th, un Phenom avrei voglia anche di provarlo personalmente...

Eppoi, a meno di non spendere un pacco di quattrini, il materiale si può sempre rivendere dopo poco tempo senza grandi perdite, o acquistare direttamente usato, dalla comunità...

[neopanta]

salve raga volevo un consiglio visto il tread molto attivo e seguito da molti = consigli!!!
Ho una Asus M3A AM2+ AMD770 SB 600 dato che ho recuperato una VGA Nvidia 8600GTS sono un pò indeciso sulla CPU , premessa le ram quasi sicuramente saranno delle Kingston 2x1Gb ddr2 800Mhz diciamo normali nn strong, in genere uso il Pc x interent un pò di multi tasking (vedi masterizzazione + pagine web aperte, p2p vari aperti torrent ed emule, e apertura file con office) dato che nn gioco con molta frequenza su pc stavo appunto valutando una scelta economica , ma anche Duratura nel tempo cosa mi consigliate?? io trovo per farvi da riferimento un AMdx2 5600+ a 75 euro nuovo boxato e un Phenom 9550 a 130 euro voi che consigliereste???

[Defragg]

Originariamente inviato da astroimager

Teoricamente chi acquista hw dovrebbe guardare maggiormente il rapporto qualità-potenza/prezzo, e scegliere in base alle reali esigenze, valutate su un certo arco temporale.
In questo senso, i quad non dovrebbero essere presi ancora in considerazione nella maggior parte dei casi, e AMD perderebbe quasi su tutti i fronti... non avrebbe quasi più senso nemmeno questo th.

In pratica in questo forum c'è parecchia gente che, al di là dell'uso specifico che fa del pc, ha un interesse sull'hw fine a sé stesso... un fascino nel capire come funziona e come può essere portato "al limite" tramite OC.

Quindi, qualche decina d'euro per "sperimentare" si può anche gettare al vento, ogni tanto...

Nel mio caso specifico, ho due postazioni, una delle quali usata maggiormente da mio fratello, che con il pc vorrebbe tornare a giocare... io la sfrutterei invece solo per OC...
Qualche settimana fa ho deciso di abbandonare AMD sulla mia postazione personale, perché Intel offre un margine in contenimento dei consumi e soprattutto OC nettamente superiore alla concorrenza.
Da dove scrivo, invece, vorrei mantenere AMD per avere un'alternativa, che con il tempo dovrebbe divenire sempre più valida... a fine maggio ho preso un 5600+ usato a 55 euro, che con l'economica AliveNF6P arriva stabilmente a 3.2 GHz con 1.30V, e funzia bene anche C&Q.
Il prossimo step sarà procurarmi un buon kit di ram... poi, o cambio la mobo o compro diretto una scheda grafica. E il pc di mio fratello dovrebbe essere a posto per diverso tempo... se cambio la mobo, questo è sicuro, punterei su qualcosa di sostanzioso, del tipo 790FX/GX, in modo da poter spingere forte sul sistema sotto ogni aspetto.
In ogni caso, la tentazione di provare un Phenom crescerà col tempo... 80-100 euro per un buon triple - fra qualche mese - si potrebbero anche spendere... anche se alla fine, il guadagno rispetto a un 5600+ non è così eclatante... sai, dopo un anno e passa che seguo questo th, un Phenom avrei voglia anche di provarlo personalmente...

Eppoi, a meno di non spendere un pacco di quattrini, il materiale si può sempre rivendere dopo poco tempo senza grandi perdite, o acquistare direttamente usato, dalla comunità...

Mi trovi d'accordo su questo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Teoricamente chi acquista hw dovrebbe guardare maggiormente il rapporto qualità-potenza/prezzo, e scegliere in base alle reali esigenze, valutate su un certo arco temporale.
In questo senso, i quad non dovrebbero essere presi ancora in considerazione nella maggior parte dei casi, e AMD perderebbe quasi su tutti i fronti... non avrebbe quasi più senso nemmeno questo th.

In pratica in questo forum c'è parecchia gente che, al di là dell'uso specifico che fa del pc, ha un interesse sull'hw fine a sé stesso... un fascino nel capire come funziona e come può essere portato "al limite" tramite OC.

Quindi, qualche decina d'euro per "sperimentare" si può anche gettare al vento, ogni tanto...

Nel mio caso specifico, ho due postazioni, una delle quali usata maggiormente da mio fratello, che con il pc vorrebbe tornare a giocare... io la sfrutterei invece solo per OC...
Qualche settimana fa ho deciso di abbandonare AMD sulla mia postazione personale, perché Intel offre un margine in contenimento dei consumi e soprattutto OC nettamente superiore alla concorrenza.
Da dove scrivo, invece, vorrei mantenere AMD per avere un'alternativa, che con il tempo dovrebbe divenire sempre più valida... a fine maggio ho preso un 5600+ usato a 55 euro, che con l'economica AliveNF6P arriva stabilmente a 3.2 GHz con 1.30V, e funzia bene anche C&Q.
Il prossimo step sarà procurarmi un buon kit di ram... poi, o cambio la mobo o compro diretto una scheda grafica. E il pc di mio fratello dovrebbe essere a posto per diverso tempo... se cambio la mobo, questo è sicuro, punterei su qualcosa di sostanzioso, del tipo 790FX/GX, in modo da poter spingere forte sul sistema sotto ogni aspetto.
In ogni caso, la tentazione di provare un Phenom crescerà col tempo... 80-100 euro per un buon triple - fra qualche mese - si potrebbero anche spendere... anche se alla fine, il guadagno rispetto a un 5600+ non è così eclatante... sai, dopo un anno e passa che seguo questo th, un Phenom avrei voglia anche di provarlo personalmente...

Eppoi, a meno di non spendere un pacco di quattrini, il materiale si può sempre rivendere dopo poco tempo senza grandi perdite, o acquistare direttamente usato, dalla comunità...

Secondo me, l'X3 AMD lo sta un po' castrando. Doveva essere, almeno per me, una valida alternativa tra il K8 e quad, invece, vuoi per il prezzo che lo posiziona a ridosso dei quad, vuoi per l'OC (in fin dei conti, con il 9850 si sono raggiunge frequenze di gran lunga più alte), vuoi per il TDP che alla fine è lì lì' co i quad... viene messo in una condizione che porta il cliente più all'acquisto di un 9850.
Poi subentra la realtà del mondo AMD.... in cui praticamente il K10 in virtù dell'IPC superiore rispetto al K8, lo porta ad essere superiore vs K8 anche in applicazioni mono-core seppur con frequenze del 10-15% inferiori. Personalmente io con 3 9850 la soglia dei 3GHz l'ho sempre superata, e confrontandomi con il K8, non c'è assolutamente nulla che mi faccia rimpiangere il 5000+@3,233GHz. In mono-core sono più veloce, in multi-core non c'è storia.
Differente invece è la realtà nel mondo Intel, dove i dual, arrivano a frequenze ben più alte dei rispettivi quad.
Chiaro che in questo punto di vista, nel mondo AMD si parte da 80€ circa per un 5000+B.Ed. per arrivare a 160€ con un 9850. In quel range, c'è tutta l'offerta AMD.
In ambito Intel, un dual supera già ampiamente il prezzo di un quad AMD. A fronte di una certa suprezia in clock e di conseguenza in ambito mono-core, è altrettanto chiaro che in ambito multi-core i dual Intel non hanno possibilità contro i quad AMD.
In ambito quad, Intel può vantare un IPC leggermente superiore ed un OC tra 0,5-1GHz superiore (con il listino di proci a prezzi umani). Per gli overclock più alti, tocca passare a proci con il molti-stock più alto e qui i prezzi cambiano, e parecchio.
Per i consumi, la differenza per me è unicamente in idle, perché a pieno carico le differenze sono proprio marginali (mi sembra 7W tra un 9850 ed un Q6600 a frequenza simile).
Non dimentichiamo che i proci Intel a 3GHz sono 125W e 3,2GHz sono 140W, praticamente sono dello stesso TDP di AMD, ma 500-600MHz superiori... ma a 45nm contro 65nm. Aspettiamo i 45nm di AMD, certamente le cose saranno diverse.
Diciamo che il ristagno del mercato è legato alla non offerta di AMD e Intel conserva i prezzi della sua fascia alta. Quando uscirà un 45nm a 2,8-3,2GHz, dal TDP in linea con gli attuali, le cose cambieranno certamente.

[astroimager]

Originariamente inviato da neopanta

salve raga volevo un consiglio visto il tread molto attivo e seguito da molti = consigli!!!
Ho una Asus M3A AM2+ AMD770 SB 600 dato che ho recuperato una VGA Nvidia 8600GTS sono un pò indeciso sulla CPU , premessa le ram quasi sicuramente saranno delle Kingston 2x1Gb ddr2 800Mhz diciamo normali nn strong, in genere uso il Pc x interent un pò di multi tasking (vedi masterizzazione + pagine web aperte, p2p vari aperti torrent ed emule, e apertura file con office) dato che nn gioco con molta frequenza su pc stavo appunto valutando una scelta economica , ma anche Duratura nel tempo cosa mi consigliate?? io trovo per farvi da riferimento un AMdx2 5600+ a 75 euro nuovo boxato e un Phenom 9550 a 130 euro voi che consigliereste???

Se riesci a sfruttare bene più thread, prendi un x3 o x4...

Molto dipende dalla potenza effettivamente necessaria, la reattività che ti aspetti dal sistema. Da quello che scrivi potrebbe bastare o avanzare un bel 4850e, che non impegna dal lato consumi e calore dissipato, e all'occorrenza può essere portato allo stesso livello di OC di un 5000 BE. Poi in seguito potresti fare un upgrade a un quad a 45nm.

Occhio al 5600+... se si tratta di Brisbane (2900 MHz), ce n'è una partita che scalda parecchio e sale poco. Io ho preso a 55 euro quello vecchio, il Windsor (step F3) che è più potente, consuma e scalda meno, e non ha il bug nella lettura della temp dei diodi.

Fine consigli per gli acquisti (siamo OT).

[Pat77]

Il problema sono i prezzi e i consumi di x3, a 60 euro prendi processori più veloci, che compensano con la frequenza le performance migliori dell'architettura Phenom, che consumano meno e senza cambiare mainboard.

[neopanta]

Originariamente inviato da astroimager

Se riesci a sfruttare bene più thread, prendi un x3 o x4...

Molto dipende dalla potenza effettivamente necessaria, la reattività che ti aspetti dal sistema. Da quello che scrivi potrebbe bastare o avanzare un bel 4850e, che non impegna dal lato consumi e calore dissipato, e all'occorrenza può essere portato allo stesso livello di OC di un 5000 BE. Poi in seguito potresti fare un upgrade a un quad a 45nm.

Occhio al 5600+... se si tratta di Brisbane (2900 MHz), ce n'è una partita che scalda parecchio e sale poco. Io ho preso a 55 euro quello vecchio, il Windsor (step F3) che è più potente, consuma e scalda meno, e non ha il bug nella lettura della temp dei diodi.

Fine consigli per gli acquisti (siamo OT).

ok grazie sorry x l'OT!!!! x chiarimenti ti mando un pm

[astroimager]

Mi dispiace dirtelo, Paolo, ma pecchi sempre di un pizzico di fanboysmo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me, l'X3 AMD lo sta un po' castrando. Doveva essere, almeno per me, una valida alternativa tra il K8 e quad, invece, vuoi per il prezzo che lo posiziona a ridosso dei quad, vuoi per l'OC (in fin dei conti, con il 9850 si sono raggiunge frequenze di gran lunga più alte), vuoi per il TDP che alla fine è lì lì' co i quad... viene messo in una condizione che porta il cliente più all'acquisto di un 9850.

Da un lato, questa scelta di marketing potrebbe significare che vogliono vendere soprattutto quad, perché scarti con core morto magari ne hanno pochi (e ancora meno con 2 core morti, forse anche per questo non abbiamo ancora visto i dual K10).
Questo non va a vantaggio dell'utente, che poteva beneficiare del consumo inferiore...

Differente invece è la realtà nel mondo Intel, dove i dual, arrivano a frequenze ben più alte dei rispettivi quad.

Se prendi l'E6600 e lo confronti con il Q6600, quello che affermi non è vero. Diciamo che è con i questi primi Penryn che si è accentuata così tanto la differenza fra dual e quad. Al punto da favorire un po' AMD con i suoi quad. Ma un Q9300 da meno di 190 euro ha sempre e comunque un livello di performance sia a def che in OC superiore rispetto al 9850. Stessa cosa non si può dire confrontandolo con un vecchio Q6600.

In ambito Intel, un dual supera già ampiamente il prezzo di un quad AMD. A fronte di una certa suprezia in clock e di conseguenza in ambito mono-core, è altrettanto chiaro che in ambito multi-core i dual Intel non hanno possibilità contro i quad AMD.

Beh, dai, evitiamo le ovvietà. Diciamo piuttosto che un dual come l'E8400 da 3 GHz e 135 euro di costo è un signor processore, che permette buon OC e impegna nettamente meno rispetto a un quad AMD (scheda madre, alimentatore, dissipatore... non te li regalano mica!).

In ambito quad, Intel può vantare un IPC leggermente superiore ed un OC tra 0,5-1GHz superiore (con il listino di proci a prezzi umani). Per gli overclock più alti, tocca passare a proci con il molti-stock più alto e qui i prezzi cambiano, e parecchio.

Non sempre è vero. Basta cercare un procio con vid basso, e che non abbia qualche castratura, e a liquido stai a 4 GHz come una pasqua.
Non è insomma strettamente necessario il molti sbloccato, se non per raggiungere livelli da record, e comunque inutili anche nell'uso quotidiano spinto!

Per i consumi, la differenza per me è unicamente in idle, perché a pieno carico le differenze sono proprio marginali (mi sembra 7W tra un 9850 ed un Q6600 a frequenza simile).

Questo è l'aspetto più grave, considerando che la frequenza in idle degli Intel è più alta (e non di poco), specie negli ultimi. Ciò significa che generalmente gli Intel stanno più tempo in idle, con notevole beneficio dei PC che stanno sempre accesi con carico medio-basso.
Ovvio che per quello che ci fai tu, con i pc, l'idle è quasi meno importante del full, ma è una magra consolazione sapere che il 9850 consuma più o meno come un Q6600 in full a frequenza stock, perché poi questi sono usati spesso dagli appassionati a minimo 2.8, se non molti più GHz.

Non dimentichiamo che i proci Intel a 3GHz sono 125W e 3,2GHz sono 140W, praticamente sono dello stesso TDP di AMD, ma 500-600MHz superiori... ma a 45nm contro 65nm. Aspettiamo i 45nm di AMD, certamente le cose saranno diverse.

Anche qui fai attenzione. Stai parlando di uno step a 45nm già vecchio, e tieni conto che i watt Intel sono sempre esagerati, specie rispetto ad AMD. Quest'ultima invece si diverte a dichiarare a 65W proci che rivaleggiano con il 6400+...
Se ti basi solo sulle dichiarazioni dei watt, rimani nell'illusorio mondo del marketing, te lo assicuro!

Diciamo che il ristagno del mercato è legato alla non offerta di AMD e Intel conserva i prezzi della sua fascia alta. Quando uscirà un 45nm a 2,8-3,2GHz, dal TDP in linea con gli attuali, le cose cambieranno certamente.

Il mercato è in ristagno anche perché i due giganti hanno notevoli problemi produttivi, ma di natura diversa: Intel non riesce a star dietro alla fortissima richiesta... l'idea di un dual core con cui ci fa quasi tutto è un'arma a doppio taglio. AMD è semplicemente indietro da un punto di vista tecnologico.

Mettici anche che questi quad ancora non attizzano più di tanto per il ristagno che mediamente si vede in campo sw...

[capitan_crasy]

Phenom 9850 @ 3.30Ghz sulla Gigabyte GA-MA790GP-DS4H con 790GX+SB750

Da prendere con le dovute cautele in quando la fonte è FUDZILLA!!!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Mi dispiace dirtelo, Paolo, ma pecchi sempre di un pizzico di fanboysmo.



Da un lato, questa scelta di marketing potrebbe significare che vogliono vendere soprattutto quad, perché scarti con core morto magari ne hanno pochi (e ancora meno con 2 core morti, forse anche per questo non abbiamo ancora visto i dual K10).
Questo non va a vantaggio dell'utente, che poteva beneficiare del consumo inferiore...



Se prendi l'E6600 e lo confronti con il Q6600, quello che affermi non è vero. Diciamo che è con i questi primi Penryn che si è accentuata così tanto la differenza fra dual e quad. Al punto da favorire un po' AMD con i suoi quad. Ma un Q9300 da meno di 190 euro ha sempre e comunque un livello di performance sia a def che in OC superiore rispetto al 9850. Stessa cosa non si può dire confrontandolo con un vecchio Q6600.



Beh, dai, evitiamo le ovvietà. Diciamo piuttosto che un dual come l'E8400 da 3 GHz e 135 euro di costo è un signor processore, che permette buon OC e impegna nettamente meno rispetto a un quad AMD (scheda madre, alimentatore, dissipatore... non te li regalano mica!).



Non sempre è vero. Basta cercare un procio con vid basso, e che non abbia qualche castratura, e a liquido stai a 4 GHz come una pasqua.
Non è insomma strettamente necessario il molti sbloccato, se non per raggiungere livelli da record, e comunque inutili anche nell'uso quotidiano spinto!



Questo è l'aspetto più grave, considerando che la frequenza in idle degli Intel è più alta (e non di poco), specie negli ultimi. Ciò significa che generalmente gli Intel stanno più tempo in idle, con notevole beneficio dei PC che stanno sempre accesi con carico medio-basso.
Ovvio che per quello che ci fai tu, con i pc, l'idle è quasi meno importante del full, ma è una magra consolazione sapere che il 9850 consuma più o meno come un Q6600 in full a frequenza stock, perché poi questi sono usati spesso dagli appassionati a minimo 2.8, se non molti più GHz.



Anche qui fai attenzione. Stai parlando di uno step a 45nm già vecchio, e tieni conto che i watt Intel sono sempre esagerati, specie rispetto ad AMD. Quest'ultima invece si diverte a dichiarare a 65W proci che rivaleggiano con il 6400+...
Se ti basi solo sulle dichiarazioni dei watt, rimani nell'illusorio mondo del marketing, te lo assicuro!



Il mercato è in ristagno anche perché i due giganti hanno notevoli problemi produttivi, ma di natura diversa: Intel non riesce a star dietro alla fortissima richiesta... l'idea di un dual core con cui ci fa quasi tutto è un'arma a doppio taglio. AMD è semplicemente indietro da un punto di vista tecnologico.

Mettici anche che questi quad ancora non attizzano più di tanto per il ristagno che mediamente si vede in campo sw...

Asp... io non dico che i nuovi 45nm consumeranno nulla e meno di Intel, dico che non si può confrontare un 45nm con un 65nm... che poi tra 45nm Intel step 1 e step 2 si avrà un miglioramento, non lo metto in dubbio, ma non prendiamo sempre in considerazione per Intel quello che ancora non c'è in commercio e per AMD sempre il vecchio.

E poi rimane sempre da verificare, a prescindere da controller ram integrati e quant'altro, se alla fine il die quad nativo apporta di per sé un aumento di TDP, rispetto a 2 dual accrocchiati. In questo senso, sembra che anche il Nehalem, pur godendo di step di silicio che reputo migliori, ha un TDP più alto dei quad Intel odierni.

Onestamente, il 65nm AMD sta crescendo, lo si vede per l'overclock, ma rispetto al K8 ha TDP più alti, sempre.

Per i watt esagerati di Intel... io non ho Intel e non posso dirlo. Ma i test che ho visto sui consumi in giro, non mi danno l'impressione che Intel non consuma e AMD ha bisogno di una centrale elettrica per conto suo. C'è sicuramente un vantaggio per Intel, ma non fino al punto in cui molti credono. Intel ha meno TDP è alla luce di tutti, ma non pensiamo che abbia 65W a 4GHz, questa è un'illusione che non corrisponde alla realtà.
In fin dei conti, leggevo di un Penryn a 1,9Vcore per fare il record di overclock, ed applicando la formula sarebbe arrivato ad oltre i 500W di TDP. Ottimi per la frequenza raggiunta, impensabili per AMD, ma pur sempre ad un TDP del doppio di un 9850 a 3,5GHz... ripeto, ottimi, ma il TDP c'è, eccome.

La situazione di Intel è strana. Che abbia problemi di soddisfare le richieste, mi sembra un po' che sia quello che vuole. In fin dei conti Intel ha delle linee che producono a ritmo sostenuto e delle linee che vendono praticamente nulla.
I Q6600 e i Penryn di fascia bassa, 1-2 modelli, c'è una fortissima richiesta. Ma se guardi i Penryn medio alti ed i dual spinti... se alla fine rappresentano l'1% delle vendite, per me è già molto.
Ricordo quando si diceva che AMD sotto i 200€ non ci stava dentro con le spese, non penso che Intel con un Q6600 a 140€, anche se venduti a migliaia, abbia forti introiti.

Io ho ficcanasato un po' nei tread Intel, e la situazione è questa. Il Q6600, può arrivare anche a 4GHz, Il Penryn con molti basso ha problemi ad arrivarci per via dell'FSB che non è overcloccabile all'infinito... Per frequenze più alte, bisogna spendere di più, e non poco. A mio parere molti stanno guardando l'overclock dei QX alti, e lo passa ai Penryn di fascia bassa. Questo è sbagliato.
Io credo che con il 45nm AMD riuscirà a battere sia in IPC che in overclock sia il Q6600 che i Penryn di fascia bassa, poi vedremo i prezzi se Intel calerà.

Per il dilemma dual o quad... direi che al momento la scelta riguarda solo Intel, perché come ho già scritto e come ho testato personalmente, il K10 batte sempre il K8 anche con clock del 10-17% inferiori. Con la differenza di costo che c'è, tra 80€ e 160€, in funzione di un prodotto sempre con maggiore performances... direi che la scelta è quasi obbligata verso il Phenom.

[berry83]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Phenom 9850 @ 3.30Ghz sulla Gigabyte GA-MA790GP-DS4H con 790GX+SB750

Da prendere con le dovute cautele in quando la fonte è FUDZILLA!!!

azz che voltaggio però per solo 3300......

[MonsterMash]

Originariamente inviato da berry83

azz che voltaggio però per solo 3300......

Il voltaggio non è alto, fino a 1.5 si può tenere senza troppi patemi d'animo. Io ho dobuto dare 1.6V per poter fare qualche bench a 3ghz senza che mi crashasse tutto...

@paolo.oliva2: Se è vero che un qx9650 a 6ghz e vcore di 1.9V consuma 500W, è anche vero che un eventuale phenom 9850 alla stessa frequenza e tensione ne consumerebbe 750, calcolatrice alla mano .
Vorrei avere tutta la fiducia e l'ottimismo che hai tu nei confronti di questi 45nm...

[khael]

Originariamente inviato da Zermak

Con circa 20euro in più puoi prendere un 9750 e mantenere la tua scheda madre, qualcosa in più ti da e poi c'è sempre l'overclock

Un cambio di piattaforma ti costa di più e non so se ti sarà utile ai fini pratici, dipende tutto dal budget e dalle tue necessità.

ciao
si, economicamente parlando il 9750 è la scelta piu' adeguata, il problema sono i consumi veramente troppo elevati....
qualcuno ha fatto prove in undervolt o undrclock?
inoltre il moltiplicatore a quanto è sbloccato in basso?
sfrutterei il quad core....ma un e8400 ha una capacita' elaborativa veramente elevata!
boh!
aspetto risposte

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Il voltaggio non è alto, fino a 1.5 si può tenere senza troppi patemi d'animo. Io ho dobuto dare 1.6V per poter fare qualche bench a 3ghz senza che mi crashasse tutto...

@paolo.oliva2: Se è vero che un qx9650 a 6ghz e vcore di 1.9V consuma 500W, è anche vero che un eventuale phenom 9850 alla stessa frequenza e tensione ne consumerebbe 750, calcolatrice alla mano .
Vorrei avere tutta la fiducia e l'ottimismo che hai tu nei confronti di questi 45nm...

Si si, io infatti l'ho scritto che AMD, oltre a non arrivarci a 6GHz, avrebbe un TDP indubbiamente superiore. Io l'ho scritto perché mi sembra di capire che molti pensano ad un Penryn sotto i 200€, overcloccabile sopra i 4,5GHz a 45W TDP, il che è totalmente al di fuori della realtà.
Ma non è ottimismo il mio, e nemmeno fanatismo. Non ho mai obiettato nulla in quanto al miglior silicio di Intel vs AMD, overclock maggiori e minor TDP.
Ma vi è un metro che pare sia scomparso. I 5-6GHz non si fanno con il Q6600 e nemmeno con i Penryn di fascia bassa. Che un Intel a 3,5GHz o più non abbia bisogno del WB a liquido, è vero, ma sopra i 4GHz ad aria non lo tieni. Segno che i 65W di TDP sono stati superati e piuttosto abbondantemente.
AMD risulta essere peggio in tutto questo... ma non tanto distante quanto si cerca di far credere e con i 45nm la situazione migliorerà, e non è certamente per fanatismo che lo dico. Intel ha annunciato una diminuzione del TDP? Idem anche AMD. Perché si deve per forza credere ad Intel e parlare come se i nuovi proci fossero già in commercio ed invece avere tutti i dubbi sulla diminuzione del TDP, peraltro annunciata, che sicuramente dovrebbe avere AMD passando dai 65nm ai 45nm?
Mi sembra che sia differente che affermare AMD avrà meno TDP di Intel.