Art. 3 della Costituzione

[Lagun85]

Sei deprimente e disarmante sai...
Ma non ti chiedi il perchè ci fosse un bisogno di risanamento?
Forse,e sottolineo ironicamente la dimensione strettamente personale dell'opinione,è perchè un certo Silvio Berlusconi lascio un paese coi debiti fino al collo?
Sai vero che l'Europa apri un procedimento per verificare i conti dello Stato no?
E dunque ti chiedo:come diavolo fai a rivotare una persona che ha lasciato un debito pubblico mai cosi alto in tutta la storia della Repubblica?

Io ci provo a capirvi,ma è come sbattere la testa contro il muro caspio!

[Washakie]

Originariamente inviato da Lagun85

CUT

Io non ho votato Silvio...

[Lagun85]

Ok riformulo..

Come fai a vedere in silvio colui che,dopo aver portato il debito pubblico alle stellee,potrà risolvere proprio questo stesso problema?
Aspè,indovino:"una possibilità di riscattare i propri errori va data a tutti!anche a chi con la politica gioca con la vita delle persone".

[Washakie]

Originariamente inviato da Lagun85

Ok riformulo..

Come fai a vedere in silvio colui che,dopo aver portato il debito pubblico alle stellee,potrà risolvere proprio questo stesso problema?
Aspè,indovino:"una possibilità di riscattare i propri errori va data a tutti!anche a chi con la politica gioca con la vita delle persone".

Dato che ora al governo c'è lui col 37% di voti e le manovre fiscali annunciate fino ad ora fanno ben sperare, non capisco perchè non dovrei sperare lo sia e applaudire ciò che condivido...

[Charonte]

piu leggo sta costituzione farsa e piu mi viene da ridere

[gourmet]

Originariamente inviato da tdi150cv

Questo articolo per esempio non sta ne in cielo ne in terra ... a mio avviso

Art.3 dopo la riforma tdi

Tutti gli imprenditori veneti sono uguali senza distinzione di SUV, villetta, appartamento a Cortina. Tutti coloro che non rientrano nel comma precedente non devono rompere le balle. I negri sono tollerati solo se accettano la semi-schiavitù volontaria, i culattoni vanno confinati a Sant'Elena.

La repubblica rimuove gli ostacoli alla piena evasione fiscale, che impediscano l'indiscriminato arricchimento dei lavoratori autonomi e l'accumulo da parte loro di ogni genere di bene voluttuario.

[Lagun85]

Originariamente inviato da Washakie

Dato che ora al governo c'è lui col 37% di voti e le manovre fiscali annunciate fino ad ora fanno ben sperare, non capisco perchè non dovrei sperare lo sia e applaudire ciò che condivido...

Va bene...viviamo in due mondi separati.
Poi,se ti va,mi spieghi anche cosa vuol dire l'aver citato la percentuale degli elettori del pdl.

[Lagun85]

Originariamente inviato da Charonte

piu leggo sta costituzione farsa e piu mi viene da ridere

Umh divertente....vale anche per me nei tuoi confronti
Puoi renderci edotti di cosa ti farebbe ridere?il fatto che punisca i colpevoli forse?

[Ser21]

Originariamente inviato da Washakie

Dato che ora al governo c'è lui col 37% di voti e le manovre fiscali annunciate fino ad ora fanno ben sperare, non capisco perchè non dovrei sperare lo sia e applaudire ciò che condivido...

3 cose positive di b negli ultimi 15 anni ?

[Washakie]

Originariamente inviato da Lagun85

Va bene...viviamo in due mondi separati.
Poi,se ti va,mi spieghi anche cosa vuol dire l'aver citato la percentuale degli elettori del pdl.

se la Lega avesse preso il 25% e il Pdl il 20% benchè il governo sarebbe "lo stesso" le cose sarebbero ben diverse...

Se il PdL ha preso il 37% vuol dire che gli italiani vogliono Silvio al governo e vogliono ciò che era presente nel programma, non sono molto indecisi...

[Lagun85]

Originariamente inviato da Washakie

se la Lega avesse preso il 25% e il Pdl il 20% benchè il governo sarebbe "lo stesso" le cose sarebbero ben diverse...

Se il PdL ha preso il 37% vuol dire che gli italiani vogliono Silvio al governo e vogliono ciò che era presente nel programma, non sono molto indecisi...

Ti spiego un segreto...
Rifletti sui numeri..gli Italiani,la maggior parte,Silvio non lo vogliono...
Il 37% non è il 51&.Anche sommando i valori di tutta la coalizione non si supererebbe il 50%...
La maggior parte degli Italiani ha votato contro silvio...

n.b: votare contro silvio non vuol dire aver votato per il PD.Vuol dire semplicemente aver votato per altri.

[Picarus]

Originariamente inviato da zerothehero

L'art 3 però va interpretato.
Tale art. ad es. non entra necessariamente in contrasto nè con l'indulto, nè con la grazia, nè con l'autorizzazione a procedere (visto che era prevista, fino al 93), nè probabilmente con l'immunità (pro-tempore) delle alte cariche dello stato, norma che ad es., pur con qualche diff., esiste in Francia e in Spagna.


Il rischio semmai è per la bloccaprocessi, più che per l'immunità...anche perchè il csm ha fatto capire che potrebbe anche vedere con favore l'immunità, se si rinuncia alla bloccaprocessi...cmq la palla passerà alla consulta...può essere che venga bocciata per una seconda volta, come può essere che passi.

Non è nemmeno necessario interpretare l'art. 3 con riguardo al suo rapporto con istituti quali grazia,amnistia e indulto,visto che sono anch'essi espressamente previsti nella carta costituzionale: l'interesse all'uguaglianza può contemperarsi,per scelta degli stessi costituenti, con gli interessi che ispirano tutti i suddetti provvedimenti clemenziali, la cui azione non viola dunque la costituzione, pur risultando,magari, impopolari e riprovevoli alla coscienza popolare. Quanto al lodo Schifani, ricordo agli apologeti della nostra carta costituzionale che il testo originario dell' art.68,modificato nel 93 sull'onda giustizialista di tangentopoli, prevedeva la cosiddetta immunità parlamentare, che subordinava la sottoposizione a procedimento penale dei parlamentari alla autorizzazione della camera di appartenenza,a garanzia di una più compiuta separazione dei poteri,tra i quali,sul piano formale, si era trovato un ragionevole equilibrio, venuto meno a seguito della menzionata riforma del 93.Vien da se che eventuali istituti che ,attravero un sistema di immunità o garanzie straordinarie,fossero tesi a salvaguardare l'azione politica da indebitete ingerenze della magistratura , sarebbero pienamente coerenti con lo spirito originario della nostra carta suprema.Questo da un punto di vista giuridico. Se poi siamo così angosciati dai fantasmi del malgoverno e del malaffare da fidarci più dei magistrati che dei politici ,al punto di temere che ,sotto sotto, "gatta ci covi",temo che il discorso si sposti su un terreno diverso da quello del dibattito giuridico-costituzionale. Quanto al matrimonio gay, il riferimento costituzionale è all'art 29, che riconosce la famiglia come società naturale basata sul matrimonio , senza imporre il presupposto della diversità dei sessi;e proprio tale neutralità del testo costituzionale è stata da qualcuno proclamata,fin troppo artatamente,come prodigiosa intuizione dei costituenti, che avrebbero addirittura presagito la futura questione omosessuale.Ma ,al di là delle forzature di comodo, è fuori discussione che negli anni 40 nessuno,nemmeno gli illuminati padri fondatori, potesse pensare al matrimonio come a qualcosa di disgiunto dal concetto di "eterosessualità"(espressa con la formula "naturale").Comunque, siccome chi studia diritto sa bene che la stessa corte costituzionale è spesso incoerente nelle sue pronuncie, piegando la costituzione in modo talvolta schizofrenico, credo proprio che non ci sarebbe nessun problema giuridico-costiruzionale,ma piuttosto politico-culturale, nel ricondurre anche il matrimonio gay nella formula espressa all'art.29, che verrebbe tirato a lucido da una sorta di interpretazione storico-evolutiva,visto che è scientificamente discutibile che l'omosessualità non sia naturale.
Ciao

[trallallero]

Originariamente inviato da Lagun85

La Costituzione Italiana è una delle Costituzioni più dannatamente moderne .È una delle più recenti(visto che ha circa 60 anni)ed è considerata da molti paesi come una delle migliori.
Odio quando gente come te si permette di criticare qualcosa che non conosce,stai parlando senza conoscere minimamente l'argomento,stai rasentando il ridicolo e la pubblica berlina sai?

Eh già, talmente bella da essere inapplicabile (in Italia). Sulla carta ci puoi scrivere quello che vuoi ma se poi è lontano dalla realtà
a che cacchio serve ?
O pensi che basti scrivere "vietato morire di fame" per combattere la fame nel mondo ?

Originariamente inviato da Lagun85

Chi fa a pugni con la nostra bellissima costituzione si chiama silvio berlusconi,e da uno dei suoi lacchè cosa vuoi che ci si aspetti...

s'è incantato il disco, vedo

[nomeutente]

Originariamente inviato da Washakie

Qualcuno che non parla a vanvera ogni tanto si trova...

Un'uscita simile costerà una sanzione.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

detto da chi è anche felice di pagare + tasse solo perchè le ha messe Ilvio non può essere che un complimento

Evitiamo la polemica, soprattutto quando è ot.

[nomeutente]

(Intervento da utente)

Originariamente inviato da Washakie

è la Costituzione che fa a pugni con la Costituzione...
L'art.3 è l'esempio lampante della presenza al suo interno di correnti e ideologie contrapposte e alcune volte addirittura antitetiche

Originariamente inviato da Washakie

Detto questo, chiunque sa cosa sia la Costituzione sa che l'Assemblea costituente era formata da rappresentanti di praticamente tutte le ideologie e che è stata approvata quasi all'unanimità proprio perchè non compone gli interessi ma li somma
L'art.3 in particolare si può dividere in due parti, eguaglianza formale e sostanziale che sono principi contrapposti che bisogna cercare di conciliare caso per caso

Sarei curioso di sapere i nomi degli illustri giuristi che ritengono che la nostra costituzione sia incoerente e sia mera somma di interessi (interessi?).

Per le ragioni che citi, l'elaborazione della nostra costituzione è stato un processo faticoso, ma ne è uscito un documento di mediazione, non certo una somma.

L'art 3, prevedendo la coesistenza del principio di eguaglianza formale e sostanziale, si concretizza nel cosiddetto principio di ragionevolezza, per cui vanno trattate in maniera uguale situazioni uguali e in maniera diversa situazioni diverse.
Naturalmente questo si concretizza volta per volta con le singole leggi che trattano una data materia, ma il senso dell'articolo è chiarissimo.

Originariamente inviato da tdi150cv

E' vecchia , antenata , fatta da persone che a cuba sarebbero state bene , e attualmente non serve a nulla ...
Andrebbe completamente rifatta e questa volta da persone minimamente dotate di cervello ...

Agghiacciante.

Queste sono persone non dotate di cervello (i primi due, poi, sono senz'altro filocastristi)

http://it.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Dossetti
http://it.wikipedia.org/wiki/Piero_Calamandrei
http://it.wikipedia.org/wiki/Umberto_Terracini


Le opinioni sono tutte libere, ma quando si arriva a questo punto non sono più opinioni, sono farneticazioni.

[sunapatac]

Originariamente inviato da Ser21

3 cose positive di b negli ultimi 15 anni ?

è come cercare di trovare qualcosa in un cassetto vuoto....

[GianoM]

Originariamente inviato da Ser21

3 cose positive di b negli ultimi 15 anni ?

Legge sul fumo.
Patente a punti.
Abbassata ICI.

Ho vinto qualcheccosa?

[Washakie]

Originariamente inviato da nomeutente

(Intervento da utente)
Sarei curioso di sapere i nomi degli illustri giuristi che ritengono che la nostra costituzione sia incoerente e sia mera somma di interessi (interessi?).

Per le ragioni che citi, l'elaborazione della nostra costituzione è stato un processo faticoso, ma ne è uscito un documento di mediazione, non certo una somma.

L'art 3, prevedendo la coesistenza del principio di eguaglianza formale e sostanziale, si concretizza nel cosiddetto principio di ragionevolezza, per cui vanno trattate in maniera uguale situazioni uguali e in maniera diversa situazioni diverse.
Naturalmente questo si concretizza volta per volta con le singole leggi che trattano una data materia, ma il senso dell'articolo è chiarissimo.

In primis parlare a vanvera non vedo come possa essere considerato offensivo quando a questa "provocazione" (se così si può chiamare) non è stata contrapposta alcuna motivazione dell'attaccato immotivato da me subito (molto peggio dire che "dico fregnacce") e delle opinioni in contrasto con quanto da me affermato e motivato...
Se una persona non conosce l'argomento di cui si sta parlando sarebbe meglio non intervenisse, ma buon senso chiederebbe almeno di evitare attacchi personali senza neanche addurre motivazioni plausibili fondate su conoscenza dell'argomento (piuttosto che su ignoranza)

In secundis il fatto che la nostra Costituzione sia una somma di interessi (nel senso di ideologie di partito) è un dato di fatto ed è alla base dell'elevatissimo consenso ottenuto da forze politiche così diverse, distanti e contrapposte.
L'art. 3 ne è la dimostrazione lampante, ma anche il confronto tra altri articoli (ad esempio 41 e ss) mostra come sono state inserite idee contrapposte, ma non per questo inconciliabili

Ovviamente i costituzionalisti non erano i primi che passavano quindi la mediazione di cui parli si è ottenuta grazie ad enunciati a "maglie larghe" che permettono di ricavare diversi principi dallo stesso articolo in via di interpretazione (basta vedere come si è evoluta l'interpretazione costituzionale fino a comprendere principi che i costituenti non potevano neanche conoscere...vd interpretazione dell'art. 11 per la cessione di sovranità all'UE)

Per quanto riguarda i nomi ti potrei citare qualunque costituzionalista (e non) di cui io abbia letto o studiato qualcosa in quanto non è sicuramente un punto controverso in dottrina.

Ciò che forse non era chiaro erano le mie espressioni.
E' ovvio che non è stata una somma nel senso che tutti hanno messo le loro idee dentro e basta. Ovviamente c'è stata mediazione in modo da poterle inserire tutte all'interno dello stesso contesto, senza che ci fosse un contrasto PALESE, ed è proprio per questo che la Costituzione italiana è molto elastica e ha permesso di seguire l'evoluzione (notevole e costante) successiva alla sua scrittura senza essere modificata più di tanto.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Washakie

In primis parlare a vanvera non vedo come possa essere considerato offensivo quando a questa "provocazione" (se così si può chiamare) non è stata contrapposta alcuna motivazione dell'attaccato immotivato da me subito (molto peggio dire che "dico fregnacce") e delle opinioni in contrasto con quanto da me affermato e motivato...

Semplicemente puoi chiedere quali sono le "fregnacce" senza proseguire la polemica.

[LUVІ]

Originariamente inviato da nomeutente

Agghiacciante.

Queste sono persone non dotate di cervello (i primi due, poi, sono senz'altro filocastristi)

http://it.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Dossetti
http://it.wikipedia.org/wiki/Piero_Calamandrei
http://it.wikipedia.org/wiki/Umberto_Terracini


Le opinioni sono tutte libere, ma quando si arriva a questo punto non sono più opinioni, sono farneticazioni.

*