[Rete4] Consiglio Stato, no a Mediaset

[onesky]

Originariamente inviato da Washakie

Questa cosa si continua a ripetere...ma mi sembra più che si stia cercando di arrampicarsi sugli specchi...
In linea generale sarebbe anche vero, ma guardando le reti mediaset ti accorgeresti che così non è.
Berlusconi è bersagliato come e più che nelle altre reti e i tg sono imparziali esattamente come quelli degli altri canali (eccetto quello di Fede che è apertamente schierato).

naturalmente dal tuo punto di vista. Basta farsi un giro in rete per capire la faziosità di ogni tg; l'imparzialità e la pluralità dell'informazione rappresenta un aspetto importantissimo per una democrazia.

Detto questo ti ricordo che esistono un'infinità di altri mezzi di informazione e che il fatto che Fininvest sia di Berlusconi è un fatto universalmente conosciuto (come che Fede è schierato e che il suo tg è di parte)

e allora perchè tutto questo attaccamento da parte di berlusconi ad una frequenza? non saranno mica gli introiti pubblcitari ed il fatto che il resto dell'informazione (carta stampata, internet ecc) occupano una parte minoritaria nel panorama dei mass media italiani?

Se ragioniamo in teoria, con una rete in meno la corretta informazione sarebbe salvaguardata maggiormente.
Ma in pratica non credo cambi niente con rete4 sul satellite

se ragioniamo in teoria non si tratta di una rete in meno, si tratta di dare possibilità ad un'altra rete di trasmettere, come da gara aggiudicata.

[sid_yanar]

@ washakie: ti sei mai chiesto come mai nelle imparziali reti berlusconiane sia stata inserita addirittura la visione di un telegiornale lampo, tal tgcom, nell'intervallo tra il primo ed il secondo tempo di un film? forse perchè reputano importante il bombordamento del telespettatore con determinate "notizie" piuttosto che con altre?

[onesky]

Originariamente inviato da sid_yanar

@ washakie: ti sei mai chiesto come mai nelle imparziali reti berlusconiane sia stata inserita addirittura la visione di un telegiornale lampo, tal tgcom, nell'intervallo tra il primo ed il secondo tempo di un film? forse perchè reputano importante il bombordamento del telespettatore con determinate "notizie" piuttosto che con altre?

sai, oggi ci pensavo anche io!! con quel tgcom ti bombardano di notizie essenziali (quelle che dicono loro) facendoti sentire "sufficientemente" informato ed evitando cosi' la necessità di guardarsi un tg completo, magari di un'altra rete....

[Cfranco]

Originariamente inviato da Washakie

Quello che dico io è che il motivo principale dell'accanimento contro Rete4 è che è di Mr.B

Quello che dico io è che l' occupazione abusiva di Rete 4 è il più enorme caso di ingiustizia che si sia verificato negli ultimi anni , che costerà ai contribuenti qualche miliardo di euro .

[Jarni]

Originariamente inviato da onesky

sai, oggi ci pensavo anche io!! con quel tgcom ti bombardano di notizie essenziali (quelle che dicono loro) facendoti sentire "sufficientemente" informato ed evitando cosi' la necessità di guardarsi un tg completo, magari di un'altra rete....

Come, è un telegiornale? Non me ne ero mai accorto.

[John Cage]

Incredibile, anche qui pieno di difensori di ufficio di Ilvio.
Ora ho le prove!! buona parter dell'italia è ormai LOBOTOMIZZATA. MI spiego: giocano a fare i garantisti, i liberali... ma poi se un imprenditore (parole che dovremme piacere a molti berlusconiani) è danneggiato direttamente dallo stato nessuno dice nulla. VA TUTTO BEEEENEE!!!
Tutti a difendere il duopolio dell'informazione!

Ma andatevi a studiare un pò su cosa si dovrebbe basare una società LIBERALE.


Che vergogna.

[indelebile]

Originariamente inviato da John Cage

Incredibile, anche qui pieno di difensori di ufficio di Ilvio.
Ora ho le prove!! buona parter dell'italia è ormai LOBOTOMIZZATA. MI spiego: giocano a fare i garantisti, i liberali... ma poi se un imprenditore (parole che dovremme piacere a molti berlusconiani) è danneggiato direttamente dallo stato nessuno dice nulla. VA TUTTO BEEEENEE!!!
Tutti a difendere il duopolio dell'informazione!

Ma andatevi a studiare un pò su cosa si dovrebbe basare una società LIBERALE.


Che vergogna.

John non lo difendono...non gli frega nulla..odiano la squadra avversa quindi gioscono ad andarci contro come al bar dello sport

[xenom]

Originariamente inviato da OMG!

Pensate che roba se dopo tutto 'sto casino si riesce a mandare Rete 4 sul satellite, e alla fine si scopre che Europa 7 fa solo programmi di merda.

Cosa c'entra?
Pure io dico che ogni tanto rete quattro fa film decenti (più di quanti ne trasmetta la rai), ma quel che è giusto è giusto. Se occupa una frequenza illegamente è giusto che se ne vada dalle @@.

[חוה]

Ma come si concilia l'illegalità di R4 con l'autorizzazione esplicita della corte a continuare le trasmissioni in italia?

[Washakie]

Originariamente inviato da sid_yanar

@ washakie: ti sei mai chiesto come mai nelle imparziali reti berlusconiane sia stata inserita addirittura la visione di un telegiornale lampo, tal tgcom, nell'intervallo tra il primo ed il secondo tempo di un film? forse perchè reputano importante il bombordamento del telespettatore con determinate "notizie" piuttosto che con altre?

Sinceramente io non l'ho mai vista in tal senso
Fininvest è un'azienda e come tale deve fare il massimo dei profitti offrendo ciò che vuole lo spettatore e che gli altri non offrono.
Tgcom è una di queste cose

[xenom]

Originariamente inviato da Cfranco

Quello che dico io è che l' occupazione abusiva di Rete 4 è il più enorme caso di ingiustizia che si sia verificato negli ultimi anni , che costerà ai contribuenti qualche miliardo di euro .

Già. E tanto per cambiare...

[Washakie]

Originariamente inviato da John Cage

Incredibile, anche qui pieno di difensori di ufficio di Ilvio.
Ora ho le prove!! buona parter dell'italia è ormai LOBOTOMIZZATA. MI spiego: giocano a fare i garantisti, i liberali... ma poi se un imprenditore (parole che dovremme piacere a molti berlusconiani) è danneggiato direttamente dallo stato nessuno dice nulla. VA TUTTO BEEEENEE!!!
Tutti a difendere il duopolio dell'informazione!

Ma andatevi a studiare un pò su cosa si dovrebbe basare una società LIBERALE.


Che vergogna.

La cosa più bella di questi messaggi è che stimolano il dialogo e il confronto oltre ad essere sempre ben motivati e per niente offensivi e qualunquisti.
Tu stai criticando chi non attacca Berlusconi a prescindere da quello di cui si sta parlando, non chi lo difende, perchè sinceramente non ho visto proprio nessuno difenderlo in questo.

E' palese che sia in corso un'ingiustizia, che si vada contro una norma e che possa portare a sanzioni dell'UE, è allo stesso modo palese che Berlusconi sia interessato a salvare rete4 perchè gli porta indubbi introiti finanziari e che lo stia cercando di fare con leggi e leggine a suo favore.

Quello che è portato ad evidenza io è che se non fosse illegale non ci sarebbero motivi per fare tutto sto casino perchè benchè in teoria si profila un quasi monopolio dell'informazione, questo non si risolve in una distorsione della stessa.

[Cfranco]

Originariamente inviato da חוה

Ma come si concilia l'illegalità di R4 con l'autorizzazione esplicita della corte a continuare le trasmissioni in italia?

La corte ha detto che spetta al governo assegnare le frequenze a Europa 7 e che non ha giurisdizione per toglierle a Rete 4 .
Praticamente un governo serio prenderebbe atto del dovere di ottemperare all' ordine ed emanerebbe in breve tempo un' ordinanza che assegna le frequenze attualmente occupate da Rete 4 al legittimo proprietario .
Peccato che quello che abbiamo non sia un governo serio .

[חוה]

incollo dal testo del dispositivo, preso da repubblica.it, della parte secondo me + controversa

non mi sembra ci sia scritto che la Corte non abbia giurisdizione o cosa....

li Cds...cut....
5) respinge il ricorso in appello proposto da Centro Europa 7 contro ministero delle Comunicazioni ed RTI s.p.a. per l’annullamento della sentenza TAR Lazio, Sezione II, n. 9319/04, sentenza che aveva dichiarato inammissibile ed irricevibile il ricorso di I grado inteso all’annullamento dell’autorizzazione (d. m. 28 luglio 1999) a proseguire, con Rete 4, l’attività di radiodiffusione televisiva privata in ambito nazionale.

[sander4]

Originariamente inviato da Cfranco

La corte ha detto che spetta al governo assegnare le frequenze a Europa 7 e che non ha giurisdizione per toglierle a Rete 4 .
Praticamente un governo serio prenderebbe atto del dovere di ottemperare all' ordine ed emanerebbe in breve tempo un' ordinanza che assegna le frequenze attualmente occupate da Rete 4 al legittimo proprietario .
Peccato che quello che abbiamo non sia un governo serio .

Aggiungo che la sentenza 31 gennaio 2008 della corte di giustizia Europea, che la sentenza di oggi al punto 1) intima di applicare (tra le altre), è chiarissima, infatti stabilisce che i regimi transitori partiti con la legge Maccanico, il decreto legge salva Retequattro e la Gasparri non rispettano le direttive europee e quindi il periodo transitorio di cui ha beneficiato Retequattro è illegittimo e, riconosce ad Europa 7 il diritto ad avere le frequenze per trasmettere.

[Cfranco]

Originariamente inviato da חוה

incollo dal testo del dispositivo, preso da repubblica.it, della parte secondo me + controversa

non mi sembra ci sia scritto che la Corte non abbia giurisdizione o cosa....

li Cds...cut....
5) respinge il ricorso in appello proposto da Centro Europa 7 contro ministero delle Comunicazioni ed RTI s.p.a. per l’annullamento della sentenza TAR Lazio, Sezione II, n. 9319/04, sentenza che aveva dichiarato inammissibile ed irricevibile il ricorso di I grado inteso all’annullamento dell’autorizzazione (d. m. 28 luglio 1999) a proseguire, con Rete 4, l’attività di radiodiffusione televisiva privata in ambito nazionale.

Cosa dice la sentenza del TAR che il consiglio di stato ha confermato ?
Che spetta al governo e non ai giudici assegnare le frequenze .

[sander4]

Originariamente inviato da Cfranco

Cosa dice la sentenza del TAR che il consiglio di stato ha confermato ?
Che spetta al governo e non ai giudici assegnare le frequenze .

Infatti.

Ribadisco peraltro che in questo caso l'indicazione al governo è chiarissima, infatti la corte dice di applicare anche la sentenza Europea del 31 gennaio 2008 che ho spiegato sopra, la quale dice proprio che Rete4 ha trasmesso in modo illegittimo fino ad ora, che le leggine da Maccanico fino alla Gasparri cozzano con le direttive UE e che Europa7 deve avere le sue frequenze.

[חוה]

La sentenza del tar dice(va) questo : quale'è la parte che dice che spetta al governo ecc ecc ?

La Corte Costituzionale ha ritenuto “che la esigenza di un equilibrato passaggio di riconversione del sistema di trasmissione delle reti eccedenti i limiti anticoncentrativi non escluda la legittimità sul piano costituzionale di un regime transitorio in cui si dilazioni temporaneamente l’applicazione rispetto a situazioni preesistenti, dei limiti anzidetti”.
“Pertanto, la illegittimità costituzionale non investe il regime transitorio in deroga e nemmeno l’attuale prosecuzione, purchè temporaneamte limitata dell’esercizio delle emittenti in eccedenza rispetto ai limiti anzidetti (combinato disposto dell’art.2, comma 6 e dell’art. 3 commi 6, 9 e 11).”
Conclude la Corte dichiarando la illegittimità costituzionale della legge n.249 “nella parte relativa alla mancata previsione di un termine finale certo e non prorogabile entro il quale i programmi irradiati dalle emittenti eccedenti i limiti di cui al comma 6 dello stesso art. 3, devono essere trasmessi esclusivamente via satellite o via cavo”.
Pertanto, il giudice delle leggi ha ritenuto che successive disposizioni legislative ed in particolare la legge n.78 del 1999 che ha convertito il d.l.30.1.1999 n. 15 non abbiano determinato l’abrogazione del particolare regime transitorio valevole per le reti eccedenti così come disciplinata dall’art.3, commi VI e VII della legge 249 del 1997.
Alla luce di tali valutazioni del giudice delle leggi, fermo ed assorbente quanto evidenziato sopra al punto sub 2 in ordine a profili di inammissibilità del ricorso, non puo’ che essere rigettata la tesi della mancanza di un fondamento normativo nel provvedimento abilitativo adottato dal Ministero che trova la sua ratio nella peculiarità del nostro sistema radiotelevisivo che ha indotto il legislatore ad un regime transitorio derogatorio.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
Spese ed onorari del giudizio possono essere compensati.

[Deuced]

Originariamente inviato da חוה

La sentenza del tar dice(va) questo : quale'è la parte che dice che spetta al governo ecc ecc ?

La Corte Costituzionale ha ritenuto “che la esigenza di un equilibrato passaggio di riconversione del sistema di trasmissione delle reti eccedenti i limiti anticoncentrativi non escluda la legittimità sul piano costituzionale di un regime transitorio in cui si dilazioni temporaneamente l’applicazione rispetto a situazioni preesistenti, dei limiti anzidetti”.
“Pertanto, la illegittimità costituzionale non investe il regime transitorio in deroga e nemmeno l’attuale prosecuzione, purchè temporaneamte limitata dell’esercizio delle emittenti in eccedenza rispetto ai limiti anzidetti (combinato disposto dell’art.2, comma 6 e dell’art. 3 commi 6, 9 e 11).”
Conclude la Corte dichiarando la illegittimità costituzionale della legge n.249 “nella parte relativa alla mancata previsione di un termine finale certo e non prorogabile entro il quale i programmi irradiati dalle emittenti eccedenti i limiti di cui al comma 6 dello stesso art. 3, devono essere trasmessi esclusivamente via satellite o via cavo”.
Pertanto, il giudice delle leggi ha ritenuto che successive disposizioni legislative ed in particolare la legge n.78 del 1999 che ha convertito il d.l.30.1.1999 n. 15 non abbiano determinato l’abrogazione del particolare regime transitorio valevole per le reti eccedenti così come disciplinata dall’art.3, commi VI e VII della legge 249 del 1997.
Alla luce di tali valutazioni del giudice delle leggi, fermo ed assorbente quanto evidenziato sopra al punto sub 2 in ordine a profili di inammissibilità del ricorso, non puo’ che essere rigettata la tesi della mancanza di un fondamento normativo nel provvedimento abilitativo adottato dal Ministero che trova la sua ratio nella peculiarità del nostro sistema radiotelevisivo che ha indotto il legislatore ad un regime transitorio derogatorio.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
Spese ed onorari del giudizio possono essere compensati.

questa sentenza dice che in via transitoria rete 4 può trasmettere in attesa dello switch off del segnale analogico,mentre europa 7 ne chiedeva la cessazione delle trasmissioni immediata ed il ricorso è stato respinto.Però è scritto chiaramente che Rete 4 trasmette in deroga.Deroga,che stando alla sentenza,era applicabile poiché il termine ultimo era il 31 dicembre 2003.Poi è subentrata la Gasparri e la deroga è stata protratta al 31 dicembra 2006 ed infine al 2012

La corte europea però a questa furbata non ha ceduto

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

Il regime italiano di assegnazione delle frequenze per le attivitá di trasmissione radiotelevisive è contrario al diritto comunitario.

Quindi finché rimaniamo in europa la legge italiana va adeguata


Qui c'è tutta la sentenza da te citata,come avrai letto parla di numerose incostituzionalità ed auspica un intervento legislativo per il 31/12/2003

http://www.legge-e-giustizia.it/2002...nov/466-02.htm

[חוה]

La sentenza che ho citato non è quella linkata da te , ma quella del Tar LAzio citata nella sentenza del CdS di ieri (n. 9319/04), che è una sentenza del '04 ed evidentemente non può asupicare niente per il 2003


per inciso il Tar dice anche

...cut...
Si evidenzia, quindi, che l’annullamento dell’atto impugnato, di abilitazione provvisoria a RETEQUATTRO, se è vero che determinerebbe la disattivazione della rete, non comporterebbe affatto l’auspicata attribuzione di frequenze alla ricorrente , difettando tra l’altro i necessari presupposti normativi rappresentati in primis dai criteri ed indicazioni per la realizzazione del Piano di adeguamento in tecnica analogica terrestre da parte dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni.