Ennesimo tentativo di regime mediatico da parte di Fini

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da gaxel

Allievi di Travaglio

Se ha seguito il regolamento poteva farlo e non ha sbagliato. Attaccate il regolamento e non specificate Fini nel titolo della discussione....

*

[LUVІ]

E non dimentichiamo il precedente, di pochissimi giorni fa:

http://www.repubblica.it/2008/05/sez...etro-fini.html

Non c'è che dire... un presidente della camera di tutti gli itaGliani...

In aula la gaffe di Fini con Di Pietro
"Interruzioni? Dipende cosa si dice"

LuVi

[gearray]

Originariamente inviato da LUVІ

E non dimentichiamo il precedente, di pochissimi giorni fa:

http://www.repubblica.it/2008/05/sez...etro-fini.html

Non c'è che dire... un presidente della camera di tutti gli itaGliani...



LuVi

Ora stai tentando di cadere in piedi. Prima dici che se è effettivamente è nel regolamento ti "cospargi il capo di cenere" e ora dici questo. Quindi "precedente" a cosa?

[Brakon]

Non si può fare entrambi?
Il regolamento permette questa scappatoia e quindi è un regolamento ingiusto. Fini ne ha fatto uso quindi dal punto di vista legale non ha fatto nulla di male... A questo punto criticare Fini è una mera questione di moralità.

Se la legge è sbagliata o fallata e permette una scappatoia, nessuno mi impedisce di pensare che chi utilizza questa scappatoia sarà pure furbo, ma di certo non onesto. Poi se quando ci fa comodo vediamo la legge prima di tutto, e quando non ci fa comodo la legge non funziona, è troppo complessa... allora diventa solo una questione di tifo.

[gearray]

Originariamente inviato da Brakon

Non si può fare entrambi?
Il regolamento permette questa scappatoia e quindi è un regolamento ingiusto. Fini ne ha fatto uso quindi dal punto di vista legale non ha fatto nulla di male... A questo punto criticare Fini è una mera questione di moralità.

Se la legge è sbagliata o fallata e permette una scappatoia, nessuno mi impedisce di pensare che chi utilizza questa scappatoia sarà pure furbo, ma di certo non onesto. Poi se quando ci fa comodo vediamo la legge prima di tutto, e quando non ci fa comodo la legge non funziona, è troppo complessa... allora diventa solo una questione di tifo.

Quindi rispettare la legge secondo te ingiusta è inattaccabile legalmente ma condannabile eticamente? Chissà cosa direbbe Socrate.

[Brakon]

Ma guarda, è la stessa cosa che succede quando i processi si tirano in lungo 20 anni e i colpevoli non si fanno un giorno di galera grazie agli avvocati che trovano ogni cavillo possibile pur di ritardare... succede quando un marocchino ubriaco investe e ammazza 4 persone e poi va a farsi la villeggiatura... succede quando io scarico un mp3 e rischio anni di galera, mentre chi manda in rovina intere famiglie di risparmiatori perchè ha voluto giocare con le banche va a farsi le crociere.

Quello che ha fatto Fini (è un esempio! lo so che lo fanno tutti i politici) è la stessa identica cosa.. ha preso una legge, ha trovato il buco, ci si è infilato per i vantaggi suoi e del suo gruppo. Legale, ma io lo critico e non condivido questi metodi da furbetto.
Socrate non viveva in Italia nel 2008.

[tommyknocker.]

dilettanti

dovevano prendere esempio dla precedente governo, quando per poco facevano approvare il decreto sull'editoria di Ricardo Franco Levi, studiato apposta per tappare la bocca ai blogger

http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2098374

loro hanno aspettato l'estate, tutti in vacanza e si fanno le porcate!

fini, prendi esempio la prossima volta!

[gearray]

Originariamente inviato da Brakon

Ma guarda, è la stessa cosa che succede quando i processi si tirano in lungo 20 anni e i colpevoli non si fanno un giorno di galera grazie agli avvocati che trovano ogni cavillo possibile pur di ritardare... succede quando un marocchino ubriaco investe e ammazza 4 persone e poi va a farsi la villeggiatura... succede quando io scarico un mp3 e rischio anni di galera, mentre chi manda in rovina intere famiglie di risparmiatori perchè ha voluto giocare con le banche va a farsi le crociere.

Il paragone non c'entra niente, perché tu stai dicendo che il magistrato, per usare il tuo parallelo dei processi, che segue queste regole è condannabile eticamente.
Invece il magistrato fa il suo dovere e basta.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Kivron

Se così fosse oggi non ci sarebbe stato problema, giusto?

ce l'hai presente la differenza tra il quorum di un referendum e il raggiungimento del numero legale di qualsiasi riunione, a partire da quelle di condominio?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da tatrat4d

Con regole di convocazione certe e garanzie dei diritti di esercizio del voto, sicuramente sì. Parlando di Parlamentari questi diritti sono ampiamente garantiti, quindi lo abolirei.

Col rischio teorico di una legge approvata da un'unico votante, magari appartenente ad partito con un solo seggio?

[Brakon]

Originariamente inviato da gearray

Il paragone non c'entra niente, perché tu stai dicendo che il magistrato, per usare il tuo parallelo dei processi, che segue queste regole è condannabile eticamente.
Invece il magistrato fa il suo dovere e basta.

non sto dicendo del magistrato. Sto dicendo più in generale delle persone (siano avvocati, inquisiti, accusatori, politici ecc ecc) che sapendo di essere nell'errore o dalla parte del torto sfruttano (o cercano di sfruttare) i buchi delle leggi per avere la meglio. in questo caso lo stesso fini che ha sfruttato il regolamento per far passare il quorum. E' un comportamento da furbetto (tanto ammirato qui in Italia) che io condanno nonostante sia legalmente corretto. cosa c'è di sbagliato? Io condanno eticamente il "furbetto" anche se secondo la legge non ha fatto nulla di male.

[gearray]

Originariamente inviato da Brakon

non sto dicendo del magistrato. Sto dicendo più in generale delle persone (siano avvocati, inquisiti, accusatori, politici ecc ecc) che sapendo di essere nell'errore o dalla parte del torto sfruttano (o cercano di sfruttare) i buchi delle leggi per avere la meglio. in questo caso lo stesso fini che ha sfruttato il regolamento per far passare il quorum. E' un comportamento da furbetto (tanto ammirato qui in Italia) che io condanno nonostante sia legalmente corretto. cosa c'è di sbagliato? Io condanno eticamente il "furbetto" anche se secondo la legge non ha fatto nulla di male.

C'è di sbagliato che Fini ha lo stesso ruolo del magistrato nel paragone che abbiamo fatto. Ha il dovere di fare rispettare le regole, non è autorizzato ad operare arbìtri.

Nessuno si deve sognare che abbia fatto qualcosa di immorale.

[John Cage]

Originariamente inviato da gearray

C'è di sbagliato che Fini ha lo stesso ruolo del magistrato nel paragone che abbiamo fatto. Ha il dovere di fare rispettare le regole, non è autorizzato ad operare arbìtri.

Nessuno si deve sognare che abbia fatto qualcosa di immorale.

veramente è proprio questo il punto. C'è il dubbio che Fini, abbia dato un'enterpretazione del regolamento per perseguire un interesse di parte. Ovvero, in dubbio è che abbia fatto una cosa poco morale.
Perchè mai non devo pensare che abbia fatto qualcosa di immorale? Cos'è, Fini l'infallibile?

[gearray]

Originariamente inviato da John Cage

veramente è proprio questo il punto. C'è il dubbio che Fini, per perseguire un interesse di parte ha arbitrariamente dato un'enterpretazione del regolamento. Ovvero, in dubbio è che abbia fatto una cosa poco morale.
Perchè mai non devo pensare che abbia fatto qualcosa di immorale? Cos'è, Fini l'infallibile?

Ovviamente chi sia la persona non ha alcuna importanza. Nessuno può sognarsi di dire che il garante delle regole abbia fatto qualcosa di immorale per aver fatto rispettare una regola.
Allora per essere nel giusto cosa doveva fare, contravvenire arbitrariamente?

[nekromantik]

Originariamente inviato da gearray

.Nessuno può sognarsi di dire che il garante delle regole abbia fatto qualcosa di immorale per aver fatto rispettare una regola.

Se avesse stabilito che il numero legale non c'era, avrebbe contravvenuto al suo obbligo di rispettare il regolamento? Se si non capisco perché si parla di interpretazione allora.
Se la risposta è no, quello che dici può essere ribaltato e le critiche legittimate.

[stbarlet]

Fantastico, non posso che essere estasiato da buona parte delle risposte a questo thread.

Si sta rialzando proprio bene!

[John Cage]

Originariamente inviato da gearray

Ovviamente chi sia la persona non ha alcuna importanza. Nessuno può sognarsi di dire che il garante delle regole abbia fatto qualcosa di immorale per aver fatto rispettare una regola.
Allora per essere nel giusto cosa doveva fare, contravvenire arbitrariamente?

Ma quale regola ha fatto rispettare? Quella del numero legale delle votazioni del parlamento?
Il numero legale si dovrebbe basare sul numero effettivo delle persone presenti alla votazione. Non sul numero delle persone eventualmente iscritte a parlare. Se uno è iscritto a parlare ma poi cambia idea e lascia la seduta per protesta, può essere conteggiato?
Un ragionamento logico mi indurrebbe a pensare che chi lascia l'aula per protesta non dovrebbe essere conteggiato.
Cosa dice il regolamento al riguardo? Credo che la cosa vada approfondita.

[Kivron]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ce l'hai presente la differenza tra il quorum di un referendum e il raggiungimento del numero legale di qualsiasi riunione, a partire da quelle di condominio?

Mi ero perso il riferimento al referendum, pensavo parlassi del numero legale.
Vabbeh, poco importa.

[::::Dani83::::]

Originariamente inviato da Brakon

Non si può fare entrambi?
Il regolamento permette questa scappatoia e quindi è un regolamento ingiusto. Fini ne ha fatto uso quindi dal punto di vista legale non ha fatto nulla di male... A questo punto criticare Fini è una mera questione di moralità.

Se la legge è sbagliata o fallata e permette una scappatoia, nessuno mi impedisce di pensare che chi utilizza questa scappatoia sarà pure furbo, ma di certo non onesto. Poi se quando ci fa comodo vediamo la legge prima di tutto, e quando non ci fa comodo la legge non funziona, è troppo complessa... allora diventa solo una questione di tifo.

*
E dire che pensavo fosse scontato.. sono dovuto arrivare alla terza pagina per leggere quello che dovrebbe essere ovvio a tutti.

[John Cage]

Originariamente inviato da ::::Dani83::::

*
E dire che pensavo fosse scontato.. sono dovuto arrivare alla terza pagina per leggere quello che dovrebbe essere ovvio a tutti.

la difesa dell'indifendibile e la negazione delle ovvietà ormai sono sport nazionali.