[THREAD UFFICIALE] Aspettando R700

[Defragg]

Originariamente inviato da Vifani

Beh togliere ROPs e TMUs sarà molto difficile. Bene o male unità che scrivono nel frame buffer e unità che leggono texture dovranno esserci sempre. Dubito fortemente che tutte le texture verranno eliminate in favore di soluzioni procedurali. Qualsiasi game artist a sentire una cosa del genere potrebbe commettere un omicidio Caricare texture è fondamentale, anzi il texture mapping è la base della grafica 3D in ambito gaming.

[MaBru]

Originariamente inviato da Vifani

Beh togliere ROPs e TMUs sarà molto difficile. Bene o male unità che scrivono nel frame buffer e unità che leggono texture dovranno esserci sempre. Dubito fortemente che tutte le texture verranno eliminate in favore di soluzioni procedurali. Qualsiasi game artist a sentire una cosa del genere potrebbe commettere un omicidio Caricare texture è fondamentale, anzi il texture mapping è la base della grafica 3D in ambito gaming.

Usando soluzioni procedurali si ovvierebbe però a tutti quei problemi che sono inerenti al mappaggio delle texture ovvero allo spixellamento quando ci si avvicina alla taxture ed all'aliasing, cosa non da poco imho.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da appleroof

secondo me un'azienda che si muove in uno scenario mondiale, con miliardi di dollars in ballo, non può permettersi tanto di "non sapere", quindi è un errore grave che si paga molto (e che Nvidia pagò per lo stesso motivo con nv30, quindi lo sbaglio è identico secondo me)

In realtà l'errore è esattamente opposto.

Con NV30 Nvidia ha buttato fuori un'architettura di fatto vecchia, sia a livello di filosofia che come tecnologie presenti. Mentre ATI con R600 può essere accusata di aver fatto una scelta spregiudicata (probabilmente ha anche sottovalutato Nvidia) ma non di certo può essere accusata di conservatorismo.

Del resto R600 non è un chip con prestazioni scadenti (come invece fu NV30), ma un chip con prestazioni inferiori al G80 in versione full ma perfettamente in linea al G80 "light" (la GTS) -sia considerando le dimensioni del chip, sia considerando i costi di produzione-

[gervi]

Originariamente inviato da Free Gordon

In realtà l'errore è esattamente opposto.

Con NV30 Nvidia ha buttato fuori un'architettura di fatto vecchia, sia a livello di filosofia che come tecnologie presenti. Mentre ATI con R600 può essere accusata di aver fatto una scelta spregiudicata (probabilmente ha anche sottovalutato Nvidia) ma non di certo può essere accusata di conservatorismo.

Del resto R600 non è un chip con prestazioni scadenti (come invece fu NV30), ma un chip con prestazioni inferiori al G80 in versione full ma perfettamente in linea al G80 "light" (la GTS) -sia considerando le dimensioni del chip, sia considerando i costi di produzione-

comunque, nvidia, stà aquistando tutto e tutti, mental images, ray tracer, phisix, cuda addirittura , stando a quanto riportano i seguenti link, potrà accellerare la nuova suite Adobe CS4, ne calcoli complessi con GT200, sgravando il processore di sistema: insomma quà tira aria di monopolio, io la vedo un pò nera x il futuro prossimo e vicinissimo.

http://benchmarkreviews.com/index.ph...1&limitstart=0

http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=280160


Sto Cuda e Physix mi sà che a breve diventeranno degli standard x la elaborazione parallela su Gpu Nvidia, in qualunque settore

[Free Gordon]

Originariamente inviato da A.L.M.

Svantaggi: altrettanti. Necessità di un fine-tuning pazzesco sui drivers, perchè senza si rischia di essere spesso in situazione di svantaggio rispetto ad archietture come quella di G80, variabilità forte delle prestazioni a seconda delle applicazioni per lo stesso motivo di cui sopra, difficoltà nel caso di operazioni scalari dipendenti tra di loro, ecc...

Credo non siano poi così tanti gli svantaggi: in realtà se R600 avesse avuto 32 Texture unit invece di 16 (mantenendo nel chip, per assurdo, gli altri valori invariati), non ci sarebbe stato problema nel contrastare G80.

Questo perchè penso che in fin dei conti, le performance dei due reparti shader delle due rivali, si equivalgano... Anzi, probabilmente nella maggioranza dei casi presenti e soprattutto futuri, lo shader core di R600 è ancora il più veloce (basta vedere i test sintetici Dx10).

Questo lo vedremo meglio osservando le prestazioni di Rv770, se questo, come si dice, raddoppierà semplicemente il numero di TMU a disposizione di R600 (con un'aggiunta di sp ma che francamente giudico marginale ai fini delle performance nei giochi attuale -fatta più che altro per conservare i rapporti preesistenti-).

[Free Gordon]

Originariamente inviato da gervi

comunque, nvidia, stà aquistando tutto e tutti, mental images, ray tracer, phisix, cuda addirittura , stando a quanto riportano i seguenti link, potrà accellerare la nuova suite Adobe CS4, ne calcoli complessi con GT200, sgravando il processore di sistema: insomma quà tira aria di monopolio, io la vedo un pò nera x il futuro prossimo e vicinissimo
Sto Cuda e Physix mi sà che a breve diventeranno degli standard x la elaborazione parallela su Gpu Nvidia, in qualunque settore

Io son contento se c'è un pò di movimento da questo pdv!
Finalmente potremmo assistere ad un nuovo balzo nello sviluppo hw e software, forse più grande di quello dell'introduzione del T&L e degli shader nelle GPU moderne.

Perchè tu pensi che AMD non abbia nulla in mente?

[appleroof]

Originariamente inviato da Free Gordon

In realtà l'errore è esattamente opposto.

Con NV30 Nvidia ha buttato fuori un'architettura di fatto vecchia, sia a livello di filosofia che come tecnologie presenti. Mentre ATI con R600 può essere accusata di aver fatto una scelta spregiudicata (probabilmente ha anche sottovalutato Nvidia) ma non di certo può essere accusata di conservatorismo.

Del resto R600 non è un chip con prestazioni scadenti (come invece fu NV30), ma un chip con prestazioni inferiori al G80 in versione full ma perfettamente in linea al G80 "light" (la GTS) -sia considerando le dimensioni del chip, sia considerando i costi di produzione-

ripsondi sempre a distanza di giorni?

cmq siamo nel campo delle opinioni, e dal punto di vista della resa la puoi girare come vuoi, credo invece che r600 è un chip con prestazioni scadenti (sicuramente nv30 era scadente perchè guardava troppo al passato, r600 perchè troppo al futuro, ma è sempre un grosso errore di valutazione, ecco l'identità di situazioni cui mi riferivo e che ovviamente ogni tifoso ati aborra )

solo con modifiche abbastanza sostanziose (tornando in parte sui loro passi e prendendo a prestito soluzioni del concorrente -frequenza sp maggiore rispetto al core, se verrà confermata-) pare raddrizzino la direzione, ma sempre con prestazioni inferiori alla concorrente (tanto da dover affiancare 2 chip per uguagliare le prestazioni della controparte al top di gamma)

[A.L.M.]

Originariamente inviato da gervi

comunque, nvidia, stà aquistando tutto e tutti, mental images, ray tracer, phisix, cuda addirittura , stando a quanto riportano i seguenti link, potrà accellerare la nuova suite Adobe CS4, ne calcoli complessi con GT200, sgravando il processore di sistema: insomma quà tira aria di monopolio, io la vedo un pò nera x il futuro prossimo e vicinissimo.

http://benchmarkreviews.com/index.ph...1&limitstart=0

http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=280160


Sto Cuda e Physix mi sà che a breve diventeranno degli standard x la elaborazione parallela su Gpu Nvidia, in qualunque settore

Mah, io non direi...
L'accelerazione via gpu di Photoshop sarà disponibile anche per le schede di altri marchi, CUDA è il contraltare di Close to Metal di ATI, ed ognuna ha le sue peculiarità (anche se sicuramente Nvidia ha il merito di spingere molto il pedale sul marketing) ed i suoi vantaggi / svantaggi.
Sulla fisica AMD ha un accordo con Havok (che a differenza di PhysX è supportato anche dalle attuali console next-gen).

Originariamente inviato da Free Gordon

Credo non siano poi così tanti gli svantaggi: in realtà se R600 avesse avuto 32 Texture unit invece di 16 (mantenendo nel chip, per assurdo, gli altri valori invariati), non ci sarebbe stato problema nel contrastare G80.

Questo perchè penso che in fin dei conti, le performance dei due reparti shader delle due rivali, si equivalgano... Anzi, probabilmente nella maggioranza dei casi presenti e soprattutto futuri, lo shader core di R600 è ancora il più veloce (basta vedere i test sintetici Dx10).

Questo lo vedremo meglio osservando le prestazioni di Rv770, se questo, come si dice, raddoppierà semplicemente il numero di TMU a disposizione di R600 (con un'aggiunta di sp ma che francamente giudico marginale ai fini delle performance nei giochi attuale -fatta più che altro per conservare i rapporti preesistenti-).

Beh, non ho scritto che ha solo svantaggi, ma sicuramente alcune scelte fatte per R600 si sono rivelate un po' azzardate (dall'architettura VLIW agli shader superscalari, allo spingere troppo in là il rapporto ALU:TEX, ecc...).
Sulla potenza di calcolo c'è da dire che nonostante in certi ambiti R600 sia eccellente, anche in alcuni test sintetici DX10 è inferiore a G80 (e non di poco). L'incremento di shader imho non è affatto marginale (+ del 50% di potenza di calcolo in più): serve a far "tener botta" alla gpu in quei casi (evidentemente non pochi) in cui si è nel worst case scenario (320SP=64SP) per l'architettura ATI.

Originariamente inviato da appleroof

solo con modifiche abbastanza sostanziose (tornando in parte sui loro passi e prendendo a prestito soluzioni del concorrente -frequenza sp maggiore rispetto al core, se verrà confermata-) pare raddrizzino la direzione, ma sempre con prestazioni inferiori alla concorrente (tanto da dover affiancare 2 chip per uguagliare le prestazioni della controparte al top di gamma)

Beh, su questo aspetterei un attimo a parlare. Se RV770 fosse molto vicino a GTX260 e R700 a GTX280 sinceramente credo che la posizione inizierebbe a divenire abbastanza differente rispetto a R600 vs G80.
Anche perchè se fare 2 RV770 costasse meno che fare 1 GT200 non so quanto Jen-Hsun potrebbe cantare vittoria...
(e da qui partono le voci di GT200 come ultimo megachip monolitico di NVidia)

[appleroof]

Originariamente inviato da A.L.M.

Mah, io non direi...
L'accelerazione via gpu di Photoshop sarà disponibile anche per le schede di altri marchi, CUDA è il contraltare di Close to Metal di ATI, ed ognuna ha le sue peculiarità (anche se sicuramente Nvidia ha il merito di spingere molto il pedale sul marketing) ed i suoi vantaggi / svantaggi.
Sulla fisica AMD ha un accordo con Havok (che a differenza di PhysX è supportato anche dalle attuali console next-gen).

ma havok non era stata acquistata da Intel?

inoltre il motore fisico Ageia (quindi ora Nvidia) è compatibile con le consolle next-gen

Originariamente inviato da A.L.M.

Beh, su questo aspetterei un attimo a parlare. Se RV770 fosse molto vicino a GTX260 e R700 a GTX280 sinceramente credo che la posizione inizierebbe a divenire abbastanza differente rispetto a R600 vs G80.
Anche perchè se fare 2 RV770 costasse meno che fare 1 GT200 non so quanto Jen-Hsun potrebbe cantare vittoria...
(e da qui partono le voci di GT200 come ultimo megachip monolitico di NVidia)

si, non sappiamo ancora le prestazioni reali ed in effetti è presto per parlare, rimane il fatto che ancora una volta Amd deve affiancare 2gpu per fronteggiare il chippone avversario, non credo lo avrebbero fatto "per amor di scienza" se con rv770 avessero creduto di eguagliare/superare gt200 in versione gtx, cmq stiamo a vedere, può essere pure che vogliano dare ad Nvidia una batosta sul piano prestazionale/immagine per recuperare terreno da questo punto di vista, ma insomma...

poi ve ne uscite sempre con sta storia dei costi, sembra non possiate parlar d'altro: i soldi Nvidia li fà lo stesso (i risultati 2007, in piena era chip 90nm/65nm a fine anno sono nero su bianco), inoltre (se volete parlare di prezzo/prestazioni lato utente, anche se per gli entusiasti non ha senso) sembra che 4870x2 avrà un posizionamento sui 500$ non molto lontano da gt200 in versione gtx, ma cmq venderà di più quella che và meglio, a quei livelli

infine, anche Nvidia avrà sicuramente prest accesso a pp più miniaturizzati e convenienti da produrre, non è che è un'esclusiva Ati, e se sono intelligenti (e se dal punto di vista tecnico tutto va bene) non credo passeranno troppi mesi per vederli sul mercato

[Defragg]

Ma quindi alla fine tutta la faccenda dei minicore? Fuffa? R800?
Oppure ci si riferiva ai cluster?

[A.L.M.]

Originariamente inviato da appleroof

ma havok non era stata acquistata da Intel?

Certo, ma Havok rimane comunque un'entità a sè stante. L'accordo di ATI con Havok risale a 2-3 anni fa.

Originariamente inviato da appleroof

inoltre il motore fisico Ageia (quindi ora Nvidia) è compatibile con le consolle next-gen

Certo, ma a me pare che Havok, per il fatto che non privilegia la presenza di hw specifico per girare, sia molto più diffuso sulle console, da quanto si vede in giro.
Sinceramente, a parte il vantaggio di avere acquisito il knowhow dell'unico player sul mercato delle PPU, non vedo il pericolo che ci sia un monopolio sul mercato della "fisica da gioco". Penso piuttosto che in futuro si arriverà a delle librerie condivise (stile DirectX) che supporteranno tutte le gpu in commercio.

Originariamente inviato da appleroof

si, non sappiamo ancora le prestazioni reali ed in effetti è presto per parlare, rimane il fatto che ancora una volta Amd deve affiancare 2gpu per fronteggiare il chippone avversario, non credo lo avrebbero fatto "per amor di scienza" se con rv770 avessero creduto di eguagliare/superare gt200 in versione gtx, cmq stiamo a vedere, può essere pure che vogliano dare ad Nvidia una batosta sul piano prestazionale/immagine per recuperare terreno da questo punto di vista, ma insomma...

Ovviamente per creare un chippone enorme, assetato di watt e con yields bassi bisogna poterselo permettere: AMD non può. Stai però tranquillo che se NVidia avesse potuto fare una GX2 basata su 2 GT200 oggi l'avrebbe fatto. Evidentemente, così come ATI non aveva risorse per creare una GPU da 960SP, NVidia non era in grado di creare una dual gpu che non consumasse / gli costasse uno sproposito. Ognuno fa le sue scelte sulla base delle sue possibilità.

Originariamente inviato da appleroof

poi ve ne uscite sempre con sta storia dei costi, sembra non possiate parlar d'altro: i soldi Nvidia li fà lo stesso (i risultati 2007, in piena era chip 90nm/65nm a fine anno sono nero su bianco), inoltre (se volete parlare di prezzo/prestazioni lato utente, anche se per gli entusiasti non ha senso) sembra che 4870x2 avrà un posizionamento sui 500$ non molto lontano da gt200 in versione gtx, ma cmq venderà di più quella che và meglio, a quei livelli

infine, anche Nvidia avrà sicuramente prest accesso a pp più miniaturizzati e convenienti da produrre, non è che è un'esclusiva Ati, e se sono intelligenti (e se dal punto di vista tecnico tutto va bene) non credo passeranno troppi mesi per vederli sul mercato

NVidia ha acquisito molte quote di mercato grazie a 3 fattori:
- l'indubbia superiorità prestazionale assoluta del suo hw.
- l'assenza completa di concorrenza per circa 6 mesi, concorrenza che se vogliamo si è ristabilita solo dopo quasi un anno (neanche a farlo apposta con l'uscita di RV670 si sono visti prezzi in costante ribasso)
- l'assenza di alternative mobile di nuova generazione per molto tempo. Se ATi riuscisse ad avere accesso ai 45nm in anticipo rispetto a NVidia, come peraltro credo avverrà, riuscirà anche a lanciare delle validissime schede mobile in ogni fascia (e a recuperare quote anche in quel settore). Voglio proprio vedere quando potranno uscire le GTX280M... G80 era più piccolo e consumava molto meno di GT200, eppure la versione mobile è uscita dopo più di un anno (un G92 castrato pesantemente nei clocks e a 96SP). Non credo che basteranno i 55nm a rendere una gpu del genere adattabile ai notebooks.

E' anche grazie a quello che ha fatto un sacco di soldi. Sicuramente la fusione AMD-ATI ha dato una mano, dato che entrambe le aziende non brillavano per capacità organizzative.
Il problema di NVidia è che dai tempi di NV30 teme di fare una caxxata se lancia una high-end con un processo produttivo nuovo. ATI, spinta penso anche dalla disperazione ai tempi di R600, è ormai stabilmente avanti a NVidia in questo senso, con tutte le schede oggi sul mercato con un processo produttivo inferiore alla concorrenza: e se continua così le sarà sempre un processo (o almeno un half-node) avanti.

Originariamente inviato da Defragg

Ma quindi alla fine tutta la faccenda dei minicore? Fuffa? R800?
Oppure ci si riferiva ai cluster?

Credo sia un mix tra le 2 cose...
In effetti mi sa che ormai questa architettura è andata, e le grosse novità architetturali si vedranno con le prime schede DX11, che dovrebbero vedere l'ingresso di Intel nel mercato delle gpu di fascia per lo meno medio-alta.

[appleroof]

Originariamente inviato da A.L.M.

Certo, ma Havok rimane comunque un'entità a sè stante. L'accordo di ATI con Havok risale a 2-3 anni fa.

Si è anche open (solo per pc) non credo quindi c'entri l'accordo (se è ancora in piedi capirai che suona male, secondo me Intel più furbamente l'ha reso aperto)

Originariamente inviato da A.L.M.

Certo, ma a me pare che Havok, per il fatto che non privilegia la presenza di hw specifico per girare, sia molto più diffuso sulle console, da quanto si vede in giro.
Sinceramente, a parte il vantaggio di avere acquisito il knowhow dell'unico player sul mercato delle PPU, non vedo il pericolo che ci sia un monopolio sul mercato della "fisica da gioco". Penso piuttosto che in futuro si arriverà a delle librerie condivise (stile DirectX) che supporteranno tutte le gpu in commercio.

se il motore Ageia viene "riscritto" (così come è stato tradotto tramite Cuda) può girare sul altri hw, basta che l'azienda che lo vende lo voglia (ed infatti come ti ho detto è già compatibile con le consolle, che non mi risulta abbiano una ppu ageia)

Originariamente inviato da A.L.M.

Ovviamente per creare un chippone enorme, assetato di watt e con yields bassi bisogna poterselo permettere: AMD non può. Stai però tranquillo che se NVidia avesse potuto fare una GX2 basata su 2 GT200 oggi l'avrebbe fatto. Evidentemente, così come ATI non aveva risorse per creare una GPU da 960SP, NVidia non era in grado di creare una dual gpu che non consumasse / gli costasse uno sproposito. Ognuno fa le sue scelte sulla base delle sue possibilità.

e perchè adesso, chi ti dà questa certezza? e chi ti dà la certezza che non lo farà?

Originariamente inviato da A.L.M.

NVidia ha acquisito molte quote di mercato grazie a 3 fattori:
- l'indubbia superiorità prestazionale assoluta del suo hw.
- l'assenza completa di concorrenza per circa 6 mesi, concorrenza che se vogliamo si è ristabilita solo dopo quasi un anno (neanche a farlo apposta con l'uscita di RV670 si sono visti prezzi in costante ribasso)
- l'assenza di alternative mobile di nuova generazione per molto tempo. Se ATi riuscisse ad avere accesso ai 45nm in anticipo rispetto a NVidia, come peraltro credo avverrà, riuscirà anche a lanciare delle validissime schede mobile in ogni fascia (e a recuperare quote anche in quel settore). Voglio proprio vedere quando potranno uscire le GTX280M... G80 era più piccolo e consumava molto meno di GT200, eppure la versione mobile è uscita dopo più di un anno (un G92 castrato pesantemente nei clocks e a 96SP). Non credo che basteranno i 55nm a rendere una gpu del genere adattabile ai notebooks.

E' anche grazie a quello che ha fatto un sacco di soldi. Sicuramente la fusione AMD-ATI ha dato una mano, dato che entrambe le aziende non brillavano per capacità organizzative.
Il problema di NVidia è che dai tempi di NV30 teme di fare una caxxata se lancia una high-end con un processo produttivo nuovo. ATI, spinta penso anche dalla disperazione ai tempi di R600, è ormai stabilmente avanti a NVidia in questo senso, con tutte le schede oggi sul mercato con un processo produttivo inferiore alla concorrenza: e se continua così le sarà sempre un processo (o almeno un half-node) avanti.

non mi risulta che i notebook siano in testa alle cassifiche dei desideri dei gamers e sono cmq curioso di vedere se il chip di punta Amd per i notebook sarà superiore a un g92b e di quanto....

per il resto (fattori dei guadagni Nvidia) posso essere d'accordo, fatto sta che ha guadagnato una barca di soldi, a sentire voi dovrebbe avere un margine talmente risicato da vendere quasi in perdita

Originariamente inviato da A.L.M.

Credo sia un mix tra le 2 cose...
In effetti mi sa che ormai questa architettura è andata, e le grosse novità architetturali si vedranno con le prime schede DX11, che dovrebbero vedere l'ingresso di Intel nel mercato delle gpu di fascia per lo meno medio-alta.

quoto

[Defragg]

Originariamente inviato da appleroof

e perchè adesso, chi ti dà questa certezza? e chi ti dà la certezza che non lo farà?

1) Perchè avere il trono prestazionale fa bene all'immagine, e l'immagine è pubblicità.
2) Perchè a quanto pare GT200 costa, consuma e scalda troppo.

Originariamente inviato da Defragg

1) Perchè avere il trono prestazionale fa bene all'immagine, e l'immagine è pubblicità.
2) Perchè a quanto pare GT200 costa, consuma e scalda troppo.

3) perchè a quanto pare Defragg la comprerà al volo.

[Defragg]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

3) perchè a quanto pare Defragg la comprerà al volo.

Se me la lanciano è ovvio che me la prendo al volo.

Originariamente inviato da Defragg

Se me la lanciano è ovvio che me la prendo al volo.

idem... se me la regalano la prendo senza pensarci 2 volte

[A.L.M.]

Originariamente inviato da appleroof

e perchè adesso, chi ti dà questa certezza? e chi ti dà la certezza che non lo farà?

Perchè, credi sia fisicamente (ma soprattutto economicamente) possibile ad oggi mettere insieme 2 gpu su 2 pcb diversi che consumano quasi 250W l'una?
Io sono il primo a pensare che non appena possibile (forse coi 55nm) lo farà, ma sta di fatto che ora, anche volendo, non lo avrebbe potuto fare.

Originariamente inviato da appleroof

non mi risulta che i notebook siano in testa alle cassifiche dei desideri dei gamers e sono cmq curioso di vedere se il chip di punta Amd per i notebook sarà superiore a un g92b e di quanto....

La grafica discreta su notebook è il settore con le maggiori possibilità di crescita, visto anche che le vendite di notebook crescono molto più di quelle dei desktop.
Forse Nvidia con i 55nm riuscirà a lanciare una 9800M GTX a 112 o 128 SP. Questo penso sarà possibile nel Q4 2008 o nel Q1 2009.
Un RV770XT, non appena arriveranno i 45nm per ATI (anche qui Q4 2008 o Q1 2009) dovrebbe consumare e andare meglio della scheda suddetta.
Inoltre sarà molto interessante capire quando arriveranno le GDDR5 su notebook, perchè potrebbero cambiare un sacco di scenari.

Originariamente inviato da appleroof

per il resto (fattori dei guadagni Nvidia) posso essere d'accordo, fatto sta che ha guadagnato una barca di soldi, a sentire voi dovrebbe avere un margine talmente risicato da vendere quasi in perdita

Ha fatto una barca di soldi finchè è rimasta praticamente senza concorrenza (ossia fino a RV670).

Originariamente inviato da Defragg

1) Perchè avere il trono prestazionale fa bene all'immagine, e l'immagine è pubblicità.
2) Perchè a quanto pare GT200 costa, consuma e scalda troppo.

ma a te ALM qual'è - leggendo tutte ste news- la scheda che ti tira di +??

le 2 gt200 o le rv770??










ps: a me incuriosisce rv730... non sto scherzando

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

ma a te ALM qual'è - leggendo tutte ste news- la scheda che ti tira di +??

le 2 gt200 o le rv770??

Dal punto di vista tecnico tutte, ma se dovessi comprare una vga terrei d'occhio le GTX260 e le RV770XT (con un occhio maggiore alla seconda, che promette ottime prestazioni e consumi, bisogna solo vedere se mantiene anche... ).
Io sinceramente per il momento sono più che a posto , come vedi dalla firma aggiornata, ho 2 portatili e ogni tanto, quando torno a casa dai miei, uso il fisso di mio fratello (guardare il link in firma ).

Originariamente inviato da Mister Tarpone

ps: a me incuriosisce rv730... non sto scherzando

Penso che la 9600GT sarà difficile da battere per la RV730, se le specifiche saranno quelle sentite. Forse la RV740 sarà meglio.

Originariamente inviato da A.L.M.

Dal punto di vista tecnico tutte, ma se dovessi comprare una vga terrei d'occhio le GTX260 e le RV770XT (con un occhio maggiore alla seconda, che promette ottime prestazioni e consumi, bisogna solo vedere se mantiene anche... ).
Io sinceramente per il momento sono più che a posto , come vedi dalla firma aggiornata, ho 2 portatili e ogni tanto, quando torno a casa dai miei, uso il fisso di mio fratello (guardare il link in firma ).

ho capito..

cmq ho visto il tuo pc in firma direi che puoi fare a meno di prendere ste vga

Penso che la 9600GT sarà difficile da battere per la RV730, se le specifiche saranno quelle sentite. Forse la RV740 sarà meglio.

lo so, lo so...

però mi tira lo stesso...
non lo so perchè.. e cmq con questo non voglio certo dire che darò via la mia () per questa... però son curioso di vedere se tirano fuori una bella schedina da pochi euro con cui giocare + che decentemente.....
anche se devo dire che effettivamente nella fascia dei 100€ ci sono già schede ottime...


a sto punto, se avesse performance vicine ad una 3850, mi domando a quanto la metteranno una hd4670 512....

70-80€?? possibile??