Ideuzza sigma

[tonike]

Premetto che mi trovo benissimo con il tamron se non fosse per le forte distorsioni a 17 e non sarei così contento di venderlo.
Comunque volevo consigli su un idea che m'era balzata alla mente:
Abbinare tokina 12-24 e sigma 24-70 da affiancare al mio rudere ma sempre efficace 100-300
Sicuro della qualità del tokina (almeno così leggo... io non l'ho mai provato ) un po meno per il sigma...

[AarnMunro]

Originariamente inviato da tonike

Premetto che mi trovo benissimo con il tamron se non fosse per le forte distorsioni a 17 e non sarei così contento di venderlo.
Comunque volevo consigli su un idea che m'era balzata alla mente:
Abbinare tokina 12-24 e sigma 24-70 da affiancare al mio rudere ma sempre efficace 100-300
Sicuro della qualità del tokina (almeno così leggo... io non l'ho mai provato ) un po meno per il sigma...

Tokina 11-16 2.8 + Canon 24-70 L 2.8 .... qualità sicura!

[tonike]

per il tokina 11-16 siamo d'accordo... anche se in un'altra discussione (mi sa che eri sempre tu il promotore del 11-16! Ma sei della tokina?! ) ho spiegato perchè preferirei il 12-24 (maggiore range e bassa distorsione con ottima qualità).
Per il canon potrei essere d'accordo se non fosse per il giudizio che su klaus lascia su photozone: su 4 lenti provate solo 1 rispettava gli standard
Inoltre a quel prezzo (in realtà un po di meno) ci sarebbe anche l'allettante 24-105 che si è f4 ma l'is ciuccia 3 stop (preciso che in genere non faccio fotografia sportiva, quindi l'is per me andrebbe bene quasi come un f2.8 )

[marklevi]

il 24-70L no dai... costa tanto, consigliato solo per professionisti in certe situazioni... ... il sigma 24-70 in versione dg macro va molto bene...

se puoi prendi il 10-22... è il top se no va bene anche il tokina

[AarnMunro]

Originariamente inviato da marklevi

il 24-70L no dai... costa tanto, consigliato solo per professionisti in certe situazioni... ... il sigma 24-70 in versione dg macro va molto bene...

se puoi prendi il 10-22... è il top se no va bene anche il tokina

Il 24-70 L lo ha un mio amico...e me lo fa anche provare! E' fantastico! Veramente fantastico.
L'unico problema è che è pesante e che costa circa un euro al grammo.

[tonike]

Originariamente inviato da AarnMunro

L'unico problema è che è pesante e che costa circa un euro al grammo.

e già...

per il grandangolare sono indeciso tra il tokina e il sigma... voi che dite?!
Ho sentito parlare un gran bene del sigma, pochi parlare del tokina... eppure non mi sembra ciofeca!
premetto che non ho intenzione a breve di passare al FF.
Ritornando al 24-70 lo lascerei perdere...
La possibile scelta ricadrebbe come dicevo sul 24-105 (di cui lo stesso sento parlare bene) o sul sigma 24-70. La differenza di prezzo c'è e si vede, ma che mi dite sulla qualità?!

[AarnMunro]

Originariamente inviato da tonike

e già...

per il grandangolare sono indeciso tra il tokina e il sigma... voi che dite?!
Ho sentito parlare un gran bene del sigma, pochi parlare del tokina... eppure non mi sembra ciofeca!
premetto che non ho intenzione a breve di passare al FF.
Ritornando al 24-70 lo lascerei perdere...
La possibile scelta ricadrebbe come dicevo sul 24-105 (di cui lo stesso sento parlare bene) o sul sigma 24-70. La differenza di prezzo c'è e si vede, ma che mi dite sulla qualità?!

Dicono che il sigma sia con una leggera dominante giallina.
Dicono!
Mentre il 24-105 L è una sicurezza, direi quasi un investimento.
Il tokina non è ancora in vendita, è nuovissimo: a me servirebbe un superwide e sinceramente il tokina non ha i difetti di distorsione che hanno gli altri, è super nitido, è molto luminoso (meno utile) e "globalmente" mi sembra meglio del suo fratello 12-24, del sigma 10-20, del tamron 11-18.
C'è il sigma 12-24 che è una bomba ed il solito Canon 10-22...costosetto.

[tonike]

Per la dominante giallina proprio di molti sigma ne avevo sentito parlare anche io, ma meglio quella (correggibile in 5 secondi netti agendo sulla saturazione) che le distorsioni che sono un po più difficilmente correggibili.
Tra il sigma 10-20 e il 12-24 sono più propenso per il primo... i mm nei grandangoli sono importanti più nella zona iniziale (da 10 a 12) che nella finale (da 20-24) che comunque per ora coprirebbe alla grande il tamron 17-50 e quando sarà il canon...
Il tokina 11-16, che sicuramente è una gran lente, lo passo perchè si "ferma" troppo presto per i miei gusti... da 16 a 24 poi sarebbe un buco abbastanza grosso quando non avrei più il tamron che comunque ripeto a 17 presenta forti distorsioni (2.7% sulla recensione di Klaus e notata chiaramente anche nella pratica )
Ho letto in giro che mark di grandangoli li ha provati un po tutti e consigliava il canon 10-22 seguito dal sigma 10-20... non è che mi potrebbe spiegare un po meglio le impressioni che ha avuto?!
Quei 150€ in più valgono la pena?!

[S1L3Nt]

Aspettando la risposta di Mark, dai un'occhiata qua:
http://www.pbase.com/lightrules/exvdx
http://www.pbase.com/lightrules/uwatest
e anche:
http://www.pbase.com/lightrules/exvdi
http://www.pbase.com/lightrules/2470exl

ciao

[tonike]

grazie dei link... davvero un bel sito... Grazie!
per il 10-20 mi son quasi convinto a investirli sti soldini... anche se ovviamente come un po tutti dicono il canon sia migliore 150/200€ di differenza non li vale... almeno per quel che ne devo fare io!
Corregere il giallino non è chissa cosa e il resto della lente è superba.
Aspetto solo qualche altro commento prima di correre in negozio a comprarlo...
St'estate in croazia mi sbizzarrirò con sto obiettivuzzo!!!

[AarnMunro]

Originariamente inviato da tonike

Per la dominante giallina proprio di molti sigma ne avevo sentito parlare anche io, ma meglio quella (correggibile in 5 secondi netti agendo sulla saturazione) che le distorsioni che sono un po più difficilmente correggibili.
Tra il sigma 10-20 e il 12-24 sono più propenso per il primo... i mm nei grandangoli sono importanti più nella zona iniziale (da 10 a 12) che nella finale (da 20-24) che comunque per ora coprirebbe alla grande il tamron 17-50 e quando sarà il canon...
Il tokina 11-16, che sicuramente è una gran lente, lo passo perchè si "ferma" troppo presto per i miei gusti... da 16 a 24 poi sarebbe un buco abbastanza grosso quando non avrei più il tamron che comunque ripeto a 17 presenta forti distorsioni (2.7% sulla recensione di Klaus e notata chiaramente anche nella pratica )...

Se vuoi evitare distorsioni dimenticati il 10-20 sigma (piace anche a me...checccredi?) e pensa al 12-24 che non ne ha...ed ancora al tokina 11-16 ed al 12-24.
Il pallino di coprire tutte le focali al millimetro...è una "bischerata"...come direbbe Street! Un mm di focale è un passo indietro...od anche meno!

[edridil]

Il Sigma 10-20 distorce? A me risultava fosse il più corretto geometricamente degli ultra-wide..

Il tokina 11-16 invece a me pare il peggiore del lotto a 10mm (effetto barilotto)

tokina 11-16
http://www.photozone.de/Reviews/Cano..._canon?start=1

tokina 12-24
http://photozone.de/Reviews/Canon%20...review?start=1

sigma 10-20
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1

sigma 12-24
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1

canon 10-22
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1


Per confrontare tokina 11-16 e sigma 10-20:
http://www.photozone.de/images/8Revi...distortion.png
http://www.photozone.de/images/8Revi...distortion.png


Tra tutti, il migliore mi pare sia il sigma 12-24 (sempre parlando di distorsioni), e tokina 12-24 subito dopo.

[AarnMunro]

Fischia!
Ho preso fischi per fiaschi...ho sempre e soltanto letto i commenti senza andare a vedere i numerilli.
Ti spiego: conosco gente che ha provato a linearizzare le distorsioni con il perspective e mi ha sempre detto che il 10-20 è una brutta bestia...

Che dire...inizio a non avere più scusanti per non prendere il 10-20.
E cosa mi dici sulla nitidezza?

[tonike]

Come vedo già ti sei accordo dell'errore... almeno vedendo i test su photozone...
Infatti il sigma 10-20 ha pochissime distorsioni per quelle focali e leggendo il confronto che m'ha postato silent anche in nitidezza è una cima.
Ovvio che non supera il canon 10-22, ma la differenza di prezzo c'è e si vede

[manclu]

Originariamente inviato da AarnMunro

.......
Mentre il 24-105 L è una sicurezza, direi quasi un investimento.
..............

Mi è arrivato...aspetto qualche bella giornata, una pausa da lavoro e lo metto alla frusta.

Mi ha sorpreso lo stabilizzatore al lavoro, cose mai viste...

[AarnMunro]

Originariamente inviato da manclu

Mi è arrivato...aspetto qualche bella giornata, una pausa da lavoro e lo metto alla frusta.

Mi ha sorpreso lo stabilizzatore al lavoro, cose mai viste...

Ottimo acquisto!

[edridil]

Mi pare che mark abbia avuto sia il sigma 10-20 che il canon, e, a parte per il prezzo, il canon dovrebbe essere migliore..

Io entro Agosto prevedo di prenderne uno (forse riesco a farmi prestare il sigma 10-20 per un po'..) quindi oltre che linkare test, non posso aggiungere altro!

[AarnMunro]

Originariamente inviato da edridil

Mi pare che mark abbia avuto sia il sigma 10-20 che il canon, e, a parte per il prezzo, il canon dovrebbe essere migliore..

Io entro Agosto prevedo di prenderne uno (forse riesco a farmi prestare il sigma 10-20 per un po'..) quindi oltre che linkare test, non posso aggiungere altro!

Lui preferiva il Canon anche perchè con una lieve (dipende dai punti di vista) modifica poteva lavorare anche con la 1DmarkIII. Comunque al momento ha il tokina 12-24.

[tonike]

speriamo che scriva i suoi commenti anche il diretto interessato

Comunque Manclu... Davvero un bell'acquisto... Io credo che vada una bomba!!!
Facci sapere

[street]

io stavo per prendere il tokina 10-17

scelta forse un pò estrema... ma personalmente non mi sarebbe dispiaciuto avere linee non rettilinee su un ultrawide. effetto scenico e drammatico sia su un rettilineo che su un fish... a quel punto vado su qualcosa di ancor più estremo.

Poi non son riuscito ad accattarmelo e ho preso il sigma 15-30, arriva oggi e vi dirò come va.