Il papa riafferma il no agli anticoncezionali e alla fecondazione assistita

[Senza Fili]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non sto distorcendo nulla.

Considerare lecito il sesso come strumento di ricerca del piacere solo nell'ambito del matrimonio e comunque richiamando alla "continenza" (che poi andrebbe quantificata), vuol dire ammetterlo soltanto in rarissimi casi.
Tutti coloro che, senza essere sposati e senza avere intenzione di procreare, conducono una normalissima (statisticamente parlando) vita sessuale, non fanno altro (secondo la Chiesa) che peccare continuamente.
Non parliamo poi degli omosessuali, condannati alla verginità eterna.

In pratica, dei miliardi di atti sessuali che avvengono ogni giorno, secondo la peculiare visione ecclesiastica, se ne salva a malapena l'uno per mille (e credo di essere stato generoso)...

Quotone

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Interpretazione a sua volta interpretabile.
D'altra parte, l'abitudine di usare un linguaggio volutamente "vago", se da un lato consente di aggiornarne periodicamente il significato senza troppi equilibrismi semantici, dall'altro non permette di mai di arrivare ad una lettura chiara, univoca e definitiva.

OK, ma allora precisa che non stai parlando degli "insegnamenti del Cattolicesimo" ma della loro interpretazione attuale (tua), altrimenti scatta il riflesso semplice dell'autodifesa di un cattolico

E poi nascono i thread fiume dove si dice tutto e il contrario di tutto

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Ziosilvio

E infatti, come giustamente ribadisci, il diritto ad essere ascoltati non esiste. (Esiste, semmai, l'abilità di riuscire a farsi ascoltare; che col diritto non c'entra niente.)
Quindi, in linea di principio: il Papa ha il diritto di dire ciò che vuole; e il governo italiano ha il dovere di non dare alle sue parole un peso maggiore della volontà del popolo italiano.

Sì, basta non confondere una presunta "abilità nel farsi ascoltare" con il grande spazio concesso (secondo me arbitrariamente) a determinati soggetti dai media.
A prescindere dalla consistenza della quota cattolica di popolazione (mai verificata in modo serio), ci vorrebbe una sorta di "par condicio" anche in materia religiosa.
Altrimenti finiamo in un loop per cui il potere di "influenza" acquisito si autoperpetua (esattamente come in politica, e sono entrambi problemi da risolvere).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da lowenz

OK, ma allora precisa che non stai parlando degli "insegnamenti del Cattolicesimo" ma della loro interpretazione attuale (tua), altrimenti scatta il riflesso semplice dell'autodifesa di un cattolico

E poi nascono i thread fiume dove si dice tutto e il contrario di tutto

Hai ragione.
Noi relativisti tendiamo a dare per scontato che chiunque esprima sempre e semplicemente la propria opinione (una sorta di IMHO sottointeso).
Effettivamente, però, in certi casi è necessario precisarlo più che in altri.

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Hai ragione.
Noi relativisti tendiamo a dare per scontato che chiunque esprima sempre e semplicemente la propria opinione (una sorta di IMHO sottointeso).
Effettivamente, però, in certi casi è necessario precisarlo più che in altri.

Ecco giusto, VOI, io sono uno scettico (o se vi piace l' -ista scetticista ), non credo nelle molteplicità verità e nemmeno in una conoscibile e soprattutto non credo che esista una cosa chiamata "libertà", ma al massimo "possibilità" (di fare, pensare, ecc.)

Giusto per precisare

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da lowenz

Ecco giusto, VOI, io sono uno scettico (o se vi piace l' -ista scetticista ), non credo nelle molteplicità verità e nemmeno in una conoscibile e soprattutto non credo che esista una cosa chiamata "libertà", ma al massimo "possibilità" (di fare, pensare, ecc.)

Giusto per precisare

Lo sapevo già.

Comunque nemmeno io credo che ci siano molteplici verità (o meglio, credo che esistano infinite opinioni ugualmente valide, e che molti cadano nella tentazione di considerare "verità" le proprie).

Francamente, poi, non vedo questa grande differenza tra "libertà" e "possibilità".

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

Ecco giusto, VOI, io sono uno scettico (o se vi piace l' -ista scetticista ), non credo nelle molteplicità verità e nemmeno in una conoscibile e soprattutto non credo che esista una cosa chiamata "libertà", ma al massimo "possibilità" (di fare, pensare, ecc.)

Giusto per precisare

eppure mi pari molto CONVINTO delle tue idee...

[lowenz]

Originariamente inviato da Franx1508

eppure mi pari molto CONVINTO delle tue idee...

Lo scetticismo riguarda l'ambito gnoseologico, dovresti saperlo bene, non la convinzione o meno della persona

[Marko91]

Originariamente inviato da lowenz

Ecco giusto, VOI, io sono uno scettico (o se vi piace l' -ista scetticista ), non credo nelle molteplicità verità e nemmeno in una conoscibile e soprattutto non credo che esista una cosa chiamata "libertà", ma al massimo "possibilità" (di fare, pensare, ecc.)

Giusto per precisare

Quindi esiste una sola verità? Qual'è?

[lowenz]

Originariamente inviato da Marko91

Quindi esiste una sola verità? Qual'è?

Se non sbaglio tu fai il liceo, ergo questa frase la capisci o dovresti capirla:

Lo scetticismo riguarda l'ambito gnoseologico

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

Lo scetticismo riguarda l'ambito gnoseologico, dovresti saperlo bene, non la convinzione o meno della persona

si ma l'ambito gnoseologico si fonda su un numero non su una qualità.
...tante scimmie non fanno un genio.

[lowenz]

Originariamente inviato da Franx1508

si ma l'ambito gnoseologico si fonda su un numero non su una qualità.

L'ambito gnoseologico è quella della conoscenza.....

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

L'ambito gnoseologico è quella della conoscenza.....

http://it.wikipedia.org/wiki/Gnoseologia

lo sò ma nn mi sono espresso bene...

[Marko91]

Originariamente inviato da lowenz

Se non sbaglio tu fai il liceo, ergo questa frase la capisci o dovresti capirla:

Credo di aver capito: esiste solo una verità ma essa è inconoscibile.
Io mi sono vicino alle posizioni di Protagora, ma devo ancora formarmi un opinione in merito.

[Franx1508]

in cosa consiste la differenza tra essere scettico personalmente,o esserlo su base gnoseologica?il primo caso crea cmq il precedente per formare la gnoseologia scettica come dottrina.

[Franx1508]

Originariamente inviato da Marko91

Credo di aver capito: esiste solo una verità ma essa è inconoscibile.
Io mi sono vicino alle posizioni di Protagora, ma devo ancora formarmi un opinione in merito.

io oscillo pericolosamente tra il kantismo schopenaueriano e la filosofia analitica a seconda di come mi sveglio la mattina.

[lowenz]

Originariamente inviato da Franx1508

io oscillo pericolosamente tra il kantismo schopenaueriano e la filosofia analitica a seconda di come mi sveglio la mattina.

a) è una battuta
b) sei serio e se tiri fuori i paroloni dai un motivo ai credenti per dire "perlomeno la religione mi parla di qualcosa di tangibile"

Quindi spero sia una battuta

[Franx1508]

http://it.wikipedia.org/wiki/Filosofia_analitica


http://it.wikipedia.org/wiki/Pensiero_di_Schopenhauer

ridiamoci su...

[lowenz]

Originariamente inviato da Franx1508

http://it.wikipedia.org/wiki/Filosofia_analitica


http://it.wikipedia.org/wiki/Pensiero_di_Schopenhauer

ridiamoci su...

Lo so cosa sono, grazie, il problema è se la risposta in questo contesto era seria o scherzosa

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

Lo so cosa sono, grazie, il problema è se la risposta in questo contesto era seria o scherzosa

sicuramente ironica.