IDV e i condannati

[zuper]

Originariamente inviato da Ser21

Più che altro è la costituzione che non cordoda,quasi mai con te.

se mi chiede "PER TE" io rispondo per quello che penso....se voleva una domanda giuridica poteva leggersi la costituzione

[Ser21]

Originariamente inviato da zuper

se mi chiede "PER TE" io rispondo per quello che penso....se voleva una domanda giuridica poteva leggersi la costituzione

Per te e per me non esiste a meno che tu non sia un politico,in quel caso la legge si modella ad personam.
In ogni caso il reato di apologia comunista non esiste nel nostro paese,al contrario di quella per fascismo....
Secondo te perchè è così'?

[greasedman]

Rispondo a Simone Sapienza, del Comitato Nazionale di Radicali Italiani, a proposito della mancata inclusione di Leoluca Orlando nelle liste dei candidati nei guai con la giustizia.

Quando abbiamo compilato l’elenco per il libro “Se li conosci li eviti”, Peter Gomez e io ci siamo attenuti a un criterio preciso: escludere i reati “politici” e “di opinione“, oltre a quelli derivanti da incidenti stradali e simili. Insomma, abbiamo inserito quelli che, a nostro avviso, creano qualche problema di compatibilità con la funzione di rappresentante del popolo nelle istituzioni.
L’esponente radicale ha un concetto un po’ singolare di “reato di opinione”: eppure lo dice la parola stessa. Se uno esprime una legittima opinione nell’ambito della sua attività politica può incappare nel Codice penale, ma - secondo noi - non diventa incompatibile con la presenza in Parlamento. Se uno mente sapendo di mentire, raccontando bugie, non esprime un’opinione: racconta balle. E tanto peggio se si tratta di un giornalista, che avrebbe il dovere di scrivere la verità e di verificare ciò che scrive.
Se Jannuzzi scrive che Andreotti è stato assolto a Palermo, dunque era innocente, dunque non aveva rapporti con la mafia, dunque bisogna processare Caselli e gli altri pm che hanno osato portarlo in tribunale, non esprime un’opinione: racconta una balla, visto che ribalta la sentenza definitiva della Cassazione che ha giudicato Andreotti colpevole di mafia per il reato “commesso” fino alla primavera del 1980, ma prescritto durante il processo.
Se Lehner scrive che Borrelli e il pool di Milano hanno attuato un golpe, punito dall’articolo 289 del Codice penale (attentato a organo costituzionale) per aver indagato doverosamente sulle notizie di reato emerse a carico di Berlusconi, non esprime un’opinione: attribuisce un reato a magistrati che hanno compiuto semplicemente il proprio dovere costituzionale, in base all’obbligatorietà dell’azione penale.
Orlando invece non ha fatto nulla di tutto questo: nei primi anni 90, quando alcuni consiglieri comunali di Sciacca raccolsero le firme per indire un referendum che facesse decadere il sindaco antimafia Ignazio Messina, tenne un comizio per difendere l’onest’uomo, accusando chi lo voleva rovesciare di rispondere a certi interessi facilmente immaginabili. I giudici ritengono che li abbia diffamati e l’hanno condannato. Cose che capitano a chi fa politica o informazione difendendo la legalità.Mi viene in mente il caso di Alberto Cavallari, grande direttore del Corriere della sera, che negli anni 80 scrisse che Craxi rubava (negli stessi anni lo diceva anche Grillo, e veniva radiato da tutte le tv). Lo condannarono, perchè non aveva prove sufficienti per suffragare la sua sacrosanta denuncia. Poi quelle prove saltarono fuori e Craxi fu condannato, ma era troppo tardi: Cavallari nel frattempo era morto. Personalmente, l’avrei fatto senatore a vita. Fra l’altro, Orlando ha pure una condanna per aver diffamato Previti: un reato pressochè impossibile, visto quel che si è scoperto dopo. Un reato che, ai miei occhi, è una medaglia al valore.
Quanto a Mauro, era nella lista del V-Day perchè aveva anche condanne provvisorie per gravi delitti contro la pubblica amministrazione, oltre a una condanna definitiva per diffamazione. Visto che poi è stato assolto, è uscito dall’elenco nonostante la sentenza definitiva per diffamazione.
I radicali fanno bene a rivendicare “una classe dirigente quasi interamente condannata per reati legati alla disobbedienza civile”: infatti non ci siamo mai sognati di inserire Pannella e la Bonino nell’elenco dei condannati, ben sapendo che le condanne per spaccio o per vicende legate all’aborto altro non erano se non frutto di battaglie e provocazioni politiche. Ben diverso il caso di Sergio D’Elia, che oggi sarà pure un nonviolento, ma ha una condanna per concorso in omicidio risalente ai tempi in cui militava nell’organizzazione terroristica Prima Linea. Nulla in contrario alle sue battaglie di oggi: ma i condannati per omicidio - sempre a nostro sommesso avviso - devono accontentarsi di combatterle da privati cittadini. Da casa propria. In Parlamento gli omicidi non devono mettere piede.”

Marco Travaglio

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da zuper

RISPOSTA.....(segna che poi dici che nn rispondo mai D

si ha senso l'apologia del fascismo e IO ci metterei pure quella del comunismo...

purtroppo mi sa che non concorderai con me

bene, ne prendo atto.
Quindi perchè è disdicevole che uno che si macchia di un reato di opinione venga candidato mentre non è disdicevole che criminali condannati per reati ben + gravi siedano in parlamento?
a quanto dice solertes Di Pietro aveva spiegato la sua posizione sui reati d'opinione, quindi non lo si può nemmeno tacciare di incoerenza....
Quindi quale sarebbe il punto?
che siccome per te i reati di opinione sono gravissimi ed è giusto che siano reato penale e io e di pietro la pensiamo in modo diverso, di pietro non è libero di scegliere le persone che vuole candidare in perfetta coerenza con le sue idee solo perchè tu sei di idee diverse?

[greasedman]

Originariamente inviato da dantes76

tu voti Fi, un partito che ha piu' condannati di una nave di galeotti... e idv, che ha un solo condannato, per diffamazione.. e parli? inizia dal tuo di orto.. che gia l'orto di idv e' abbastanza pulito...

Vabbè, diffamazione, associazione mafiosa... stai a guardà capello...

[zuper]

Originariamente inviato da Ser21

Per te e per me non esiste a meno che tu non sia un politico,in quel caso la legge si modella ad personam.
In ogni caso il reato di apologia comunista non esiste nel nostro paese,al contrario di quella per fascismo....
Secondo te perchè è così'?

perchè sono leggi fatte DOPO il fascismo e quindi era chiaro che il fascismo fosse considerato peggio del comunismo...

ma secondo me sono uguali e hanno causato entrambi parecchi morti e schifezze varie...

non sei d'accordo?

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

bene, ne prendo atto.
Quindi perchè è disdicevole che uno che si macchia di un reato di opinione venga candidato mentre non è disdicevole che criminali condannati per reati ben + gravi siedano in parlamento?
a quanto dice solertes Di Pietro aveva spiegato la sua posizione sui reati d'opinione, quindi non lo si può nemmeno tacciare di incoerenza....
Quindi quale sarebbe il punto?
che siccome per te i reati di opinione sono gravissimi ed è giusto che siano reato penale e io e di pietro la pensiamo in modo diverso, di pietro non è libero di scegliere le persone che vuole candidare in perfetta coerenza con le sue idee solo perchè tu sei di idee diverse?

se si parla di condannati si parla di condannati...

se poi vuoi modificare i reati fallo PRIMA delle condanne non dopo

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da zuper

se si parla di condannati si parla di condannati...

se poi vuoi modificare i reati fallo PRIMA delle condanne non dopo

Dove avrebbe detto Di Pietro che i condannati per reati d'opinione sono incandidabili?
PErchè mi pare che sia proprio questo il punto.
A me non risulta che di pietro abbia mai detto una cosa del genere..
ma può essere che mi sbaglio...
a te l'onere della dimostrazione a questo punto

[zuper]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Dove avrebbe detto Di Pietro che i condannati per reati d'opinione sono incandidabili?
PErchè mi pare che sia proprio questo il punto.
A me non risulta che di pietro abbia mai detto una cosa del genere..
ma può essere che mi sbaglio...
a te l'onere della dimostrazione a questo punto

non ricominciamo con le lezioni di grammatica....

se si parla di CONDANNATI si parla di CONDANNATI...

e se uno è condannato è condannato...

se no non si parla di condannati ma di condannatixmafia condannatixaltro...

[00Luca]

Anche Sergio DeGregorio non era condannato (forse). Anche se bastava guardarlo in faccia per non dargli un seggio sicuro.

Oltre alla fedina penale bisognerebbe valutare le persone nel merito.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da zuper

non ricominciamo con le lezioni di grammatica....

se si parla di CONDANNATI si parla di CONDANNATI...

e se uno è condannato è condannato...

se no non si parla di condannati ma di condannatixmafia condannatixaltro...

e dove di pietro avrebbe esplicitamente detto che i condannati per reati d'opinione sono incandidabili?
Se ha candidato Orlando ci sono solo queste possibilità:
1) Non era a conoscenza della sua condanna per diffamazione (improbabile)
2) Non considera i reati d'opinione come reati che pregiudicano la "candidabilità" (probabile)
3) E' incoerente (improbabile)
Visto che sei tu che hai portato alla ribalta il problema credo che tocchi a te portare qualche prova dell'incoerenza di Di Pietro o della sua mancata conoscenza della condanna di Orlando.
La mia ipotesi, corroborata anche da quanto detto da solertes, la conosci ed è quela che ho marcato con "probabile".
All'accusatore spetta ora il compito di dimostrare l'accusa

[zuper]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

e dove di pietro avrebbe esplicitamente detto che i condannati per reati d'opinione sono incandidabili?
Se ha candidato Orlando ci sono solo queste possibilità:
1) Non era a conoscenza della sua condanna per diffamazione (improbabile)
2) Non considera i reati d'opinione come reati che pregiudicano la "candidabilità" (probabile)
3) E' incoerente (improbabile)
Visto che sei tu che hai portato alla ribalta il problema credo che tocchi a te portare qualche prova dell'incoerenza di Di Pietro o della sua mancata conoscenza della condanna di Orlando.
La mia ipotesi, corroborata anche da quanto detto da solertes, la conosci ed è quela che ho marcato con "probabile".
All'accusatore spetta ora il compito di dimostrare l'accusa

dai tiger non girare in giro

quello che mi fa ridere ed è per questo che ho aperto il 3d è questo

http://www.leolucaorlando.it/index.p...d=657&Itemid=1

ora ti giro le domande

1) orlando non era a conoscenza della sua condanna?
2) non considera la SUA condanna un pregiudizio per la candidabilità? e chi è lui per deciderlo??
3) è INCOERENTE (SICURO)

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da zuper

dai tiger non girare in giro

quello che mi fa ridere ed è per questo che ho aperto il 3d è questo

http://www.leolucaorlando.it/index.p...d=657&Itemid=1

ora ti giro le domande

1) orlando non era a conoscenza della sua condanna?
2) non considera la SUA condanna un pregiudizio per la candidabilità? e chi è lui per deciderlo??
3) è INCOERENTE (SICURO)

ah.. tutto questo era il problema
e potevi dirlo subito anzichè farmi consumare le dita sulla tastiera

come vedi è tratto dal sito lavoce.info.
Ma cosa dice CHIARAMENTE su quel sito?

Originariamente inviato da lavoce.info

C'È DEL MARCIO IN PARLAMENTO
di Ludovico Poggi 09.04.2008
PER TABELLA RIEPILOGATIVA CLICCA QUI
Posto che si presumono innocenti tutti i candidati rinviati a giudizio o il cui procedimento penale è attualmente in corso, ecco una panoramica di chi, tra i candidati alle elezioni politiche, è stato (o è) oggetto di procedimenti penali. La tabella qui sotto riguarda soltanto coloro che, secondo le nostre elaborazioni, avranno un seggio nella futura Camera dei Deputati, con l’eccezione di due casi “in bilico” che sarebbero i primi esclusi nelle rispettive circoscrizioni. Non tutti i reati, ovviamente, hanno lo stesso peso dal punto di vista giuridico, etico e morale. La valutazione della loro rilevanza per dei rappresentati del popolo rimane affidata al giudizio di elettore.

Tabella rinvii a giudizio, prescrizioni e condanne dei candidati (Vedi tabella)

Abbiamo sfruttato le informazioni ricavate dalla tabella precedente per elaborare alcune statistiche sulla situazione giudiziaria di futuri eletti e primi esclusi. Spicca il quasi 9 per cento di futuri deputati dell’Udc già condannati in primo o in secondo grado e in attesa della procedura d’appello e della Cassazione. Per contro, è giusto segnalare come l’Idv (*) non abbia nessun condannato, né prescritto.

Partito % futuri eletti Totale
Nessun condanna Condanna definitiva opatteggiamento Condanne Io II grado con procedimento in corso Prescrizioni Rinvio a giudizio
IDV 100 0 0 0 0 100
LEGA 93.1 6.9 0 0 0 100
PD 98.8 0.6 0 0.6 0 100
PDL 96.7 1.3 0.3 0.7 1 100
SA 98.1 1.9 0 0 0 100
UDC 85.3 0 8.8 2.9 2.9 100
Total 96.7 1.3 0.7 0.7 0.7 100

Tra i primi esclusi, solo due candidati su 255 hanno subito condanne. Proprio perché si tratta di “primi esclusi”, non è da scartare l’ipotesi che anch’essi (rispettivamente di Pdl e Sa) possano entrare alla Camera, modificando la percentuale di condanne definitive della tabella .
Nei casi in cui abbiamo riscontrato sia condanne definitive sia prescrizioni, abbiamo conteggiato solo la condanna. Dei ventidue casi riportati nella tabella risultano:

- 4 rinvii a giudizio
- 2 condanne in primo grado
- 2 in secondo grado
- 9 casi di condanne definitive e 1 patteggiamento
- 4 prescrizioni

(*) La condanna in via definitiva di Leoluca Orlando (capolista in Sicilia1 dell'Idv) per diffamazione aggravata dei consiglieri comunali del Comune di Sciacca (pagamento di una pena pecuniaria di 900 euro più le spese processuali), non è stata conteggiata nella nostra elaborazione, in quanto reato d'opinione. Riportiamo comunque stralci del testo della sentenza.

.
La principale fonte riguardante la situazione penale dei candidati è il libro “Se li conosci li eviti” (2008) di Peter Gomez e Marco Travaglio edito da Chiarelettere. Le informazioni contenute nel volume sono state “incrociate” e completate con sentenze della corte di Cassazione penale e materiale reperito da archivi giornalistici on line.
Purtroppo, come già segnalato le nostre reiterate richieste alle segreterie politiche e agli uffici stampa dei sei principali partiti politici, non hanno ottenuto alcuna risposta.

che è nè + nè meno quello che ti sto ripetendo io da ore ormai
bene.
chiarito anche l'ultimo dubbio direi che si può anche chiudere

( )

[zuper]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

chiarito anche l'ultimo dubbio direi che si può anche chiudere

( )

ok chiudiamo pure....

nell'idv ci sono condannati?

SI!!! mafacevacomodo non contarli

[giannola]

Originariamente inviato da prio

non mi pare.
http://italiadeivalori.antoniodipiet...ezioni2008.php


bah.. posso essere (anzi, sono) d'accordo sul fatto che non tutti i reati siano uguali.
Ma la battaglia impostata sul "_nessun_ condannato in parlamento, senza distinguo" non l'ho lanciata io (non a quei livelli, almeno ) quindi mi aspetto che non ci sia nessun condannato candidato al parlamento. O per lo meno mi aspetto che venga spiegato _perche'_ la condanna di orlando non avrebbe pregiudicato la sua candidatura.

infatti sono d'accordo con te.

Se si dice genericamente che non presenteranno candidati che hanno subito condanne penali allora si devono attenere a questa regola autoimposta, altrimenti la figuraccia ce la fanno loro.

E dato che di pietro parlava di certificati penali puliti come prerequisto per la candidabilità, questo di fatto escludeva Orlando.

Poi vabbè ognuno è libero di spararle grosse e poi non rispettare i patti, tanto lo hanno già fatto in passato e non vedo perchè non lo debbano fare adesso.
Però certo dire che non hanno condannati in questo caso è giuridicamente falso.

Originariamente inviato da Solertes

Non era senza distinguo, erano esclusi i reati d'opinione.

Non mi risulta proprio, in nessun filmato su youtube Di Pietro ha affermato una cosa del genere.

Originariamente inviato da Ser21

Orlando cmq resta un personaggio molto ambiguo.
Una certezza resta il fatto che si sia sempre battuto contro la mafia,a parole.
Durante la sua esperienza come sindaco di Palermo però,va aggiunto che durante la sua permanenza,la mafia ha continuato ad aggiudicarsi appalti per urgenza diretta....
Sarebbe da approfondire ma la definizione "professionisti dell'antimafia" ma il caso di orlando,purtroppo.

Se vogliamo dirla tutta a me Orlando è sempre stato sui maroni, ha sempre attaccato quelli che combattevano la mafia, a partire da Falcone, a Lombardo, ecc.

Ho sempre avuto una certa sensazione su di lui...

[giannola]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

e dove di pietro avrebbe esplicitamente detto che i condannati per reati d'opinione sono incandidabili?
Se ha candidato Orlando ci sono solo queste possibilità:
1) Non era a conoscenza della sua condanna per diffamazione (improbabile)
2) Non considera i reati d'opinione come reati che pregiudicano la "candidabilità" (probabile)
3) E' incoerente (improbabile)
Visto che sei tu che hai portato alla ribalta il problema credo che tocchi a te portare qualche prova dell'incoerenza di Di Pietro o della sua mancata conoscenza della condanna di Orlando.
La mia ipotesi, corroborata anche da quanto detto da solertes, la conosci ed è quela che ho marcato con "probabile".
All'accusatore spetta ora il compito di dimostrare l'accusa

mah io non credo sia una questione di accusa.

E' più una questione morale.
Ad oggi il reato d'opinione è stato in molte sue forme depenalizzato, ma resta cmq un reato penale.

D'altronde mi pare sia corretto il principio che sia la giustizia a valutare la gravità di un reato attraverso la legge.
Se ci si mette arbitrariamente a sostenere che un reato è meno grave dell'altro ogni discorso perde di significato: è chiaro che vaffanculo è meno grave dello schiaffo, ma lo schiaffo è meno grave del pestaggio, e così rispetto all'omicidio, alla strage, a chi ha 10 anni, a chi ne ha 20, ecc.
Non penso che sia difficile cogliere il senso delle mie riflessioni.

[sommojames]

Originariamente inviato da Ser21

Nessuno,infatti se non sbaglio è stato dichiarato incostituzionale.

Cmq sembrerà strano ma come dice Travaglio nel lontano 94 Berlusconi non aveva nemmeno 1 condannato nelle sue liste, e faceva addirittura giurare ai suoi candidati di non avere guai con la legge, adesso ormai non ne ha più bisogna e può sfoggiare un esercito di criminali di tutto rispetto

[Ser21]

Originariamente inviato da giannola

Se vogliamo dirla tutta a me Orlando è sempre stato sui maroni, ha sempre attaccato quelli che combattevano la mafia, a partire da Falcone, a Lombardo, ecc.

Ho sempre avuto una certa sensazione su di lui...

Si bhè,però ha sempre cercato in tutti i modi A PAROLE di incentivare l'antimafia.
Il problema si pone quando,diventando sindaco,non cambia gli appalti diretti a certe ditte in pieno odore mafioso.

Purtroppo sciascia aveva ragione...e cmq per la cronaca,anch'io ho sempre avuto dei sospetti su di lui...

[Ser21]

Originariamente inviato da sommojames

Cmq sembrerà strano ma come dice Travaglio nel lontano 94 Berlusconi non aveva nemmeno 1 condannato nelle sue liste, e faceva addirittura giurare ai suoi candidati di non avere guai con la legge, adesso ormai non ne ha più bisogna e può sfoggiare un esercito di criminali di tutto rispetto

In compenso però poteva sfoggiare una bella 1816 piduista,il che non fa mai male

[zuper]

Originariamente inviato da Ser21

Si bhè,però ha sempre cercato in tutti i modi A PAROLE di incentivare l'antimafia.
Il problema si pone quando,diventando sindaco,non cambia gli appalti diretti a certe ditte in pieno odore antimafia.

Purtroppo sciascia aveva ragione...e cmq per la cronaca,anch'io ho sempre avuto dei sospetti su di lui...

beh i sospetti ce li avevo anche io

è per quello che l'altra sera quando l'ho visto in tele e sotto scritto IDV mi è preso un coccolone

[gigio2005]

Originariamente inviato da giannola

infatti sono d'accordo con te.

Se si dice genericamente che non presenteranno candidati che hanno subito condanne penali allora si devono attenere a questa regola autoimposta, altrimenti la figuraccia ce la fanno loro.

E dato che di pietro parlava di certificati penali puliti come prerequisto per la candidabilità, questo di fatto escludeva Orlando.

Poi vabbè ognuno è libero di spararle grosse e poi non rispettare i patti, tanto lo hanno già fatto in passato e non vedo perchè non lo debbano fare adesso.
Però certo dire che non hanno condannati in questo caso è giuridicamente falso.



Non mi risulta proprio, in nessun filmato su youtube Di Pietro ha affermato una cosa del genere.



Se vogliamo dirla tutta a me Orlando è sempre stato sui maroni, ha sempre attaccato quelli che combattevano la mafia, a partire da Falcone, a Lombardo, ecc.

Ho sempre avuto una certa sensazione su di lui...

non e' che hai sbagliato persona?

ma poi lombardo chi? il nuovo presidente della sicilia? quello delle tangenti? quello dell'associazione a delinquere? quello dell'abuso di ufficio?