Fmi: Italia maglia nera in Europa, e il debito continua a crescere

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da flisi71

Meno male che ci siamo arrivati, visto che sei partito da un "fantasioso":

eh? cosa ci trovi di "fantasioso" in questa frase?

Originariamente inviato da Cloudis

Se gli interessi nel 2007 sono più alti in valore assoluto rispetto a quelli del 2001, è perché è aumentato l'imponibile, ovvero il debito, su cui si calcolano gli interessi.

E' assolutamente corretta, perché il tasso di interessi del 2007 è identico a quello del 2001, quindi a parità di tasso, gli interessi del 2007 sono più alti in valore assoluto perché è aumentato il debito, ovvero l'imponibile su cui si calcolano le cedole da pagare.

Originariamente inviato da flisi71

In ogni caso deprime l'economia.

In ogni caso l'Erario gongola quando aumentano le entrate relative ai carburanti e all'energia.

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da Charonte

quanti numeroni
ma sti 1666 mila miliardi a chi li dobbiamo?
non sono ridicoli a postare sti numeri che tanto si sa che non si abbatteranno mai?
quando cazzo li rende l'italia 1666 miliardi di euro?

che stronzate

Il debito pubblico italiano è composto per l'80% da titoli di stato: BOT, BTP, CCT, etc, etc, in mano ai risparmiatori, anche noi italiani, e alle Banche/Istituti di Credito.

Una quota di debito è fisiologica, diciamo che uno stato in salute ha in genere un debito intorno al 50/60% del suo prodotto interno lordo.

Quindi, l'obiettivo non è azzerarlo, ma ridurlo anche intorno al 70/80%.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Fritz!

idem come sopra

stare a disquisire sul valore assoluto non ha nessun significato

Ma fai pure la tua propaganda da bambino capriccioso

Originariamente inviato da Fritz!

ti han già risposto in tanti è inutile.

Le tue opinioni sono basate sul nulla.

e poi non ho tempo

ti lascio a trastullarti

Originariamente inviato da Fritz!

mi raccomando, non pensare troppo però che poi vengono le rughe

Est modus in rebus...
3 giorni di sospensione

[flisi71]

Partiamo dal nuovo punto fermo, cioè che l'evoluzione del tasso di riferimento BCE NON RICALCA AFFATTO L'ANDAMENTO da te inventato nei post precedenti.

Andiamo avanti.

Originariamente inviato da Cloudis

Sì, del governo Prodi, che si è mangiato in un anno, dal 1997 al 1998, ben 15 miliardi di Euro di avanzo primario.

Te lo dico pacatamente: io non so più che approccio utilizzare; in tutta la discussione ci hai deliziato con una serie di mostruosità da far rimanere di stucco*, adesso vieni fuori con questa.

Ho deciso di non risponderti, per stimolarti a passare un pò di tempo ad informarti.
Ti suggerisco www.google.it
inserisci parole chiave Prodi, 1998, "ingresso nell'unione monetaria".
Con un pò di fortuna e di lettura troverai la risposta al tuo pseudo quesito di cui sopra.
Ti voglio aiutare ancor di più: La dx ha urlato a lungo contro quel provvedimento e contro la mancata restituzione integrale negli anni successivi.



Ciao

Federico

* per non dimenticare:
l'affermazione che il debito pubblico si deve valutare in valore assoluto e non in rapporto alla ricchezza prodotta nel paese;
un tentativo di confronto fra debiti pubblici presi in due periodi disomogenei fra loro;
lo "pseudo mistero" che porterebbe, nonostante le entrate record, all'aumento del debito pubblico in valore assoluto;
il rapporto debito/PIL diminuito dal 2006 al 2007 solo per l'incremento del PIL, anche se nel 2007 quest'ultimo è cresciuto meno che nell'anno precedente;
la consueta omissione che il rientro nei parametri UE per il 2007 fu obbligata dall'accordo preso dal precedente governo nel 2005;
il voler sostenere che il costo del petrolio non è molto diverso da quello che si aveva solo un lustro prima;
l'omissione che l'inflazione sta aumentando e desta preoccupazione in tutta l'area UE;
il voler continuare a sostenere che la crisi mondiale precedente risale al 2001, quando è rintracciabile ovunque che risale ad all'anno precedente;
la ricostruzione piena di errori sull'evoluzione del tasso di riferimento BCE nel corso degli anni;
il consueto mistero matematico che permette di ottenere 4,2-1=2,5 a riguardo del deficit 2006;
il voler continuare a sostenere che lo sforamento del deficit 2006 sia dovuto solo al rimborso IVA sulle auto aziendali, quando anche con le ultime correzioni ISTAT che hanno depurato questo dato si continua ad essere OLTRE il 3%;
il voler continuare a disconoscere l'esistenza dell'extragettito dovuto alla "tax compliance", nonostante poche settimane prima sia stato già smentito dai documenti postati dall'utente er-next;

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da flisi71

Partiamo dal nuovo punto fermo, cioè che l'evoluzione del tasso di riferimento BCE NON RICALCA AFFATTO L'ANDAMENTO da te inventato nei post precedenti.

Eh?
io non ho inventato alcun andamento del tasso di interesse, ma mi sono limitato a citare alcuni dati, in particolari questi:

- il tasso del 2007 è identico a quello del 2001;
- il tasso BCE è aumentato già dal 2005;
- nel 2006, anno di insediamento di Prodi, era più basso di quello del 2001, anno di insediamento di Berlusconi.

Sono tutte e tre affermazioni vere.

Sei tu, semmai, che non mi hai chiesto nulla sul 2002,2003 e 2004

Originariamente inviato da flisi71

Te lo dico pacatamente: io non so più che approccio utilizzare; in tutta la discussione ci hai deliziato con una serie di mostruosità da far rimanere di stucco*, adesso vieni fuori con questa.

Nessuna mostruosità: anche quella affermazione è vera. Dal 1997 al 1998 l'avanzo primario è calato di 15 Miliardi di Euro. FONTE ISTAT.

Originariamente inviato da flisi71

inserisci parole chiave Prodi, 1998, "ingresso nell'unione monetaria".

Fatto, e mi è uscito come primo risultato un articolo de La Padania che ha come titolo: «Prodi ha svenduto la competitività delle imprese»

A questo ti riferivi?

[flisi71]

Originariamente inviato da Cloudis

Eh?
io non ho inventato alcun andamento del tasso di interesse, ma mi sono limitato a citare alcuni dati, in particolari questi:

- il tasso del 2007 è identico a quello del 2001;

Nel corso del 2001 il tasso di riferimento fu cambiato 4 volte (sempre al ribasso); a quale ti riferisci? Alla media aritmetica? A quella pesata? Alla moda? Ad un valore a caso che ti fa comodo?

- il tasso BCE è aumentato già dal 2005;

Di 1/4 di punto, raggiungendo il 2,25%

- nel 2006, anno di insediamento di Prodi, era più basso di quello del 2001, anno di insediamento di Berlusconi.

Facendo finta di considerare veniale l'errore che considera il tasso costante in tutto l'anno; in realtà nel corso del 2001 fu ritoccato 4 volte (sempre al ribasso) mentre nel 2006 addirittura 5 volte (sempre al rialzo), questa è quasi passabile.


Di fronte a questa serie di numeri, comunque è bene non dimenticare che il servizio del debito non è legato direttamente a tale parametro, ma solo le emissioni successive di titoli pubblici sono legate alla variazione di esso.
Per questo motivo in interventi precedenti ho riportato il valore assoluto del servizio del debito negli ultimi anni.

Nessuna mostruosità: anche quella affermazione è vera.

Come tutte quelle sbugiardate nel corso di tutta la discussione e ricordate sinteticamente nella nota del mio intervento precedente?




Una breve sintesi, per evitare interpretazioni a vanvera.
I dati disponibili ci dicono che nella legislatura 1996-2001 fu creato un cospicuo avanzo primario di bilancio, che fu usato principalmente per ridurre IN MODO SENSIBILE il rapporto debito/PIL.
Nella legislatura successiva, nonostante il ricorso a trucchi contabili e a condoni di ogni genere (pur di incassare qualcosa) si è riusciti, anche a causa di un andamento economico non eccellente, a ridurre marginalmente il rapporto debito/PIL, erodendo anno dopo anno l'avanzo primario di bilancio fin quasi ad azzerarlo nel 2005: in quest'ottica non sorprende che proprio quell'anno il rapporto debito/PIL abbia ripreso ad aumentare per la prima volta dopo 2 lustri.

Un osservatore attento questo lo dovrebbe saper già....

Dal 1997 al 1998 l'avanzo primario è calato di 15 Miliardi di Euro. FONTE ISTAT.

Alla luce di quanto illustrato sopra, l'unico interrogativo rimasto per un interlocutore appena sveglio sarebbe stato:

come facevano in quegli anni (specialmente nel 1997) ad avere un avanzo primario così cospicuo?

Un interlocutore meno attento invece avrebbe tentato di spostare la questione su un "fantomatico" confronto dell'evoluzione dell'avanzo primario nel corso dei due lustri, e visto che comunque non era funzionale alla sua propaganda, avrebbe anche tentato di alterare le serie, omettendo nella prima l'anno 1996.

Basta così, ogni ulteriore commento sarebbe superfluo.


Ciao

Federico