In Francia gli eterosessuali preferiscono i PACS

[plutus]

Originariamente inviato da Fritz!

vero ma nel momento in cui due persone vivono la propria vita assieme non vedo perchè non riconoscere questo fatto

dico solo che ci sno molte persone che si pacsano solo per pagare meno tasse o per godere di altri benefici...insomma, più diritti senza troppe controindicazioni

[Fritz!]

Originariamente inviato da plutus

dico solo che ci sno molte persone che si pacsano solo per pagare meno tasse o per godere di altri benefici...insomma, più diritti senza troppe controindicazioni

si ma quali sarebbero queste controindicazioni? la fedeltà? il per sempre?

[evelon]

Originariamente inviato da Senza Fili

Sei disinformato: saranno 30 anni che per razzismo non si intende solo la discriminazione in base alla razza, ma anche in base ad altri motivi...ti riporto la definizione dal dizionario:

"estens., ogni atteggiamento discriminatorio variamente motivato nei confronti di persone diverse per categoria, estrazione sociale, sesso, opinioni religiose o provenienza geografica"

Il significato esteso lo conosco ma non è che abbia molta attinenza...il perchè è sotto

Originariamente inviato da Senza Fili

Non è affatto vero che, a certe condizioni, i diritti esistono ovunque, perchè ad esempio se in Italia Mario e Roberta vogliono unirsi legalmente possono andare in comune e farlo con una serie di firme, mentre se in Italia Mario e Roberto vogliono unirsi legalmente non possono farlo in nessun modo.
Quindi dire "sono contrario alle unioni gay" significa solo essere razzisti, perchè si vuole che per certe persone continuino ad esistere meno diritti che per altre.

Deciditi...

O dici :

Originariamente inviato da Senza Fili

Non è affatto vero che, a certe condizioni, i diritti esistono ovunque

O dici:

Originariamente inviato da Senza Fili

ad esempio se in Italia Mario e Roberta vogliono unirsi legalmente possono andare in comune e farlo con una serie di firme

Visto che hai sicuramente preso in considerazione quello che ho scritto:

I diritti esistono a certe condizioni, ovunque.

Avrai sicuramente capito che se le condizioni a contorno sono rispettate il diritto vale in quella società.

Quindi paragonare Mario e Roberta a Mario e Roberto è del tutto privo di senso (oltre che pretestuoso)


La società ha deciso che una delle condizioni per accedere a questo instituto è la diversità dei sessi.

Se queste condizioni sono soddisfatte possono farle.

E' evidente che Mario e Roberto non soddisfano queste condizioni e quindi non possono accedervi.

Tanto per chiarire:
Un'altra condizione è quella di essere solo in due....
Mario, Roberta e Cristina non possono accedere all'istituto perchè non rispettano una delle condizioni.

Quindi ti ripeto: a certe condizioni i diritti sono uguali per tutti (pari condizione = pari diritti)

Il resto è un pò fuffa..

[zerothehero]

Va bè, è inutile che ripeta la mia netta contrarietà ai "pacs"..c'è già il matrimonio civile...il fatto che poi in Francia è prevista la reversibilità, rende quell'istituto giuridico persino peggiore dei nostri ex-dico, che si spera vengano abortiti per sempre.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da evelon

Il significato esteso lo conosco ma non è che abbia molta attinenza...il perchè è sotto






Deciditi...

O dici :


O dici:



Visto che hai sicuramente preso in considerazione quello che ho scritto:



Avrai sicuramente capito che se le condizioni a contorno sono rispettate il diritto vale in quella società.

Quindi paragonare Mario e Roberta a Mario e Roberto è del tutto privo di senso (oltre che pretestuoso)


La società ha deciso che una delle condizioni per accedere a questo instituto è la diversità dei sessi.

Se queste condizioni sono soddisfatte possono farle.

E' evidente che Mario e Roberto non soddisfano queste condizioni e quindi non possono accedervi.

Tanto per chiarire:
Un'altra condizione è quella di essere solo in due....
Mario, Roberta e Cristina non possono accedere all'istituto perchè non rispettano una delle condizioni.

Quindi ti ripeto: a certe condizioni i diritti sono uguali per tutti (pari condizione = pari diritti)

Il resto è un pò fuffa..

Ti stai arrampicando sugli specchi: se vogliamo citare una "condizione" ingiusta esistita nel nostro paese fino ad alcuni anni fa ricordiamo pure il fatto che le donne non potevano accedere al voto...vediamo se questo esempio riesce a farti capire come nella legge le lacune siano tante, troppe e, in casi come questo, discriminatorie verso alcuni cittadini.

Quando poi scrivi

"Quindi paragonare Mario e Roberta a Mario e Roberto è del tutto privo di senso (oltre che pretestuoso)"

ribadisci ancora una volta che sei razzista, perchè le persone e le coppie di persone, per chi non ha pregiudizi, sono tutte uguali...faresti più bella figura ad ammetterlo come fanno altri utenti, piuttosto che dire che non lo sei e poi contraddirti da solo ad ogni affermazione che fai.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da zerothehero

Va bè, è inutile che ripeta la mia netta contrarietà ai "pacs"..c'è già il matrimonio civile.

No problem, allora che permettano anche alle persone gay di accedere al matrimonio civile.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Senza Fili

Ti stai arrampicando sugli specchi

Secondo me stai esagerando: se Evelon è razzista (gli omosessuali fanno parte di un'etnia o di una razza diversa? non lo sapevo ), lo è anche la nostra costituzione italiana e tutti quei paesi che non prevedono il riconoscimento giuridico di coppie omosessuali.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Senza Fili

No problem, allora che permettano anche alle persone gay di accedere al matrimonio civile.

Fosse per me, non avrei dubbi..i pacs sono una porcata, piuttosto si conceda la facoltà per gli omosessuali di contrarre matrimonio civile.

[zerothehero]

Originariamente inviato da drakend

A parte questo il subentro nel contratto di locazione secondo me andrebbe mantenuto: voglio dire tutti hanno diritto ad un tetto....

non nella mia proprietà, però...il subentro lo si può concordare con il proprietario, esplicitandolo in un contratto..non c'è bisogno di introdurre i pacs, cus, dico o robetta varia...idem per gli ospedali..si lascia la firma e via.
La realtà è che si cerca di scaricare gli oneri allo stato (con le pensioni di reversibilità...) con istituti giuridici di dubbia (se non nulla)utilità.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da zerothehero

Secondo me stai esagerando: se Evelon è razzista (gli omosessuali fanno parte di un'etnia o di una razza diversa? non lo sapevo ), lo è anche la nostra costituzione italiana e tutti quei paesi che non prevedono il riconoscimento giuridico di coppie omosessuali.

Ovvio che lo sono anche le leggi da noi in vigore, non a caso i paesi più civilizzati del nostro (tra cui quasi la totalità dei paesi europei) permettono il matrimonio civile o altre forme di unione legale anche alle coppie omosessuali.
Non serve la scienza per capire che su certi temi e su alcuni diritti civili qui siamo indietro di 40 anni.

Originariamente inviato da zerothehero

Fosse per me, non avrei dubbi..i pacs sono una porcata, piuttosto si conceda la facoltà per gli omosessuali di contrarre matrimonio civile.

Meglio, almeno sarebbe un istituto giuridico già rodato, e ci sarebbe davvero par condicio.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Senza Fili

Ovvio che lo sono anche le leggi da noi in vigore, non a caso i paesi più civilizzati del nostro (tra cui quasi la totalità dei paesi europei) permettono il matrimonio civile o altre forme di unione legale anche alle coppie omosessuali.
Non serve la scienza per capire che su certi temi e su alcuni diritti civili qui siamo indietro di 40 anni.

Ci saranno si e no 2-3 stati in Europa che prevedono il matrimonio per gli omosessuali.

Meglio, almeno sarebbe un istituto giuridico già rodato, e ci sarebbe davvero par condicio.

Ovviamente, con qualche escamotage per impedire le adozioni.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da zerothehero

Ci saranno si e no 2-3 stati in Europa che prevedono il matrimonio per gli omosessuali.



Ovviamente, con qualche escamotage per impedire le adozioni.

1) quasi tutti i paesi UE che non prevedono il matrimonio comunque prevedono pacs e similia per le persone omosessuali

2) L'adozione da parte di coppie dello stesso sesso:

L'adozione da parte di coppie del medesimo sesso è legale in Svezia , Olanda, Spagna , Inghilterra, Galles, Scozia, e in Belgio dall'aprile 2006.
Islanda, Norvegia, Germania e Danimarca permettono la "stepchild-adoption" (traduzione letterale: "adozione del figliastro"), cioè permette ai partner di una unione civile di adottare i figli naturali (o adottati) che la/il partner avesse avuto da precendente matrimonio o unione.
In Irlanda i single, sia omosessuali che eterosessuali, possono richiedere l'adozione.




quindi in questi paesi sono tutti matti?
C'è poco da discutere, viviamo in un paese dimmerda sotto l'aspetto dei diritti civili, ma rimarrà sempre così finchè ci sarà gente talmente becera da auspicare che per legge continuino ad esistere ancora cittadini di serie a ed altri di serie B

[Dream_River]

Originariamente inviato da zerothehero

(gli omosessuali fanno parte di un'etnia o di una razza diversa? non lo sapevo )

Ha gia chiarito Senza Fili il significato della parola razzista, quindi Evelon è indubbiamente un razzista

(pari condizione = pari diritti)

Questo è il principio cardine di ogni...aristocrazia (per non dir peggio)

Dovresti andare in India, sono sicuro che gradiresti molto il sistema a caste

Ovviamente, con qualche escamotage per impedire le adozioni

Ma anche no

[evelon]

Originariamente inviato da Senza Fili

Ti stai arrampicando sugli specchi: se vogliamo citare una "condizione" ingiusta esistita nel nostro paese fino ad alcuni anni fa ricordiamo pure il fatto che le donne non potevano accedere al voto...vediamo se questo esempio riesce a farti capire come nella legge le lacune siano tante, troppe e, in casi come questo, discriminatorie verso alcuni cittadini.

Sei tu che stai cercando di difendere l'indifendibile

Ogni diritto ha le sue condizioni a contorno, non c'è nè uno che non ne abbia

La pensione è un diritto solo se hai una certa età e determinati contributi
L'eredità è un diritto solo se sei nella linea parentale
Le ferie sono un diritto solo se il tuo contratto di lavoro è di un certo tipo
L'accesso all'istituzione delle case popolari è un diritto solo se rispetti alcuni requisiti
L'accesso all'istituzione del matrimonio è un diritto solo se rispetti altri requisiti (essere in due, di sesso diverso etc...)

Tutti i diritti prevedono condizioni, il resto è davvero fuffa ed esempi mal posti...

Originariamente inviato da Senza Fili

"Quindi paragonare Mario e Roberta a Mario e Roberto è del tutto privo di senso (oltre che pretestuoso)"

ribadisci ancora una volta che sei razzista, perchè le persone e le coppie di persone, per chi non ha pregiudizi, sono tutte uguali...faresti più bella figura ad ammetterlo come fanno altri utenti, piuttosto che dire che non lo sei e poi contraddirti da solo ad ogni affermazione che fai.

Che sono tutte uguali lo dici tu. D:

Invece non lo sono; c'è la diversità del sesso dei partecipanti alla coppia stessa.

E' un dato medico verificabile, un dato di fatto.

Alcune legislazioni hanno deciso di considerarlo differentemente (tipo la Francia) altre no, ma che ci sia differenza è innegabile

Se una popolazione vuole considerare questo tipo di condizione alllora lo fà, ed è giusto che lo faccia.

[evelon]

Originariamente inviato da Dream_River

Ha gia chiarito Senza Fili il significato della parola razzista, quindi Evelon è indubbiamente un razzista

Se ti fà piacere

Originariamente inviato da Dream_River

Questo è il principio cardine di ogni...aristocrazia (per non dir peggio)

Dovresti andare in India, sono sicuro che gradiresti molto il sistema a caste

E non solo
Visto che pure nel civilissimo occidente si usa questo principio fattene una ragione

Originariamente inviato da Dream_River

Ma anche no

Ma anche si

[zerothehero]

Originariamente inviato da Senza Fili

1) quasi tutti i paesi UE che non prevedono il matrimonio comunque prevedono pacs e similia per le persone omosessuali

Trodotto: solo una stretta minoranza di paesi prevede il matrimonio per gli omosessuali, quindi, secondo il tuo ragionamento (lo esplicito io), tutti i paesi che non prevedono il matrimonio omosex sono paesi razzisti, perchè discriminano le persone in base all'orientamento sessuale.
E non mi si dica che traviso quello che gli utenti in realtà vogliono dire, perchè è così.

L'adozione da parte di coppie del medesimo sesso è legale in Svezia , Olanda, Spagna , Inghilterra, Galles, Scozia, e in Belgio dall'aprile 2006.
In Irlanda i single, sia omosessuali che eterosessuali, possono richiedere l'adozione.

E quindi?
Io sono e resto contrario alle adozioni per le coppie omosessuali..gli altri paesi possono fare come vogliono..francamente non mi interessa molto.

quindi in questi paesi sono tutti matti?
C'è poco da discutere, viviamo in un paese dimmerda sotto l'aspetto dei diritti civili, ma rimarrà sempre così finchè ci sarà gente talmente becera da auspicare che per legge continuino ad esistere ancora cittadini di serie a ed altri di serie B

I paesi in cui non sono previsti questi "diritti", sono "razzisti" e/o "matti"?
Se usi dei toni così squalificanti nei confronti dei tuoi interlocutori, sarà molto difficile discuterne (prima che quei cattivoni dei moderatori chiudano la discussione)

[zerothehero]

Originariamente inviato da Dream_River

Ha gia chiarito Senza Fili il significato della parola razzista, quindi Evelon è indubbiamente un razzista

Guarda: te lo dico in modo esplicito..
che gran cazzata. .....mi ricorda molto il politicamente corretto sul multiculturalismo, assurto a verità laica da alcuni decenni a questa parte...

[Dream_River]

Originariamente inviato da evelon

E non solo
Visto che pure nel civilissimo occidente si usa questo principio fattene una ragione

Il civilissimo occidente nella tua testa forse

Trodotto: solo una stretta minoranza di paesi prevede il matrimonio per gli omosessuali, quindi, secondo il tuo ragionamento (lo esplicito io), tutti i paesi che non prevedono il matrimonio omosex sono paesi razzisti, perchè discriminano le persone in base all'orientamento sessuale.

Non penso che senza fili volesse dire questo.
Secondo me intendeva che non esistono ragioni scientifiche per impedire l'adozione gay, ma solo motivi ideologici. (Poi mi correggerà Senza Fili se mi sono sbagliato)
Questo li rende razzisti secondo il senso della parola razzista, poi se per te è una cazzata, sostituisci la parola che vuoi, il concetto non cambia

[Dream_River]

Originariamente inviato da zerothehero

multiculturalismo.

E va bhè, ma se vuoi fare battute sui gay, impegnati almeno un pò di più

[evelon]

Originariamente inviato da Dream_River

Il civilissimo occidente nella tua testa forse

ho fatto pure degli esempi

Se non intendi così non sò davvero che altro fare

Originariamente inviato da Dream_River

Non penso che senza fili volesse dire questo.
Secondo me intendeva che non esistono ragioni scientifiche per impedire l'adozione gay, ma solo motivi ideologici. (Poi mi correggerà Senza Fili se mi sono sbagliato)
Questo li rende razzisti secondo il senso della parola razzista, poi se per te è una cazzata, sostituisci la parola che vuoi, il concetto non cambia

Scientifiche ?

Che c'entra la scienza ora ?

Fammi capire: ogni volta che la scienza (?) non ha motivi per/contro qualcosa si è razzisti ?

Dimmi che scherzi...