HU Aerospace Group

[Teox82]

Originariamente inviato da yeridiani

Bene ... io ho causato il blocco .. io riapro.

Fra i vari oggetti volanti che recentemente mi hanno impressionato non poco due ne ho intravisti su Sky ma non ho fatto in tempo a capire bene di cosa si trattasse.
Uno è un missile tipo Tow con una testata composta da tre fleccetes autocercanti e l'altro è un munizionamento di un obice da 155 in grado di centrare un obiettivo a 40 km con un tiro spostato di ben 18 gradi!!..
Qualcuno ne se qualcosa??

NOn mi viene in mente niente.Che programma era?

[elleby]

Il modello americano base del'Airbus/Northrop è il KC-45A. Il modello base della Boing è il KC-767A.
Riporto i dati essenziali dei due aerei.
KC-45A
Carburante trasportato: 90720 kg.
Range: 12.500 km.
Lunghezza: 58,8 m.
Peso a vuoto: 120,500 kg.
Peso massimo al decollo: 230.000 kg.
KC-767A
Carburante trasportato: 72500 kg.
Range: 11.325 km.
Lunghezza: 48,5 m.
Peso a vuoto: 82,377 kg.
Peso massimo al decollo: 186.880 kg.
Insomma, il KC-45A a fronte di dimensioni piu' grandi (puo' essere usato in 1000 aereoporti in meno rispetto al concorrente Boeing, cosa su cui la Boeing ha parecchio insistito come difetto troppo grande) garantisce un rifornamento più lontano e/o piu' tempo e piu' ingente. Inoltre dai test sul campo l'USAF afferma che malgrado tutto il KC-45 si dimostra piu' agile da mantenere. Insomma sono due aerei di taglie diverse, e questo porta a prestazioni diverse. Peraltro due manager di Boeing sono già finiti in carcere nel 2004 per aver tentato di comprarsi l'appoggio politico per vincere il contratto, malgrado ciò la Boeing è risultata "estranea ai fatti" incredibilmente ed e' ancora in gara.
Un articolo piu' approfondito è presente a questo indirizzo.


Riguardo al colpire un bersaglio a 40 km, se ben ricordo è il nuovo tipo di munizianamento della Denel, V-Lap. L'avevo visto la prima volta quando mi ero interessato del PZH-2000, si basa su una combinazione di proiettile con propulsione aggiuntiva a razzo e costruzione del proiettile massimizzata per ridurre l'attrito aereodinamico. Ah, trovato l'articolo interessato, quà, col tempo si arriverà a 60 km ad ogni modo.

[xwang]

Quanto sarebbe dovuta essere più lunga la Cavour per poter usare aerei a decollo normale (una volta dotata di sky jump)? La portaerei russa ha le catapulte per far decollare i sukhoi?
Xwang

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da xwang

Quanto sarebbe dovuta essere più lunga la Cavour per poter usare aerei a decollo normale (una volta dotata di sky jump)? La portaerei russa ha le catapulte per far decollare i sukhoi?Xwang

NO, la Admiral Kuznetsov, non ha catapulte. Un breve parziale OT, la Kuznetsov, al rientro della sua "crociera" durata 71 giorni, e' stata impegnata in un'esercitazione aeronavale che ha visto la partecipazione del suo Battle Group (che simulava un Battle group della USN) e bombardieri TU 22M e caccia Flanker. I Tu22M impiegati erano sia dell'aviazione di Marina Russa che della componente strategica. Tale esercitazione si e' svolta nel mar di Barents nei primi giorni di febbraio u.s.

[Predator_ISR]

domanda tecnica: ho una presentazione - riguardante la rottura dell'F15 - in pps "pesante" 742Kb vorrei postarla per condividerla con voi, mi dite come posso fare? Grazie

PS so come postare foto ma ignoro come fare per altri files!!

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Predator_ISR

domanda tecnica: ho una presentazione - riguardante la rottura dell'F15 - in pps "pesante" 742Kb vorrei postarla per condividerla con voi, mi dite come posso fare? Grazie

PS so come postare foto ma ignoro come fare per altri files!!

Devi iscriverti a rapidshare o portali simili e uploadare li il file , oppure chi è interessato ti manda un pvt e glielo mandi via mail

[Phantom II]

Originariamente inviato da elleby

Il modello americano base del'Airbus/Northrop è il KC-45A. Il modello base della Boing è il KC-767A.
Riporto i dati essenziali dei due aerei.
KC-45A
Carburante trasportato: 90720 kg.
Range: 12.500 km.
Lunghezza: 58,8 m.
Peso a vuoto: 120,500 kg.
Peso massimo al decollo: 230.000 kg.
KC-767A
Carburante trasportato: 72500 kg.
Range: 11.325 km.
Lunghezza: 48,5 m.
Peso a vuoto: 82,377 kg.
Peso massimo al decollo: 186.880 kg.
Insomma, il KC-45A a fronte di dimensioni piu' grandi (puo' essere usato in 1000 aereoporti in meno rispetto al concorrente Boeing, cosa su cui la Boeing ha parecchio insistito come difetto troppo grande) garantisce un rifornamento più lontano e/o piu' tempo e piu' ingente. Inoltre dai test sul campo l'USAF afferma che malgrado tutto il KC-45 si dimostra piu' agile da mantenere. Insomma sono due aerei di taglie diverse, e questo porta a prestazioni diverse. Peraltro due manager di Boeing sono già finiti in carcere nel 2004 per aver tentato di comprarsi l'appoggio politico per vincere il contratto, malgrado ciò la Boeing è risultata "estranea ai fatti" incredibilmente ed e' ancora in gara.
Un articolo piu' approfondito è presente a questo indirizzo.


Riguardo al colpire un bersaglio a 40 km, se ben ricordo è il nuovo tipo di munizianamento della Denel, V-Lap. L'avevo visto la prima volta quando mi ero interessato del PZH-2000, si basa su una combinazione di proiettile con propulsione aggiuntiva a razzo e costruzione del proiettile massimizzata per ridurre l'attrito aereodinamico. Ah, trovato l'articolo interessato, quà, col tempo si arriverà a 60 km ad ogni modo.

Alla fine dei conti non saprei dire se la scelta operata dall'USAF sia in effetti la più saggia. 1000 aeroporti in meno da cui poter operare non sono pochi in senso assoluto, ma bisognerebbe verificarne l'ubicazione rispetto ad eventuali zone "sensibili" per stabilire se quel dato ha effettivamente peso oppure no.
In ogni caso i metodi alternativi sfruttati da Boeing per promuovere il KC-767A penso siano sufficienti a ridimensionare mostruosamente la bontà della sua proposta.

[Phantom II]

Originariamente inviato da Predator_ISR

NO, la Admiral Kuznetsov, non ha catapulte. Un breve parziale OT, la Kuznetsov, al rientro della sua "crociera" durata 71 giorni, e' stata impegnata in un'esercitazione aeronavale che ha visto la partecipazione del suo Battle Group (che simulava un Battle group della USN) e bombardieri TU 22M e caccia Flanker. I Tu22M impiegati erano sia dell'aviazione di Marina Russa che della componente strategica. Tale esercitazione si e' svolta nel mar di Barents nei primi giorni di febbraio u.s.

E' tornata pienamente operativa quindi?

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Phantom II

E' tornata pienamente operativa quindi?

Certo, ha partecipato ad una "crociera" durata circa 70 giorni, nei primi giorni del 2008 era nello Ionio, vicinanze porto di Taranto, dove di sicuro io ho visto una delle unita' di scorta, ormeggiata nel porto.

[elleby]

Originariamente inviato da Phantom II

Alla fine dei conti non saprei dire se la scelta operata dall'USAF sia in effetti la più saggia. 1000 aeroporti in meno da cui poter operare non sono pochi in senso assoluto, ma bisognerebbe verificarne l'ubicazione rispetto ad eventuali zone "sensibili" per stabilire se quel dato ha effettivamente peso oppure no.
In ogni caso i metodi alternativi sfruttati da Boeing per promuovere il KC-767A penso siano sufficienti a ridimensionare mostruosamente la bontà della sua proposta.

Quello che hanno probabilmente fatto i militari USAF. Quei fantomatici 1000 aereoporti sono tutti gli aereoporti a livello mondiale con una pista piu' lunga di un certo parametro, quindi questo include per esempio il Sud America dove ha poco senso schierarli.


@Xwang
Dipende. Se accetti di usare aerei con ottimo rapporto peso-spinta (non sono cosi' sicuro che possiamo garantire lo stesso trust-ratio di un Mig o di un Sukhoy moderni), puoi usare uno sky-jump (che peraltro piccola ma già c'e' sulla Cavour) per il decollo e l'atterraggio, oltre alla probabile necessaria presenza di un'aereo per il rifornimento in volo (atterrare in questo modo implica un altissimo consumo di carburante), considerando che imbarcheremo solo 12 aereoplani il posto non mancherebbe. La Kruznov è l'unica portarei al mondo di questo tipo (STOBAR) attualmente in servizio, le prossime portaerei indiane ed inglesi lo saranno.
Se accetti l'installazione di una catapulta a vapore mini, come i francesi con la Charles de Gaulle, guadagni spazio sul ponte di volo rispetto ad una soluzione sky-jump permettendoti di ospitare piu' velivoli (sempre considerando che noi abbiamo relativamente pochi "aereomobili" per cui forse c'e' spazio per qualcuno in piu') ma le catapulte a vapore sono dannatamente complicate da realizzare, come dimostra il lungo iter proprio della Charles de Gaulle, la quale è stata rimessa in cantiere fra l'altro anche per problemi alla catapulta.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

Quello che hanno probabilmente fatto i militari USAF. Quei fantomatici 1000 aereoporti sono tutti gli aereoporti a livello mondiale con una pista piu' lunga di un certo parametro, quindi questo include per esempio il Sud America dove ha poco senso schierarli.


@Xwang
Dipende. Se accetti di usare aerei con ottimo rapporto peso-spinta (non sono cosi' sicuro che possiamo garantire lo stesso trust-ratio di un Mig o di un Sukhoy moderni), puoi usare uno sky-jump (che peraltro piccola ma già c'e' sulla Cavour) per il decollo e l'atterraggio, oltre alla probabile necessaria presenza di un'aereo per il rifornimento in volo (atterrare in questo modo implica un altissimo consumo di carburante), considerando che imbarcheremo solo 12 aereoplani il posto non mancherebbe. La Kruznov è l'unica portarei al mondo di questo tipo (STOBAR) attualmente in servizio, le prossime portaerei indiane ed inglesi lo saranno.
Se accetti l'installazione di una catapulta a vapore mini, come i francesi con la Charles de Gaulle, guadagni spazio sul ponte di volo rispetto ad una soluzione sky-jump permettendoti di ospitare piu' velivoli (sempre considerando che noi abbiamo relativamente pochi "aereomobili" per cui forse c'e' spazio per qualcuno in piu') ma le catapulte a vapore sono dannatamente complicate da realizzare, come dimostra il lungo iter proprio della Charles de Gaulle, la quale è stata rimessa in cantiere fra l'altro anche per problemi alla catapulta.

Io non credo che il fatto di coprire distanze maggiori e/o avere serbatoi piu' capienti sia/siano dati di fondamentale importanza per un tanker, e mi spiego:
Quello che io notavo durante le operazioni aeree sui balcani (Deny Flight & Allied Forge) era che i tankers una volta decollati dalle loro basi, avevano la loro area dove orbitare (IAW ATO) e quindi li offrivano il rifornimento agli aeromobili impegnati. Finito il quantitativo di carburante da fornire, venivano sostituiti da altri tankers. Quindi scegliere un tanker solo perche' offre un tot di carburante in piu' la vedo una scelta discutibile.
Ultima nota: nella conta degli aeroporti sono stati inclusi quelli che offrono il tipo di carburante richiesto?

[elleby]

Prendiamo il caso di un giorno di missione, ossia 24 ore.Supponiamo che il consumo all'ora dei tuoi aereoplani sia di 10 unita' di carburante per le prime 12 ore, e di 5 unita' di carburante nelle successive 12, un totale di 180 unità di carburante.
Se hai i tanker che volano per 5 ore portando 30 unita' di carburante al massimo, significa che in un giorno (24 ore) di operazioni tu hai usato 7 tanker per garantire che in ogni ora ci fosse un tanker in IAW ATO con un po' di carburante.
Se hai i tanker che volano 6 ore portando 40 unita' di carburante al massimo, nello stesso giorno tu hai usato 5 tanker per garantire che in ogni ora ci fosse un tanker in zona IAW ATO con un po' di carburante.
Quindi a parita' di consumo, un tanker con piu' raggio d'azione e piu' capienza ti garantisce che per ottenere lo stesso scopo usi meno risorse, un evidente pregio.
Relativamente alla domanda successiva, non so risponderti.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

Prendiamo il caso di un giorno di missione, ossia 24 ore.Supponiamo che il consumo all'ora dei tuoi aereoplani sia di 10 unita' di carburante per le prime 12 ore, e di 5 unita' di carburante nelle successive 12, un totale di 180 unità di carburante.
Se hai i tanker che volano per 5 ore portando 30 unita' di carburante al massimo, significa che in un giorno (24 ore) di operazioni tu hai usato 7 tanker per garantire che in ogni ora ci fosse un tanker in IAW ATO con un po' di carburante.
Se hai i tanker che volano 6 ore portando 40 unita' di carburante al massimo, nello stesso giorno tu hai usato 5 tanker per garantire che in ogni ora ci fosse un tanker in zona IAW ATO con un po' di carburante.
Quindi a parita' di consumo, un tanker con piu' raggio d'azione e piu' capienza ti garantisce che per ottenere lo stesso scopo usi meno risorse, un evidente pregio.
Relativamente alla domanda successiva, non so risponderti.

Non ho spiegato bene il mio concetto prima. Il numero di missioni previste quel giorno sono quelle pianificate in base alla Campagna Aerea, la Air OPs Directive, e tenendo conto delle risorse disponibili (# a/c disponibili presso basi aeree e/o gruppi di volo, tipologia di armamento, ecc) quindi si sviluppa l'attivita' aerea prevista per quel giorno; ovvio che si tiene conto anche dei mezzi di supporto (tra i quali i nostri bei tankers); quest'ultimi sono si dei "force multipliers" ma comunque subordinati alla disponibilita' di macchine che dovranno fare il "lavoro sporco" di bombardamento, CAS, interdizione ecc. percui sapere che posso soddisfare la missione prevista per quel giorno - cosi come previsto dall'Air Tasking Order - con un numero minore di tankers, e si d'aiuto al concetto generale di economia della guerra; ma io non lo vedo come un elemento determinante alla riuscita della campagnia aerea, anche perche' e' probabile che per il numero previsto di missioni "da lavoro sporco" i tankers con minore autonomia e/o minore capacita' possano soddisfare adeguatamente le necessita'.

[elleby]

Attualmente non ci sono campagne aeree che l'America possa perdere (se non fa scelte sbagliate ovviamente) quantomeno nell'immediato futuro, partendo da questo pressupposto l'unico traguardo è riuscire a vincere nella maniera meno dispendiosa, anche economicamente, possibile. Un tanker piu' grande aiuta in cio'. Tutto cio' ovviamente è una mia opinione.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Predator_ISR

NO, la Admiral Kuznetsov, non ha catapulte. Un breve parziale OT, la Kuznetsov, al rientro della sua "crociera" durata 71 giorni, e' stata impegnata in un'esercitazione aeronavale che ha visto la partecipazione del suo Battle Group (che simulava un Battle group della USN) e bombardieri TU 22M e caccia Flanker. I Tu22M impiegati erano sia dell'aviazione di Marina Russa che della componente strategica. Tale esercitazione si e' svolta nel mar di Barents nei primi giorni di febbraio u.s.

Ho scritto un'inesattezza: hanno preso parte a quest'esercitazione solo i Tu22M della componente aerea strategica; i Tu22M organici all'aviazione di Marina, non hanno preso parte a questa di esercitazione, bensi a quella svoltasi agli inizi di dicembre, quindi all'inizio del dispiegamento fuori area del Battle Group dell' A. Kuznetsov.

[Phantom II]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Ho scritto un'inesattezza: hanno preso parte a quest'esercitazione solo i Tu22M della componente aerea strategica; i Tu22M organici all'aviazione di Marina, non hanno preso parte a questa di esercitazione, bensi a quella svoltasi agli inizi di dicembre, quindi all'inizio del dispiegamento fuori area del Battle Group dell' A. Kuznetsov.

E' una mia impressione oppure a livello operativo i russi si sono risollevati parecchio negli ultimi 10 anni? Ricordo che ai tempi di Yeltsin si sentiva spesso dire che i bombardieri strategici stavano a prender polvere negli hangar. Comunque, dei Tu-160 che si sa?

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Phantom II

E' una mia impressione oppure a livello operativo i russi si sono risollevati parecchio negli ultimi 10 anni? Ricordo che ai tempi di Yeltsin si sentiva spesso dire che i bombardieri strategici stavano a prender polvere negli hangar. Comunque, dei Tu-160?

Al momento non ho informazioni sulla situazione dei Tu-160.
Circa l'attivita' svolta dalla A.Kuznetsov e dalla sua componente aerea imbarcata, posso dire che mentre nella prima meta' del 2007 l'unita' era sotto manutenzione, a luglio 2007, 25 piloti con Su-25 e Su-33 furono coinvolti nell'addestramento al decollo ed appontaggio sul ponte di volo dell'unita'.
Questo tipo di addestramento fece seguito a quello effettuato dagli stessi equipaggi inviati in Crimea dove esiste il sistema di atterraggio e decollo denominato "NIKTA" il quale permette di simulare il ponte di volo dell'A. Kuznetsov.
Tuttavia, gli esperti stimano ancora lunga la strada da percorrere dagli equipaggi aerei imbarcati in quanto mancano l'esperienze necessarie, lo stesso episodio da me citato circa l'esercitazione effettuata lo scorso febbraio, a pochi giorni al rientro alla home base, volutamente si e' svolta nel mar di Barents per cercare di tenere lontano da occhi indiscreti (assetti ISR NATO) il livello di preparazione degli equipaggi stessi, infatti dall'attivita' ISR svolta risulta che nessun aeromobile imbarcato ha preso parte a quest'esercitazione, a causa del cattivo tempo presente nell'aera in quei giorni.

[Phantom II]

Si stanno facendo le ossa in sostanza. Considerando che 10 anni fa l'unità a mala pena mollava gli ormeggi direi che tutto sommato non se la passano male

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Phantom II

Si stanno facendo le ossa in sostanza. Considerando che 10 anni fa l'unità a mala pena mollava gli ormeggi direi che tutto sommato non se la passano male

Il "guaio" per noi occidentali e' che in questo continuo addestramento, sono coinvolti anche i Tu-22M3 (Backfire -C) sia della Long Range Aviation (termine NATO del comando bombardieri strategici) che dell'Aviazione della Marina; sta diventando una routine "vedere" queste macchine in volo nelle vicinanze dell'Omega Line con compiti di pattugliamento a lungo raggio; compito questo relativamente nuovo per questo tipo di macchina visto che in passato il loro incarico era antinave - infatti non era infrequente vederli armati con almeno un AS-4 (KITCHEN) messo in maniera visibile.

[Phantom II]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Il "guaio" per noi occidentali e' che in questo continuo addestramento, sono coinvolti anche i Tu-22M3 (Backfire -C) sia della Long Range Aviation (termine NATO del comando bombardieri strategici) che dell'Aviazione della Marina; sta diventando una routine "vedere" queste macchine in volo nelle vicinanze dell'Omega Line con compiti di pattugliamento a lungo raggio; compito questo relativamente nuovo per questo tipo di macchina visto che in passato il loro incarico era antinave - infatti non era infrequente vederli armati con almeno un AS-4 (KITCHEN) messo in maniera visibile.

Di questo passo va a finire che la marina americana sentirà nostalgia del sistema d'arma del Tomcat
A questo proposito, il Super Hornet è in grado d'effettuare intercettazioni multiple di missili antinave e relati vettori?