BERLUSCONI, decisi verso nucleare

[gtrin]

Originariamente inviato da Unrue

E' esattamente quello che ho detto Come avrebbe operato l'ENEL, con l'intera opinione pubblica contraria? Molto molto male.

formalmente avrebbe dovuto soltanto rinunciare a quella partnership coi francesi. mica solo loro fanno reattori nucleari...
ma quel referendum e la potenza sovrumana dell1% dei verdi riuscì nel far digerire quello che neanche il popolo italiano aveva chiesto.
misteri italiani? neanche per sogno...solo scientifica gestione della dabbenaggine della gggente.

[Unrue]

Originariamente inviato da Maverick18

Sebbene ci siano differenti tipi di residui radioattivi, c'è sempre il mare tra il dire ed il fare. Uno stato come il nostro che non sa gestire i rifiuti in una regione, come può pensare di maneggiare ingenti quantità di rifiuti radiottivi ? Dico ingenti perchè una piccola quantità già la "maneggiamo" con le centrali di Caorso & co.

Semplice, non costruiamo centrali nucleari in Campania Il problema dei rifiuti è solo lì, mica in tutta Italia.

Molti parlano come se tutta Italia fosse invasa dalla monnezza. Solo lì c'è il problema, nelle altre regioni i rifiuti sono gestiti. Quindi, non vedo perchè non si saprebbe gestire scorie nucleari.

[Maverick18]

Vecchio articolo del Corriere

Nucleare Usa, anche gli ecologisti dicono sì
Un gruppo di leader storici dell’ambientalismo rivaluta le centrali atomiche. I sindaci: introduciamo nei comuni il protocollo di Kyoto

STRUMENTI
VERSIONE STAMPABILE
I PIU' LETTI
INVIA QUESTO ARTICOLO
La «sorella orribile» della famiglia energetica torna a piacere a destra e sinistra. Prima in Europa, come si è visto nelle settimane scorse, e ora negli Stati Uniti, l’ipotesi di rilanciare la produzione di energia nucleare sta prendendo il centro non solo del dibattito ma anche delle iniziative politiche e d’affari. A muoversi negli Usa sono, tra le accuse di tradimento, alcuni ambientalisti storici. Il bello è che il versante opposto - conservatori e mondo del business - sta andando loro incontro e il terreno di compromesso è lo sfruttamento dell’energia dell’atomo. Intorno alla questione, infatti, è in corso un radicale riallineamento di posizioni.
IL RIPENSAMENTO - Lo smottamento della diga anti-nucleare è stato segnalato da Stewart Brand, ambientalista con credenziali inattaccabili, nella rivista Technology Review dell’Mit di Boston. Brand nota che l’effetto serra è palesemente sempre più legato all’uso di combustibili fossili e che gli ambientalisti più consapevoli sono ormai così preoccupati da ritenere che solo il ricorso all’energia nucleare (senza emissioni di anidride carbonica) possa cambiare la situazione: le altre tecnologie alternative, dal solare all’eolico, e il risparmio energetico sono insufficienti. «Non è che qualcosa di nuovo, di importante e di buono è successo con il nucleare - ha detto al New York Times -. E’ che qualcosa di nuovo, di importante e di cattivo è successo al cambiamento climatico». Le previsioni pubblicate la settimana scorsa di una modifica sostanziale della Corrente del Golfo che riscalda l’Europa hanno scioccato molti.
Brand non è il solo «verde a dovere arrossire di vergogna», secondo i militanti ortodossi che all’improvviso vedono aprirsi crepe nella muraglia anti-nucleare che ha tenuto per almeno 25 anni, dall’incidente di Three Mile Island, in Pennsylvania, nel 1979. Altri ambientalisti di prima fila - il New York Times cita per esempio Fredd Krupp di Environmental Defense, Jonathan Lash del World Resources Institute e James Gustave Speth, rettore della Scuola di Studi Ambientali di Yale - hanno aperto una porta, se non all’accettazione immediata delle centrali nucleari, almeno alla ricerca di soluzioni economiche e tecniche per superarne i limiti. E il numero di febbraio del mensile Wired , dove Peter Schwartz e Spencer Reiss hanno suggerito di riconsiderare la questione, ha provocato «la fusione del nocciolo» tra i lettori, dicono in redazione: il dibattito imperversa.
ACCORDO BIPARTISAN - Negli Stati Uniti, l’ultimo reattore nucleare è stato ordinato 32 anni fa: da allora, nessuno si è più azzardato a toccare l’atomo. Due senatori di primissimo piano, il repubblicano John McCain e il democratico Joseph Lieberman, starebbero però per introdurre una proposta di legge che, in cambio di un maggiore controllo delle emissioni, darebbe il via libera a incentivi per la costruzione di una nuova generazione di impianti nucleari. Il fatto è che le preoccupazioni per l’innalzamento della temperatura media crescono e anche i conservatori, tendenzialmente scettici sugli allarmi dei Verdi, sono ora preoccupati. Non solo. Il prezzo del petrolio, sopra i 50 dollari al barile e che ormai quasi tutti danno per strutturalmente rincarato rispetto agli scorsi 15-20 anni, spinge alla ricerca di nuove fonti energetiche. E, sul piano geopolitico, la dipendenza occidentale dal petrolio del Medio Oriente continua a rivelarsi un fattore di instabilità.
Succede così, dunque, che 131 sindaci americani si allineino dietro la proposta del primo cittadino di Seattle, il democratico Greg Nickels, di applicare a livello locale il Protocollo di Kyoto sulla riduzione delle emissioni non sottoscritto da George Bush. Una coalizione bipartisan che vede sindaci liberal al fianco di repubblicani come Michael Bloomberg di New York. Altri repubblicani in posizioni chiave, come i governatori della California Arnold Schwarzenegger e dello Stato di New York George Pataki stanno mobilitandosi per ridurre le emissioni di biossido di carbonio. Di più: anche il Big Business e Wall Street hanno ripreso in mano il dossier.
LA MOBILITAZIONE - Jeff Immelt, il boss della General Electric, costruttore storico di centrali nucleari, ha tenuto una settimana fa un discorso a Washington per denunciare la politica americana del «far niente» rispetto ai cambiamenti climatici. E ha deciso di tornare a puntare sul nucleare. Una coalizione di Verdi e di investitori, Ceres, si è invece data l’obiettivo di sensibilizzare Wall Street sull’effetto serra. E il successo promette di essere straordinario: vi aderiscono già fondi pensione che rappresentano tremila miliardi di dollari di investimenti e orientano sempre più i loro capitali verso imprese attente a limitare le emissioni.
Pezzi non da poco della destra e della sinistra politica, parti del mondo degli affari e movimenti della società civile stanno insomma tornando a convergere sulle tecnologie nucleari. Vanno a scontrarsi con opposizioni trentennali, le quali sostengono che la tecnologia è costosa; che ha bisogno di sussidi pubblici perché i privati, da soli, non si avventurano su una strada così accidentata; che il problema dello smaltimento delle scorie non è ancora stato risolto in modo soddisfacente. E che un maggior numero di centrali favorirebbe la proliferazione delle armi nucleari, con vantaggio dell’«asse del male» Iran-Corea del Nord.
Il dato di fatto, comunque, è che il nucleare sta tornando tra le scelte possibili. Pochi anni fa, il ministro del petrolio saudita, Ali al-Naimi, sosteneva che «gli idrocarburi rimarranno il combustibile principale del Ventunesimo secolo». Qualche mese fa, ha ridimensionato le sue aspettative e ha detto che «il petrolio dominerà per i prossimi 30-50 anni». Segno che la mappa dell’energia è in pieno cambiamento.
Danilo Taino
17 maggio 2005

http://www.corriere.it/Primo_Piano/C...nucleare.shtml

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da gigio2005

no non hai capito niente invece

la riprocessazione del materiale radioattivo esausto consiste nella sua rigenerazione e riutilizzo nelle centrali


per i materiali edili (cemento e calcestruzzo) invece si utilizzano le ceneri da combustione del carbone

comunque seriamente, si può fare sta cosa? perchè così il problema maggiore è eliminato

[gigio2005]

comunque si puo' essere a favore o meno del nucleare...

ma e' il parlarne cosi' all'acqua di rose che mi terrorizza....


leggendo sto forum pare che INIZIARE una politica nucleare sia come piantare melanzane o carciofi ed estrarre energia a costo zero

[drakend]

Originariamente inviato da Eldavi

Tempo fa partecipai ad un seminario sul Nucleare, qui al Politecnico di Milano.
Tra le tante cose, mi ricordo che venne fatto questo paragone:

Alquanto filo-nucleare il seminario...

Tutto il resto è voler parlare per il gusto di farlo.
Pensare di risolvere i problemi unicamente con il solare e con l'eolico è realistico quanto pensare di installare campi di cyclette collegate a dinamo dove ognuno va a contribuire al fabbisogno energetico del paese con le proprie gambe.

Sì sì tu offendi pure rivolgendoti con sufficienza verso chi non è convinto della convenienza dell'opzione nucleare, ma intanto è ampiamente dimostrato quanto lo sfruttamento delle rinnovabili sia già competitivo ora con il nucleare e lo diventerà sempre di più in futuro, con l'innovazione tecnologica e l'influenza delle economie di scala. In queso Paese invece di pensare a ridurre il costo della bolletta energetica si sta solo preparando il campo al più grande magna magna della storia repubblicana e probabilmente del mondo tramite seminari, convegni, servizi e documentari televisivi pilotati ecc ecc.

[gigio2005]

Originariamente inviato da Jammed_Death

comunque seriamente, si può fare sta cosa? perchè così il problema maggiore è eliminato

http://it.wikipedia.org/wiki/PUREX

una passeggiata

[greasedman]

Originariamente inviato da Jammed_Death

comunque seriamente, si può fare sta cosa? perchè così il problema maggiore è eliminato

No, è uno dei mille proclami-bufala del genere "soluzione definitiva" che circolano da un cinquantennio sul nucleare, coi risultati che vediamo oggi.

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da gigio2005

http://it.wikipedia.org/wiki/PUREX

una passeggiata

già...dopo ci provo mentre faccio merenda

[Unrue]

Originariamente inviato da greasedman

Gli USA hanno costruito più di 100 reattori in pochi anni, se sono fermi da decenni in un mercato liberalizzato e con incentivi sul nucleare, forse, è perchè evidentemente non è così conveniente come sostiene

Ma scusa: se non ne hanno costruiti altri evidentemente è perchè quelli che hanno gli bastano. Non è che ne costruiscono così tanto per fare. Poi costano un sacco di soldi, anche per mantenere gli impianti esistenti, di conseguenza anche loro avranno un limite di spesa o no? Ma secondo te, una nazione si accorgerebbe dopo 50 anni e chissà quanti reattori nucleari costruiti che la tecnologia nucleare non conviene?

Originariamente inviato da greasedman

In compenso gli usa da 2 anni a questa parte stanno investendo a mani basse sull'eolico, solo nel 2007 ne hanno installati quasi 6GW.

Fanno bene ad avere più fonti di energia. Avere il nucleare mica vuol dire investire sempre e solo su quello e non investire anche su altre fonti.

Originariamente inviato da Jammed_Death

già...dopo ci provo mentre faccio merenda

Io penso proverò ad alzare il palmo della mano al sole

[easyand]

Originariamente inviato da cocis

è solo il solito pagliaccio ... a lui interessa solo fare il ponte x la sua amica impregilo .... per il nucleare siamo fuori da un pezzo .. le nosre centrali sono vecchie .... e la nostra tecnologia obsoleta .. .è solo campagna elettorale x prendere voti ... a margire in galera quel buffone dovrebbe stare .. per mondadori .. falso in filanto .. tangenti alla guardia fi finanza.. europa 7 ... e tutto il resto ... in un paese normale berlusconi sarebbe già in carcere da un pezzo...

a dire la verità in italia la tecnologia nucleare continua a essere all' avanguardia (la ricerca non si è mai fermata) e l'ultima centrale costruità a suo tempo (metà anni '80) era la piu tecnologicamente avanzata d'europa

[das]

Originariamente inviato da greasedman

Esatto, seguiamo gli esempi dall'estero, che sono sempre meno favorevoli al nucleare. In europa si stanno accumulando copiosamente moratorie, abbandoni della tecnologia e smantellamenti delle centrali, a fronte di 2 soli reattori in costruzione, anch'essi non senza problemi (i soliti). Per non parlare degli usa...

Ecco un altro grande falso mito dell'energia nucleare.

A me sembra che tu ignori tutte le fonti che ti vengono portate a dimostrazione del contrario:

(questa è l'enel)

http://www.enel.it/attivita/novita_e..._ago2_2007.pdf

Negli usa ne hanno pianificate addirittura 7.

[fab77]

Originariamente inviato da das

Per quelli che si domandano come mai uno voti Berlusconi: ecco un altro motivo.

Finalmente, l'unico candidato presidente che si e' deciso a reintrodurre il nucleare.


NB.
Per tutti coloro che sostengono che il nucleare negli altri paesi sia in dismissione:
(fonte: enel)
http://www.enel.it/attivita/novita_e..._ago2_2007.pdf

finalmente si comincia a parlarne apertamente.
Cmq ad ottobre, alla fiera di roma in occasione del WEC giravano voci secondo le quali l'italia l'avesse voluto organizzare per riavvicinarsi a discorsi del genere.

[::::Dani83::::]

Originariamente inviato da drakend

Alquanto filo-nucleare il seminario...


Sì sì tu offendi pure rivolgendoti con sufficienza verso chi non è convinto della convenienza dell'opzione nucleare, ma intanto è ampiamente dimostrato quanto lo sfruttamento delle rinnovabili sia già competitivo ora con il nucleare e lo diventerà sempre di più in futuro, con l'innovazione tecnologica e l'influenza delle economie di scala. In queso Paese invece di pensare a ridurre il costo della bolletta energetica si sta solo preparando il campo al più grande magna magna della storia repubblicana e probabilmente del mondo tramite seminari, convegni, servizi e documentari televisivi pilotati ecc ecc.

Quoto..
Come per la monnezza... o apriamo nuove discariche per stipare la nostra merd@, o iniziamo a differenziare e riutilizzare. Ci sono tante cose che possiamo migliorare per diminuire drasticamente la quantità di rifiuti prodotta ma costruire degli inceneritori e mantenere in piedi 3mila aziende conviene sicuramente di più..

[greasedman]

Originariamente inviato da das

A me sembra che tu ignori tutte le fonti che ti vengono portate a dimostrazione del contrario:

(questa è l'enel)

http://www.enel.it/attivita/novita_e..._ago2_2007.pdf

Negli usa ne hanno pianificate addirittura 7.

A me sembra invece che nel tentativo di improvvisarti esperto dell'ultim'ora tu stia arrancando, cercando di aggrapparti a qualche argomantazione che come le sabbie mobili non fa altro che farti annegare sempre più...

Delle pianificate non mi importa nulla, quelle di cui parlavamo prima erano pianificate dai primi anni '80, poi rimandate 2 volte, poi definitivamente ripartite 6 anni fa per essere produttive nel 2008, ma ad oggi non hanno ancora iniziato la costruzione... moltissime delle "pianificate" vanno in vacca, perchè si basano su dichiarazionismi che non valgono ad un fico secco, così come i risvolti della tecnologia nucleare che FORSE si avranno nel 2030.


Io ho sempre parlato di quelle in costruzione, e tu riportando un link secondo il quale non risulterebbe nemmeno quel reattore che prima con tanta acredine hai notificato, peggiori solo le figure di cacca che stai collezionando dal primo post...

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Maverick18

La Francia con le sue 59 centrali fornisce il 78-79 % di energia elettrica del paese. Considera che la Francia è il paese dove è più sfruttato il nucleare.

http://www.nea.fr/html/general/profi...html#nppstatus


In Usa, paese in cui è nata la prima centrale nucleare, ci sono il doppio di centrali ma si arriva appena al 20% di energia elettrica totale fornita.
Curioso, no ?

Non guardare la percentuale, guarda i valori assoluti. Gli USA nel 2006 hanno prodotto 828 TWh di energia elettrica dal nucleare, la Francia 451 TWh (USA e Francia sono i due maggiori produttori mondiali di energia nucleare). Come è stato detto sopra il fabbisogno di elettricità dei due paesi è ben diverso, questo spiega le differenze di percentuali.

Comunque non fossilizziamoci sui reattori/centrali in costruzione, quello che conta è l'energia effettivamente prodotta: a livello globale la produzione di energia nucleare nel 2006 è aumentata dell'1,4%.

[Maverick18]

Originariamente inviato da Proteus

Con buonapace di tutti i sognatori che sperano di appoggiare la produzione di enegia sulle "risorse rinnovabili" li inviterei a far un poco di conto per capire quanta energia viene consumata ogni giorno nella sola penisola italica e quanta, senza indurre in voli pindarici teorici senza riscontro reale, ne renderebbe disponibile il loro sfruttamento.

Lo stesso discorso andrebbe fatto per chi vede (in generale) il nucleare come la panacea di tutti mali.
Bisogna dare fondi alla ricerca e sperare di trovare al più presto diversi modi per ottenere energia pulita e a basso costo.

Si accorgerebbero ben presto che tale quantità non è ottenibile con le sole risorse rinnovabili ma va integrata con il nucleare fino a che non disporremo di qualcosa di meglio anche se affidare una simile una centrale in mani italiane, la centrale non è pericolosa in se ma in relazione a chi la gestisce/manovra, è atto assai rischioso. Non possiamo continuare a bruciare petrolio e combustibili fossili in quanto causano scompensi ambientali pericolosi e poi bruciarli è un vero e proprio spreco in quanto l'intera chimica si basa, tutte le fibre aramidiche, collanti, polimeri etc etc etc, sui loro derivati.

D'accordissimo che non si può e non si deve dipendere da petrolio/carbone/gas ma il discorso sul nucleare non è da prendere sottogamba e sentir parlare i politici di fissione nucleare mette paura guardando all'Italia di oggi.

[Maverick18]

Petrolio: fattura italiana verso record, 32 mld di euro

01 mar 15:26 Economia

ROMA - La fattura italiana per il petrolio rischia quest'anno di essere piu' cara di almeno sei miliardi di euro rispetto al 2007 se le quotazioni del greggio non dovessero abbassarsi: 32 miliardi di euro, contro i 26 dello scorso anno. Questo nonostante il cambio favorevole dell'euro rispetto al dollaro e un andamento dei consumi previsto in calo anche per l'anno corrente. Se le stime di previsione saranno confermate, la fattura petrolifera italiana rischia di essere la piu' alta della storia. (Agr)

http://www.corriere.it/ultima_ora/detail.jsp?id={F20C862B-8FC8-493F-95D1-67E17F1B7B65}

[das]

Originariamente inviato da greasedman

di quelle in costruzione, e tu riportando un link secondo il quale non risulterebbe nemmeno quel reattore che prima con tanta acredine hai notificato, peggiori solo le figure di cacca che stai collezionando dal primo post...

Questo perche' il link si riferisce ad agosto 2007, ed ora siamo a marzo 2008.

(a parte che acredine non ne ho mai usata. Qui' se c'e' uno che usa toni isterici non sono io)

Ciao