BERLUSCONI, decisi verso nucleare

[:.Blizzard.:]

Originariamente inviato da das

Per quelli che si domandano come mai uno voti Berlusconi: ecco un altro motivo.

A parte questo - discutibile - motivo, potresti indicarmi gli altri?

[Unrue]

Trallaltro le tecnologie attuali sono molto più sicure di quelle di 30 anni fa. Quindi non capisco perchè citare un esempio del 1979.

[drakend]

Originariamente inviato da lowenz

Certo, ma dai politici ti aspetti più attenzione agli equilibri o alle potenzialità tecnologiche?

Beh sai quando gli equilibri cominciano a squilibrarsi... cioè quando il prezzo del petrolio comincia a diventare insostenibile per forza di cose si devono rivolgere ad altro. Il nucleare è una delle opzioni, ma io credo che il rinnovabile sia preferibile perché:
1) sarebbe più accettato, a parte gruppetti di irriducibili a cui dà fastidio tutto.
2) presenta molte meno problematiche di gestione.
3) ha tempi di rientro dell'investimento molto più brevi rispetto al nucleare.
4) dà la possibilità di offrire sviluppo economico ad aree depresse economicamente.

Giusto or ora mi è arrivato un numero di Le Scienze dove si parla di un piano USA per raggiungere l'indipendenza dal petrolio sfruttando l'energia solare. Mi fa piacere vedere che non sono l'unico che crede nel rinnovabile...

[Maverick18]

Originariamente inviato da Unrue

Trallaltro le tecnologie attuali sono molto più sicure di quelle di 30 anni fa. Quindi non capisco perchè citare un esempio del 1979.

Solo per informare, è poco conosciuto come incidente ed inoltre spiega il perchè non siano state costruite altre centrali in Usa.
Ho già detto in precedenza che le centrali attuali sono più sicure anche se piccoli incidenti avvengono sempre, anche in paesi avanzati quali il Giappone.

[Maverick18]

Originariamente inviato da drakend

Giusto or ora mi è arrivato un numero di Le Scienze dove si parla di un piano USA per raggiungere l'indipendenza dal petrolio sfruttando l'energia solare. Mi fa piacere vedere che non sono l'unico che crede nel rinnovabile...

Anch'io ci credo, diminuire l'inquinamento deve diventare prioritario.
Però è necessario affiancare all'investimento di fonti rinnovabili anche la ricerca di nuove fonti e studi per migliorare le attuali centrali.

[Unrue]

Originariamente inviato da Maverick18

Solo per informare, è poco conosciuto come incidente ed inoltre spiega il perchè non siano state costruite altre centrali in Usa.
Ho già detto in precedenza che le centrali attuali sono più sicure anche se piccoli incidenti avvengono sempre, anche in paesi avanzati quali il Giappone.

Gli incidenti, sono i rischi che deve accettare lo Stato che costruisce una centrale. Non è certo una novità

Anzi, credo che in fondo sia la reale paura di molti italiani sul nucleare.

[Onisem]

Originariamente inviato da das

Per quelli che si domandano come mai uno voti Berlusconi: ecco un altro motivo.

Finalmente, l'unico candidato presidente che si e' deciso a reintrodurre il nucleare.

Si, certo... come il ponte sullo stretto e le stramega-opere. Se Berlusconi facesse un decimo di quello che dice sarei il primo a votarlo. Invece di tutti quelli, dx e sx, che aprono la bocca e le danno fiato è il campione indiscusso.

[drakend]

Originariamente inviato da Maverick18

Anch'io ci credo, diminuire l'inquinamento deve diventare prioritario.
Però è necessario affiancare all'investimento di fonti rinnovabili anche la ricerca di nuove fonti e studi per migliorare le attuali centrali.

Quali quelle termoelettriche? Beh secondo me si dovrebbe entrare nell'ottica che prima vengono dismesse meglio è. La ricerca bisogna concentrarla sulle rinnovabili: che dovrebbero anche alimentare l'autotrazione fra l'altro. Sarebbe un progetto ambiziosissimo, ma è fattibile: basta avere la volontà politica per farlo.

[Unrue]

Originariamente inviato da Onisem

Si, certo... come il ponte sullo stretto e le stramega-opere. Se Berlusconi facesse un decimo di quello che dice sarei il primo a votarlo. Invece di tutti quelli, dx e sx, che aprono la bocca e le danno fiato è il campione indiscusso.

Il ponte sullo stretto non lo ha certo bloccato lui.. Ma non voglio entrare in queste questioni ampliamente discusse.

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da er-next

che il costo per wattora prodotto è mediamente più alto perchè bisogna considerare gli alti costi di sicurezza, costi assicurativi e stoccaggio e conservazione scorie (costi altissimi)

Così alti che preferiamo acquistare energia nucleare dall'estero anziché produrla con il carbone o con le fonti rinnovabili. Chissà perché...

[Onisem]

Originariamente inviato da lowenz

E se ammettessimo che siamo alle strette con OGNI tipo di energia?

L'unica strada per il futuro è la fusione, è evidente: le fonti rinnovabili sono troppo legate a come l'atmosfera evolve, il geotermico alla tettonica, il petrolio/carbone e l'uranio prima o poi finiscono.

Io invece credo che puntare su un solo tipo sia fallimentare. Più l'approvvigionamento è flessibile e su varie fonti, meglio è.

[Maverick18]

Originariamente inviato da Unrue

Gli incidenti, sono i rischi che deve accettare lo Stato che costruisce una centrale. Non è certo una novità

Anzi, credo che in fondo sia la reale paura di molti italiani sul nucleare.

Certo, se vedi il mio post degli svantaggi del nucleare, troverai scritto che il fattore sicurezza è il meno rilevante per una centrale.(e poi la Francia è strapiena di centrali, anche vicino al confine italiano, indi per cui...)
In Italia il discorso è più complesso, io so che se gli italiani si mettono con impegno non sono da meno a nessun altra nazione, il problema è che se il marcio italiano si mette a "lavoro" anche per le centrali nucleari, allora il problema sicurezza diventa decisamente rilevante. Se a questo si aggiunge la carenza delle nostre infrastrutture e dei controlli, perchè il materiale radioattivo andrà trasportato o no ?

[Onisem]

Originariamente inviato da Unrue

Il ponte sullo stretto non lo ha certo bloccato lui.. Ma non voglio entrare in queste questioni ampliamente discusse.

I comunisti, certo. Non che fosse un progetto per rimpinguare le casse di Impregilo e della mafia. Te lo immagini il nucleare gestito da Impregilo e dagli stessi dei rifiuti napoletani? Da votare subito.

[Unrue]

Originariamente inviato da Onisem

I comunisti, certo. Non che fosse un progetto per rimpinguare le casse di Impregilo e della mafia. Te lo immagini il nucleare gestito da Impregilo e dagli stessi dei rifiuti napoletani? Da votare subito.

Arieccoci con le politiche disfattiste.. se continuiamo a pensare che qualsiasi cosa che si fa in Italia finisce in mano alla mafia, allora non facciamo più nulla... Ci stendiamo sui prati e si ozia come le pecore.

[reptile9985]

Originariamente inviato da das

Per quelli che si domandano come mai uno voti Berlusconi: ecco un altro motivo.

Finalmente, l'unico candidato presidente che si e' deciso a reintrodurre il nucleare.

un altro motivo per non votarlo.
se veramente vuole farlo, ma penso sia solo una trovata elettorale, ci porterà alla fame...
qualcuno spieghi a quell'essere quanto costa e che benefici porterà

[greasedman]

Originariamente inviato da das

Si si, come no. Tant'è che in Finlandia ne stanno costruendo una nuova a Olkiluoto, che, quando sarà completata (2011) , sarà il più grande impianto esistente.

Finlandia e francia infatti sono gli unici 2 paesi europei ad avere un reattore in costruzione, e appunto ne hanno solo 1. Moltissimi altri paesi stanno invece uscendo dal nucleare, mettono moratorie, smantellano centrali esistenti, investono in tutt'altro.


Per quanto riguarda la centrale che hai citato, è proprio un fulgido esempio (il più attuale e quindi importante) di quanto sia preregrina l'ipotesi dell'investimento nel nucleare: problemi al controllo qualità, ritardi mostruosi accumulati già nei primi anni di costruzione, spese gonfiate a dismisura, aiuti pubblici come se piovesse, penali a carico dello Stato, indagini delle UE sulla provenienza dei finanziamenti... Un anno e mezzo di ritardo (annuncio ufficiale!) accumulato solo nei primi 16 mesi di cantiere...

E ricordiamoci che sono in Finlandia...

http://www.olkiluoto.info/en/

[zerothehero]

D'accordo con Berlusconi..come pensa però di riportare il nucleare, se qui in Italia si riesce a stento a costruire qualche centrale eolica?
Ho letto oggi sul corriere che una persona si è data fuoco in Campania perchè si opponeva alla discarica...figuriamoci cosa succederebbe con una centrale nucleare...

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Unrue

Arieccoci con le politiche disfattiste.. se continuiamo a pensare che qualsiasi cosa che si fa in Italia finisce in mano alla mafia, allora non facciamo più nulla... Ci stendiamo sui prati e si ozia come le pecore.

certo, quando la famiglia Italia decide di comperarsi la Mercedes anzichè il pane e il latte e, giustamente, qualcuno la critica...la politica è disfattista...

ha ragione Berlusconi: gli italiani si meritano i politici che hanno !!!!
spero che vinca lui per altre tre legislature..

[Maverick18]

Originariamente inviato da drakend

Quali quelle termoelettriche? Beh secondo me si dovrebbe entrare nell'ottica che prima vengono dismesse meglio è. La ricerca bisogna concentrarla sulle rinnovabili: che dovrebbero anche alimentare l'autotrazione fra l'altro. Sarebbe un progetto ambiziosissimo, ma è fattibile: basta avere la volontà politica per farlo.

Esatto, quoto.

[Unrue]

Originariamente inviato da scorpionkkk

certo, quando la famiglia Italia decide di comperarsi la Mercedes anzichè il pane e il latte e, giustamente, qualcuno la critica...la politica è disfattista...

ha ragione Berlusconi: gli italiani si meritano i politici che hanno !!!!
spero che vinca lui per altre tre legislature..

No, per politiche disfattiste intendo quelle per cui siamo intesi a credere che qualunque cosa si faccia in Italia, ci metta lo zampino la mafia. Dove andiamo a finire con questa mentalità? Allora cosa proponete: di non fare assolutamente nulla? Non facciamo neanche gli impianti fotovoltaici, tanto poi arriva il boss che vuole il pizzo.. Ma via su.