BERLUSCONI, decisi verso nucleare

[lowenz]

Originariamente inviato da drakend

Non lo facciamo per non alterare equilibri economico-politici precostituiti. Cioè non dare troppo fastidio ai petrolieri e comunque recuperare i colossali investimenti fatti nei pozzi in medioriente. Queste sono però tutte ragioni che non hanno nulla a che vedere con le potenzialità tecnologiche di oggi e, soprattutto, di domani in campo rinnovabile.

Certo, ma dai politici ti aspetti più attenzione agli equilibri o alle potenzialità tecnologiche?

[seb87]

...ma poi , il problema estetico della cosa...pure questo no...

...se una cosa serve la si fa punto e basta...e non ditemi che mettere delle pale è più antiestetico delle parabole,cavi e infrastrutture...

[::::Dani83::::]

Visto che citate sempre rubbia..
http://www.archiviostampa.it/it/arti...t.aspx?id=2491

[seb87]

Originariamente inviato da Mailandre

Questa è la parte "intelligente" Italiana !!
Sarà perchè di Italiano hanno poko ma la testolina la usano in modo pragmatico.

...sono ottimi vicini

vorrei dire che i miei genitori stanno pensando di costruire una casa nuova, legno pannelli solari e sistemi di risaldameno centralizzati , nonchè uno studio orientativo per finestre e locali ....sono cose che vengono spesso tralasciate ma non avete idea del risparmio che una familia riesce ad ottenere..


...nella casa dove sono tutt'ora , 5 anni fa abbiamo ristrutturato e cambiato alcune cose...
stufa e lampadine a risparmio energetico...

abbiamo due sifoni accesi e solo durante l'inverno nelle ore serali...

[lowenz]

Originariamente inviato da seb87

...ma poi , il problema estetico della cosa...pure questo no...

...se una cosa serve la si fa punto e basta...e non ditemi che mettere delle pale è più antiestetico delle parabole,cavi e infrastrutture...

Non è semplice questione di estetica, come per una diga si altera un flusso (in questo caso di correnti d'aria).
Per quanto riguarda le centrali a specchi bisogna anche lì vedere cosa succede a causa dell'irraggiamento aumentato in virtù degli specchi.
Per quanto concerne invece i pannelli fotovoltaici delle abitazioni di singoli.....sono a prova di grandine?

[Mailandre]

Originariamente inviato da seb87

...sono ottimi vicini

vorrei dire che i miei genitori stanno pensando di costruire una casa nuova, legno pannelli solari e sistemi di risaldameno centralizzati , nonchè uno studio orientativo per finestre e locali ....sono cose che vengono spesso tralasciate ma non avete idea del risparmio che una familia riesce ad ottenere..

Provato sulla mia modestissima pelle !! (infissi & cappotto esterno)
Prossimo passo ,..Pannelli fotovoltaici...!!

[Maverick18]

Originariamente inviato da Unrue

Appena?? Il 20% del fabbrisogno energetico nazionale ti sembra poco? E ripeto per la 100-esima volta, il nucleare è un'energia di supporto,. Nessuna nazione dipende completamente dal nucleare. Ma li hai letti tutti i miei interventi ? A me pare di no.

A mio parere, dobbiamo introdurre il nucleare continuando ad incentivare eolico e solare.

106 centrali per il 20% di energia.
Molti facevano l'esempio della Finlandia. E della Germania e degli Usa che praticamente han chiuso con il nucleare ? Ci sarà un perchè.

Unrue, supportare energie rinnovabili è assolutamente necessario, buttare soldi, tempo ed energie (scusa il gioco di parole ) per l'energia nucleare no.
Sono troppi gli svantaggi per un pase normale, figurarsi qui in Italia.
Il gioco non vale la candela.

[lowenz]

Originariamente inviato da ::::Dani83::::

Visto che citate sempre rubbia..

Rubbia sicuramente è avanti anni luce rispetto a figure come Zichicco&Co., però ormai è lontano U.A. dalla figura del ricercatore (essenzialmente è diventato un politico).

[seb87]

Originariamente inviato da lowenz

....sono a prova di grandine?

sono in garanzia..

[Charonte]

ma cosa volete costruire in 1 paese dove il suddetto è la capitale della mafia e della chiesa ?

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Maverick18

La Francia con le sue 59 centrali fornisce il 78-79 % di energia elettrica del paese. Considera che la Francia è il paese dove è più sfruttato il nucleare.

http://www.nea.fr/html/general/profi...html#nppstatus


In Usa, paese in cui è nata la prima centrale nucleare, ci sono il doppio di centrali ma si arriva appena al 20% di energia elettrica totale fornita.
Curioso, no ?

non penso sia così curioso e insolito anzi ... si riesce a spiegare facilmente :
in Francia la popolazione ammonta a 61 milioni di abitanti , negli USA arriviamo a 300 milioni.
quindi il doppio di centrali nucleare non può certo supplire ad una richiesta fatta da una clientela 5 volte superiore, senza contare che gli USA sono abbastanza spendaccioni dal punto di vista energetico..

[Mailandre]

Originariamente inviato da lowenz

Per quanto concerne invece i pannelli fotovoltaici delle abitazioni di singoli.....sono a prova di grandine?

Uno dei test che i pannelli fotovoltaici devono subire in fase di progettazione è proprio sulla sua resistenza alla grandine di grosse dimensioni ( 2,5 cm di diametro almeno ) ed ovviamente il test deve essere superato per far sì che il pannello venga commercializzato con il regolare certificato.
Tuttavia nel caso non ci si senta completamente tranquilli si può inglobare con una modica spesa la propria assicurazione di casa con la protezione dell'impianto stesso, oppure ti informo che stiamo raggiungendo accordi noi stessi con delle Compagnie Assicurative per poter vendere direttamente pannelli con l'assicurazione contro danni da grandine.
http://www.ecorete.it/solare-pannell...ti-domande.php

[nomeutente]

Originariamente inviato da cocis

è solo il solito pagliaccio

3 gg

Originariamente inviato da giammy

spero che questa affermazione interessi qualche moderatore

E' sufficiente segnalare

[Unrue]

Originariamente inviato da Maverick18

E il costo dell'uranio ? Della manutenzione e sicurezza ?
Hai letto i contro che avevo scritto in uno dei miei post precedenti ?

Il nucleare è una tecnologia che richiede diversi interventi, dove è la novità? E' ovvio che c'è il costo della sicurezza, manutenzione e dello smaltimento delle scorie. Ma ripeto: non siamo i primi a farla, basta seguire gli esempi.

Originariamente inviato da Maverick18

http://www.ansa.it/ecoenergia/notizi...634562628.html

[/quote]

interessante.. se non per il fatto che è stato costruito in America.. A quando in Italia? Nel 2050?

[Maverick18]

Originariamente inviato da D.O.S.

non penso sia così curioso e insolito anzi ... si riesce a spiegare facilmente :
in Francia la popolazione ammonta a 61 milioni di abitanti , negli USA arriviamo a 300 milioni.
quindi il doppio di centrali nucleare non può certo supplire ad una richiesta fatta da una clientela 5 volte superiore, senza contare che gli USA sono abbastanza spendaccioni dal punto di vista energetico..

Il fatto è che negli Stati Uniti, l’ultimo reattore nucleare è stato ordinato 32 anni fa. Proprio dopo un incidente particolarmente famoso: Three Mile Island

[Eldavi]

Finalmente, era ora...sempre che poi si parta immediatamente con il progetto, ricalcando l'esempio finlandese.

E mentre noi stiamo a discutere se reintrodurre il nucleare o coprire interamente di specchi la Sicilia, in Giappone la ricerca è a questi livelli.

Esagerati loro, o fossili noi?
Quello che è certo è che in fatto di know-how nucleare l'Italia con la sua tradizione scientifica è sempre stata all'avanguardia.

Poi ovvio, tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare, e le buone intenzioni siamo specialisti a farle diventare eterne promesse.

[stbarlet]

Guardate.. io sono pil primo che si farebbe mettere una centrale nucleare in camera . Ma non risolviamo il problema. Berlusconi (che NON è il primo a parlarne visto che c'è stato Casini) dovrebbe piantarla di MENTIRE. Mi chiedo, perchè invece di discutere fra loro, non vanno a chiedere ad un tecnico cosa pensa sulla costruzione in italia di centrali nucleari. E non è un problema di natura ambientale..

[Unrue]

Originariamente inviato da Maverick18

106 centrali per il 20% di energia.
Molti facevano l'esempio della Finlandia. E della Germania e degli Usa che praticamente han chiuso con il nucleare ? Ci sarà un perchè.

Gli Usa hanno chiuso con il nucleare?

[Maverick18]

Originariamente inviato da Unrue

Il nucleare è una tecnologia che richiede diversi interventi, dove è la novità? E' ovvio che c'è il costo della sicurezza, manutenzione e dello smaltimento delle scorie. Ma ripeto: non siamo i primi a farla, basta seguire gli esempi.

Va bene dai, ognuno la pensa in modo diverso. Per me il nucleare oggi non è più soluzione conveniente, specie pensando al futuro. Amen

[lowenz]

Originariamente inviato da Maverick18

Proprio dopo un incidente particolarmente famoso: Three Mile Island

Che fu causato da un problema non del reattore in sè ma del circuito di sfiato/refrigerazione che a sua volta (di cui stupentemente - vediamo chi capisce la citazione ) causò la fusione parziale del nocciolo.