BERLUSCONI, decisi verso nucleare

[Milosevik]

Originariamente inviato da rgart

cioè 150 miliardi di euro, si fa ricerca e si abbattano i consumi in modo drastico....

in quane decine di anni?

[seb87]

Originariamente inviato da Milosevik

in quane decine di anni?

con 150 miliardi ?...

con una cifra simile riuscirei anche a resuscitare Elvis!

[das]

Originariamente inviato da greasedman

Il falso mito secondo il quale in europa è tutto un fiorire di nuove centrali, mentre è esattamente l'opposto.

Falso mito secondo il quale il nucleare avrebbe risolto i suoi problemi, peraltro con tecnologie che mai hanno funzionato.

Falso mito secondo il quale le alternative non sarebbero vere alternative

Falso mito secondo il quale le centrali costruite 30anni fa portano benefici oggi.

Falso mito secondo il quale se le centrali costruite 30anni fa portassero benefici oggi, allora automaticamente le porteranno fra 50anni quelle costruite fra 10.

Falso mito (indubbiamente il più falso) secondo il quale l'adozione del nucleare sarebbe economicamente conveniente per l'italia, per le imprese e per i suoi cittadini.


Non fatene una questione di dx-sx perchè è una cosa seria, e poi perchè si trovano grandissimi oppositori del nucleare nel cdx, così come allocchi entusiasti nel csx.
La malafede (o l'ignoranza?) è spalmata trasversalmente...

E allora dicci te, visto che non sei ignorante sulla base di cosa sostieni i tuoi argomenti.

Oltretutto vorrei far notare come lo stesso Rubbia, che è estremamente favorevole al solare, abbia detto che con il suo sistema ad altissima efficienza occorrono 10.000 KM QUADRATI per soddisfare il 70% del fabbisogno.

Ma ci si rende conto che riempire 10.000 KILOMETRI QUADRATI di specchi sarebbe la più grande follia ambientale di tutti i tempi ?

Una cosa del genere la possono fare in Spagna dove hanno il deserto, ma non certamente quì dove ci sono boschi, colline. Sarebbe uno scempio di proporzioni immani.

E perchè i finlandesi hanno deciso da poco di costruire la più grande centrale nucleare di tutti i tempi ?

[Unrue]

Originariamente inviato da John Cage

Il nucleare non è energia rinnovabile e finirà come il petrolio.

Suvvia, anche sul forum.. cerchiamo di essere seri e cominciamo a parlare di produzione di energia non centralizzat

Che non sia rinnovabile lo sanno tutti. Però ci darebbe autonomia energetica per parecchi anni. Se ti sembra poco..

[Mailandre]

Originariamente inviato da Milosevik

in quane decine di anni?

Io con gli incentivi sul "Risparmio Energetico" 55% di detrazioni spesa, ho consumato il 50% di gas domestico in meno!!
Quello che dobbiamo fare , è FARLO ADESSO , non DOPO!!

[ozeta]

propongo un sondaggio, per vedere un po com'è la situazione... in numeri, che ne dite?

[whistler]

siamo rovinati.
già testa d asfalto avrà tutto organizzato a chi affidare il tutto..
amici degli amici degli amici di amici.
non siamo in grado di gestire una centrale.

[lowenz]

Originariamente inviato da das

Ma ci si rende conto che riempire 10.000 KILOMETRI QUADRATI di specchi sarebbe la più grande follia ambientale di tutti i tempi ?

Infatti anche il solare come l'eolico non hanno impatto ambientale zero, però fa comodo non dirlo a quanto pare

[Unrue]

Originariamente inviato da seb87

cavolo...è pieo in Italia...non si riesce nemmeno a muoversi tante sono....

su su .. nn spariamo cavolate...

finanziamente per l'utilizzo di panneli solari , rispamio energetico vero , premiati quelli che risparmiano , detrazioni dalle tasse...

questi sono incentivi utili, il nucleare può essere utile ma con lo stesso investimento si può fare ben altro...

L'eolico ed il solare non sono energie cha danno una svolta radicale. A meno che tu non voglia riempire l'Italia di mulini a vento e pannelli solari. Se poi a breve si riuscirà a sfruttare molto meglio di ora il solare, allora sarò il primo a dire che il nucleare è inutile.

[seb87]

Fatevi un giro in Alto Adige , ci sono abitazioni autosufficenti...anzi parte dell'energia prodotta e non utilizzata viene venduta al comune

[alphacygni]

Originariamente inviato da cocis

carlo rubbia ,.... ricercatore italiano .. ha detto ... se non siamo neanche in grado si smaltire i rifiuti .. come può l'italia costruire 1 centrale nucleare ???

l'ho detto pure io qualche post piu' sopra

giusto per dire che non ci vuole certo la testa di Rubbia per fare una considerazione simile... ma tanto qui la gara e' sempre a chi ce l'ha piu' lungo, il resto non conta... e non mi stupirei se i voti gli arrivassero da questa ultima sparata, come gli arrivarono da quella sull'ici...

faranno tutti il solito ragionamento "eh vabe', tanto se scoppia una centrale in Francia, per noi e' lo stesso..."
Come se l'unico problema legato alle centrali fosse quello di poter saltare per aria... io manco lo metterei tra i contro quello, rappresenta una percentuale talmente minima (se le cose vengono fatte come si deve) che quasi non andrebbe tirata in ballo... se ci fossero rischi concreti di saltare per aria non le avrebbe nessuno le centrali! Ma mai guardare un metro oltre il proprio naso, sia mai...

[Milosevik]

Originariamente inviato da seb87

con 150 miliardi ?...

con una cifra simile riuscirei anche a resuscitare Elvis!

bhè io ci farei la bella vita , però non credo che questi soldi in ricerca stravolgano l'italia , già una metà andrebbero dispersi nelle tasche di qualcuno...

[lowenz]

Originariamente inviato da whistler

siamo rovinati.
già testa d asfalto avrà tutto organizzato a chi affidare il tutto..
amici degli amici degli amici di amici.

E se invece commissionasse ad amici vaste distese di specchi o torri eoliche cambierebbe qualcosa?

Sempre "amici" in azione alla fine

[Maverick18]

Originariamente inviato da Unrue

Che non sia rinnovabile lo sanno tutti. Però ci darebbe autonomia energetica per parecchi anni. Se ti sembra poco..

E il costo dell'uranio ? Della manutenzione e sicurezza ?
Hai letto i contro che avevo scritto in uno dei miei post precedenti ?


Parliamo ora di Enel e dell'eolico:

ECO-ENERGIA:ENEL,VIA PARCO EOLICO TEXAS CON GENERAL ELECTRIC
(ANSA) - ROMA, 11 GEN - Enel e General Electric danno il via ad un parco eolico in Texas da 63 megawatt che si avvarra' delle torri eoliche a uso commerciale piu' alte degli Stati Uniti. In una nota, la societa' italiana comunica di aver completato, tramite Enel North America, il progetto, che vede l'ingresso come fornitore di una controllata di GE Energy Financial Services (la divisione di GE dedicata agli investimenti nel settore energetico). Completato a dicembre 2007 nella contea di Scurry, in Texas (nell'area tra Abilene e Lubbock), il progetto Snyder comprende 21 turbine eoliche Vestas V90 da 3 MW di potenza montate su torri di 105 m di altezza, le torri eoliche piu' alte degli Stati Uniti. GE Energy Financial Services prevede inoltre di collaborare con Enel investendo anche in un altro progetto da 101 megawatt a Smoky Hills, nel Kansas. Gli investimenti destinati al parco eolico Snyder e al progetto di Smoky Hills rappresentano la prima operazione condotta dalle collegate di GE Energy Financial Services insieme a Enel nell'ambito dell'eolico. Il progetto Snyder, che punta sull'eccezionale altezza delle torri eoliche per sfruttare le condizioni di vento migliori, sara' in grado di generare energia sufficiente a soddisfare senza alcun tipo di emissioni il fabbisogno annuo di oltre 12.000 famiglie del Texas. Il progetto Smoky Hills, da realizzarsi nel Kansas, comprendera' 56 turbine eoliche Vestas V80 da 1,8 MW e dovrebbe essere ultimato nei primi mesi di quest'anno. L'energia generata sara' in grado di coprire il fabbisogno energetico annuo di oltre 37.000 abitazioni medie del Kansas. (ANSA). RED

http://www.ansa.it/ecoenergia/notizi...634562628.html

[seb87]

Originariamente inviato da Unrue

L'eolico ed il solare non sono energie cha danno una svolta radicale. A meno che tu non voglia riempire l'Italia di mulini a vento e pannelli solari. Se poi a breve si riuscirà a sfruttare molto meglio di ora il solare, allora sarò il primo a dire che il nucleare è inutile.

perchè bisogna riempire l'italia...

vanno bene le 2-3 grosse centrali ma poi bisogna cambiare la persona...
favorire l'utilizzo di pannelli solari domestici...
dare una cultura all'italiani che non sanno nulla, quanti conoscono realmente cosa sia il risparmio energetico ??

nel settore energetico ci manca la cultura...un po' di vera sana informazione non sarebbe male...

[::::Dani83::::]

Massì allora.. mettiamo qualche centralina qua e là, non c'è problema, se lo fanno in finlandia sarà giusto no?? L'importante è rincorrere gli altri, non cercare di fare un passettino avanti.

Non ci rendiamo nemmeno conto di quanto stiamo sprecando, la nostra "politica" energetica è un tubo pieno zeppo di buchi e voi come soluzione proponete di pomparci dentro ancora più acqua..

[drakend]

Originariamente inviato da lowenz

1) Io penso che la granularità non sia affatto stimata correttamente in quanto è da qualche anno che ci si preoccupa del fenomeno, che è un fenomeno caotico e difficilmente modellizzabile: non è neppure detto esista una granularità costante.

C'è molta incertezza in merito e quindi, proprio per questa ragione, non è molto corretto portare questo argomento a sfavore delle fonti rinnovabili. E poi comunque i cambiamenti non saranno mai radicali da un anno all'altro, o meglio è molto improbabile.

2) L'impatto ambientale di una centrale eolica non è indifferente (vengono modificati flussi di aria esattamente come una diga modifica il corso di un fiume, tutto l'ecosistema intorno ne risente: NON BASTA NON INQUINARE PER NON ALTERARE)

Lo so infatti più che dire che non inquinano bisognerebbe parlare di impatto ambientale, nettamente inferiore alle centrali termoelettriche o idroelettriche.
Comunque esiste un minimo di impatto ambientale, ovviamente.

3) I conti per l'ammortamento francamente non so farli (non sono un esperto di economia), però vorrei in effetti vederli prima di iniziare un progetto che "è bello perchè rinnovabile", come se la rinnovabilità diventasse uno dei tanti slogan come la "sostenibilità", ecc. da parte di vari correnti di pensiero

Anche a me piacerebbe vederli... però di sicuro le considerazioni generali che ho fatto prima (cioè l'assenza di combustibile) è abbastanza determinante nel caratterizzare i conti di un impianto eolico.

4) Mi pare che le nostre zone nel Sud più ventose non siano proprio ad alta quota

Pensavo più che altro al geotermico quando ho parlato del Mezzogiorno.

5) Nemmeno il nucleare genera emissioni di CO2

Vero ma tu non puoi valutare una fonte energetica solo sotto l'aspetto tecnologico. Il nucleare è interessante, però è inattuabile in un Paese come l'Italia dove si fanno proteste anche solo per le discariche di rifiuti o per il passaggio di una ferrovia.
Il rinnovabile è già molto più realizzabile, anche se siamo riusciti a fare proteste anche contro le turbine eoliche perché deturpano l'ambiente...

6) Sull'indipendenza ho qualche dubbio (se fosse così le avremmo già fatte, se davvero è possibile "uscire" dal mercato dell'energia e mettersi in proprio.....è anche questione di legami economici indipendenti dallo stretto bisogno di energia)

Non lo facciamo per non alterare equilibri economico-politici precostituiti. Cioè non dare troppo fastidio ai petrolieri e comunque recuperare i colossali investimenti fatti nei pozzi in medioriente. Queste sono però tutte ragioni che non hanno nulla a che vedere con le potenzialità tecnologiche di oggi e, soprattutto, di domani in campo rinnovabile.

[alphacygni]

Originariamente inviato da das

Ma ci si rende conto che riempire 10.000 KILOMETRI QUADRATI di specchi sarebbe la più grande follia ambientale di tutti i tempi ?

Una cosa del genere la possono fare in Spagna dove hanno il deserto, ma non certamente quì dove ci sono boschi, colline. Sarebbe uno scempio di proporzioni immani.

Non mi sembrano piu' antiestetici delle parabole sui tetti di ogni casa, anzi...

E perchè i finlandesi hanno deciso da poco di costruire la più grande centrale nucleare di tutti i tempi ?

Perche' hanno talmente tante zone disabitate dove poter stoccare le scorie senza troppa difficolta'?

[Unrue]

Originariamente inviato da Maverick18

La Francia con le sue 59 centrali fornisce il 78-79 % di energia elettrica del paese. Considera che la Francia è il paese dove è più sfruttato il nucleare.

http://www.nea.fr/html/general/profi...html#nppstatus


In Usa, paese in cui è nata la prima centrale nucleare, ci sono il doppio di centrali ma si arriva appena al 20% di energia elettrica totale fornita.
Curioso, no ?

Appena?? Il 20% del fabbrisogno energetico nazionale ti sembra poco? E ripeto per la 100-esima volta, il nucleare è un'energia di supporto,. Nessuna nazione dipende completamente dal nucleare. Ma li hai letti tutti i miei interventi ? A me pare di no.

il 20% nell'epoca in cui sfruttiamo il petrolio. Sai quanto crescerà questa percentuale quando il petolio inizierà a scarseggiare e quindi per forza dovremmo usare fonti energetiche alternative? Finchè il petrolio c'è ed in abbondanza, è ovvio che attingiamo maggiormente a quello.

A mio parere, dobbiamo introdurre il nucleare continuando ad incentivare eolico e solare.

[Mailandre]

Originariamente inviato da seb87

Fatevi un giro in Alto Adige , ci sono abitazioni autosufficenti...anzi parte dell'energia prodotta e non utilizzata viene venduta al comune

Questa è la parte "intelligente" Italiana !!
Sarà perchè di Italiano hanno poko ma la testolina la usano in modo pragmatico.