Ritorna HyperThreading con le cpu Silverthorne

[bjt2]

Comunque con CPU in order è possibile anche eseguire 4 thread per core (vedi Niagara di SUN), perchè sono per molto maggior tempo in idle le pipeline...

[MaxArt]

La CPU VIA è Nehemiah, non Nehalem...

Comunque 1 W è davvero poco, magari con un downclock si può usare sui PDA più grossi...

[+Benito+]

le cpu via sono con core nehemiah, non nehalem

[groot]

Intel sembra avere definitivamente stracciato AMD, alternanza piacevole...

[K7-500]

Con tutto il rispetto ma un P75 non è comparabile a un processore come questo, non si deve solo guardare il consumo. Hanno una complessità di componenti da far paura.

Come dice un altro utente, quando hai un pc in un cubetto te ne freghi se non ci giochi a Crysis...

[Dumah Brazorf]

Originariamente inviato da Pier de Notrix

Benefici??? Ma se fu uno scandalo di incapacità tecnologica! Era un'insulsa tecnologia che rallentava incredibilmente quei già buggati processori.
Quando fu abbandonata ricordo ancora i commenti di molti che gridarono: "alleluja!"

Credo che il problema maggiore fosse dovuto ai 31 (trentuno) stadi che raggiunse la pipeline negli esemplari + veloci. Già Willamette ne aveva 20.
L'abbandono di Netburst ha segnato la rinascita di Intel.

[groot]

i quad si possono sfruttare realmente?

ho sempre avuto l'idea che sia meglio un mono a 4ghz che un bi che gira a 2...

voi che dite?

[]DaLcA[]

Originariamente inviato da coschizza

[...]

un processore in-order è costretto a eseguire le istruzioni in ordine e non puo fare salti o utilizzare algoritmi per prevedere ed eseguire istruzioni in anticipo ma questo vale per il singolo thread, se hai pu thread eseguiti n parallelo sullo stesso hardware alla fine sono comunque 2 flussi di istruzioni differenti e indipendenti.

Si possono considerare i salti come sempre fatti o non fatti, questa è una specie di "predizione" delle istruzioni!

Aggiungo che se un thread effettua una richiesta di I/O (che si tratti di dati in cache, con miss o hit, sia di I/O su disco) va in stallo per n cicli, mentre l'altro può proseguire nella pipeline. A questo proposito sarebbe interessante sapere se il multithread hardware è gestito a grana fine o a grana grossa.


Credo che non ci sia da stupirsi per valori di consumo così bassi: nelle cpu non superscalari (cioè quelle che, detta in modo banale, non possono eseguire più operazioni contemporaneamente) l'unità di controllo è molto semplice. Faccio notare che nelle CPU moderne la GRAN parte del consumo è data proprio dall'unità di controllo. Se poi aggiungiamo il fatto di essere a 45nm e lavorare a chissà quali bassi voltaggi, abbiamo qualche motivo in meno per gridare al miracolo

[coschizza]

Originariamente inviato da groot

i quad si possono sfruttare realmente?

ho sempre avuto l'idea che sia meglio un mono a 4ghz che un bi che gira a 2...

voi che dite?

dipende sempre dalla situazione, ti faccio un esempio pratico

hai 1 cpu da 3ghz e la utilizzi per renderizzare con il 3dsmax, diciamo che il rendering dura 10 minuti

ora prendi un pc con 2 cpu da 1,5ghz e fai la stessa cosa di prima e vedrai che il tempo di rendering è lo stesso.

ma allora cosa cambia?

nel caso citato vedrai che nel pc con la cpu da 3ghz mentra stai renderizzando il sistema risulta particolarmente appesantito, a tal punto da impedirti di utilizzare altre applicazioni

nel secondo caso il sistema risponderà comunque molto piu prontamente e potrai fare altro (impattando sulle prestazioni ovviamente)

[ErPazzo74]

Originariamente inviato da coschizza

è molto piu facile utilizzare tecnologie come l'hyperthreading o il multi thread in cpu in-order rispetto alle nostre cpu x86 classiche out-of-order, quest o perche le cpu hanno una logica estremamente meno complessa e quindi lasciano molto piu spazio a implementazioni differenti, un po come è avvenuto i tutte le cpu per console dove hanno sacrificato tutti i vantaggi del out-of-order per spingere al massimo il numero di thread eseguiti in sequenza.

un processore in-order è costretto a eseguire le istruzioni in ordine e non puo fare salti o utilizzare algoritmi per prevedere ed eseguire istruzioni in anticipo ma questo vale per il singolo thread, se hai pu thread eseguiti n parallelo sullo stesso hardware alla fine sono comunque 2 flussi di istruzioni differenti e indipendenti.

Grazie della risp in effetti leggendo le tue osservazioni mi viene in mente che forse il guadagno prestazionale dato dall'hyperthreading in una cpu in-order possa essere maggiore di una out-of-order..........
che ne dici è così?

[coschizza]

Originariamente inviato da ErPazzo74

Grazie della risp in effetti leggendo le tue osservazioni mi viene in mente che forse il guadagno prestazionale dato dall'hyperthreading in una cpu in-order possa essere maggiore di una out-of-order..........
che ne dici è così?

esatto
visto che una cpu in-order utilizza le risorse interne in maniera meno efficiente di una out-of-order allora si presta di piu a eseguire codice parallelo

[fededevi]

dipende sempre dalla situazione, ti faccio un esempio pratico

hai 1 cpu da 3ghz e la utilizzi per renderizzare con il 3dsmax, diciamo che il rendering dura 10 minuti

ora prendi un pc con 2 cpu da 1,5ghz e fai la stessa cosa di prima e vedrai che il tempo di rendering è lo stesso.

ma allora cosa cambia?

nel caso citato vedrai che nel pc con la cpu da 3ghz mentra stai renderizzando il sistema risulta particolarmente appesantito, a tal punto da impedirti di utilizzare altre applicazioni

nel secondo caso il sistema risponderà comunque molto piu prontamente e potrai fare altro (impattando sulle prestazioni ovviamente)

No... questo dipende solo da come è implementato il programma... a parità di potenza cache memoria ecc meno core ci sono meglio è

[fulviop]

su questo link si vede la fotografia del wafer silverthorne
http://www.tgdaily.com/content/view/34160/135/
notevole risultato questo microprocessore

[Mercuri0]

Se ho capito bene andrà a vedersela con gli ARM nei dispositivi ultra mobile.

Secondo una preview approfondita di ArsTechnica, ne prenderà sonoramente.

Certo che Intel sta cercando di diffondere l'architettura x86 veramente in tutti gli ambiti di utilizzo O_o

[blackshard]

Originariamente inviato da Tidus.hw

effettivamente la tecnologia HT sui single core aveva senso... certo sulle cpu con più core molte volte peggiorava perchè 2 thread potevano essere fatti lavorare su 2 thread logici della stessa cpu mentre l'altra cpu dormiva..

Beh quello era colpa dello scheduler dei processi di Windows, l'hardware non c'entrava niente.

Originariamente inviato da Mercuri0

Se ho capito bene andrà a vedersela con gli ARM nei dispositivi ultra mobile.

Secondo una preview approfondita di ArsTechnica, ne prenderà sonoramente.

Certo che Intel sta cercando di diffondere l'architettura x86 veramente in tutti gli ambiti di utilizzo O_o

Nella news non si legge che è x86. E' curioso che vogliano continuare ad usare una cpu CISC con architettura tutto sommato mooolto vecchia. Soprattutto quando sui dispositivi ultraportatili, che immagino siano PDA, smartphone e roba simile, non c'è una vera necessità di preservare la compatibilità.

Vado a farmi un giro su ars...