Processo al processo

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da bjt2

Ci aveva provato Berlusconi: se eri dichiarato innocente, appello solo se c'erano prove o fatti nuovi. Bocciata perchè legge ad personam... ( )

Non direi, Berlusconi voleva togliere la possibilità di appello al P.M., non al condannato.
Ergo, il problema di qui si parla qui, ovvero del condannato in primo grado che fa appello solo per far prescrivere il reato, non lo avrebbe minimamente risolto.
Ricordiamoci che è sempre l'imputato a cercare di allungare il processo, nella speranza che intervenga la prescrizione.
Il P.M., al contrario, ha tutto l'interesse a sveltire il più possibile, per lo stesso motivo.
Quindi, togliere la possibilità di appello all'accusa, non serve affatto a defatigare i tribunali (gli appelli chiesti dall'accusa sono una minima parte, e quasi sempre ben fondati) o a sveltire i processi.
Serve solo a impedire che un eventuale assolto ingiustamente in primo grado, non possa più essere giustamente condannato in appello.

[Igor]

Originariamente inviato da bjt2

E allora? Si cambia la costituzione!

La c.d. legge Pecorella non è stata bocciata dalla Corte Costituzionale perché ritenuta una legge ad personam come tu continui erroneamente a sostenere ma perché incostituzionale. Avevo già postato la sentenza ma evidentemente non hai voglia di leggerla.

La parità delle parti processuali è un principio fondamentale che non esiste solo nel nostro ordinamento. È davvero ridicolo pensare che di debba modificare la nostra Costituzione in senso contrario, per alterare la posizione delle parti a tutto vantaggio della difesa senza risolvere gli annosi problemi dei tempi della giustizia. La "ragionevole durata del processo" non si ottiene attraverso la totale soppressione di rilevanti facoltà processuali di una sola delle parti.

Come qualcuno già ti ha fatto notare la legge impediva al pubblico ministero di appellarsi contro le sentenze di proscioglimento senza porre limiti alla facoltà dell'imputato di appellarsi contro una sentenza di condanna.

Per ridurre i tempi della giustizia non è necessario modificare addirittura la Costituzione, per permettere l'approvazione di leggi come la Pecorella ma, come da tempo sostiene il sostituto procuratore di Reggio Calabria Nicola Gratteri, da vent'anni in prima fila contro la 'ndrangheta, è sufficiente con legge ordinaria modificare le norme e le procedure esistenti senza stravolgimenti e correggendo gli errori legislativi fatti negli ultimi vent'anni che hanno indebolito la giustizia a tutto vantaggio della criminalità.

L'organizzazione giudiziaria va poi riformata rendendola più efficiente e garantendo i mezzi e le risorse necessarie. Le condizioni di certe procure e tribunali sono da terzo mondo (si vedano i servizi di Iacona e di Report).
Quello che serve soprattutto è una classe politica che abbia veramente intenzione di far funzionare la macchina della Giustizia e che non approvi leggi come l'indulto, la ex-cirielli (un'amnistia mascherata), la Cirami, l'introduzione del patteggiamento allargato, in generale leggi che hanno tutt'altri fini rispetto a quello di velocizzare i tempi della giustizia.

6.1. – Al di sotto dell’assimilazione formale delle parti – «il pubblico ministero e l’imputato possono appellare contro le sentenze di condanna» (ergo, non contro quelle di proscioglimento) – la norma censurata racchiude una dissimmetria radicale. A differenza dell’imputato, infatti, il pubblico ministero viene privato del potere di proporre doglianze di merito avverso la sentenza che lo veda totalmente soccombente, negando per integrum la realizzazione della pretesa punitiva fatta valere con l’azione intrapresa, in rapporto a qualsiasi categoria di reati.

...

6.2. – La rimozione del potere di appello del pubblico ministero si presenta, per altro verso, generalizzata e “unilaterale”.
È generalizzata, perché non è riferita a talune categorie di reati, ma è estesa indistintamente a tutti i processi: di modo che la riforma, mentre lascia intatto il potere di appello dell’imputato, in caso di soccombenza, anche quando si tratti di illeciti bagatellari – salva la preesistente eccezione relativa alle sentenze di condanna alla sola pena dell’ammenda (art. 593, comma 3, cod. proc. pen.; si veda, altresì, per i reati di competenza del giudice di pace, l’art. 37 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274) – fa invece cadere quello della pubblica accusa anche quando si discuta dei delitti più severamente puniti e di maggiore allarme sociale, che coinvolgono valori di primario rilievo costituzionale.
È “unilaterale”, perché non trova alcuna specifica “contropartita” in particolari modalità di svolgimento del processo – come invece nell’ipotesi già scrutinata dalla Corte in relazione al rito abbreviato, caratterizzata da una contrapposta rinuncia dell’imputato all’esercizio di proprie facoltà, atta a comprimere i tempi processuali – essendo sancita in rapporto al giudizio ordinario, nel quale l’accertamento è compiuto nel contraddittorio delle parti, secondo le generali cadenze prefigurate dal codice di rito.

...

Nella specie, per contro, la menomazione recata dalla disciplina impugnata ai poteri della parte pubblica, nel confronto con quelli speculari dell’imputato, eccede il limite di tollerabilità costituzionale, in quanto non sorretta da una ratio adeguata in rapporto al carattere radicale, generale e “unilaterale” della menomazione stessa: oltre a risultare – per quanto dianzi osservato – intrinsecamente contraddittoria rispetto al mantenimento del potere di appello del pubblico ministero contro le sentenze di condanna.
Le residue censure dei giudici rimettenti restano di conseguenza assorbite.


10. – L’art. 1 della legge n. 46 del 2006 va dichiarato, pertanto, costituzionalmente illegittimo nella parte in cui, sostituendo l’art. 593 cod. proc. pen., esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste dall’art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è decisiva.

Originariamente inviato da bjt2

Eppure quelli del csx in genere sono ipergarantisti...

Io sarei di csx? Mi conosci forse?
Per favore attieniti all'argomento della discussione, grazie.

Quanto al garantismo ormai si fa sempre più spesso un uso inappropriato del termine. Quella non era una legge garantista, ma incostituzionale.

[Ser21]

Igor,sei fenomenale.Quoto ogni tua singola parola.