Morto il partigiano Boldrini lo storico "comandante Bulow"

[MaxArt]

Originariamente inviato da lowenz

Ma come è possibile "decidere" su un articolo creato ad hoc con altissime probabilità? La lettura è per forza incanalata.

Che intendi con "creato ad hoc"? Inventato di sana pianta?

[lowenz]

Originariamente inviato da MaxArt

Che intendi con "creato ad hoc"? Inventato di sana pianta?

No, ovvio che le rappresaglie partigiane ci sono state (anche se mi piacerebbe sapere perchè un partigiano comunista che trucida qualcuno lo fa perchè è "comunista" e non piuttosto perchè ha perso la testa lui e i suoi compagni come accade in ogni situazione bellica REALE.....dove sono le prove che le rappresaglie sono state pianificate anche nelle loro parti più truculente?) per suscitare sdegno e per prendersi la rivincita quando tutti gli ex partigiani hanno ormai 90 anni suonati.

Lo sdegno è anche giusto, ma non certo come unico scopo che uno deve prefiggersi, e qui mi sembra che sia fine a se stesso (nei trafiletti di prima).

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da lowenz

No, ovvio che le rappresaglie partigiane ci sono state (anche se mi piacerebbe sapere perchè un partigiano comunista che trucida qualcuno lo fa perchè è "comunista" e non piuttosto perchè ha perso la testa lui e i suoi compagni come accade in ogni situazione bellica REALE.....dove sono le prove che le rappresaglie sono state pianificate anche nelle loro parti più truculente?)

bene...stessa cosa allora vale per i ragazzi della RSI...a questo punto!!!

dai su Lorè, ancora a difendere, o a giustificare, queste porcate che i partigiani commisero DOPO l'armistizio (se ancora non è chiaro!)

[nomeutente]

Originariamente inviato da Ileana

Non entro nel merito di tutto il resto, mi piacerebbe solo sapere quali sono questi libridi storia del Liceo che riportano in maniera, non dico integrale perchè ci vorrebbe un esame all'università (forse), ma in maniera quantomeno più approfondita di una descrizione geografica le Foibe e quali libri di storia del liceo riportano, anche solo nominandole, alcune delle più barbare stragi perpetrate dai partigiani come le 'foibe' emiliane (persone appese peri piedi agli alberi, spellate e lasciate a morire così).
No perchè i miei non ne parlavano.
Nemmeno quelli di tutti i miei amici.
Proprio zero (togliendo la scarna descrizione geografica sulle Foibe).
Pure Fioroni (vuoi perchèmagari era all'Atreju davanti ai rappresentanti di Azione Studentesca) ha ammesso che in effetti un problema nei testi scolastici c'è.
(Mi piacerebbe mettere il titolo del mio libro di storia del liceo, ma col trasloco imminente è già stato impacchettato e probabilmente non verrà più spacchettato )
Non parlando del fatto poi che spesso e volentieri manco ci si arriva.

Dubito che il tuo libro non parlasse delle foibe o della guerra civile.
Lo stesso dossier di Azione studentesca contro i "testi faziosi" indica perlopiù passaggi estrapolati di cui non condivide l'interpretazione (critiche in larga parte campate in aria, imho, ma questo è irrilevante), ma non è in grado di dimostrare che i più accreditati testi nascondano qualcosa.
Al limite posso credere (e ci credo) che a tuo avviso il peso relativo dei vari eventi non era quello che tu desidereresti leggere. Impressione che ho provato spesso anch'io ma in tutt'altra direzione.
I manuali di liceo devono condensare in poche pagine numerose informazioni: non c'è l'eccidio di Codevigo, non ci sono nemmeno molti altri eccidi nazifascisti: un manuale non ha lo scopo di elencare nomi e cognomi dei morti ma di dare il quadro della situazione, lasciando gli approfondimenti ai testi specifici.
Se dopo la lettura di un qualsiasi manuale scolastico fra quelli attualmente accreditati, uno non è in grado di capire che la Resistenza fu anche guerra civile e che dopo il 25 aprile ci fu uno strascico di questa guerra civile, non penso sia colpa del testo, ma di chi non lo ha studiato bene.

Originariamente inviato da EarendilSI

L' Eccidio di Codevigo è stato ampiamente raccontato dal giornalista Gianfranco Stella "1945, Ravennati contro. La Strage di Codevigo". Querelato dal Boldrini, è stato assolto.

Non so quale fosse la ragione della querela e non so perché Stella sia stato assolto, in ogni caso anche i partigiani di Boldrini sono sempre stati assolti. Le ultime indagini risalgono al 1990-91.
Quindi Boldrini e i suoi partigiani (perlomeno quelli che sono stati indagati) non sono colpevoli dei fatti. Punto.

Originariamente inviato da Dj Ruck

Non è che si vuol dimostrare che i partigiani comunisti erano belve mentre i ragazzi della RSI erano santi...ma si vuol mettere in CHIARo gli avvenimenti dopo l'8 settembre che non sono tutti lindi e pinti.

C'era una guerra civile in corso: è difficile pensare che sia stata una cosa pulita, ma certamente non c'è bisogno di diffamare Boldrini o di buttare tutto in un calderone di slogan per arrivare a definire la dinamica degli eventi.

Originariamente inviato da Dj Ruck

Io nel mio libro di storia non ho mai letto di questi fatti, solo stragi nazifasciste e le Fosse Ardeatine...un piccolo riquadro sulle Foibe, e poi il NULLA.

Il titolo del libro e l'autore?

Originariamente inviato da Dj Ruck

Beh...lui le ha passate in prima persona, quindi sono cose accadute realmente, e quindi VERE...e molte cose che facevano i partigiani Pisanò le riporta, e non sono tutti santi i partigiani, certo, vierano anche chi andava contro le violenze, ma poi le subiva a sua volta

A beh... se lui le ha vissute in prima persona... ci sono un sacco di persone rapite dagli alieni... l'hanno vissuto in prima persona
Non scherziamo: una testimonianza non basta ad accertare la veridicità di un fatto. Sia chiaro che non sto dicendo che ciò che dice Pisanò in merito alla sua prigionia sia falso, sto solo dicendo che non è vero solo perché lo dice lui: è vero nella misura in cui una pluralità di testimonianze convergono verso la definizione di un evento.

Originariamente inviato da Dj Ruck

E allora, se devono proporre visioni alternative, non mettessero questi libri nelle aule scolastiche, perchè falsano gli eventi storici!!!

Non ci siamo capiti.
Non esiste una "versione sicuramente oggettiva" e la "visione alternativa", ma esistono solo "interpretazioni" e queste interpretazioni possono essere differenti.
Se togli l'interpretazione sei costretto a scrivere solo una sequenza di date e di avvenimenti e non hai nemmeno l'autorizzazione a decidere quale di questi eventi è più significativo: la conferenza del wannsee o l'armistizio dell'otto settembre dovresti metterli sullo stesso piano della scissione del psiup dal psi, perché non sei autorizzato a decidere quali eventi hanno un peso e quali no.
E' chiaro?

Originariamente inviato da Dj Ruck

Ovvio che il paragone non si può fare, ma se Hitler è colpevole degli eccidii delle SS, Ogni Comandante è responsabile delle azioni dei suoi uomini.

Infatti Boldrini non era il comandante di quelli che compirono l'eccidio e non era responsabile delle loro azioni. Questo lo dicono i processi, non io.

Originariamente inviato da MaxArt

Ma anche tu non fare l'errore di considerare errato qualcosa solo perché sostenuto da gente di estrema destra. E' chiaro che non mi aspetto imparzialità e non scommetterei sulla veridicità, ma vorrei essere io a decidere.

Fornire le fonti è cosa onesta, ma andare a dire in giro di smetterla di usarle quando non è chiaro se sono spazzatura o meno non è positivo per nessuno.

E' sufficiente un criterio minimo: se un sito di destra riporta un trafiletto e wikipedia riporta lo stesso trafiletto, non sono due fonti. Per scrivere qualcosa che possa avere un minimo di credibilità, bisogna riportare quale persona e/o quale documento affermerebbe che il tale evento si è verificato e che la dinamica è stata quella.
Dal momento che i testimoni sono già stati sentiti durante i vari processi in cui i partigiani di Boldrini sono stati assolti, vorrei avere i nomi di chi ha fornito ai siti nostalgici di Salò le testimonianze sulla base delle quali invece Boldrini dovrebbe essere colpevole. Abbiamo da un lato un processo, dall'altro chiacchiere.
Ovviamente decidi tu a cosa dare credito, ci mancherebbe

[EarendilSI]

Originariamente inviato da lowenz

No, ovvio che le rappresaglie partigiane ci sono state (anche se mi piacerebbe sapere perchè un partigiano comunista che trucida qualcuno lo fa perchè è "comunista" e non piuttosto perchè ha perso la testa lui e i suoi compagni come accade in ogni situazione bellica REALE.....dove sono le prove che le rappresaglie sono state pianificate anche nelle loro parti più truculente?) per suscitare sdegno e per prendersi la rivincita quando tutti gli ex partigiani hanno ormai 90 anni suonati.

Lo sdegno è anche giusto, ma non certo come unico scopo che uno deve prefiggersi, e qui mi sembra che sia fine a se stesso (nei trafiletti di prima).

MI spieghi come mai un partigiano comunista e i suoi compagni che trucida o fa stragi ha perso la testa mentre un fascista e i camerati sono criminali?
Non vedi che più o meno sono la stessa cosa?
Mi spieghi come mai i partigiani comunisti trucidarono anche partigiani bianchi? Fascisti pure loro visto che non volevano abbracciare il credo comunista?

[Chevelle]

Quando si parla di partigiani vengono sempre fuori le solite diatribe politiche. Nessuno di noi conosce come si sono svolti esattamente i fatti dopo l' 8 settembre. Qualsiasi fonte potrebbe essere inesatta, così pure una testimonianza non è sufficientemente attendibile per la ricostruzione degli eventi. A mio avviso, si sta discutendo del sesso degli angeli.
So solo che durante la II guerra mondiale e anche nel primo periodo del dopo guerra, sono state commesse delle barbarie, degli autentici CRIMINI contro persone innocenti.
Per me i CRIMINI non hanno colore, un criminale rimane e rimarrà sempre un criminale

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da nomeutente

C'era una guerra civile in corso: è difficile pensare che sia stata una cosa pulita, ma certamente non c'è bisogno di diffamare Boldrini o di buttare tutto in un calderone di slogan per arrivare a definire la dinamica degli eventi.

...sei il primo di sinistra a cui sento dire che c'era la guerra civile...

Originariamente inviato da nomeutente

Il titolo del libro e l'autore?

Chissà che fine hanno fatto

Originariamente inviato da nomeutente

A beh... se lui le ha vissute in prima persona... ci sono un sacco di persone rapite dagli alieni... l'hanno vissuto in prima persona
Non scherziamo: una testimonianza non basta ad accertare la veridicità di un fatto. Sia chiaro che non sto dicendo che ciò che dice Pisanò in merito alla sua prigionia sia falso, sto solo dicendo che non è vero solo perché lo dice lui: è vero nella misura in cui una pluralità di testimonianze convergono verso la definizione di un evento.

ah...quindi secondo te possono anche essere false queste cose...bene, mi fa piacere, soprattutto a tutti quelli che furono uccisi nel carcere di Milano sopo i ""processi"" rossi...

Originariamente inviato da nomeutente

Non ci siamo capiti.
Non esiste una "versione sicuramente oggettiva" e la "visione alternativa", ma esistono solo "interpretazioni" e queste interpretazioni possono essere differenti.
Se togli l'interpretazione sei costretto a scrivere solo una sequenza di date e di avvenimenti e non hai nemmeno l'autorizzazione a decidere quale di questi eventi è più significativo: la conferenza del wannsee o l'armistizio dell'otto settembre dovresti metterli sullo stesso piano della scissione del psiup dal psi, perché non sei autorizzato a decidere quali eventi hanno un peso e quali no.
E' chiaro?

eh no...caro mio...se nel 1945 è successo "A", tu, storico, devi riportare "A", e non "B"...non so se è chiaro il concetto...

Originariamente inviato da nomeutente

Infatti Boldrini non era il comandante di quelli che compirono l'eccidio e non era responsabile delle loro azioni. Questo lo dicono i processi, non io.

i processi?? quali??? quelli subito dopo la guerra??? tutti (non ne sono molto sicuro ) li conoscono, e anche tu lo scrivesti, dicendo che erano tutti processi per far tranquillizare le acque e che molti reati furono cassati dalle pagine di storia onde evitare strascichi nel tempo...

[majino]

vabbè, djruck... dove sono le prove che è stato boldrini? dai, le prove... hai presente le prove? ecco, quelle. altrimenti, abbozziamola di sparare bischerate. e, le fonti, sono ovviamente importanti, perchè altrimenti per difendere i crimini comunisti vado a prendere un sito qualunque di invasati marxisti-leninisti.. lo prenderesti come buono, te?

p.s.
sto ricercando il mio libro di storia... a naso mi pare si chiamasse "corso di storia"... copertina bianca, costola arancione..

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da majino

vabbè, djruck... dove sono le prove che è stato boldrini? dai, le prove... hai presente le prove? ecco, quelle. altrimenti, abbozziamola di sparare bischerate. e, le fonti, sono ovviamente importanti, perchè altrimenti per difendere i crimini comunisti vado a prendere un sito qualunque di invasati marxisti-leninisti.. lo prenderesti come buono, te?

p.s.
sto ricercando il mio libro di storia... a naso mi pare si chiamasse "corso di storia"... copertina bianca, costola arancione..

guarda, nel mio libro di storia di università, non vi è nulla....se non solo un piccolo riquadro, ma che parla della resistenza anti-nazifascista in Europa, (Jugoslavia e Francia) e dell'Italia ci sono solamente 10 righe e non vi è citato nulla delle loro stragi...ovviamente niente Gulag o Foibe

il libro è...Storia del mondo contemporaneo di balzani e De Bernardi (De Bernardi è anche direttore scientifico dell'Istituto nazionale per la Storia del movimento di Liberazione in Italia ), l'editore è Bruno Mondadori

quando ritroverò quello delle medie e del liceo controllerò...

[pistacchio89]

Originariamente inviato da Dj Ruck

bene...stessa cosa allora vale per i ragazzi della RSI...a questo punto!!!

dai su Lorè, ancora a difendere, o a giustificare, queste porcate che i partigiani commisero DOPO l'armistizio (se ancora non è chiaro!)

Quelli della RSI erano volontari che si erano messi al servizio delle truppe occupanti, quindi è semplicemente ridicolo tirare in ballo l'armistizio per accusare i partigiani di non averlo rispettato e di aver commesso di presunte porcate partigiane nei loro confronti.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da pistacchio89

Quelli della RSI erano volontari che si erano messi al servizio delle truppe occupanti, quindi è semplicemente ridicolo tirare in ballo l'armistizio per accusare i partigiani di non averlo rispettato e di aver commesso di presunte porcate partigiane nei loro confronti.

C'erano anche molti della RSI che si arruolarono per il loro ideale di Patria e non per aiutare i tedeschi, che in più casi uccidevano anche i fascisti che non rispettavano i loro ordini...

[ferste]

Originariamente inviato da pistacchio89

Quelli della RSI erano volontari che si erano messi al servizio delle truppe occupanti, quindi è semplicemente ridicolo tirare in ballo l'armistizio per accusare i partigiani di non averlo rispettato e di aver commesso di presunte porcate partigiane nei loro confronti.

Qui non si parla di violazione di tregue.......ma di strage di prigionieri di guerra e civili.........

[nomeutente]

Originariamente inviato da Dj Ruck

bene...stessa cosa allora vale per i ragazzi della RSI...a questo punto!!!

Originariamente inviato da EarendilSI

MI spieghi come mai un partigiano comunista e i suoi compagni che trucida o fa stragi ha perso la testa mentre un fascista e i camerati sono criminali?

La differenza è questa: tutti gli eccidi (anche i più barbari) che vengono attribuiti alla rsi sono commessi "nell'esercizio delle funzioni", alla presenza e/o per ordine dei capi, mentre gli eccidi "rossi" avvengono al di fuori degli ordini ufficiali e sono colpi di testa di non-partigiani, di singoli partigiani o (al limite) di singoli capibrigata.
Nessuno mena il torrone (scusate il francesismo) se un fascista per i cavoli suoi ha ammazzato qualcuno, quindi non si vede perché bisogna menarlo se uno, al di fuori degli ordini del cln, ammazza qualcuno.

Originariamente inviato da Dj Ruck

...sei il primo di sinistra a cui sento dire che c'era la guerra civile...

Questo denota solo che non sei molto informato sul dibattito.

Originariamente inviato da Dj Ruck

Chissà che fine hanno fatto

Non pensavo fossi così vecchio Vabbé...

Originariamente inviato da Dj Ruck

ah...quindi secondo te possono anche essere false queste cose

Qualsiasi cosa che non è provata può anche essere falsa. Una testimonianza è solo una testimonianza: questo è basilare. Se non si capisce questo, non è possibile andare avanti.

Originariamente inviato da Dj Ruck

eh no...caro mio...se nel 1945 è successo "A", tu, storico, devi riportare "A", e non "B"...non so se è chiaro il concetto...

Il concetto è chiaro, è a te che non è chiaro ciò che ho scritto io.
Se è successo A io devo scrivere A, questo è fuori discussione , ma se io penso che A sia la conseguenza del contesto dato da B e C e non da D che a mio avviso non c'entra con la vicenda, sono liberissimo di dare la mia interpretazione ed è bene che lo faccia in maniera esplicita, perché non c'è niente di peggio di una pretesa obiettività che non può esistere.

Originariamente inviato da Dj Ruck

i processi?? quali??? quelli subito dopo la guerra??? tutti (non ne sono molto sicuro ) li conoscono, e anche tu lo scrivesti, dicendo che erano tutti processi per far tranquillizare le acque e che molti reati furono cassati dalle pagine di storia onde evitare strascichi nel tempo...

Non ho mai scritto una tale boiata
Per far "calmare le acque" al limite fu fatta l'amnistia (che riguardò sia partigiani che fascisti, non dimentichiamolo), ma i processi che sono stati celebrati non furono affatto una farsa come tu vuoi far credere.

[pistacchio89]

Originariamente inviato da ferste

Qui non si parla di violazione di tregue.......ma di strage di prigionieri di guerra e civili.........

A leggere l'elenco dei morti di Codevigo non ne vedo molti di civili, a meno che chi faceva parte della GNR o chi si dedicava ai rastrellamenti e alle impiccagioni non si debba considerare tale...
Le stragi di civili erano teorizzate e praticate da fascisti e nazionalsocialisti, non certo dai partigiani.
Poi non mi sembra il caso di tirare fuori la storia dei prigionieri di guerra, visto che tale status non è mai stato applicato ai partigiani che cadevano nelle mani del nemico.

[pistacchio89]

Originariamente inviato da nomeutente

Non ho mai scritto una tale boiata
Per far "calmare le acque" al limite fu fatta l'amnistia (che riguardò sia partigiani che fascisti, non dimentichiamolo), ma i processi che sono stati celebrati non furono affatto una farsa come tu vuoi far credere.

A dire il vero nel dopoguerra non ci fu un'epurazione di chi era compromesso col fascismo dalle istituzioni, così si ebbero assoluzioni scandalose di criminali di guerra da parte di tribunali compiacenti e più di un partigiano fu perseguitato e condannato per motivi politici proprio da chi aveva combattuto.
Alla faccia di chi sproloquia di processi "rossi"!

[ferste]

Originariamente inviato da pistacchio89

A leggere l'elenco dei morti di Codevigo non ne vedo molti di civili, a meno che chi faceva parte della GNR o chi si dedicava ai rastrellamenti e alle impiccagioni non si debba considerare tale...
Le stragi di civili erano teorizzate e praticate da fascisti e nazionalsocialisti, non certo dai partigiani.
Poi non mi sembra il caso di tirare fuori la storia dei prigionieri di guerra, visto che tale status non è mai stato applicato ai partigiani che cadevano nelle mani del nemico.

Il criticare certi comportamenti partigiani non significa nè giustificare quelli dell'altra parte nè essere d'accordo con l'altra parte.
Le porcate nazifaciste non sono riequilibrate dalle porcate partigiane e neppure viceversa. entrambe devono (dovrebbero) essere fermamente condannate da tutti.
I Partigiani hanno sicuramente portato una serie di ideali base della successiva democrazia italiana, non per questo bisogna considerarli tutti santi e tutti eroi. Allo stesso tempo alcuni Partigiani hanno commesso atrocità e omicidi e violenze, non per questo bisogna considerarli tutti banditi e tutti assassini

[EarendilSI]

Originariamente inviato da ferste

Il criticare certi comportamenti partigiani non significa nè giustificare quelli dell'altra parte nè essere d'accordo con l'altra parte.
Le porcate nazifaciste non sono riequilibrate dalle porcate partigiane e neppure viceversa. entrambe devono (dovrebbero) essere fermamente condannate da tutti.
I Partigiani hanno sicuramente portato una serie di ideali base della successiva democrazia italiana, non per questo bisogna considerarli tutti santi e tutti eroi. Allo stesso tempo alcuni Partigiani hanno commesso atrocità e omicidi e violenze, non per questo bisogna considerarli tutti banditi e tutti assassini

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da nomeutente

La differenza è questa: tutti gli eccidi (anche i più barbari) che vengono attribuiti alla rsi sono commessi "nell'esercizio delle funzioni", alla presenza e/o per ordine dei capi, mentre gli eccidi "rossi" avvengono al di fuori degli ordini ufficiali e sono colpi di testa di non-partigiani, di singoli partigiani o (al limite) di singoli capibrigata.
Nessuno mena il torrone (scusate il francesismo) se un fascista per i cavoli suoi ha ammazzato qualcuno, quindi non si vede perché bisogna menarlo se uno, al di fuori degli ordini del cln, ammazza qualcuno.

Quindi, da quanto affermi, io posso giustificare i singoli appartenenti alle RSI perchè agiscono sotto ordini dall'alto, mentre i partigiani che trucidarono persone innocenti, posso incolparli uno ad uno perchè non erano sotto l'ordine di qualcuno...giusto?
ma io non sono tanto sicuro che gli ordini di massacri non aprtissero anche dall'alto tra i partigiani...eh...

Originariamente inviato da nomeutente

Questo denota solo che non sei molto informato sul dibattito.

Io mi baso su ciò che vedo e sento...

Originariamente inviato da nomeutente

Non pensavo fossi così vecchio Vabbé...

...non è che son ovecchio, ma non so dove sono i libri delle Medie e Superiori, li ho passati a mia sorella e non so dove siano boh...

Originariamente inviato da nomeutente

Qualsiasi cosa che non è provata può anche essere falsa. Una testimonianza è solo una testimonianza: questo è basilare. Se non si capisce questo, non è possibile andare avanti.

Oh, si che si capisce, ma se quindi ti portassi la testimonianza di 20 persone rinchiuse in carcere a Milano e massacrate e lasciate morire di fame? che mi diresti?...portami le prove...e se questi sono morti???eppure ci sono molti che ancora sono vivi e furono maltrattati in carcere...
A me pare tanto ch emolte testimonianze siano scomode, mentre altre prese come oro colato...ma ricordati che non tutto quel ch'è oro brilla...

Originariamente inviato da nomeutente

Il concetto è chiaro, è a te che non è chiaro ciò che ho scritto io.
Se è successo A io devo scrivere A, questo è fuori discussione , ma se io penso che A sia la conseguenza del contesto dato da B e C e non da D che a mio avviso non c'entra con la vicenda, sono liberissimo di dare la mia interpretazione ed è bene che lo faccia in maniera esplicita, perché non c'è niente di peggio di una pretesa obiettività che non può esistere.

bene...quindi, appurato che A è conseguenza di B e C, si deve anche riportare le conseguenze che A ha prodotto e perciò riportare anche D e E...
Quando una cosa è scomoda è facile evitarla, invece di affrontarla

Originariamente inviato da nomeutente

Non ho mai scritto una tale boiata
Per far "calmare le acque" al limite fu fatta l'amnistia (che riguardò sia partigiani che fascisti, non dimentichiamolo), ma i processi che sono stati celebrati non furono affatto una farsa come tu vuoi far credere.

E invece lo dicesti...mi ricordo bene...può darsi che ho sbagliato la forma, ma più o meno quello era il significato.
Parlavi dell'armistizio, ma molti dei processi furono "pilotati" per pulire le pedine di certi comandanti ed esponenti di spicco...

[lowenz]

Originariamente inviato da Dj Ruck

bene...stessa cosa allora vale per i ragazzi della RSI...a questo punto!!!

dai su Lorè, ancora a difendere, o a giustificare, queste porcate che i partigiani commisero DOPO l'armistizio (se ancora non è chiaro!)

Certo che vale per la RSI pure, e non capisco che "giustificazioni" o "difese" siano.

Vale anche per i soldati in Iraq eh, tanto per chiarire la mia posizione.

L'armistizio del '43 NON è l'armistizio della guerra civile che in Italia c'è effettivamente stata: per me quella dal '43 al '45 è effettivamente stata una guerra civile.

[lowenz]

Originariamente inviato da EarendilSI

MI spieghi come mai un partigiano comunista e i suoi compagni che trucida o fa stragi ha perso la testa mentre un fascista e i camerati sono criminali?
Non vedi che più o meno sono la stessa cosa?
Mi spieghi come mai i partigiani comunisti trucidarono anche partigiani bianchi? Fascisti pure loro visto che non volevano abbracciare il credo comunista?

1)E mi spieghi quando ho detto il contrario?
2)Partigiani uccisi da partigiani? Fonte grazie.