La Finanza a caccia di spinelli al concerto dei Subsonica. Don Gallo tenta di fermarl

[fek]

Originariamente inviato da Beelzebub

Io mi attengo al link che hai postato. Tu favoleggi e ci ricami su quel che ti pare per avere ragione. E continui anche adesso...

Io non favoleggio. Esistono dosi non letali in certe condizioni? Si'. Fine del discorso. Hai sbagliato, capita.

Non è una certezza, è un'ipotesi. "Could be", non è "is". Vuoi fare da cavia?

"Could be", vuol dire che c'e' una dose con effetti non osservabili, che negli umani potrebbe essere 1.7g per proiezione dalla dose osservata sui ratti.

"Non esistono sostanze nocive, solo dosi nocive"

Per informarti meglio sull'argomento puoi leggere:
http://en.wikipedia.org/wiki/No_obse...t_level_(NOAEL)

Ok, non ti arrendi neppure di fronte all'evidenza, quindi e' inutile continuare a discutere con te

[F1R3BL4D3]

Secondo me ha ragione in parte fek con questa parte
"Non esistono sostanze nocive, solo dosi nocive". Però è anche vero che non è detto che la dose non nociva sia anche quella utilizzata.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da fek

Io non favoleggio. Esistono dosi non letali in certe condizioni? Si'. Fine del discorso. Hai sbagliato, capita.

Siamo passati dal nocivo al letale...

Originariamente inviato da fek

"Could be", vuol dire che c'e' una dose con effetti non osservabili, che negli umani potrebbe essere 1.7g per proiezione dalla dose osservata sui ratti.

"Non esistono sostanze nocive, solo dosi nocive"

Ok, non ti arrendi neppure di fronte all'evidenza, quindi e' inutile continuare a discutere con te

Lo dici anche tu che è un'ipotesi e non una certezza... più di così...

Davanti a quale evidenza dovrei arrendermi? Non mi hai portato nessuna evidenza... solo un ragionamento assurdo.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Secondo me ha ragione in parte fek con questa parte
"Non esistono sostanze nocive, solo dosi nocive". Però è anche vero che non è detto che la dose non nociva sia anche quella utilizzata.

Sì, ma è un parlare per assurdo. E' come dire che 0,00001 mg di acido solforico ingerito non è nocivo. O che 0,0000000000000001 mg di cianuro ingerito non è nocivo. Che senso ha?

[fek]

Originariamente inviato da Beelzebub

Lo dici anche tu che è un'ipotesi e non una certezza... più di così...

Davanti a quale evidenza dovrei arrendermi? Non mi hai portato nessuna evidenza... solo un ragionamento assurdo.

E' un'estrapolazione dalla dose non nociva riscontrata nei ratti e da questa si puo' ricavare un'approssimazione della dose sugli uomini, leggi l'articolo. Ovvero esiste una dose non nociva, fattene una ragione. E' il concetto di NOAEL (No Observable Adverse Effect Level). Non e' un concetto complesso. Esistono dosi non nocive. Fattene una ragione.

Che poi abbia senso o meno assumerle e' un altro discorso, tu mi contestavi sbagliando l'esistenza.

Non credo sia necessario aggiungere altro. E' chiaro dalle tue uscite che cerchi solo il flame ormai.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Beelzebub

Sì, ma è un parlare per assurdo. E' come dire che 0,00001 mg di acido solforico ingerito non è nocivo. O che 0,0000000000000001 mg di cianuro ingerito non è nocivo. Che senso ha?

appunto, quello che dicevo. Infatti ci sono degli indici apposta per queste cose con parametri differenti per indicare le varie dosi! In quel discorso vedo una questione teorica (cioè dire che x mg di una sostanza non fanno niente quando la dose che una persona deve assumere per avere effetti e quindi anche la dose che generalmente una persona consuma è superiore). C'è comunque bisogno di saperlo, ma ai fini del discorso in questo caso non conta.

Secondo me vi state scornando per niente!

Nel senso che avete ragione entrambi

[Beelzebub]

Originariamente inviato da fek

E' un'estrapolazione dalla dose non nociva riscontrata nei ratti e da questa si puo' ricavare un'approssimazione della dose sugli uomini, leggi l'articolo. Ovvero esiste una dose non nociva, fattene una ragione. E' il concetto di NOAEL (No Observable Adverse Effect Level). Non e' un concetto complesso. Esistono dosi non nocive. Fattene una ragione.

Che poi abbia senso o meno assumerle e' un altro discorso, tu mi contestavi sbagliando l'esistenza.

Non credo sia necessario aggiungere altro. E' chiaro dalle tue uscite che cerchi solo il flame ormai.

Io cerco il flame? Solo perchè non ti do ragione? Continui a portare esempi senza senso... stiamo parlando di droghe in questo thread, della loro assunzione, degli effetti derivanti e della convenienza a proibirle piuttosto che liberalizzarle.

Non stiamo filosofeggiando su fantomatiche dosi non nocive, che non hanno senso e non c'entrano nulla. E non lo dico solo io.

Quando hai scritto quella frase, io ti ho riportato un parere di un farmacologo in merito all'uso di droghe, e alla pericolosità del messaggio insito nella "safe dose". E' chiaro che si parla di dosi plausibili, non assurdamente piccole, dato che nello stesso articolo si dice che non avrebbe senso assumere dosi che non diano effetti.

Tu cerchi di sostenere che esistano dosi di eroina e di ecstasy non nocive. Ma nel primo caso, si parla di pazienti tossicodipendenti in cura. Nell'altro, si parla di un'ipotesi derivata da esperimenti sui topi....

Poi, tu stesso ammetti che l'ecstasy, per quanto piccola sia la dose, può provocare effetti nel lunghissimo periodo... quindi il tuo discorso ha senso solo se ragioniamo per assurdo, a livelli quasi "matematici" diciamo... e lo sto ripetendo da 2 pagine...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Marco!

il consumo di cannabis degli olandesi è inferiore a quello di molti paesi europei.

da wikipedia:

Il numero di decessi collegati all'uso di droghe nei Paesi Bassi è il più basso in Europa. Il governo dei Paesi Bassi riesce a supportare circa il 90% dei tossicodipendenti con i programmi di disintossicazione. Il risparmio di tempo e denaro connesso alla tolleranza controllata delle droghe leggere ha consentito di concentrarsi effettivamente sulla lotta alle droghe pesanti. La politica della tolleranza non ha portato ad un maggior consumo di droghe leggere: nei Paesi Bassi il 9.7% dei giovani ragazzi consuma droghe leggere una volta al mese, paragonabile al livello in Italia (10.9%) e Germania (9.9%) ed inferiore a quelli del Regno Unito (15.8%) e Spagna (16.4%). Queste percentuali si ripetono riguardo alle statistiche sulle droghe pesanti: nei Paesi Bassi ci sono 2,5 tossicodipendenti per ogni mille abitanti, in Belgio 3,0, in Francia circa 3,9, in Spagna 4,9, in Italia 6,4.[6]

La tolleranza ha portato la società ad accettare il fenomeno dello "spinello", così come anche il consumo di alcol è accettato. Per la legislazione dei Paesi Bassi ognuno rimane responsabile delle proprie azioni anche sotto influenza di droghe: perciò è responsabile per i reati o danni compiuti. Nei Paesi Bassi si contano circa 28.000 tossicodipendenti, ma oltre 300.000 alcolisti e oltre 650.000 assuntori cronici di sonniferi e calmanti. L'uso di droghe leggere è da considerarsi perciò, in termini di diffusione sociale, un problema minoritario. Portare il consumo di sostanze stupefacenti alla luce del sole, infatti, permette un certo controllo sociale che limita danni e rischi non solo alla società stessa, ma anche ai singoli consumatori, che possono documentarsi preventivamente sui rischi e decidere autonomamente se fare uso di droghe o meno.

il proibizionismo non ha mai risolto niente e mai risolverà anzi ha sempre creato solo danni enormi, in italia con questa "fini giovanardi" si sta andando sempre peggio

è quello che dicevo pur io:

Sono antiproibizionista non perchè mi piaccia vedere i drogati. Tutt'altro. E' proprio perchè non voglio che la gente si droghi che sono antiproibizionista.

Non è vero ciò che è vero, ma è vero ciò che funziona.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da dijo

è quello che dicevo pur io:

Sono antiproibizionista non perchè mi piaccia vedere i drogati. Tutt'altro. E' proprio perchè non voglio che la gente si droghi che sono antiproibizionista.

Non è vero ciò che è vero, ma è vero ciò che funziona.

Non sempre l'effetto "trasgressione" è quello prevalente nell'uso di droghe. Ad esempio, la cocaina si sta affermando in Italia più per una questione di "moda"... legalizzandola, si correrebbe il rischio di avere un'intera generazione di persone con le narici bruciate...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Beelzebub

Non sempre l'effetto "trasgressione" è quello prevalente nell'uso di droghe. Ad esempio, la cocaina si sta affermando in Italia più per una questione di "moda"... legalizzandola, si correrebbe il rischio di avere un'intera generazione di persone con le narici bruciate...

come questa?

dubito che riusciremo a battere l'attuale record... siamo già arrivati alle stelle.

[Marco!]

Originariamente inviato da Beelzebub

Non sempre l'effetto "trasgressione" è quello prevalente nell'uso di droghe. Ad esempio, la cocaina si sta affermando in Italia più per una questione di "moda"... legalizzandola, si correrebbe il rischio di avere un'intera generazione di persone con le narici bruciate...

perchè ora che è illegale quale rischio si sta correndo?

l'intera generezione oltre alle narici bruciate assume cocaina che chiamarla cocaina è un parola grossa visto la scarsa qualità della sostanza che si trova.

per non parlare di chi si intasca i soldi di questo mercato che probabilmente è il più redditizio al mondo..

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Marco!

perchè ora che è illegale quale rischio si sta correndo?

l'intera generezione oltre alle narici bruciate assume cocaina che chiamarla cocaina è un parola grossa visto la scarsa qualità della sostanza che si trova.

per non parlare di chi si intasca i soldi di questo mercato che probabilmente è il più redditizio al mondo..

Lo stesso rischio, ma se ogni volta che uno viene beccato anche solo con uno spinello, partono rappresaglie contro i finanzieri, cosa pretendi?

Tu cosa proponi, di elargire dosi di coca purissima nelle farmacie, magari pagandole anche con i miei contributi versati al SSN?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Beelzebub

ma se ogni volta che uno viene beccato anche solo con uno spinello,

è proprio questo il problema: i finanzieri perdono tempo per uno spinello...

e intanto cavalli fatti d'eroina vengono consegnati in prestigiosi alberghi romani.

[Marco!]

no propongo che venga fatta informazione sulle sostanze, cosa che in italia non esiste. abbiamo una legge vergognosa che paragona la cannabis all'eroina.

propongo che questo mercato venga tolto alla mafia, che i tossicodipendeti vengano aiutati e non criminalizzati e incarcerati.


guarda ti dirò anche io sono stato vittima dell'operato dei finanzieri a un concerto. e sono assolutamente d'accordo con chi gli va contro, ci sono le città piene di spacciatori e loro spendono soldi e tempo per fermare qualche ragazzo che voleva fumarsi un paio di canne mentre guarda un concerto? ma stiamo scherzando. ben vengano questo genere di rappresaglie allora.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Marco!

che i tossicodipendeti vengano aiutati e non criminalizzati e incarcerati.

I tossicodipendenti vengono già aiutati in comunità adatte a loro e alle loro esigenze di recupero. Non tutti ma comunque neanche nessuno...

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Marco!

no propongo che venga fatta informazione sulle sostanze, cosa che in italia non esiste. abbiamo una legge vergognosa che paragona la cannabis all'eroina.

propongo che questo mercato venga tolto alla mafia, che i tossicodipendeti vengano aiutati e non criminalizzati e incarcerati.


guarda ti dirò anche io sono stato vittima dell'operato dei finanzieri a un concerto. e sono assolutamente d'accordo con chi gli va contro, ci sono le città piene di spacciatori e loro spendono soldi e tempo per fermare qualche ragazzo che voleva fumarsi un paio di canne mentre guarda un concerto? ma stiamo scherzando. ben vengano questo genere di rappresaglie allora.

Complimenti. Perfetto esempio di legalità personalizzata. Toglimi una curiosità, diresti la stessa cosa se ti fermasse un vigile perchè sei senza cintura?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

I tossicodipendenti vengono già aiutati in comunità adatte a loro e alle loro esigenze di recupero. Non tutti ma comunque neanche nessuno...

Esatto.
Chi ha abbastanza soldi va a San Patrignano e non si fa un giorno di galera.


Tutti gli altri sporchi criminali in galera. Cosi si entra fumatori di spinelli, e si esce eroinomani.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da dijo

Esatto.
Chi ha abbastanza soldi va a San Patrignano e non si fa un giorno di galera.

Tutti gli altri sporchi criminali in galera. Cosi si entra fumatori di spinelli, e si esce eroinomani.

Questo non lo so...io facevo solo le analisi!

Che ci siano associazioni di recupero diciamo per i più fortunati sicuramente, ma non tutte, che io sappia

[Beelzebub]

Originariamente inviato da dijo

Esatto.
Chi ha abbastanza soldi va a San Patrignano e non si fa un giorno di galera.


Tutti gli altri sporchi criminali in galera. Cosi si entra fumatori di spinelli, e si esce eroinomani.

No, ti sbagli. Chi ha abbastanza soldi va in tv a fare il figo...

[Marco!]

Originariamente inviato da Beelzebub

Complimenti. Perfetto esempio di legalità personalizzata. Toglimi una curiosità, diresti la stessa cosa se ti fermasse un vigile perchè sei senza cintura?

guarda che non mi hanno fermato in macchina..