[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Crack92]

ragazzi ma come mai queste cpu fanno un tempo altissimo al super pi?? persino un celeron 420 downcloccato fa un tempo migliore

[Paco De Luciaaaaa]

Il tutto in single channel...

[Paco De Luciaaaaa]

Originariamente inviato da Crack92

ragazzi ma come mai queste cpu fanno un tempo altissimo al super pi?? persino un celeron 420 downcloccato fa un tempo migliore

Dipende da diversi fattori tra cui:
~ Dimensione della cache non come architettura Core; superpi fa un intensivo utilizzo della cache e i 4-6M di intel si fanno sentire.

~ Bisognerebbe vedere come lavora l'algoritmo di calcolo... piuttosto vecchiotto ormai visto che si utilizza da anni questo "bench".

~ L'architettura K10 soffre di tutti i problemi cha abbiamo elencato nelle pagine addietro... in sostanza ci sono deficit su cache L3 e controller ram

~ Bios acerbi come una susina

e tante altri ^^

[Free Gordon]

Originariamente inviato da bjt2

Per i Phenom c'è il moltiplicatore dell'NB, che limita anche il moltiplicatore HT. Per gli A64 il NB va alla stessa frequenza e moltiplicatore della CPU...

E' la frequenza che raggiunge l'HT che limita la frequenza del NB, o sbaglio?

In pratica l'HT non può mai essere più basso del NB (ma questo perchè? ).

Se ad esempio entrambi hanno molti 9, non si potrebbe portare il molti HT a 8 o a 7 (per cui scendere dai 3600 iniziali a 2800...) e salire di BUS variando direttamente così la frequenza di CPU e NB? (e L3 annessa?)

Questa cosa mi è incomprensibile..

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Crack92

ragazzi ma come mai queste cpu fanno un tempo altissimo al super pi?? persino un celeron 420 downcloccato fa un tempo migliore

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Super PI, single threaded. Who cares?

[marchigiano]

Originariamente inviato da Crack92

ragazzi ma come mai queste cpu fanno un tempo altissimo al super pi?? persino un celeron 420 downcloccato fa un tempo migliore

perchè super-pi non utilizza istruzioni avanzate tipiche dei processori moderni. infatti se guardi tutti i vecchi software girano molto meglio su C2D e derivati, quando si parla invece di rendering ottimizzato il K10 rende il 50% in più a pari frequenza, o se preferisci un K10 2ghz va come un C2D a 3ghz

(riporto la fonte "imparziale" prima che i fanboy inizino a scannarmi... )

http://www.intel.com/performance/ser...on/hpcapp3.htm

[appleroof]

Originariamente inviato da marchigiano

perchè super-pi non utilizza istruzioni avanzate tipiche dei processori moderni. infatti se guardi tutti i vecchi software girano molto meglio su C2D e derivati, quando si parla invece di rendering ottimizzato il K10 rende il 50% in più a pari frequenza, o se preferisci un K10 2ghz va come un C2D a 3ghz

(riporto la fonte "imparziale" prima che i fanboy inizino a scannarmi... )

http://www.intel.com/performance/ser...on/hpcapp3.htm

azz...questa mi mancava...e secondo te il gap verrà colmato da penrynn?

i sw cui ti riferisci usano le sse4?

[cOREvENICE]

Originariamente inviato da Crack92

ragazzi ma come mai queste cpu fanno un tempo altissimo al super pi?? persino un celeron 420 downcloccato fa un tempo migliore

E' risaputo che Super Pi è ottimizzato per Intel

[Efic]

Originariamente inviato da marchigiano

perchè super-pi non utilizza istruzioni avanzate tipiche dei processori moderni. infatti se guardi tutti i vecchi software girano molto meglio su C2D e derivati, quando si parla invece di rendering ottimizzato il K10 rende il 50% in più a pari frequenza, o se preferisci un K10 2ghz va come un C2D a 3ghz

(riporto la fonte "imparziale" prima che i fanboy inizino a scannarmi... )

http://<b>http://www.intel.com/perfo...pcapp3.htm</b>

è risaputo che intel è pro AMD....

[Errik89]

Originariamente inviato da cOREvENICE

E' risaputo che Super Pi è ottimizzato per Intel

quoto, spi faceva tempi più bassi anche ai tempi dei p4 ke le prendevano in tutto dagli athlon tranne che proprio nel superpi!
Comunque ai 3ghz ad aria ci si arriva, il discorso dell'HT e del NB non l'ho capito bene, mi piacerebbe proprio avere tra le mani una piattaforma simile x fare tutti gli esperimenti del caso!!
Comunque impressionante il grafico sul sito intel, considerando che poi gli opteron soffrono di altri bug minori in più rispetto ai phenom b2.
Aspetto con impazienza lo step b3 (quante volte l'ho già scritto??!!)

[Errik89]

Originariamente inviato da Efic

è risaputo che intel è pro AMD....

eh certo!!! è per quello che ha fatto il p4 per 6 anni eh!

[appleroof]

Originariamente inviato da Efic

è risaputo che intel è pro AMD....

cut

[Errik89]

Originariamente inviato da appleroof

azz...questa mi mancava...e secondo te il gap verrà colmato da penrynn?

i sw cui ti riferisci usano le sse4?

se guardi bene è già usato un penryn (2*6mb di cache!!)
... il fatto è che un penryn a 3ghz è alla pari di un phenom a 2ghz!!

[marchigiano]

Originariamente inviato da appleroof

secondo te il gap verrà colmato da penrynn?

più che altro è phenom che deve colmare il gap nelle applicazioni più comuni... altrimenti rimarrà una cpu per server o rendering molto pesante...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da cOREvENICE

E' risaputo che Super Pi è ottimizzato per Intel

è risaputo che il super PI non serve ad una mazza....

[appleroof]

Originariamente inviato da marchigiano

più che altro è phenom che deve colmare il gap nelle applicazioni più comuni... altrimenti rimarrà una cpu per server o rendering molto pesante...

bè si, io mi riferivo al gap nelle applicazioni citate, che cmq potrebbero interessare anche in un uso domestico, per chi è molto appassionato...per quello chiedevo se le applicazioni citate sfruttassero le sse4, se così fosse il confronto detto non avrebbe senso obiettivamente...

[marchigiano]

Originariamente inviato da appleroof

bè si, io mi riferivo al gap nelle applicazioni citate, che cmq potrebbero interessare anche in un uso domestico, per chi è molto appassionato...per quello chiedevo se le applicazioni citate sfruttassero le sse4, se così fosse il confronto detto non avrebbe senso obiettivamente...

non penso utilizzino sse4 (che poi c'è anche sul penryn no?) però sono piattaforme 8 core sotto linux, quindi non come sotto windows che "potrebbe" avere del codice ottimizzato solo per intel

[Free Gordon]

Originariamente inviato da MonsterMash

Cmq mi sa che dovrò aspettare ancora un po'....

E soprattutto eviterei di fare previsioni sull'OC...

[Crystal1988]

Originariamente inviato da marchigiano

non penso utilizzino sse4 (che poi c'è anche sul penryn no?) però sono piattaforme 8 core sotto linux, quindi non come sotto windows che "potrebbe" avere del codice ottimizzato solo per intel

Difatti da che mondo è mondo, la cosa più veloce è ottimizzare ben per la fetta di mercato più cospicua.. e chiaramente Intel ha un sacco di mercato.

Cmq mi piacerebbe vedere una piattaforma AMD (esclusa la scheda video a scelta) sfruttata dai programmatori della Mela...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

non penso utilizzino sse4 (che poi c'è anche sul penryn no?) però sono piattaforme 8 core sotto linux, quindi non come sotto windows che "potrebbe" avere del codice ottimizzato solo per intel

Comunque è impressionante. Un Penryn a 3GHz Xeon che praticamente ha le stesse performance di un Opteron 2350 step B0 a 2GHz, ed il tutto riportato nel sito Intel.

Volevo chiedere una cosa... Con le versioni a 64 bit, in ambito Windows... c'è qualcuno che ha fatto benchmark sul Phenom? Magari dico una fregnaccia, ma quando a suo tempo Bill Gates ha fatto le versioni a 64 bit, anche queste erano ottimizzate per Intel? Anche se AMD è stata la prima ad avere cpu x-86-64?
Sarebbe interessante perché se anche con le versioni di windows non ottimizzate per Intel si avesse la stessa caduta di performance... forse realmente potrebbe essere solo quei bug, che magari si fanno sentire più in ambito windows perché la gestione ram è differente.