[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Beh no, in applicazioni multithread i 2 core in più ci sono e si sentono, ma è il single thread che stupisce, date tutte le migliorie sbandierate. Certo che cose del genere si vedono, per cui dico che il problema è o un collo di bottiglia non ancora identificato oppure è un problema SW. In entrambi i casi le cose non sono rose e fiori, anche se nel primo caso ci potrebbe essere un nuovo stepping che corregge il problema (se non è a livello concettuale).

Mio dio, sarebbe ancora peggio!
Siamo al Terzo stadio di evoluzione del K10 ( B2 ) e per coerenza non ci voglio credere che il problema sia li; anche perchè lo step successivo ( B3 ) è previsto per Marzo 2008!
A questo punto però a 3 giorni dalla presentazione ufficiale non ci resta che attendere la risposta e le prove di AMD...

[killer978]

Cmq è assurdo se vogliamo tra i K8 ed i Conroe il divario non è poi così alto se guardiamo le ultime recensioni ci sono 300/400mhz di differenza

[MonsterMash]

Originariamente inviato da giova22

in effetti se va così tanto valeva restare al k8, e ottimizzarlo qua e la.

C' è qualcosa che non va in effetti

Infatti, è questo che proprio non riesco a comprendere. Da questi bench sembrerebbe che le prestazioni della nuova architettura non siano migliorate di una virgola rispetto a quelle dell'architettura k8. Che senso avrebbe avuto spendere tanto nalla riprogettazione e realizzazione della cpu, se poi il risultato fosse questo? Sono riusciti ad affinare il processo produttivo dei k8 tanto da permettere ai 5000+ black edition di sfiorare i 4 ghz. Se il risultato di tanti soldi e tempo spesi dio k10 fosse quello di avere una cpu uguale al 5000+ come prestazioni per clock, ma che non potesse scalere in frequenza oltre i 2500mhz, allora sarebbe veramente da kamikaze farla uscire sul mercato!
Avrebbe molto più senso continuare coi k8 alzando a dismisura la frequenza. Al più affiancandone due per farne un quad.

L'unico vantaggio dei phenom rispetto ai k8 sarebbe il raddoppio dei core. Ma a questo punto non avrebbe il minimo senso proporre tra qualche mese dei dual core con architettura k10. Perchè sarebbero cpu con le stesse identiche prestazioni dei vecchi x2 usciti quasi tre anni prima, ma molto più costose.

Non so se dirigere tutto ciò verso la delusione, o verso l'incredulità. E cioè se considerare tutti questi pensieri come "prove" del fatto che il test non sia affidabile, o se considerarle brutte notizie, ma pur sempre notizie.

[Spitfire84]

Penso che la soluzione sia nell'aspettare lunedì..

[palu15]

La ricompilazione degli applicativi con ottimizzazioni per architettura Intel penso sia probabile, ma francamente dubito giustifichi il gap mostrato nei benchmark e anche se così fosse graverebbe ugualmente sulle caratteristiche dell'architettura, incapace di 'esprimersi' con il SW esistente. Come aveva osservato qualcuno in precedenza abbiamo assistito già a tanti fake o prove incongruenti, ma quasi tutti andavano nella direzione indicata da questi test, mi piacerebbe tanto aver detto una cretinata ovviamente...

[roccodifilippo]

Originariamente inviato da MonsterMash

Infatti, è questo che proprio non riesco a comprendere. Da questi bench sembrerebbe che le prestazioni della nuova architettura non siano migliorate di una virgola rispetto a quelle dell'architettura k8. Che senso avrebbe avuto spendere tanto nalla riprogettazione e realizzazione della cpu, se poi il risultato fosse questo? Sono riusciti ad affinare il processo produttivo dei k8 tanto da permettere ai 5000+ black edition di sfiorare i 4 ghz. Se il risultato di tanti soldi e tempo spesi dio k10 fosse quello di avere una cpu uguale al 5000+ come prestazioni per clock, ma che non potesse scalere in frequenza oltre i 2500mhz, allora sarebbe veramente da kamikaze farla uscire sul mercato!
.

Solo nell'ultimo anno 1,5 Miliardi di $......

Ecco perchè non credo a quel test.

[Grillo.M]

Originariamente inviato da astroimager

A meno che AMD non ritenga che nel 2008, quando il K10 raggiungerà presumibilmente il suo culmine, ci saranno + software/benchmark che sfruttano le nuove feature...

Si ma qua si rimanda sempre! Poi arriva Nehalem e siamo da capo...
Boh, Conroe a luglio 2006 con i software di quel periodo si divorava gli athlon X2...
Spero vivamente in un periodo positivo per mamma AMD...
Lunedì è vicino

[O_Blade_O]

Condivido quello che dite.
Ormai è talmente tanto l'hype che non si riesce a credere che sia come R600, e nemmeno io ci credo più di tanto ma...

Se è così, beh, allora vedrete che alla fine la scelta vincente sarà solo Intel. E tanto di cappello: Hanno fatto un ottima archittettura con dual core? Vendono. Ne mettono due insieme e ottengono con poco un quad? Vendono. E chissene che non è un quad nativo, viaggia come un missile e fa numeri...
Così vai avanti.
Se mettevano assieme due K8 ben affinati, adesso avevi concorrenza alla fascia media - medio alta di intel sia in dual che in quad! No, perdi tempo e soldi a far architettura nuova , che loro affinano il Conroe e ti fregano sul tempo.
E poi vendi CPU a 30 euro l'una... boh...


Scuso questo post forse non in sintonia ma quel bench è calato come un oscuro presagio di ritorno a monopolio Intel

[Inlogitech]

Ragazzi mi sono perso!!

Nn ci sto capendo + nulla è un buon progetto o no quello del phenom?

praticamente, sto apsettando l'uscita per decidere quale piattaforma comprare e, sinceramente, credevo (e speravo) che, se nn ad un mese dall' uscita ma almeno a pochi giorni dall' evento, qualche rumors o bench filtrato o, cmq, veritiero uscisse così da rendere partecipi e consapevoli gli utenti e/o gli appassionati amd della bontà del prodotto...... spero che questi ultimi 3 giorni passino presto e di vedere qualche recensione fatta bene.

p.s: ma le mobo per i phenom usciranno in contemporanea o bisognerà aspettare ancora qualche tempo?

[astroimager]

Originariamente inviato da Ratatosk

Direi che Lunedì potrai decidere come considerare questi pensieri senza preoccuparti troppo oggi

Ok, ma secondo me la prossima settimana scopriremo poco di più di quello che sappiamo. Corsini, tanto per parlare di questo sito, penso (e spero) abbia già ultimato i test, e sarà sul punto organizzare i dati e di buttare giù il testo della recensione, con le sue riflessioni. Il BIOS che ha adoperato è maturo come quello di tutti gli altri, e come quello di OCW.
Se poi i bench sono circoscritti, il quadro sarà ancora più limitato.

Se il problema è grave ed è a livello software o architetturale, per le eventuali buone notizie se ne riparla nel 2009, leggasi Bulldozer/Fusion.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Hmm.. a me una cosa che ha sempre dato da pensare nei test preliminari del Phenom è la grande differenza prestazionale di Phenom tra i test sulle applicazioni "precompilate" come ad esempio Cinebench (anche se esistono anche altri SW di rendering, eh) dove Phenom viene battuto dalle controparti Intel e quelle con applicazioni "ricompilate" (ricordo le slide sul SW di calcolo Fluent, ecc) dove anche con clock inferiore si assisteva a ottime prestazioni da parte della nuova CPU AMD. Non vorrei che per trarre vantaggio dalle nuove feature di Phenom si debba creare un path apposito.
Speriamo proprio di no.

Domanda di stroimager:

E' possibile che Cinebench e altri test siano stati ottimizzati nel corso di tutti questi mesi per l'architettura "core" di Intel?
Sarebbe il prezzo da pagare per il ritardo...

Originariamente inviato da leoneazzurro

Diciamo che più che possibile è sicuro, ma il problema è che i calcoli Cinebench sono essenzialmente calcoli FP, e nel calcolo FP Phenom ha delle feature superiori alle CPU Core2: ha capacità di effettuare una istruzione a 128 bit per ciclo di clock ma anche 2 a 64 bit per ciclo di clock, ha una pipeline separata per i calcoli FP/SSE, può effettuare 2 load a 128 bit per ciclo, e dovrebbe avere tutta la banda passante necessaria per alimentare la pipeline, sia da punto di vista del controller di memoria che del data bus tra L1 e L2. Sugli interi non c'è dubbio che Core2 sia più "forte", ma a me è proprio la "mancanza" di potenza in ambito FP che sorprende...

Domanda di astroimager:

Il collo di bottaglia da qualche parte deve essere: mi sorprende solo che voi più esperti rimaniati sorpresi per alcuni risultati, perché significa che sulla carta il Phenom avrebbe dovuto sfoderare prestazioni migliori, specie nelle applicazioni che dovrebbero sfruttare le parti più "pompate", o meglio evolute, della nuova architettura...

Nella mia ignoranza non comprendo come si sviluppa una nuova CPU: nei test in laboratorio non ci si accorge che se le prestazioni non sono come da progetto, con i software disponibili in quel momento?
A meno che AMD non ritenga che nel 2008, quando il K10 raggiungerà presumibilmente il suo culmine, ci saranno + software/benchmark che sfruttano le nuove feature... in questo senso, il Phenom non sarebbe in ritardo, ma al contrario in anticipo.

Originariamente inviato da leoneazzurro

Infatti un collo di bottiglia ci deve essere, bisogna vedere se è hardware (nel qual caso devono aver fumato qualcosa di strano gli ingegneri AMD) o software. Si, ci si aspettava prestazioni migliori da questo Phenom, non tanto nei giochi ma proprio nei programmi di rendering, nei programmi di calcolo, nell'encoding, dove sulla carta c'erano milglioramenti notevolissimi e nel calcolo FP, nel caso peggiore, Phenom avrebbe dovuto essere, per clock, veloce come un Core2 Duo (tralasciando le nuove SSE4 del Penryn). Così sembra non essere, a giudicare persino dai test sintetici FP (parlo di Sandra, non di SuperPi che è favorito dalle cache grandi)

Domanda di Efic:

ma non doveva essere un mostro in Floating Point?
ricordi i vari SpecCFP2006 di Barcelona.....

Originariamente inviato da leoneazzurro

Infatti, ho detto che nel caso peggiore sarebbe dovuto andare come un Core2 a parità di clock, e come caso peggiore intendo la combinazione di istruzioni meno adatta a sfruttare le caratteristiche del K10. Infatti sia Il Core2 che il K10 hanno le unità SSE 128 bit, ma il K10 è avvantaggiato dal potere effettuare 2 operazioni di load a 128 bit per clock, dalla pipeline dedicata, dal maggiore numero di unità per il calcolo degli indirizzi FP, dal poter effettuare 2 istruzioni FP a 64 bit per clock. Dove stia il problema non si capisce.

Domanda di capitan_crasy:

E' possibile che questo "Problema" sia causato da un bios immaturo?

Originariamente inviato da leoneazzurro

A questo punto direi di no. Non credo che ora i BIOS siano tanto immaturi da disabilitare metà delle unità FP. Sicuramente qualcosa si potrà guadagnare con il tuning delle memorie, che mi sembra ancora latiti, ma qui si parla di prestazioni FP pressocchè pari ad un K8 di pari frequenza a fronte di un 100% di unità di esecuzione in più.

Domanda di roccodifilippo:

Ah ecco qui....io ho letto quei risultati almeno 10 volte.....e non ora non ci capisco niente!
Era nettamente superiore ai Conroe, sembravano appartenere a due razze diverse.
E poi sugli Integer non è che andasse male....era sempre superiore a parità di frequenza.
Quelli poi sono test ultra-certificati.

Originariamente inviato da leoneazzurro

Il fatto è che generalmente i test SPEC vengono ricompilati per la CPU in esame. Non a caso si trovano test effettuati con diversi compilatori per verificare l'efficienza di una CPU a seconda del compilatore usato.
Ad esempio uno dei migliori compilatori C++ è quello di Intel, che però ovviamente tutto fa trane che ottimizzare per le CPU AMD. Infatti con compilatori Open Source come GCC le CPU AMD si comportano in genere meglio (relativamente parlando). Ora, se queste CPU richiedessero un path apposito per poter sfruttare la potenza FPU in più, la cosa sarebbe piuttosto grave. Questo in quanto tutti sono portati ad ottimizzare per le CPU più "presenti" sul mercato e non certo per chi ha un 20% del totale. Inoltre significherebbe che su tutto il SW attuale queste CPU si comporterebbero poco meglio di un K8 di pari frequenza.

Domanda di roccodifilippo:

Mi sfugge il più del tuo post.....ma stai comunque dicendo che si tratta di problemi SW?
Ma se compro una macchina IBM con un Barcelona questa mi garantirà comunque risultati superiori ai Conroe e ai Penryn (forse i Penryn pareggiano negli Integer) oppure no?Cioè mi devo dar da fare io per metterla a posto?

Originariamente inviato da leoneazzurro

E' questo il problema: al momento non è chiaro. I risultati sembrano "troppo brutti" per essere solo dovuti a BIOS immaturi. Ma se il K10 ha queste migliorie, perchè non si vedono propri lì dove dovrebbero essere?

Domanda di capitan_crasy:

Io più ci penso è più trovo la cosa senza senso!
Com'è possibile che AMD abbia creato una CPU Quad Core SSE a 128Bit per poi avere le stesse prestazioni di una CPU di generazione vecchia con due core in meno???
Possibile che in un anno e mezzo sviluppo del K10 non abbia riscontrato questo problema?

Originariamente inviato da leoneazzurro

Beh no, in applicazioni multithread i 2 core in più ci sono e si sentono, ma è il single thread che stupisce, date tutte le migliorie sbandierate. Certo che cose del genere si vedono, per cui dico che il problema è o un collo di bottiglia non ancora identificato oppure è un problema SW. In entrambi i casi le cose non sono rose e fiori, anche se nel primo caso ci potrebbe essere un nuovo stepping che corregge il problema (se non è a livello concettuale).

[Inlogitech]

Originariamente inviato da Ratatosk

Molte sono già disponibili, alcune saranno disponibili in un paio di settimane, e altre si aggiungeranno poi.

Lunedì avrai il resto delle risposte :>

ma sono disponibili anhe in Italia o solo all'estero? se sono presenti in shop italiani qualche link me lo daresti in pvt?


tnx

[viscm]

Delle due notizie apparse oggi (prezzi e test di OCW) una è sicuramente falsa.
Perchè o a capo di AMD si è seduta una spia intel , o non ha minimamente senso mettere un 9500 al prezzo superiore ,anche se di poco, di un q6600 se poi la stessa cpu va molto meno (+ di 200 mhz in meno) rispetto alla concorrente.

E poi vi pare possibile che un k8 a ciberbench 10 , o come diamine si chiama , a 2.3 mhz faceva quasi 1900 punti e un k10 ne faccia 1777?

[astroimager]

Originariamente inviato da O_Blade_O

...
Scuso questo post forse non in sintonia ma quel bench è calato come un oscuro presagio di ritorno a monopolio Intel

Beh, adesso non esageriamo! Capisco che in questa situazione di tensione si può giungere a conclusione affrettate, causa giramento di @@, però bisogna riattivare la FP dei nostri cervelli e attendere pazientemente un quadro più chiaro della situazione. Io oltre ai bench vorrei sentire cosa ne pensano i maggiori esperti, e come si pongono i responsabili AMD (vade retro marketing) di fronte a queste evidenze (spero non con altri video su You Tube che dicono tutto e niente!!).
Voi trepidate per la prossima settimana: ci saranno solo tanti numeri e molta confusione, secondo me. Io aspetto pazientemente più tempo prima di dire: "... è la fine per il mito di AMD!".

Comunque, un po' mi puzzavano, qualche giorno fa, che per Phenom fossero state dichiarate prestazioni intermedie fra la vecchia e la nuova gener. Intel. Inserendo un "fattore di correzione per troppo pompaggio della pubblicità" ne viene che le prestazioni misurate da OCW non sono così assurde! Fila il ragionamento?

[O_Blade_O]

putroppo fila entro certi limiti, perchè qua c'è una marea di gente che si deve fare il computer Nuovo come me, e col cavolo che mi compro una piattaforma AMD sapendo che è appena uscito e non va un granchè, mi piglio Intel che mi assicura che i miei soldi son spesi bene e che posso upgradare a qualcosa che ha già una buona base...

Quindi intermedie o no, o costano DAVVERO DI MENO o sennò li piglio quei tot euro in più e scelgo intel.
Qua è semplice logica di come spende i soldi l'utente medio, da PC nuovo sui 1000 euro...

Avrei tanto altro da dire magari dopo, ora esco

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

E' possibile che questo "Problema" sia causato da un bios immaturo?

X bjt2:
Tu che ne pensi?

Mmmmhhh... Bisogna vedere se il BIOS incasina i timing della RAM o il modo ganged/unganged (si potrebbe anche provare la differenza nei benchmark... HINT PER LA REDAZIONE... )

Ma dal test della RAM non mi sembra che la memoria vada male (è più veloce del core quad...) L'HT non influenza molto... Solo se la cache L3 è disabilitata oppure se il risparmio energetico underrclocca alla cavolo i core potrebbe aversi un calo di prestazioni...

Per il resto non saprei dire...

[roccodifilippo]

Mi sveglio la mattina e vedo una di quelle Gif del capitano in cui Leonida ha in mano un Phenom e dice.....


......."Questo si che è tosto".........

[capitan_crasy]

ASrock presenta la scheda mamma ALiveDual-eSATA2 con il mitico ULI 1695 compatibile con le CPU AM2+!
La scheda potrà utilizzare sia il PCI-Express 16X, sia l'AGP 8x grazie all'utilizzo di un Nforce3 gestito come un classico Southbridge!
Insomma ASrock ripropone PCI-Express+AGP 8x che per ora era disponibile esclusivamente sulla mitica 939Dual-SATA2!
La scheda monta 2 porte SATA1 gestite dal Nforce3, 2 porte SATA2 ( 1 eSATA2 ) gestite dal chip JMicron JMB363 collegato via PCI-Express, Lan 10/100/1000 e l' audio è un classico 7.1, cioe non HD.
L' ALiveDual-eSATA2 può gestire le CPU AM2+ senza l'aggiunta di nuovi bios!



Socket AM2 for AMD Phenom™ X4 / X2, Athlon 64FX / 64X2 / X2 / 64 and Sempron processors
NVIDIA® M1695 Chipset
NVIDIA® nForce3 250 Chipset
FSB 1000 MHz (2.0 GT/s), Hyper-Transport Technology and AMD Cool 'n' Quiet Technology
AMD LIVE!™ Ready
Supports Dual Channel DDRII800/667/533 , 4 x DIMM slots, with max. capacity up to 8GB
ASRock AM2 Boost: ASRock Patented Technology to boost memory performance up to 12.5%
1 x PCI Express x16 slot
1 x AGP 8X slot
Untied Overclocking : During Overclocking, FSB enjoys better margin due to fixed AGP/PCIE/ PCI Buses
Hybrid Booster - ASRock Safe Overclocking Technology
Supports PCIE Gigabit LAN 10/100/1000 Mb/s
2 x Serial ATA 1.5 Gb/s connectors by NVIDIA® nForce3 250, support RAID (RAID 0, RAID 1 and JBOD) and "Hot Plug" functions
2 x Serial ATAII 3.0 Gb/s connectors by JMicron® JMB363 (PCIE x1 interface), support RAID (RAID 0, RAID 1 and JBOD), NCQ, AHCI and "Hot Plug" functions
1 x eSATAII 3.0 Gb/s connector (shared with 1 SATAII port), supports NCQ, AHCI and "Hot Plug" functions
1 x WiFi header
HDMI_SPDIF header, providing SPDIF audio output to HDMI VGA card, allows the system to connect HDMI Digital TV/projector/LCD devices.
7.1 CH Windows® Vista™ Premium Level Superior Audio (C-Media CM6501 Audio Codec with UAA architecture)
Supports all features in Windows® Vista™ Premium
Supports Windows® XP Media Center Edition
ASRock 8CH_eSATAII I/O Plus : 1 eSATAII port, 4 ready-to-use USB ports


Clicca qui...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Mmmmhhh... Bisogna vedere se il BIOS incasina i timing della RAM o il modo ganged/unganged (si potrebbe anche provare la differenza nei benchmark... HINT PER LA REDAZIONE... )

Ma dal test della RAM non mi sembra che la memoria vada male (è più veloce del core quad...) L'HT non influenza molto... Solo se la cache L3 è disabilitata oppure se il risparmio energetico underrclocca alla cavolo i core potrebbe aversi un calo di prestazioni...

Per il resto non saprei dire...

Però con il mio sistema con DDR2 a 800Mhz faccio in quel test circa 2000 punti in più di un Phenom con DDR2 a 1066Mhz!

[MarcoXX84]

Personalmente credo che ci stia sfuggendo qualcosa. O che ci sia qualche arcano che non riusciamo a spiegarci.
Parto dal presupposto che quei bench siano veri: logicamente a 3 giorni dal lancio è chiaro che il procio lo abbia già un po' di gente, e non avrebbe senso fare dei test falsificati, se non perdere la faccia beccandosi degli "incompetenti" il giorno della presentazione quando si avrà il confronto coi tanti altri bench delle altre testate. Voi pensate se quel test fosse un fake, quante ne diremmo noi tutti il 19 a quel sito....ecco perchè sono spinto a credere che il bench sia reale.

Detto questo noi, chi più chi meno, siamo simpatizzanti della piattaforma AMD, chi per spirito di sfida verso Intel, chi perchè volente o nolente si ritrova un socket AM2 (come me stesso) e quindi spera che il Phenom sia un Phenomeno.

Allora io, possessore di socket AM2, faccio subito una riflessione che poi credo sia quello che farebbe la maggior parte di voi:

"Devo sostituire il processore, dovevo farlo già da qualche settimana ma sono riuscito ad aspettare impazientemente la presentazione di questo Phenom.
Non ho realmente bisogno di un quad core, lo acquisterei solamente per garantirmi longevità con le prossime applicazioni e giochi, e così ritrovarmi fra 1 o 2 anni con un processore ancora di tutto rispetto. A stento adesso sfrutto il mio dual core. Il fattore limite nel mio caso, e quello che sfrutto di più, è solo la frequenza del singolo core.
Il nuovo Phenom 9500 è disponibile nel negozio tal dei tali ad un prezzo di 220€. Uhm...ma c'è il quad Intel allo stesso prezzo...che và molto più forte del Phenom e consuma uguale, 95w anche lui. E poi di questo Phenom sembra che questo stepping non sia molto occabile, quindi portarlo a 3,0Ghz resta un sogno. Invece di quel quad Intel, ne hanno provate di cotte e di crude e lo portano tranquillamente oltre i 3,0Ghz.
Perchè devo comprare il Phenom? Ah si, forse perchè io ho già la mobo AM2...ma so già a chi venderla, quindi a questo punto posso scegliere se spendere i miei 100€ in una AM2+ o in una 775.
Che me frega, scelgo Intel, pago la stessa cifra, ma vado sul sicuro e sul veloce."

Ecco, quella appena scritta è una riflessione per la MIA situazione. Se la maggior parte degli appassionati inizia a rispecchiarsi nelle mie parole...il Phenom sarà proprio un flop.
Salvo che non ci sia opportunità di comprarlo a 30€ in meno (almeno) rispetto all'Intel.