[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[leoneazzurro]

roccodifilippo, complimenti per il fine linguaggio.
Ma esprimersi in maniera meno volgare non è possibile?

[Morphina19]

Originariamente inviato da bjt2

Per come è fatto il Phenom, non è impossibile avere un multiprocessor speedup maggiore di 4:

- In mono thread per ogni dato fuori cache, la CPU si ferma
- In Multithread la prima CPU che accede ai dati si ferma e li carica nella cache L3. Le altre 3 beneficiano di questo e non vanno in stallo: in questo modo la prima CPU va come nel caso monothread, ma le altre 3 fanno più lavoro...

grazie della spiegazione

rimane da capire perchè sul singolo thread abbia risultati così scarsi

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da RadioactiveToy

OCW pubblica una recensione del GP-9600 montato sulla Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 e sulla Jetway PA77GTA-VT e comparato con il QX6700 (a 2.3GHz)



http://www.ocworkbench.com/2007/giga...0FX-DQ6/g1.htm

Grazie per la segnalazione...

[O_Blade_O]

Anche io, dopo mesi di Lurking i questo topic, aspetto il fatidico 19... ma ho l'impressione che dopo anni di pro AMD piglio intel...
Se le cose stanno così, beh questo K10 in un mercato come quelle delle CPU che è, a dire poco, acceleratissimo, altro che al palo, sta ancora aspettando che si spengano le candelette!!

Meglio un K8 black edition a questo punto... almeno lì hai portato alla massima espressione una vecchia tecnologia e l'hai resa ancora competitiva, non che ne tiri fuori una nuova già con queste prime impressioni, non ufficiali e da prendere con le molle certo, ma non può essere che fino ad ora solo Fakes, roba fatta male non ottimizzata, eventuali colli di bottiglia...

Aho se un processore va, va e IMHO si vede...

Ma i conroe ebbero gli stessi benche pre-uscita così funesti??

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da gamberetto

Ma perché usano un QX6700 downclockato e non semplicemente un Q6600 anche senza downclock? Visto che oltretutto sembra che i prezzi siano più vicini al Q6600 che al QX6700, mi pare. Boh, manca poco, io aspetto a tirare le somme.

Secondo me l'hanno usato perchè avendo il molti sbloccato possono sperimentare tutte le varie CPU con un'unica (questioni di costo per la redazione e la possibilità di fare diversi tipi di prove).

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da O_Blade_O

Anche io, dopo mesi di Lurking i questo topic, aspetto il fatidico 19... ma ho l'impressione che dopo anni di pro AMD piglio intel...
Se le cose stanno così, beh questo K10 in un mercato come quelle delle CPU che è, a dire poco, acceleratissimo, altro che al palo, sta ancora aspettando che si spengano le candelette!!

Meglio un K8 black edition a questo punto... almeno lì hai portato alla massima espressione una vecchia tecnologia e l'hai resa ancora competitiva, non che ne tiri fuori una nuova già con queste prime impressioni, non ufficiali e da prendere con le molle certo, ma non può essere che fino ad ora solo Fakes, roba fatta male non ottimizzata, eventuali colli di bottiglia...

Aho se un processore va, va e IMHO si vede...

Ma i conroe ebbero gli stessi benche pre-uscita così funesti??

no a dire il vero i bench furono a dir poco eccelsi sia prima che dopo ^_^

[grng]

Quella del mherdon era carina, però
Si ride per non piangere...sicuramente può far meglio di così, ma inizio ad avere dubbi che andrà come la vecchia generazione intel

[giova22]

in effetti se va così tanto valeva restare al k8, e ottimizzarlo qua e la.

C' è qualcosa che non va in effetti

[roccodifilippo]

Originariamente inviato da grng

Quella del mherdon era carina, però
Si ride per non piangere...sicuramente può far meglio di così, ma inizio ad avere dubbi che andrà come la vecchia generazione intel

L'unico che mi capisce.. ..

Mi scuso se sono sembrato volutamente volgare ed irrispettoso.


Capitano ma tu che credi di questi primi bench?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da roccodifilippo

L'unico che mi capisce.. ..

Mi scuso se sono sembrato volutamente volgare ed irrispettoso.


Capitano ma tu che credi di questi primi bench?

Primo:
mi stupisco di te!
dopo tanto tempo che segui e hai contribuito a tener informato questo thread te nè esci con un post da FANBOY!
Ti consiglio di editarlo prima che lo veda andw7! ( leoneazzurro è stato fin troppo buono con te! )
Secondo:
( Per Tutti )
Prima di postare la vostra delusione, rileggete il regolamento in prima pagina!

Per il test:
Sinceramente mi aspettavo un inferiorità del K10 sul Quad core Intel o almeno lo messo in preventivo, ma ho ancora dei dubbi su questa prova: sia chiaro non lo considero un FAKE!
Oltre al bech CineBench 10, cè qualcosa che non va nel test di sandra sul "Memory Bandwidth":
Con il mio sistema a memorie DDR2 800Mhz faccio oltre i 7000, mentre il Phenom non sale oltre i 5700.
Inoltre, ancora una volta non vedo il valore dell' Hypertransport 3.0 su CPU-Z...

[roccodifilippo]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Primo:
mi stupisco di te!
dopo tanto tempo che segui e hai contribuito a tener informato questo thread te nè esci con un post da FANBOY!
Ti consiglio di editarlo prima che lo veda andw7! ( leoneazzurro è stato fin troppo buono con te! )
Secondo:
( Per Tutti )
Prima di postare la vostra delusione, rileggete il regolamento in prima pagina!

Per il test:
Sinceramente mi aspettavo un inferiorità del K10 sul Quad core Intel o almeno lo messo in preventivo, ma ho ancora dei dubbi su questa prova: sia chiaro non lo considero un FAKE!
Oltre al bech CineBench 10, cè qualcosa che non va nel test di sandra sul "Memory Bandwidth":
Con il mio sistema a memorie DDR2 800Mhz faccio oltre i 7000, mentre il Phenom non sale oltre i 5700.
Inoltre, ancora una volta non vedo il valore dell' Hypertransport 3.0 su CPU-Z...

Non era da fanboy era una semplice battuta......figurati se mi deludo prima delle recensioni ufficiali, se c'è una cosa che ho imparato è che ci sono una montagna di FAKE in giro.

[Efic]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Infatti un collo di bottiglia ci deve essere, bisogna vedere se è hardware (nel qual caso devono aver fumato qualcosa di strano gli ingegneri AMD) o software. Si, ci si aspettava prestazioni migliori da questo Phenom, non tanto nei giochi ma proprio nei programmi di rendering, nei programmi di calcolo, nell'encoding, dove sulla carta c'erano milglioramenti notevolissimi e nel calcolo FP, nel caso peggiore, Phenom avrebbe dovuto essere, per clock, veloce come un Core2 Duo (tralasciando le nuove SSE4 del Penryn). Così sembra non essere, a giudicare persino dai test sintetici FP (parlo di Sandra, non di SuperPi che è favorito dalle cache grandi)

ma non doveva essere un mostro in Floating Point?
ricordi i vari SpecCFP2006 di Barcelona.....

bah

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Infatti un collo di bottiglia ci deve essere, bisogna vedere se è hardware (nel qual caso devono aver fumato qualcosa di strano gli ingegneri AMD) o software. Si, ci si aspettava prestazioni migliori da questo Phenom, non tanto nei giochi ma proprio nei programmi di rendering, nei programmi di calcolo, nell'encoding, dove sulla carta c'erano milglioramenti notevolissimi e nel calcolo FP, nel caso peggiore, Phenom avrebbe dovuto essere, per clock, veloce come un Core2 Duo (tralasciando le nuove SSE4 del Penryn). Così sembra non essere, a giudicare persino dai test sintetici FP (parlo di Sandra, non di SuperPi che è favorito dalle cache grandi)

E' possibile che questo "Problema" sia causato da un bios immaturo?

X bjt2:
Tu che ne pensi?

[roccodifilippo]

Originariamente inviato da Efic

ma non doveva essere un mostro in Floating Point?
ricordi i vari SpecCFP2006 di Barcelona.....

bah

Ah ecco qui....io ho letto quei risultati almeno 10 volte.....e non ora non ci capisco niente!

Era nettamente superiore ai Conroe, sembravano appartenere a due razze diverse.

E poi sugli Integer non è che andasse male....era sempre superiore a parità di frequenza.

Quelli poi sono test ultra-certificati.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Efic

ma non doveva essere un mostro in Floating Point?
ricordi i vari SpecCFP2006 di Barcelona.....

bah

Infatti, ho detto che nel caso peggiore sarebbe dovuto andare come un Core2 a parità di clock, e come caso peggiore intendo la combinazione di istruzioni meno adatta a sfruttare le caratteristiche del K10. Infatti sia Il Core2 che il K10 hanno le unità SSE 128 bit, ma il K10 è avvantaggiato dal potere effettuare 2 operazioni di load a 128 bit per clock, dalla pipeline dedicata, dal maggiore numero di unità per il calcolo degli indirizzi FP, dal poter effettuare 2 istruzioni FP a 64 bit per clock. Dove stia il problema non si capisce.

Originariamente inviato da capitan_crasy

E' possibile che questo "Problema" sia causato da un bios immaturo?

A questo punto direi di no. Non credo che ora i BIOS siano tanto immaturi da disabilitare metà delle unità FP. Sicuramente qualcosa si potrà guadagnare con il tuning delle memorie, che mi sembra ancora latiti, ma qui si parla di prestazioni FP pressocchè pari ad un K8 di pari frequenza a fronte di un 100% di unità di esecuzione in più.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da roccodifilippo

Ah ecco qui....io ho letto quei risultati almeno 10 volte.....e non ora non ci capisco niente!

Era nettamente superiore ai Conroe, sembravano appartenere a due razze diverse.

E poi sugli Integer non è che andasse male....era sempre superiore a parità di frequenza.

Quelli poi sono test ultra-certificati.

Il fatto è che generalmente i test SPEC vengono ricompilati per la CPU in esame. Non a caso si trovano test effettuati con diversi compilatori per verificare l'efficienza di una CPU a seconda del compilatore usato.
Ad esempio uno dei migliori compilatori C++ è quello di Intel, che però ovviamente tutto fa trane che ottimizzare per le CPU AMD. Infatti con compilatori Open Source come GCC le CPU AMD si comportano in genere meglio (relativamente parlando). Ora, se queste CPU richiedessero un path apposito per poter sfruttare la potenza FPU in più, la cosa sarebbe piuttosto grave. Questo in quanto tutti sono portati ad ottimizzare per le CPU più "presenti" sul mercato e non certo per chi ha un 20% del totale. Inoltre significherebbe che su tutto il SW attuale queste CPU si comporterebbero poco meglio di un K8 di pari frequenza.

[roccodifilippo]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Il fatto è che generalmente i test SPEC vengono ricompilati per la CPU in esame. Non a caso si trovano test effettuati con diversi compilatori per verificare l'efficienza di una CPU a seconda del compilatore usato.
Ad esempio uno dei migliori compilatori C++ è quello di Intel, che però ovviamente tutto fa trane che ottimizzare per le CPU AMD. Infatti con compilatori Open Source come GCC le CPU AMD si comportano in genere meglio (relativamente parlando). Ora, se queste CPU richiedessero un path apposito per poter sfruttare la potenza FPU in più, la cosa sarebbe piuttosto grave. Questo in quanto tutti sono portati ad ottimizzare per le CPU più "presenti" sul mercato e non certo per chi ha un 20% del totale. Inoltre significherebbe che su tutto il SW attuale queste CPU si comporterebbero poco meglio di un K8 di pari frequenza.

Mi sfugge il più del tuo post.....ma stai comunque dicendo che si tratta di problemi SW?
Ma se compro una macchina IBM con un Barcelona questa mi garantirà comunque risultati superiori ai Conroe e ai Penryn (forse i Penryn pareggiano negli Integer) oppure no?Cioè mi devo dar da fare io per metterla a posto?

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da roccodifilippo

Mi sfugge il più del tuo post.....ma stai comunque dicendo che si tratta di problemi SW?
Ma se compro una macchina IBM con un Barcelona questa mi garantirà comunque risultati superiori ai Conroe e ai Penryn (forse i Penryn pareggiano negli Integer) oppure no?Cioè mi devo dar da fare io per metterla a posto?

E' questo il problema: al momento non è chiaro. I risultati sembrano "troppo brutti" per essere solo dovuti a BIOS immaturi. Ma se il K10 ha queste migliorie, perchè non si vedono propri lì dove dovrebbero essere?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da leoneazzurro

E' questo il problema: al momento non è chiaro. I risultati sembrano "troppo brutti" per essere solo dovuti a BIOS immaturi. Ma se il K10 ha queste migliorie, perchè non si vedono propri lì dove dovrebbero essere?

Io più ci penso è più trovo la cosa senza senso!
Com'è possibile che AMD abbia creato una CPU Quad Core SSE a 128Bit per poi avere le stesse prestazioni di una CPU di generazione vecchia con due core in meno???
Possibile che in un anno e mezzo sviluppo del K10 non abbia riscontrato questo problema?

[willy72]

Io aspetto il 19 per dire la mia....