[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[letsmakealist]

Originariamente inviato da LCol84

Ma sbaglio o a parità di frequenza siam li? Perchè dici estrema tristezza?

perchè se questi bench sono confermati, phenom fatica a star dietro al kentsfield di pari frequenza in quasi tutte le applicazioni.

ed il kentsfield è già storia vecchia.

[bjt2]

Originariamente inviato da Morphina19

4.35 di multiprocessor speedup mi sembra un po' eccessivo... molto probabilmente c'è qualcosa che non va nel test single thread di cinebench.

per il resto sembra allineato al kentsfield di pari frequenza, soprattutto nei giochi...sandra non lo considero neanche

Per come è fatto il Phenom, non è impossibile avere un multiprocessor speedup maggiore di 4:

- In mono thread per ogni dato fuori cache, la CPU si ferma
- In Multithread la prima CPU che accede ai dati si ferma e li carica nella cache L3. Le altre 3 beneficiano di questo e non vanno in stallo: in questo modo la prima CPU va come nel caso monothread, ma le altre 3 fanno più lavoro...

[leoneazzurro]

Hmm.. a me una cosa che ha sempre dato da pensare nei test preliminari del Phenom è la grande differenza prestazionale di Phenom tra i test sulle applicazioni "precompilate" come ad esempio Cinebench (anche se esistono anche altri SW di rendering, eh) dove Phenom viene battuto dalle controparti Intel e quelle con applicazioni "ricompilate" (ricordo le slide sul SW di calcolo Fluent, ecc) dove anche con clock inferiore si assisteva a ottime prestazioni da parte della nuova CPU AMD. Non vorrei che per trarre vantaggio dalle nuove feature di Phenom si debba creare un path apposito.
Speriamo proprio di no.

[grng]

la cosa non sarebbe così tragica, se avessero fatto vedere un phenom facilmente occabile oltre i 3.2Ghz.
probabilmente con un bios aggiornato qualcosa recupera, ma cmq siamo ben distanti dalle frequenze intel, sia default che specialmente in oc.
staremo a vedere altre review

[esticbo]

Originariamente inviato da LCol84

Ma sbaglio o a parità di frequenza siam li? Perchè dici estrema tristezza?

Quoto e poi sicuramente la bios di questa GA-MA790FX-DQ6 nn é ancora ottimizzata al 100% x i Phenom e questo causa ke aumentando il ht nn si noti nessun miglioramento nei bench

[Spitfire84]

Originariamente inviato da LCol84

Ma sbaglio o a parità di frequenza siam li? Perchè dici estrema tristezza?

Originariamente inviato da Morphina19

per il resto sembra allineato al kentsfield di pari frequenza, soprattutto nei giochi...sandra non lo considero neanche

Ma avete visto cinebench?e il test con TMPGENC 4.0 Express?
Posso capire che magari il super-pi non è il software + utile ma non si può dire che un processore è allineato a un altro perchè va bene solo nei giochi..deve andare bene il tutto e in + c'è da tener conto che il qx6700 è downcloccato molto a livello di fsb e le dà comunque al phenom di pari frequenza.
Aspettiamo un bios migliore e + maturo, ma ripeto che al momento il phenom è molto molto indietro..

[astroimager]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Hmm.. a me una cosa che ha sempre dato da pensare nei test preliminari del Phenom è la grande differenza prestazionale di Phenom tra i test sulle applicazioni "precompilate" come ad esempio Cinebench (anche se esistono anche altri SW di rendering, eh) dove Phenom viene battuto dalle controparti Intel e quelle con applicazioni "ricompilate" (ricordo le slide sul SW di calcolo Fluent, ecc) dove anche con clock inferiore si assisteva a ottime prestazioni da parte della nuova CPU AMD. Non vorrei che per trarre vantaggio dalle nuove feature di Phenom si debba creare un path apposito.
Speriamo proprio di no.

E' possibile che Cinebench e altri test siano stati ottimizzati nel corso di tutti questi mesi per l'architettura "core" di Intel?

Sarebbe il prezzo da pagare per il ritardo...

[Spitfire84]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Hmm.. a me una cosa che ha sempre dato da pensare nei test preliminari del Phenom è la grande differenza prestazionale di Phenom tra i test sulle applicazioni "precompilate" come ad esempio Cinebench (anche se esistono anche altri SW di rendering, eh) dove Phenom viene battuto dalle controparti Intel e quelle con applicazioni "ricompilate" (ricordo le slide sul SW di calcolo Fluent, ecc) dove anche con clock inferiore si assisteva a ottime prestazioni da parte della nuova CPU AMD. Non vorrei che per trarre vantaggio dalle nuove feature di Phenom si debba creare un path apposito.
Speriamo proprio di no.

Questa cosa l'ho pensata pure io tant'è che ho scritto poco sopra che forse occorrono software + aggiornati per sfruttare a pieno le potenzialità dei phenom.
E questo potrebbe anche spiegare il perchè di quella sorta di "embargo" sui bench di cui parlava theinq qualche giorno fa..

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da astroimager

E' possibile che Cinebench e altri test siano stati ottimizzati nel corso di tutti questi mesi per l'architettura "core" di Intel?

Sarebbe il prezzo da pagare per il ritardo...

Diciamo che più che possibile è sicuro, ma il problema è che i calcoli Cinebench sono essenzialmente calcoli FP, e nel calcolo FP Phenom ha delle feature superiori alle CPU Core2: ha capacità di effettuare una istruzione a 128 bit per ciclo di clock ma anche 2 a 64 bit per ciclo di clock, ha una pipeline separata per i calcoli FP/SSE, può effettuare 2 load a 128 bit per ciclo, e dovrebbe avere tutta la banda passante necessaria per alimentare la pipeline, sia da punto di vista del controller di memoria che del data bus tra L1 e L2. Sugli interi non c'è dubbio che Core2 sia più "forte", ma a me è proprio la "mancanza" di potenza in ambito FP che sorprende...

[gamberetto]

Ma perché usano un QX6700 downclockato e non semplicemente un Q6600 anche senza downclock? Visto che oltretutto sembra che i prezzi siano più vicini al Q6600 che al QX6700, mi pare. Boh, manca poco, io aspetto a tirare le somme.

[astroimager]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Diciamo che più che possibile è sicuro, ma il problema è che i calcoli Cinebench sono essenzialmente calcoli FP, e nel calcolo FP Phenom ha delle feature superiori alle CPU Core2: ha capacità di effettuare una istruzione a 128 bit per ciclo di clock ma anche 2 a 64 bit per ciclo di clock, ha una pipeline separata per i calcoli FP/SSE, può effettuare 2 load a 128 bit per ciclo, e dovrebbe avere tutta la banda passante necessaria per alimentare la pipeline, sia da punto di vista del controller di memoria che del data bus tra L1 e L2. Sugli interi non c'è dubbio che Core2 sia più "forte", ma a me è proprio la "mancanza" di potenza in ambito FP che sorprende...

Il collo di bottaglia da qualche parte deve essere: mi sorprende solo che voi più esperti rimaniati sorpresi per alcuni risultati, perché significa che sulla carta il Phenom avrebbe dovuto sfoderare prestazioni migliori, specie nelle applicazioni che dovrebbero sfruttare le parti più "pompate", o meglio evolute, della nuova architettura...

Nella mia ignoranza non comprendo come si sviluppa una nuova CPU: nei test in laboratorio non ci si accorge che se le prestazioni non sono come da progetto, con i software disponibili in quel momento?
A meno che AMD non ritenga che nel 2008, quando il K10 raggiungerà presumibilmente il suo culmine, ci saranno + software/benchmark che sfruttano le nuove feature... in questo senso, il Phenom non sarebbe in ritardo, ma al contrario in anticipo.

[MonsterMash]

Spero veramente che non siano queste le reali prestazioni, perchè sarebbe una cpu che stenta a tenere il passo a parità di frequenza coi core quad intel di vecchia generazione in alcuni ambiti, e che perde nettamente in altri. Se poi è anche vero che un 9600 si porta al massimo a 2500mhz, allora il paesaggio si fa proprio cupo.

Chi prendesse il top di amd e lo overclocckasse quanto più possibile, avrebbe una cpu che va quasi la metà di chi fa lo stesso con una cpu intel.

[Spitfire84]

Dalla recensione su cinebench 10, (punteggi + alti)
rendering 1 cpu: 1777
rendering X cpu: 7328
Guardate questa tabella:

nel rendering 1 cpu fa come un sempron 3800+ a 2,2 GHz

[gamberetto]

Originariamente inviato da Spitfire84

nel rendering 1 cpu fa come un sempron 3800+ a 2,2 GHz

...non credo siano scemi all'AMD. Il test non sarà un fake, ma forse non è fatto in modo proprio ortodosso...

[astroimager]

Originariamente inviato da MonsterMash

Spero veramente che non siano queste le reali prestazioni, perchè sarebbe una cpu che stenta a tenere il passo a parità di frequenza coi core quad intel di vecchia generazione in alcuni ambiti, e che perde nettamente in altri. Se poi è anche vero che un 9600 si porta al massimo a 2500mhz, allora il paesaggio si fa proprio cupo.

Chi prendesse il top di amd e lo overclocckasse quanto più possibile, avrebbe una cpu che va quasi la metà di chi fa lo stesso con una cpu intel.

Tutto può essere, certo che sia un flop di queste dimensioni sembra veramente improbabile! Ci deve essere - spero - qualche aspetto che ci sfugge, che non abbiamo pesato come si deve.

Da una parte un'architettura innovativa (da molti punti di vista superiore a Intel), piattaforme avanzate, overdrive per OC in auto... dall'altra prestazioni che non arrivano a un'architettura lanciata più di un anno fa?

Vebbé che Intel ha fatto un salto epocale da Netburst a Conroe, però a sto punto ad AMD conveniva accostare due x2 e collegarli con l'HT, concentrandosi sul processo produttivo, dove hanno toppato!!! L'impressione è proprio che hanno fatto il passo più lungo della gamba...

[roccodifilippo]

Edit della battutaccia

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da astroimager

Il collo di bottaglia da qualche parte deve essere: mi sorprende solo che voi più esperti rimaniati sorpresi per alcuni risultati, perché significa che sulla carta il Phenom avrebbe dovuto sfoderare prestazioni migliori, specie nelle applicazioni che dovrebbero sfruttare le parti più "pompate", o meglio evolute, della nuova architettura...

Nella mia ignoranza non comprendo come si sviluppa una nuova CPU: nei test in laboratorio non ci si accorge che se le prestazioni non sono come da progetto, con i software disponibili in quel momento?
A meno che AMD non ritenga che nel 2008, quando il K10 raggiungerà presumibilmente il suo culmine, ci saranno + software/benchmark che sfruttano le nuove feature... in questo senso, il Phenom non sarebbe in ritardo, ma al contrario in anticipo.

Infatti un collo di bottiglia ci deve essere, bisogna vedere se è hardware (nel qual caso devono aver fumato qualcosa di strano gli ingegneri AMD) o software. Si, ci si aspettava prestazioni migliori da questo Phenom, non tanto nei giochi ma proprio nei programmi di rendering, nei programmi di calcolo, nell'encoding, dove sulla carta c'erano milglioramenti notevolissimi e nel calcolo FP, nel caso peggiore, Phenom avrebbe dovuto essere, per clock, veloce come un Core2 Duo (tralasciando le nuove SSE4 del Penryn). Così sembra non essere, a giudicare persino dai test sintetici FP (parlo di Sandra, non di SuperPi che è favorito dalle cache grandi)

[leoneazzurro]

roccodifilippo, complimenti per il fine linguaggio.
Ma esprimersi in maniera meno volgare non è possibile?

[Morphina19]

Originariamente inviato da bjt2

Per come è fatto il Phenom, non è impossibile avere un multiprocessor speedup maggiore di 4:

- In mono thread per ogni dato fuori cache, la CPU si ferma
- In Multithread la prima CPU che accede ai dati si ferma e li carica nella cache L3. Le altre 3 beneficiano di questo e non vanno in stallo: in questo modo la prima CPU va come nel caso monothread, ma le altre 3 fanno più lavoro...

grazie della spiegazione

rimane da capire perchè sul singolo thread abbia risultati così scarsi

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da RadioactiveToy

OCW pubblica una recensione del GP-9600 montato sulla Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 e sulla Jetway PA77GTA-VT e comparato con il QX6700 (a 2.3GHz)



http://www.ocworkbench.com/2007/giga...0FX-DQ6/g1.htm

Grazie per la segnalazione...