[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Pat77

Ammetto di non intendermi di rese produttive, ma se le rese dei 4 core sono scarse, non è più sconveniente buttare tutto piuttosto che riutilizzarlo come un 2-3 core?

AMD ha sempre riutilizzati i core castrati per produrre altre CPU, il problema è che il volume di produzione del Phenom X2 dipende da queste CPU nate male.
Detta in brutto modo i suoi K10 X2 sono dei Quad core di scarto...
La cosa che mi lascia basito è che dopo più di un anno di sviluppo AMD non è stata in grado di proporre un K10 dual core nativo, che tecnicamente è più semplice da realizzare.
Continua a menarsela di aver realizzato il primo Quad core monolitico, ma molto probabilmente ha fallito nel realizzare una CPU più semplice e cosa più importante la CPU vera antagonista di Intel...

[Pat77]

Originariamente inviato da LCol84

Ma perchè fa differenza tra tri e quad core se un programma è ottimizzato per il multitasking?

Illuminatemi

Sono interessato anche io a questa risposta, io sapevo che superata la soglia dei 2 poi tutto quello in più verrà sfruttato automaticamente.

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Guarda che I Phenom X2 a detta di AMD erano studiati e costruiti nativamente; quindi fai meno ironia sul lavoro degli altri...

... e soprattutto non quotare due paginate per la risposta!

[Cobain]

Originariamente inviato da Defragg

Il classico LGA 775, ma siamo OT.

allora se non mi andrebbe di aspettare l'sucita amd potrei aggiornare il sistema con il socket 775 dato che ha prospettive future

[Pat77]

Originariamente inviato da capitan_crasy

AMD ha sempre riutilizzati i core castrati per produrre altre CPU, il problema è che il volume di produzione del Phenom X2 dipende da queste CPU nate male.
Detta in brutto modo i suoi K10 X2 sono dei Quad core di scarto...
La cosa che mi lascia basito è che dopo più di un anno di sviluppo AMD non è stata in grado di proporre un K10 dual core nativo, che tecnicamente è più semplice da realizzare.
Continua a menarsela di aver realizzato il primo Quad core monolitico, ma molto probabilmente ha fallito nel realizzare una CPU più semplice e cosa più importante la CPU vera antagonista di Intel...

Tu dici che il volume sarebbe troppo esiguo? Probabilemnte possono volutamente indirizzare la produzione, o hanno già molti tri-dual core già in fabbrica.

[dagon1978]

mi sono perso un passaggio, dove sta scritto che gli X2 non sono dual nativi?
cioé è una vostra deduzione data dal fatto che gli X3 non sono nativi o hanno specificato anche quello?

[Efic]

amd sarà inferiore a intel come processo produttivo...ma oggi sono usciti i TDP delle cpu a 45 nm.....se sono vere intel ha ripetuto la stessa cosa che ha fatto con i Prescott.... (forse i 12 mega di l2?..130W a 3ghz ).

amd può avere un arma in più dal punto di vista dei consumi

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

AMD ha sempre riutilizzati i core castrati per produrre altre CPU, il problema è che il volume di produzione del Phenom X2 dipende da queste CPU nate male.
Detta in brutto modo i suoi K10 X2 sono dei Quad core di scarto...
La cosa che mi lascia basito è che dopo più di un anno di sviluppo AMD non è stata in grado di proporre un K10 dual core nativo, che tecnicamente è più semplice da realizzare.
Continua a menarsela di aver realizzato il primo Quad core monolitico, ma molto probabilmente ha fallito nel realizzare una CPU più semplice e cosa più importante la CPU vera antagonista di Intel...

Secondo me è tutta una questione di tempi, troppo dilatati. Hanno dormito sugli allori (leggi: K8), e quando si sono svegliati si sono accorti che perdere tempo per sviluppare un dual con le controballe che facesse le scarpe ai C2D era troppo tardi: tanto valeva guardare direttamente al futuro (2008), con i quad. Le difficoltà produttive hanno fatto venire in mente a qualche genovese l'idea del 3-core, tanto per non buttare via nulla, ma a quanto si legge non è nulla di innovativo. Sarebbe stato troppo bello un progetto "sergreto" di un 3-core nativo, bluffando con la menata del dual, per prendere in contropiede la concorrenza...
Comunque, resto dell'idea che il 3-core, anche se quad monco, se arriverà con tempi, frequenze, consumi e prezzi giusti, sarà certamente un successone...
Quello che preoccupa è la fascia medio-bassa del mercato: anche a me sembra assurdo produrre gli x2 (o ancora peggio i single!) sacrificando wafer destinati agli x4...

Insomma, mettiamoci l'anima in pace e aspettiamo ancora qualche mese. Chi ha bisogno immediato di potenza, secondo me è meglio che dà un'occhiata seria alle proposte della concorrenza, che certamente temporeggia, ma se lo può permettere! [scusate lo sfogo da amd-user deluso]

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da dagon1978

mi sono perso un passaggio, dove sta scritto che gli X2 non sono dual nativi?
cioé è una vostra deduzione data dal fatto che gli X3 non sono nativi o hanno specificato anche quello?

Se guardi la nuova roadmap di AMD sono spariti i core core Rana e il core Spica, gli entry level del K10 Kuma, in compenso è apparso un nuovo aggiornamento del K8 chiamato Lima la quale sarà il sostituto del core Brisbane; guarda caso previsto per Dicembre.
Il core Kuma sarà posticipato non al primo trimestre 2008, ma alla prima parte del 2008, se poi aggiungi che AMD ha sempre parlato del phenom come Quad core è mai come dual core, i dubbi si fanno certezze...

[Morphina19]

sinceramente non capisco dove sia la delusione....
Secondo me c'è solo da essere contenti per una sgmentazione ancora più fitta della proposta AMD.
Che il phenom X3 sia frutto di un progetto nuovo o che sia un quad barcelona con un core disattivato, poco importa. AMD si sarà fatta i conti in tasca e avrà optato per questa soluzione, ma all'utente finale è una cosa che non tange minimamente.
Un Phenom X3 progettato da 0 con architettura K10 avrebbe avuto le medesime prestazioni...

[dagon1978]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Se guardi la nuova roadmap di AMD sono spariti i core core Rana e il core Spica, gli entry level del K10 Kuma, in compenso è apparso un nuovo aggiornamento del K8 chiamato Lima la quale sarà il sostituto del core Brisbane; guarda caso previsto per Dicembre.
Il core Kuma sarà posticipato non al primo trimestre 2008, ma alla prima parte del 2008, se poi aggiungi che AMD ha sempre parlato del phenom come Quad core è mai come dual core, i dubbi si fanno certezze...

certezze? a me sembrano solo supposizioni
rana era un k10 senza la L3 e l'hanno tolto ok, spica era il sigle core se non sbaglio e anche questo non capisco cosa c'entri
resta solo il fatto che abbiano rimandato il kuma, che non indica niente però sull'architettura
che siano in ritardo è un fatto, lo sono già sugli X4 e non di poco, però ormai ci siamo, prima di tirare conclusioni aspettiamo la data di uscita no?

[Jackari]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Se guardi la nuova roadmap di AMD sono spariti i core core Rana e il core Spica, gli entry level del K10 Kuma, in compenso è apparso un nuovo aggiornamento del K8 chiamato Lima la quale sarà il sostituto del core Brisbane; guarda caso previsto per Dicembre.
Il core Kuma sarà posticipato non al primo trimestre 2008, ma alla prima parte del 2008, se poi aggiungi che AMD ha sempre parlato del phenom come Quad core è mai come dual core, i dubbi si fanno certezze...

quindi capitan
resteranno in produzione gli attuali dualcore x2 come fascia bassa ed i phenom saranno solo x3 ed x4 ?
anch'io guardando la roadmap avevo avuto questa impressione anche se si ci sono i KUMA dual core come entry level delle CPU Phenom, quindi ci saranno sti Phenom dual core? o no?
certo se Phenom saranno solo triple e quad core sarebbe veramente ottimo (soprattutto se i triple costeranno quanto i dual della concorrenza).

[dagon1978]

lo avevo scritto già diversi mesi fa cmq, AMD si sta concentrando sulle fasce di mercato che hanno più magine, è normale vista la sua situazione economica
per questo gli X3 li vedo molto sensati, costano "poco" (essendo scarti...) e possono rendere potenzialmente molto... staremo a vedere come risponderà il mercato

i single e i dual ormai si stanno spostando su fasce di mercato talmente basse che per poter essere redditizie si deve avere una produzione già ben avviata... e in questo AMD è sicuramente indietro

[appleroof]

Originariamente inviato da Morphina19

sinceramente non capisco dove sia la delusione....
Secondo me c'è solo da essere contenti per una sgmentazione ancora più fitta della proposta AMD.
Che il phenom X3 sia frutto di un progetto nuovo o che sia un quad barcelona con un core disattivato, poco importa. AMD si sarà fatta i conti in tasca e avrà optato per questa soluzione, ma all'utente finale è una cosa che non tange minimamente.
Un Phenom X3 progettato da 0 con architettura K10 avrebbe avuto le medesime prestazioni...

Originariamente inviato da dagon1978

lo avevo scritto già diversi mesi fa cmq, AMD si sta concentrando sulle fasce di mercato che hanno più magine, è normale vista la sua situazione economica
per questo gli X3 li vedo molto sensati, costano "poco" (essendo scarti...) e possono rendere potenzialmente molto... staremo a vedere come risponderà il mercato

i single e i dual ormai si stanno spostando su fasce di mercato talmente basse che per poter essere redditizie si deve avere una produzione già ben avviata... e in questo AMD è sicuramente indietro

quoto: credo sia una astuta mossa commerciale, dal momento in cui Intel fino a nehalem non potrà offrire una soluzione analoga. I dual core oggi sono più che sufficienti, un quad è esagerato per il 95% delle applicazioni pc dell'utente medio almeno per molto tempo ancora, il tricore si dimostra quindi molto furbo per quell'utente che vuole di più di un dual ma trova il quad esagerato, anche da un punto di vista economico, senza contare il "riciclo" di quad con un core difettoso.....

certo il senso di questo mio ragionamento dipende tutto dai prezzi dei tri-core rispetto ai dual e sopratutto quad core, stiamo a vedere

[AsusP7131Dual]

Io più che altro ho paura che con questo nuovo Tri-Core giustifichino un prezzo per i Quad superiore alla concorrenza (chi ha detto Q6600?)...

Io col pc ci faccio moooooooolto encoding video e preferisco frequenze basse e tanti core piuttosto che frequenze alte e pochi core (anche se alla fine sto ancora con il vecchio Thoro 2400+! ).

Sono proprio curioso di vedere se AMD è in grado di replicare al Q6600 con un PhenomX4 sui 240/250€ e se le prestazioni saranno almeno comparabili!

Se sbandierano che i loro sono dei veri quad e che quelli della concorrenza a confronto sono strozzati (collo di bottiglia) mi aspetto almeno prestazioni alla pari di un Q6600 in encoding video e nella stessa fascia di prezzo (indipendentemente dalla frequenza, mi interessano i soldi che ho in tasca, non la frequenza)... Il che mi farebbe propendere per AMD visti i nettamente minori (mi pare di capire) consumi quando il procio sta a riposo grazie all' "azzeramento" della frequenza dei core inutilizzati che invece se non sbaglio su Intel non è possibile! O sbaglio?


Magari sarebbe perfetto poter settare delle "soglie" d'utilizzo CPU da BIOS per mezzo delle quali decidere quando un core si deve "aggiungere" o "togliere" alla computazione a seconda del carico di lavoro richiesto in modo da regolare anche i consumi a "piacimento"...


bjt2: Non si trova niente a tale proposito nel megadocumento che ormai ti sei letto quelle 4/5 volte?

[dagon1978]

Originariamente inviato da AsusP7131Dual

Io più che altro ho paura che con questo nuovo Tri-Core giustifichino un prezzo per i Quad superiore alla concorrenza (chi ha detto Q6600?)...

Io col pc ci faccio moooooooolto encoding video e preferisco frequenze basse e tanti core piuttosto che frequenze alte e pochi core (anche se alla fine sto ancora con il vecchio Thoro 2400+! ).

Sono proprio curioso di vedere se AMD è in grado di replicare al Q6600 con un PhenomX4 sui 240/250€ e se le prestazioni saranno almeno comparabili!

Se sbandierano che i loro sono dei veri quad e che quelli della concorrenza a confronto sono strozzati (collo di bottiglia) mi aspetto almeno prestazioni alla pari di un Q6600 in encoding video e nella stessa fascia di prezzo (indipendentemente dalla frequenza, mi interessano i soldi che ho in tasca, non la frequenza)... Il che mi farebbe propendere per AMD visti i nettamente minori (mi pare di capire) consumi quando il procio sta a riposo grazie all' "azzeramento" della frequenza dei core inutilizzati che invece se non sbaglio su Intel non è possibile! O sbaglio?


Magari sarebbe perfetto poter settare delle "soglie" d'utilizzo CPU da BIOS per mezzo delle quali decidere quando un core si deve "accendere" o "spegnere" a seconda del carico di lavoro richiesto in modo da regolare anche i consumi a "piacimento"... :unsure:


bjt2: Non si trova niente a tale proposito nel megadocumento che ormai ti sei letto quelle 4/5 volte?

io mi trovo nella tua stessa situazione (ma faccio rendering)
però sono fiducioso, non vedo perché AMD non debba presentare soluzioni quad core allo stesso prezzo della concorrenza (non avrebbe senso commercialmente), più che altro ho paura che gli X3 servano un po' a mitigare l'impatto dei k10 contro i core2duo, e questo potrebbe significare solo che non arrivano alle stesse prestazioni (o almeno non riescono ad arrivare alle stesse prestazioni dei dual top di gamma intel)
è un ragionamento un po' contorto, ma potrebbe avere un suo senso...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da dagon1978

certezze? a me sembrano solo supposizioni
rana era un k10 senza la L3 e l'hanno tolto ok, spica era il sigle core se non sbaglio e anche questo non capisco cosa c'entri

Il core Spica era il single core K10 senza L3 e con frequenza variabile HT 3.0

resta solo il fatto che abbiano rimandato il kuma, che non indica niente però sull'architettura

Il progetto K10 è finito da un bel pezzo come tecnologia, manca da affinare la messa in opera sul silicio...

che siano in ritardo è un fatto, lo sono già sugli X4 e non di poco, però ormai ci siamo, prima di tirare conclusioni aspettiamo la data di uscita no?

Resta il fatto che di K10 Core Kuma non cè ancora niente...

[appleroof]

Originariamente inviato da x.vegeth.x

speriamo di trovare qualcosa entro natale...non posso rimandare troppo l'acquissto di un sistema nuovo!!!

io credo che sarà meglio cmq aspettare (ammesso che uno possa/ci riesca ) qualche mese che si stabilizzino i prezzi e non solo.....

Originariamente inviato da AsusP7131Dual

Io più che altro ho paura che con questo nuovo Tri-Core giustifichino un prezzo per i Quad superiore alla concorrenza (chi ha detto Q6600?)...

Io col pc ci faccio moooooooolto encoding video e preferisco frequenze basse e tanti core piuttosto che frequenze alte e pochi core (anche se alla fine sto ancora con il vecchio Thoro 2400+! ).

Sono proprio curioso di vedere se AMD è in grado di replicare al Q6600 con un PhenomX4 sui 240/250€ e se le prestazioni saranno almeno comparabili!

Se sbandierano che i loro sono dei veri quad e che quelli della concorrenza a confronto sono strozzati (collo di bottiglia) mi aspetto almeno prestazioni alla pari di un Q6600 in encoding video e nella stessa fascia di prezzo (indipendentemente dalla frequenza, mi interessano i soldi che ho in tasca, non la frequenza)... Il che mi farebbe propendere per AMD visti i nettamente minori (mi pare di capire) consumi quando il procio sta a riposo grazie all' "azzeramento" della frequenza dei core inutilizzati che invece se non sbaglio su Intel non è possibile! O sbaglio?


Magari sarebbe perfetto poter settare delle "soglie" d'utilizzo CPU da BIOS per mezzo delle quali decidere quando un core si deve "aggiungere" o "togliere" alla computazione a seconda del carico di lavoro richiesto in modo da regolare anche i consumi a "piacimento"...


bjt2: Non si trova niente a tale proposito nel megadocumento che ormai ti sei letto quelle 4/5 volte?

bè rispetto ai Q6600 hanno nuove istruzioni, sulla carta questo dovrebbe aiutare e molto.....e giustificare anche un prezzo più alto: io credo che il riferimento Intel dei phenom riguardo ai prezzi/prestazioni non bisogna trovarlo nel Q6600 ma nei penrynn quad....che poi magari uno trova cmq più conveniente un Q6600 per le sue esigenze è tutt'altro discorso, ma deve avere ben presente le differenze architetturali....

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Jackari

quindi capitan
resteranno in produzione gli attuali dualcore x2 come fascia bassa ed i phenom saranno solo x3 ed x4 ?
anch'io guardando la roadmap avevo avuto questa impressione anche se si ci sono i KUMA dual core come entry level delle CPU Phenom, quindi ci saranno sti Phenom dual core? o no?
certo se Phenom saranno solo triple e quad core sarebbe veramente ottimo (soprattutto se i triple costeranno quanto i dual della concorrenza).

AMD secondo me sta sottovalutando l'importanza del Phenom X2.
In primo luogo è imperativo che le nuove CPU dual core colmino il divario con le CPU Core2 di Intel.
Se poi ci saranno i Phenom X4 o X3 ben vengano, ma oggi e nell'immediato futuro serve una vera CPU che sia in grado di competere nella fascia medio alta, cosa che attualmente non riesce a fare in modo adeguato...

[bjt2]

Originariamente inviato da AsusP7131Dual

Io più che altro ho paura che con questo nuovo Tri-Core giustifichino un prezzo per i Quad superiore alla concorrenza (chi ha detto Q6600?)...

Io col pc ci faccio moooooooolto encoding video e preferisco frequenze basse e tanti core piuttosto che frequenze alte e pochi core (anche se alla fine sto ancora con il vecchio Thoro 2400+! ).

Sono proprio curioso di vedere se AMD è in grado di replicare al Q6600 con un PhenomX4 sui 240/250€ e se le prestazioni saranno almeno comparabili!

Se sbandierano che i loro sono dei veri quad e che quelli della concorrenza a confronto sono strozzati (collo di bottiglia) mi aspetto almeno prestazioni alla pari di un Q6600 in encoding video e nella stessa fascia di prezzo (indipendentemente dalla frequenza, mi interessano i soldi che ho in tasca, non la frequenza)... Il che mi farebbe propendere per AMD visti i nettamente minori (mi pare di capire) consumi quando il procio sta a riposo grazie all' "azzeramento" della frequenza dei core inutilizzati che invece se non sbaglio su Intel non è possibile! O sbaglio?


Magari sarebbe perfetto poter settare delle "soglie" d'utilizzo CPU da BIOS per mezzo delle quali decidere quando un core si deve "aggiungere" o "togliere" alla computazione a seconda del carico di lavoro richiesto in modo da regolare anche i consumi a "piacimento"...


bjt2: Non si trova niente a tale proposito nel megadocumento che ormai ti sei letto quelle 4/5 volte?

Si possono disabilitare dei cores, ma bisogna rebootare. Qui però c'è da dire che la frequenza minima di un core, a riposo, diventa 400 MHz e non più 800/1000 come i vecchi A64. Poi ci sono meccanismi più avanzati di risparmio energetico (maggiori blocchi che si spengono)... Insomma... I consumi promettono di essere bassi. E il tutto senza alcun driver caricato da S.O. !