Pecoraro:"Allarme riscaldamento ambientale"

[greasedman]

Originariamente inviato da giannola

appunto, io credo molto di più in un progetto di riforestazione su scala globale organizzato dall'ONU sul modello Israeliano che non le, passatemi il termine, minchiate delle auto euro n per farci spendere più soldi

gli standard euro1-2-3-4-5 non sono standard di emissione di co2, ma di emissione di particolati, ossidi e altre schifezze che provocano danni gravissimi alle persone molto prima che all'ambiente in cui vivono.

E non si tratta di differenze da poco:

[MaxArt]

Originariamente inviato da greasedman

Ti servono le prove del fatto che è l'uomo responsabile dell'impennata della co2?
Schiaccia il naso contro la finestra e vedi che il mondo è pieno di aggeggi che alterano il ciclo del carbonio trasformando in calore e co2 dei liquidi che erano rimasti intrappolati sotto la crosta terrestre da milioni di anni.

Questa non è un'argomentazione scientificamente valida.

Poi che la CO2 sia un gas serra è stato dimostrato più di un secolo fa da un premio nobel per la chimica, se venisse fuori qualcuno proprio oggi a dimostrarci il contrario farebbe sorridere ma benvenga, purchè ce lo dimostri.

Mentre questa è un'osservazione del tutto scontata.

Originariamente inviato da giannola

Per quanto ci riguarda si potrebbe pure andare a zucchero come in Brasile, ma penso che sarebbe semplicemente come fare una carezzina all'ecosistema, senza modificare significativamente il suo andamento.

Per carità! Ci manca solo di pagare di più gli alimentari, senza poi fare alcunché per l'ambiente!
Produrre etanolo è assai dispendioso, anche perché noi lo dobbiamo produrre dal mais e non dalla canna da zucchero che da noi non cresce!

[spinbird]

io non ho ancora visto uno studio serio sugli effetti di temperatura e concentrazione di co2 sulle piante

ho solo riferimenti dal mio acquario: da quando ho inziato ad addizionarlo di co2 la crescita delle piante è quintuplicata e sono riuscito a tenere piante altrimenti impossibili


vorrei vedere qualche studio più serio su modelli più ampi di un acquario tropicale da 70 litri, ma non ne trovo

[giannola]

Originariamente inviato da greasedman

gli standard euro1-2-3-4-5 non sono standard di emissione di co2, ma di emissione di particolati, ossidi e altre schifezze che provocano danni gravissimi alle persone molto prima che all'ambiente in cui vivono.

E non si tratta di differenze da poco:

non dico che non sono utili, solo ritengo che ci marcino parecchio avendo fiutato il business.

inoltre se si vuole fare un auto veramente pulita le soluzioni ci sono dall'idrogeno all'etanolo.

Invece si preferisce con la connivena di comuni, regioni e stato obbligare i cittadini a cambiare auto per non essere penalizzati.

[giannola]

Originariamente inviato da MaxArt

Per carità! Ci manca solo di pagare di più gli alimentari, senza poi fare alcunché per l'ambiente!
Produrre etanolo è assai dispendioso, anche perché noi lo dobbiamo produrre dal mais e non dalla canna da zucchero che da noi non cresce!

l'etanolo è solo uno dei possibili caburanti alternativi e (più) puliti rispetto al petrolio.

Quanto al dispendioso ho i miei dubbi visto che lo producono in brasile dove non è che siano ricchi e di fatto utilizzano anche gli scarti come combustibile per la distillazione.

Cmq esiste sempre l'idrogeno.

[MaxArt]

Originariamente inviato da giannola

l'etanolo è solo uno dei possibili caburanti alternativi e (più) puliti rispetto al petrolio.

Più puliti per i particolati, ma l'etanolo è meno calorifico della benzina e ne devi quindi bruciare di più. Alla fine il vantaggio sulla CO2 è trascurabile.

Quanto al dispendioso ho i miei dubbi visto che lo producono in brasile dove non è che siano ricchi e di fatto utilizzano anche gli scarti come combustibile per la distillazione.

Dispendioso in termini energetici. In Brasile hanno il grosso (e lo è davvero) vantaggio della canna da zucchero, noi no. Il processo per produrre etanolo dal mais energeticamente è ben poco conveniente.

Cmq esiste sempre l'idrogeno.

Che ha ben altri e seri problemi, in tutte le fasi (a parte la combustione): produzione, trasporto e stoccaggio.

[gabi.2437]

Originariamente inviato da giannola

l'etanolo è solo uno dei possibili caburanti alternativi e (più) puliti rispetto al petrolio.

Quanto al dispendioso ho i miei dubbi visto che lo producono in brasile dove non è che siano ricchi e di fatto utilizzano anche gli scarti come combustibile per la distillazione.

Cmq esiste sempre l'idrogeno.

E l'idrogeno ce lo fornisci te?

[giannola]

Originariamente inviato da gabi.2437

E l'idrogeno ce lo fornisci te?

no, ce lo fornisce l'acqua.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da giannola

no, ce lo fornisce l'acqua.

Mica è cosi' facile, per tirarlo fuori dall'acqua c'è bisogno di parecchia energia...

[ilratman]

Originariamente inviato da spinbird

io non ho ancora visto uno studio serio sugli effetti di temperatura e concentrazione di co2 sulle piante

ho solo riferimenti dal mio acquario: da quando ho inziato ad addizionarlo di co2 la crescita delle piante è quintuplicata e sono riuscito a tenere piante altrimenti impossibili


vorrei vedere qualche studio più serio su modelli più ampi di un acquario tropicale da 70 litri, ma non ne trovo

[evelon]

Originariamente inviato da spinbird

io non ho ancora visto uno studio serio sugli effetti di temperatura e concentrazione di co2 sulle piante

ho solo riferimenti dal mio acquario: da quando ho inziato ad addizionarlo di co2 la crescita delle piante è quintuplicata e sono riuscito a tenere piante altrimenti impossibili


vorrei vedere qualche studio più serio su modelli più ampi di un acquario tropicale da 70 litri, ma non ne trovo

La CO2 favorisce molto la crescita dei vegetali ma che c'entra ?

[evelon]

Originariamente inviato da greasedman

Scusa, ma di cosa stai parlando?

Ti servono le prove del fatto che è l'uomo responsabile dell'impennata della co2?
Schiaccia il naso contro la finestra e vedi che il mondo è pieno di aggeggi che alterano il ciclo del carbonio trasformando in calore e co2 dei liquidi che erano rimasti intrappolati sotto la crosta terrestre da milioni di anni.


Poi che la CO2 sia un gas serra è stato dimostrato più di un secolo fa da un premio nobel per la chimica, se venisse fuori qualcuno proprio oggi a dimostrarci il contrario farebbe sorridere ma benvenga, purchè ce lo dimostri.

.

nessuno dice che la CO2 non è un gas serra, solo che, impeti emotivi a parte, la correlazione attività antropica-aumento temperature è ancora piuttosto debole.

Sono il primo a considerare la una certa prudenza ma (s)ragionando prendendoci tutte le colpe a priori non serve a nulla e fà solo danni

[misterx]

aggiorniamoci

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=205921

........
Ieri, senza polemiche, dal Cnr chiarivano che in base ai loro dati non risulta una differenza simile tra l’Italia e il resto del mondo: negli ultimi 150 anni la temperatura nel nostro Paese è salita di un grado, mentre dalle altre parti di 0,74 gradi di media nell’ultimo secolo. La differenza è dunque di 0,26 gradi, che vuol dire che l’Italia si è «scaldata» di un quarto in più rispetto alla media dei cinque continenti, non di quattro volte. Questa leggera variazione rispetto al dato medio mondiale interessa poi tutta la zona dell’Europa meridionale, non solo lo Stivale. Recenti studi hanno mostrato per esempio che negli ultimi cento anni in Svizzera la temperatura si è alzata di 1,4 gradi.

[giannola]

Originariamente inviato da Kharonte85

Mica è cosi' facile, per tirarlo fuori dall'acqua c'è bisogno di parecchia energia...

non ho mai detto che sia facile ma abbiamo l'obbligo se vogliamo sopravvivere di affrancarci dal petrolio.

[ilratman]

Originariamente inviato da giannola

no, ce lo fornisce l'acqua.

non voglio offendere nessuno

ma secondo me è ora di smettere di propinare l'idrogeno come la soluzione di tutti i problemi ambientali......

l'idrogeno è la cosa più stupida che si possa pensare di utilizzare.

l'idrogeno lo fai dall'acqua con l'eletrolisi.

rendimento max 20%

ma ti ci vuole energia per ricavarlo, per trasportarlo, stoccarlo deve essere mantenerlo freddo, mentre nelle auto si sta studiano delle spugne per trattenerlo a temperatura ambiente.

alla fine arriviamo ad un 10% di rendimento alla pompa.

poi lo metti in un bellissimo motore termico che ha un rendimento del 25%.

alla fine hai un rendimento totale del 2.5% rispetto al 25% che hai adesso.

se invece di fare tutto questo e usassimo direttamente l'energia elettrica avremmo già risolto tutto.

se poi ci aggiungi i problemi di pericolosità che ha, ricordo che è esplosivo se c'è una minima perdita nel serbatoio, abbiamo già detto tutto su questa fantastica soluzione a tutti i mali.

[ilratman]

Originariamente inviato da giannola

non ho mai detto che sia facile ma abbiamo l'obbligo se vogliamo sopravvivere di affrancarci dal petrolio.

ah scusami è l'energia per ricavarlo dall'acqua te la sei dimenticata?

[evelon]

Originariamente inviato da giannola

non ho mai detto che sia facile ma abbiamo l'obbligo se vogliamo sopravvivere di affrancarci dal petrolio.

E quale fonte di energia usaresti ??
La combinazione dell'idrogeno con l'ossigeno restituisce solo 1/3 circa dell'energia usata per estrarlo.

Quindi serve una fonte che ci dia 3 volte l'energia necessaria (senza contare le perdite di rendimento).
Alle necessità di energia devi aggiungere anche tutta l'energia che i veicoli oggi generano "da soli" tramite i motori...

L'idrogeno è un vettore, una batteria ma deve essere "caricata" con altre fonti (fino all'avvento della fusione)

[MaxArt]

Originariamente inviato da giannola

non ho mai detto che sia facile ma abbiamo l'obbligo se vogliamo sopravvivere di affrancarci dal petrolio.

Vero, giustissimo, d'accordissimo. Considero l'affrancamento dal petrolio una delle più importanti sfide (sottovalutate) dei prossimi anni.
Ma per ricavare idrogeno dobbiamo farlo per elettrolisi o termolisi dall'acqua, perché se usassimo gli idrocarburi (come per la maggior parte avviene oggi) saremmo al punto di partenza. Il problema è che per farlo di energia ne serve tanta. Ma tanta tanta. Ma tanta tanta tanta porca-vacca-ma-quanto-è-tanta.
Il primo passo, quindi, è di produrre energia in maniera smodata! E no, non possiamo farlo con le pale eoliche o con le centrali solari.

Originariamente inviato da ilratman

l'idrogeno è la cosa più stupida che si possa pensare di utilizzare.

Non è "stupido": è semplicemente non conveniente.
Temo però che prima che possa diventare conveniente avremmo fatto già importanti passi nella creazione di batterie decenti, per cui l'idrogeno diverrà inutile.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da misterx

aggiorniamoci

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=205921

........
Ieri, senza polemiche, dal Cnr chiarivano che in base ai loro dati non risulta una differenza simile tra l’Italia e il resto del mondo: negli ultimi 150 anni la temperatura nel nostro Paese è salita di un grado, mentre dalle altre parti di 0,74 gradi di media nell’ultimo secolo. La differenza è dunque di 0,26 gradi, che vuol dire che l’Italia si è «scaldata» di un quarto in più rispetto alla media dei cinque continenti, non di quattro volte. Questa leggera variazione rispetto al dato medio mondiale interessa poi tutta la zona dell’Europa meridionale, non solo lo Stivale. Recenti studi hanno mostrato per esempio che negli ultimi cento anni in Svizzera la temperatura si è alzata di 1,4 gradi.

Ah ecco...già cosi' assume toni piu' plausibili la cosa...

Originariamente inviato da giannola

non ho mai detto che sia facile ma abbiamo l'obbligo se vogliamo sopravvivere di affrancarci dal petrolio.

No, il fatto è che come ti hanno detto è proprio sconveniente...

Esistono altre perplessità, riguardo il processo di produzione dell'idrogeno, un processo che può richiedere una fonte d'idrogeno come l'acqua o il combustibile fossile. Il secondo consuma idrocarburi e produce CO2, mentre l' elettrolisi dell'acqua richiede molta elettricità, che attualmente nel mondo (indubbiamente oggi, ma forse non in futuro) viene per lo più generata con combustibili fossili come il gas naturale o l' olio combustibile oppure con l' energia nucleare). Da wikipedia

Saremmo punto e a capo...

[ilratman]

Originariamente inviato da MaxArt

Non è "stupido": è semplicemente non conveniente.
Temo però che prima che possa diventare conveniente avremmo fatto già importanti passi nella creazione di batterie decenti, per cui l'idrogeno diverrà inutile.

Lo spero proprio!

L'elettrico puro con energia rinnovabile è la soluzione migliore.